Irídia anuncia que recurrirá el archivo ante la Audiencia de Barcelona. Carpetazo a la querella por abusos y torturas contra un policía infiltrado en movimientos antisistema de Barcelona. Una decisión del Juzgado de Instrucción 21 de la ciudad, que desestima la queja que ocho mujeres interpusieron contra el agente, al considerar que había perpetrado ocho delitos de agresión sexual, al mantener relaciones sexo-afectivas con ellas, con la intención de obtener información. Ahora el magistrado entiende que «no puede apreciarse la comisión» de ning
|
etiquetas: juez , inadmite , querella , agresión sexual , policía , infiltrado 
Seguro que se puede hilar muy fino, pero a mi juicio no tiene sentido considerarlo "violación", si lo llevamos a un absurdo implicaría que cualquier mentira, o incluso infelidad sería violación. ¿Te acostarías con tu pareja sabiendo que se folla a otro? Pues evidentemente muchas personas no. Y la jurisprudencia respecto a hijos que no son tuyos es al menos "curiosa". A mi juicio ese tipo de consentimiento condicional no tiene sentido*. ¿Si alguien promete casarse contigo y aceptas follar antes de casasrse, pero luego hay matrimonio es violación?
* Hay cosas más directas que puedo entender, como el quitarse un condón durante la relación, y aún así pienso que quizás son temas que deberían tener otras consideraciones, y no la de violación. En temas económicos hay infinidad de matices, por ejemplo, un simpa no es un robo, y según el caso ni siquiera es estafa, porque hay muchos matices.
Y en general, pienso que si se aplicara la lógica que se sigue en leyes sobre sexualidad en otros ámbitos, sería infinitamente absurdo. Es que a lo mejor solo consientes que un taxi te lleve a tu destino si cumple con toda la legalidad vigente, y sino, pues es "secuestro". No, simplemente se tipifica de otra formas...
Pero a ésta no la denuncian por agresión sexual....
Te deja y te enteras de que es poli, de que todo era impostado.
Te deprimes, te suicidas.
Cuál es el delito que cometiste que puede dar por buena esa intervención de la policía? NO te investigaron. No te siguieron. No miraron tus movimientos bancarios o te pusieron micros. Para buscar si cometías un delito te engañaron emocionalmente y te provocaron un dolor tan insorportable que hizo, por ese motivo, que perdiese la vida.
Digo yo. Te importaría dar tus datos perosnales reales a algún policía para que, en un futuro que no te diremos, alguien entre en tu vida, quizá rompa tu matrimonio, te enamores y después te deje?
Pero tranquilo/a ! Es por tu bien! Es para investigar si haces algo ilegal!
Lo que hizo este poli es algo más que un seguimiento.....
Pues ahí va a estar el tema.
Porqué te crees que no se colocan radares dentro de túneles? Porque si alguien ve un radar, pega un frenazo (que no debería! pero lo hace), provoca una parada de emergencia, choque múltiple, incendio dentro de un túnel, 50 muertos, a cambio de poder poner multas a quien excede de velocidad.
Vale la pena? Que muera gente por culpa de un radar?
Vale la pena la pena y el sufrimiento, quizá incluso el riesgo de un suicidio, sólo para investigar a los perroflautas? (una investigación por si acaso).
Yo lo entiendo en los casos de los narcos, de bandas de asesinos, etc. Pero destrozar sentimentalmente a personas para vigilar movimientos sociales, que en la mayoría de los casos los delitos (en caso de existir) son ridículamente leves?
No sé.....
Sabes que puedes conseguir o no matches, y sabes que la relación en la mayoría de los casos no acaba en nada (aunque también hay un montón de felices matrimonios que han surgido de allí).
Pero es una buena idea por tu parte: el policía, antes de iniciar la relación de amistad o de lo que sea, le dice a la otra parte que es un policía en acto de servicio --> tienes la elección de seguir adelante o no.
En Tinder tienes esa elección.....te instalas o no la aplicación, match si o no, vas a la cita si o no, etc, etc
No hay más preguntas, señoría.
En un caso la persona sabe y tiene la opción de decidir.
En la otra, es engañada deliberadamente sin que a mi me parezca que el sufrimiento infligido se compense con una causa proporcional al bien perseguido.
Aparte de lo obvio, el problema es que no estaba ligando. Es posible que alguna ni le gustase. Se estaba infiltrando a base de mentiras. Algo que ni tú ni yo hemos hecho. Es demasiado inmoral para cualquiera.
Sobre lo que dices sobre sida, etc... me recuerda al que pillan robando y se queja de que no es para tanto, ni que estuviera matando a alguien.
Y como ese miles de ejemplos de pendiente resbaladiza.
Denunciar que alguien ha mentido para follar, y luego mos quejamos que nos llamen progreswokehippidiotas2.0
A mí me da igual que algún gilipollas me llame woke o progre. Dejan claro su nivel.
Le puede parecer mal y echarte, pero de ahi a meterte en la carcel hay un trecho ehh.
Que este feo, no quiere decir que sea delito.
A ver, no digo estar 24 horas pendientes de estar "radiantes", ni nada por el estilo, solo digo que hacer ejercicio está bien sin importar la ideología que se tenga, al menos en la circunstancias típicas de la mayoría de personas. En mi caso como soy bajo tengo una excusa para librarme.
En el fondo tienes razón.
Yo hablo de una actuación policial, de cómo un policía se mete en tu cama como parte de una investigación que es más propectiva que otra cosa, que no persigue delitos graves.
De verdad me defiendes que la policía debería actuar así para investigar si aparcas en zona azul, o si declaras todo el sueldo a hacienda, o si haces manifestaciones debidamente informadas o no?
Ponerte micros en tu casa buscando si reciclas correctamente?
De verdad....
evolucionyneurociencias.blogspot.com/2017/04/colas-de-pavo-real-politi
No en concreto el feminismo, sino moviimiento sociales. etc.
Lo que ahora estás planteando es si es correcto que la policía se infiltre en los movimientos sociales. Obviamente no es correcto (al menos en movimientos pacíficos), pero el control a los movimientos sociales es algo que va a seguir sucediendo de una manera u otra, y siempre va a haber resquicios legales que lo amparen (y aunque no fuera así se haría igual, al menos en los momentos de crisis social).
Pero esto ya no tiene nada que ver con el consentimiento de las relaciones sexoafectivas ni con evitar cosas que puedan hacer que la gente se deprima y/o suicide, sino con la sostenibilidad del capitalismo. Es algo completamente diferente, y más interesante, por cierto.
Te parece bien el método que usa la policía para controlar los movimientos pacíficos? Lo encuentras adecuado? Proporcionado?
Pues ya está.
Mal por la policía, se pasan de frenada.
Yo diría que no.
Una cosa es que no digas toda la verdad, y otra que mientas toda tu identidad.
cc/ #9 y el resto del hilo, al parecer...
Si mi hermano gemelo se hace pasar por mí y se tira a mi mujer, ¿ es sexo consentido ?
Realmente tengo una duda legal al respecto, pero en mi opinión en este caso el policía no está diciendo pequeñas mentiras, está mintiendo toda su identidad, y a mayores lo hace con una finalidad de investigación prospectiva, sin el amparo de un juez.
Pero el punto clave considero que el consentimiento está muy viciado. Que no digo a qué tipo penal o no penal debería pertenecer, porque no soy juez ni abogado, pero considero que es más grave que otras cosas que la ley está penando respecto al consentimiento.
Sin embargo, si dices que eres millonario, o incluso que eres un famoso, pues en mi opinión has consentido tener relaciones sexuales con un desconocido, si te miente en que es famoso o tiene dinero, me parece algo ajeno al consentimiento para la relación sexual.
Evidentemente es un consentimiento viciado... Desde una perspectiva civil. Desde una perspectiva penal los vicios del consentimiento requieren ser de mucha más entidad, EMHO.
El hecho de realizarse en un marco de investigación y demás debería ser sancionable, de haber normas que lo prevean (y si no habría que crearlas) disciplinariamente, es decir, de forma administrativa.
¿ De más entidad que pensar que te estás acostando con tu marido y que resulte ser tu cuñado ?
No sé, si me pusieras algunos ejemplos de consentimiento viciado que hayan sino penados penalmente, por comparar, igual me hago una idea, pero de entrada me parece un consentimiento muy viciado el de mi ejemplo. Igual estoy equivocado.
Si alguien entrara en mi casa por la noche, y se metiera a oscuras en la cama con mi mujer, cuando ella piensa que sólo estoy yo, y la manosea, ella consiente porque piensa que soy yo. ¿ Eso no es agresión sexual ? Porque considero que son equivalentes completamente.
Dale una vuelta, o ponme algunos ejemplos para comparar, porque de verdad que no lo veo.
Que pienses que alguien es maravilloso y luego sea un cabrón es un tema. Si te ha mentido, hay parte de vicio en el consentimiento, pero digamos que es un vicio ligero, que no lo veo asunto penal, como la mayoría de los que discuten en este hilo.
Pero creo que es un error compararlo con el tema de la identidad, porque es órdenes de magnitud superior. Puedo poner el ejemplo del gemelo, que me parece bastante contundente ( tú has consentido tener sexo con tu marido, no con tu cuñado ), pero puedo poner otros:
Imagina que el asesino de un hombre se hace la cirugía estética y consigue seducir a su mujer. ¿ Puede decirse que hay consentimiento en este caso ? Estás mintiendo gravemente sobre tu identidad, si no fuera ese el caso, esa mujer jamás habría accedido a tener sexo, de modo que es un consentimiento completamente viciado.
El ejemplo del gemelo es bastante contundente, la mujer consiente en tener sexo con su marido, no con su cuñado.
En #261 y #262 he puesto otros ejemplos similares.
Creo que es bastante distinto mentir diciendo que eres empresario o del Barsa, que mentir diciendo que eres una persona y que luego resulte que eres otra, especialmente si tiene relevancia qué "otra" persona eres y el motivo por el que estás seduciendo, como en el caso que nos ocupa.
Como en el derecho penal existe la interpretación a favor de reo y la doctrina del engaño bastante, los vicios del consentimiento han de ser completamente invalidantes, a diferencia de en el ámbito civil.
En el caso que pones, una persona se hace pasar por ti. Otra. En este caso es una única persona. No le veo la comparación. Y si ahora resultase que tu mujer siempre te ha mentido y toda la vida ha resultado ser votante de VOX, ¿considerarías que todas tus relaciones sexuales con ella han sido agresión sexual?
Moralmente reprobable, éticamente sancionable, pero si no quieres hacer una interpretación expansiva del derecho penal (que está prohibido), penalmente no sancionable. En mi opinión.
Esto también lo comento porque parece que mientras más libertad sexual se tiene, parece que hay que tratar más a las personas como si fueran niños. Y creo que lo último que planteas, al margen de los detalles del caso y lo que me parezca, creo que no tiene sentido plantearlo como "jamás habría accesido a tener sexo". Eso es un condicional, igual tampoco habría accedido a mantener relaciones si supiera que su marido de toda la vida se tira a su mejor amiga, o que no tienes un duro en la cuenta.
Repito, no es tanto que entre en si ese caso es violación o no, solo que ese enfoque me parece que no nos lleva a ningún sitio.
Si yo voy acostarme con mi mujer, le digo que le voy a poner un antifaz, y luego a oscuras el que la penetra es otro, está claro que no ha podido dar su consentimiento, porque no ha habido ocasión a darlo.
En este caso es igual, tú no puedes consentir en tener sexo con X, si luego resulta que X no era X, sino Z. No puede existir ese consentimiento, y no hay que perderse en temas de condicionales o parámetros subjetivos. Es un hecho que es otra persona, y es un hecho que el consentimiento está viciado de base, porque no ha podido existir.
Si me apuras, la fiscalía debería incluso poder operar de oficio, incluso aunque existiera consentimiento a posteriori, ya que está implícito que no podía haber consentimiento previo, por la pura naturaleza del encuentro.
Que puedo estar equivocado, pero yo lo veo así, y me parece bastante nítido y claro.
Ya sólo como curiosidad jurídica, en el caso de los gemelos, aunque el ejemplo no te parezca extrapolable, ¿ aplicaría algo al tema sexual, aparte del delito de suplantación ?
Si estás liado o es muy complejo de contestar, no hace falta que respondas en un hilo enterrado, lo entenderé perfectamente.
Gracias
Edito: He puesto otro ejemplo - quizá con una analogía más forzada - en #270, pero luego he completado también con mi visión sobre el consentimiento en estos casos, que podría interesarte desde un punto de vista lógico o jurídico.
Lo que quiero decir, es que ese enfoque sería absurdo si lo aplicamos a otros delitos. Normalmente hay muchas distinciones y matices entre delitos como robos, hurtos, estafas, o simples impagos. Sería absurdo que alguien termine cometiendo un delito de robo porque estabas en clase, te cogio el boli sin permiso, y tu no le dijiste nada porque como mide dos metros te sentiste intimidado, o a ese hdp que te pide libros prestados y nunca los devuelve. Por exagerar un poco...
Es que el punto que importa no es si te das cuenta o no, aunque el ejemplo te parezca absurdo.
Aquí estamos mezclando dos conceptos muy distintos del consentimiento:
1. Con quién te acuestas
2. Por qué te acuestas
Todo lo que se está comentando, afecta a trasladar la mentira del punto 1 al punto 2, y ahí está el error de base.
Lo que está argumentando todo el mundo es que las mentiras que afectan al punto 2 no deberían ser materia judicial, y mayormente estoy de acuerdo.
Pero lo que afecta al punto 1 no es discutible, porque en este caso ( y en mis ejemplos ) está viciado de base, y no puede, repito, no puede existir consentimiento previo.
Si realmente no importa el consentimiento sobre el punto 1, no habría problema en que yo me hiciera pasar por un cantante famoso con quien hipotéticamente compartiera una voz muy similar, para acostarme con una ciega. O que un gemelo se haga pasar por su hermano para acostarse con su cuñada. He de suponer.