"Una persona elegida al Parlamento Europeo adquiere la condición de miembro de dicha institución desde la proclamación de los resultados y goza desde ese momento de las inmunidades", afirma la sentencia.
|
etiquetas: tjue , junqueras , tribunal supremo , inmunidad , eurodiputado 
aunque vamos, el tema de usar los organos del estado para dotar de inmunidad a ciertas personas no es nuevo, tan solo tienes que mirar lo que paso con Rita Barbera, que la nombraron senadora para que tuviese inmunidad y no la pudiesen judicializar por todo el tema de la corrupcion en valencia.
No llego a terminar de entenderte.
Si crees que no es relevante que lo reconozcan en Europa igual es porque tu ya lo das por supuesto...
Una pantomima fue.
Espero que les alquilen el autobus descapotable!
La UE es lo mejor que le ha pasado a España en 5 siglos pero como algunos partidos la utilizan como chivo expiatorio de sus propios pecados os creeis sus mentiras y renegais del proyecto que a traido paz a un continente donde era normal que cada generacion luchara uno o dos guerras.
Uy si, la de veces que he tenido que ir a instituciones europeas ... y joder, ahora tengo una inseguridad que te cagas. Vamos hombre, que no, al ciudadano de a pie esto no le crea ninguna inseguridad. Al contrario, crea seguridad, que por mucho que en España se tuerzan las leyes y se pongan los jueces por políticos, se puede ir a una instancia europea a apelar algo de justicia.
Pero vamos, que también te luces con lo de "la ley es la misma para todos" ... joder, menuda broma.
Como al Madrid, os meten un gol y decís que os refuerza.
Y si tienes una fuente que lo explique mejor y lo aclare todo, compártela porque yo no sé de esto.
Lo que dice la sentencia es que Junqueras era eurodiputado con todos sus derechos desde el 12 de junio de 2019 (fecha en que fue publicado en el BOE el resultado de las europeas)
Por lo tanto el Tribunal Supremo tenía que pedir permiso al Europarlamento (igual que se hace en España con los parlamentarios de cualquier parlamento) para poder seguir adelante con el juicio y mientras tanto Junqueras debería ser puesto en libertad para ejercer su cargo.
Una vez concedido (o no) ese permiso podía seguir adelante con el juicio porque no tiene "impunidad" sino "inmunidad"
En España el único que tiene "impunidad" es el rey.
Y como europeísta que soy creo que también hay que críticar lo que hicieron con los países periféricos en la crisis de la década pasada, que nos envió a una situación de desprotección y pobreza importante.
Sólo debes saber que todo el juicio al pruces va o debería ser anulado. Aquí ya no pinta nada el Supremo. Junqueras disponía de inmunidad cuando fue juzgado y sentenciado, algo totalmente ilegal.
El problema del caso del Proces es que la justicia española más que juzgar y tramitar las cosas en su orden y siguiendo los pasos necesarios, ha jugado a marketinizar el caso para seguir el juego del pp, c's y vox de enfrentar a la población española y catalana para sacar más votos en el resto de españa (dado que catalunya ya la dan por perdida en cuestión de votos); desde el mismo momento en que se llevó al constitucional el estatut catalán aprobado en Catalunya y ratificado por Zapatero en el congreso.
Lástima que seguís cayendo en el juego del trifachito para desviar la atención de otros temas, luego llegan las hostias como estas...
¿Qué harán en España? ¿Encarcelarlos con esta sentencia para hacer más el ridículo? Y de aquí a enero no van a juzgar a Puigdemont y Comín, porque recordemos que lo suyo está pendiente de juicio.
No descartemos que quiera comerse los turrones en Girona.
Veremos que pasa, puede que sea la medida que se use para desescalar tensiones, o que sea un paso mas en ampliar la brecha.
Ser eurodiputado no es algo mágico que te borra todos los delitos que cometieras antes de serlo...
Por mucho que una acción sea contraria a lo que debía haber sido no significa que la persona que lo incurre sea consciente de que estuviera haciendo algo contrario a derecho. Por tanto no estaría prevaricando si no se puede demostrar que actúo contrario a derecho A SABIENDAS de que lo estaba haciendo, simplemente pudo ser una cuestión de ambiguedad en las distintas leyes, en contradicciones entre estas, en interpretaciones que se hacen, en errores que desencadenan cosas, .... Estos procesos son muy complicados y sin precedentes, por tanto eso que dices de prevaricación... no creo que pueda quedar demostrado. Mucha suerte.
Ve al juzgado.
Como en el español. Diputados, senadores.... Y peor aún Reyes Emeritos inviolables.
Creo que la explicación de #68 es solo estrictamente correcta circunscribiéndose a esa sentencia. Me explico:
La sentencia dice que Junkeras debería haber podido hacer campaña y salir de la cárcel durante su prisión provisional por que disponía de inmunidad parlamentaria.
No dice nada al respecto del juicio en España, ni que esté bien ni que esté mal. pero no lo dice por una razón elemental: No se le ha preguntado.
Esto es importante: un tribunal solo juzga las cosas que le preguntan, no añade cosas de su mano mayor. En ese sentido deja en manos del TS las implicaciones de que Junkeras tenga inmunidad parlamentaria a la hora de definir su situación procesal.
Pero eso no quiere decir como dice #68 que le juicio esté bien. Eso quiere decir que Europa no lo ha anulado TODAVÍA. Pongo el TODAVÍA en mayúsculas por que es más que evidente que el hecho de que el reo tuviera inmunidad parlamentaria modifica completamente los derechos de los que dispone el reo y las obligaciones del estado a la hora de juzgarle. Que evidentemente no se han respetado ni por un lado ni por el otro.
En ese sentido si España dice "A mi plin que duermo en picolin" Junkeras inmediatamente va a elevar un nuevo caso a Europa alegando "España no me escucha y como yo tenía inmunidad parlamentaria os pido que juzgeis vosotros".
Y tal y como están las cosas ahora creo que es más que evidente que si obligamos a Europa a tomar una decisión sobre el juicio de jUnkeras lo van a anular.
Otra cuestión es que por razones políticas nos interese que sea así para retrasar la liberación de junkeras todo lo posible. Eso dañara nuestra reputación como democracia y pondrá de manifiesto que los políticos españoles tienen influencia sobre la justicia Española.
Inmunidad solo cambia quien es el juez, y que añade algunos pasos extra. Punto. Pero no impide ningún juicio. A nadie. Nunca.
No cuesta nada poner "presunta" por delante y ser un poco más cauto. O decir, "yo creo que". Pero hacer afirmaciones puede tener consecuencias. Solo eso.
Verás, te explico: esta sentencia quiere decir, grosso modo, que aunque una persona esté detenida por cualquier delito, si una parte minoritaria de la población de la UE así lo decide, queda exonerado (temporalmente) de ser juzgado,
Esto, claro es, en el caso concreto de Junqueras a algunos les llena de gozo (a mí, por mucho que te sorprenda, también) pero si lo analizas friamente quiere decir que determinados sujetos, de corte bastante fascista, homófobo y criminal, pueden quedar impunes de aucerdo a esto.
A mí eso me parece, aparte de demencial (piensa en un Slobodan Milošević, por ejemplo) me parece que pone a esos cargos electos más allá del alcande de la ley que a ti, a mí y al resto de la ciudadanía sí nos afecta. Dicho de otra manera, los perros se autoprtotegen con estas medidas para que el pueblo no podamos juzgar sus fechorías, ¿o de verdad piensas que lo hacen en aras de justicia ciudadana? No, lo que han hcho es blindarse para o ser juzgados (o dificultar mucho el proceso) por delitos (presuntos) de cualquier índole que cometan.
Ahora tendrán que pedir quitarles la inmunidad.
Fue Marchena quien Promovió la pregunta al tribunal europeo, de motu proprio, y quien apoyó que el procedimiento siguiera adelante aun cuando el juicio había términado.
Spoiler, no cambia nada, porque hay sentencia firme previa , queda inhabilitado igualmente.
Mirando tweets me topo con algunos como este que te pongo.
Dame fuentes fiables, por favor.
www.bbc.com/mundo/noticias/2012/10/121026_rey_juan_carlos_paternidad_e