Los servicios jurídicos de la Cámara Baja se posicionan en contra de admitir a trámite las dos comisiones de investigación registradas la pasada semana...
#1... La propuesta avalada por Unidas Podemos y otros grupos, que suma 73 apoyos, acota claramente que los trabajos de la comisión en lo que toca a Juan Carlos I sólo podrían afectar a los posibles delitos cometidos tras su abdicación...
CON TANTO PROTEGERLO NOS ESTÁ QUEDANDO CLARO QUE LO QUE ES ABSOLUTA ES SU CULPABILIDAD, si tanta seguridad tienen de su honradez, a qué tantos obstáculos para investigar
... La propuesta avalada por Unidas Podemos y otros grupos, que suma 73 apoyos, acota claramente que los trabajos de la comisión en lo que toca a Juan Carlos I sólo podrían afectar a los posibles delitos cometidos tras su abdicación...
CON TANTO PROTEGERLO NOS ESTÁ QUEDANDO CLARO QUE LO QUE ES ABSOLUTA ES SU CULPABILIDAD, si tanta seguridad tienen de su honradez, a qué tantos obstáculos para investigar
Bah! Hasta yo que no tengo ni idea de leyes conocía el dictamen.El PSOE no se puede permitir esa comisión.El sistema montado en la transición pivota sobre la monarquía.Y si se investiga,el sistema salta por los aires.Los verdaderos dueños de España no se lo pueden permitir.
El rey es inviolable y carece de responsabilidad en el ejercicio de sus funciones, en la medida que todos sus actos deben de ser refrendados y la responsabilidad se traslada a quien los refrenda.
El cobro de comisiones no está refrendado por nadie y carece de validez en el ejercicio del cargo. Investigar y juzgar por ello al rey (sea emérito o no) no debería suponer un problema, a no ser que se defienda un sistema corrupto.
¿Esto no es una carta blanca para que su hijo y todos los que vengan después no hagan más de lo mismo?
Si un delito no tiene condena ni investigación siquiera, ¿que impide que se vuelva a cometer?
#14 Por lo que yo he visto es lo que tu dices, él no es responsable de sus actos, entonces si él no es el responsable, que se juzgue al responsable.
Si hay otra ley o disposición que diga que es inviolable, quiero verla, porque hasta donde yo se es que el sólo firma lo que le dicen, no que pueda hacer lo que le de la gana.
#22 solo leo "La propuesta avalada por Unidas Podemos y otros grupos, que suma 73 apoyos, acota claramente que los trabajos de la comisión en lo que toca a Juan Carlos I sólo podrían afectar a los posibles delitos cometidos tras su abdicación...
#24 claro, hubo por aquí, en meneame, noticias que explicaban la razón.
Por ley una vez el PP y el PSOE hicieron inviolable al rey emérito, legalmente, era imposible,sí o sí los letrados lo hubiesen tumbado, por ley, juzgarlo por delitos que hubiese cometido antes de la inviolabilidad emérita, la misma que tenía cuando era rey. Pero no estaba tan claro si esos posibles delitos se hubiesen cometido después de que el PP y PSOE le hicieran inviolable.
#19 No hay ninguna ley que regule la corona, solo lo que aparece en la Constitución y la inviolabilidad va ligada al ejercicio del cargo y la responsabilidad la asumen el presidente del gobierno o los ministros, siempre que refrenden sus actos, que no es el caso de las comisiones.
Únicamente se hizo una ley orgánica en 2014 para solucionar la abdicación.
Entender la inviolabilidad como "absoluta" es un auténtico peligro. Habría que ver la cara de los letrados del congreso que la defienden y la de los que votan en contra de la investigación si al rey le diera por follarse a sus hijos.
#1 La mujer del Cesar no solo ha de ser pura y casta sino que lo tiene que parecer. Si ya no lo parece, que se investigue y si es culpable, se le quita todo y a cavar zanjas o a servir comida en un centro de ayuda a drogodependientes. Por lo menos que sea útil a la sociedad en sus últimos años.
#25 No soy experto en leyes. Pero si se que uno más uno es dos. Y si la inviolabilidad supone, que tras abandonar la jefatura de estado, siguen sin poder ser juzgados sus anteriores crímenes, no es inviolabilidad sino impunidad mientras tuvo el cargo.
Si además tampoco pueden ser juzgados los crímenes realizados tras la sucesión, significa impunidad 100% de por vida.
Lo mínimo aceptable es que a partir de dejar el cargo empezara a contar el tiempo de preescripcion desde que fue coronado. E inmediatamente pudiera ser juzgado en el mejor de los casos como cualquier otro político que hubiera estado aforado.
Cualquier otra cosa es injusta. Y tomarnos por imbéciles.
Si yo fuera un abogado, un juez, un fiscal de este país..., y estuviera cansado de pelearme con familiares defendiendo a la Justicia cuando me tratan con sorna (con razón), cuando me dicen que no funciona (con razón), o cuando me dicen que es una basura (con razón), o que es prehistórica en sus formas y lentitud (con más razón todavía), y estuviera ahí, peleando a capa y espada en las barras de los bares, en las barbacoas, en el autobús y en cualquier parte, defendiendo como digo la supuesta dignidad de mi trabajo...
...les daría las "gracias" a estos de la notícia por haber vuelto a arrastrarla por el fango.
Estos brindis al Sol, de algunos que ostentan cargos y poderes que no merecen, y que deberían ser un símbolo y un ejemplo para el resto, tienen un coste incalculable en la moral y percepción que tenemos de nuestro país, no salen gratis, repito, no salen gratis, para nada.
Una pregunta a los que sepan... La fiscalía no puede llevar a cabo esta investigación? El cuerpo de los letrados es quien tiene que hacer esta investigación sí o sí como parte de la comisión? Había oído de la fiscalía, de los abogados del estado...pero este cuerpo de letrados no lo conocía...me imagino que serán asesores legales para las dos cámaras en leyes y tal, o no?
#15 En D&D original, creo recordar que había un "I wish", un pergamino que si lo encontrabas y podías usar una vez era la repera porque era un "esto quiero que pase". Esto es mejor, es para siempre.
Lo relevante de la noticia no es una negativa de los letrados a una vía penal, sino a que se le investigue en una comisión parlamentaria, donde invocar la inviolabilidad ya es rizar el rizo.
Con tanto obstáculo, puede que ni sea procesado ni investigado en sede parlamentaria, pero van a conseguir que le caiga la peor condena, la de la opinión pública. Y luego, que se lamenten si cada día hay más republicanos.
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Pues empezamos bien, si desde que nazco yo como español, ya hay otro español sobre el que las normas que pueden juzgarme no se le aplican.
#12 el sistema no salta por los aires. Salta por los aires los responsables de los delitos. Mas adelante, analizariamos los españoles si nos movemos a una República o no, pero lo esencial,del sistema , es decir un estado social y derecho parlamentario no cambiará.
Pues si aceptamos que él puede hacer lo que le dé la gana por lo que pone en un papel, escribimos otro papel y hacemos con él lo que nos dé la gana también.
#13 ojala Pujol hubiera tenido la minima decencia, despues de tanta corrupcion y delitos varios gravisimos, de haber dado pruebas de los delitos de los demás peces gordos.
Pero como buen mafioso se lo guarda en su propio provecho
#14 es curioso que los borbones con un linaje genetico más q discutible coincidan con los dementes y niños en su responsabilidad. Es un canto a la República.
Alguien sabe q excusa hubo para q se le declarara inviolable, pq es un puto chiste. Si alguien tiene q ser responsable siempre es un servidor publico.
#48 Ayer veía el episodio final de "los 100" en Netflix ... En este episodio los líderes necesitaban sacrificar a algunos ciudadanos de vez en cuando y para ello les comían el coco desde que nacían haciendoles creer que eran divinidades. Cuando los protagonistas desvelan al pueblo víctima que su religión es una mentira para bien de sus líderes, sorprendentemente se lanzan furiosos contra ellos (contra quienes desvelan). Confundido uno de los protagonistas pregunta el porqué de esta reacción y otro, más entendedor de la sicología de masas, le explica que cuando a alguien le quitas la venda de algo en que creyó toda su vida, no puede evitar rebelarse contra esa verdad, porque aceptarla significa darse cuenta de que todo en lo que creyó hasta entonces es una mentira. Su vida fue una mentira.
Creo que igual los ciudadanos que votan siempre al mismo partido como si fuera un equipo de fútbol, o que defienden una monarquía aunque delante de sus ojos les expongan la corrupción y los privilegios, no tienen el valor de afrontarlo, de decir a su alrededor que estaban equivocados. Se aferrarán a "los otros son peores" o si acaso "todos son iguales"
No se de leyes. !Perfecto... es inviolable¡ ¿En que ley se basan para no ser ni tan siquiera investigado? ¿es que hay que darle las gracias?
Las leyes como se hacen se deshacen.
#54 Queda muy bien en la ficción, el "ethos" es bueno para algo de ficción... pero... me temo... que la realidad, lo que vivimos día a día los humanos es mucho más... mucho menos... hmmm... "El faraón egipcio Neferkamin es un semidios o un dios bajado de los cielos a la tierra... y si me acerco a él... algo de su divinidad, un porcentaje pequeño se me pegará a mí... ¿Cómo que no existen los dioses? Claro que existen y a éste le he rozado la estela de su capa... algo se me ha pegado de él". Esto resume (CREO) un poco mejor al ser humano.
Qué tío con más suerte teniéndolo todo incluso ser inmune ante la ley haga lo que haga y encima continúa corrompiendo salvajadas, pero vamos lo que más coraje me da es que sea intocable ante la ley lo cuál le lleva a hacer lo que le de la gana obviamente
Es inviolable en España..., en Suiza ya es otro cantar..., y si mandó al CNI a asesinar a Corinna tendrá que responder ante los tribunales europeos.
Por cierto, Felipe VI era partícipe de la corrupción de su padre cuando era el príncipe Felipe y ahí si era violable... o como se diga.
#20 Pues sí, de ahí lo de "atado y bien atado" que se utiliza a menudo para dar entender que vivimos en un estado en el que se impone el deseo de los "poderes fácticos" violentando directamente la voluntad del pueblo, supuesto depositario de la soberanía del Estado. Para ello, los poderes fácticos utilizan las instituciones del Estado a las cuales dominan totalmente. Y si acaso fallara ese recurso, pacífico y revestido de una capa de democracia, no les temblaría la mano en recurrir a la violencia.
Si no ha hecho nada malo que problema hay en investigar lo malo que ha hecho. Le viene de casta, su tatara-tatara.... Abuela María Cristina ,(ex de Fernando VII ) la expulsaron de España dos veces por choriza, corrupta y otras cosas, Isabel II, pues hija aventajada, Alfonso XII putero empedernido, la otra María Cristina como no era Borbón España respiro, pero vino Alfonso XIII y tuvimos un productor de películas porno real y chantatachan el humilde
El demócrata, el honrado, JC que parece ser que junto con corina cobraban comisiones a Gogo. Pues repito ¿Que miedo hay a investigarlo?
más que absoluta esta inviolabilidad parece absolutista.
Quizás alguien debería secuestrar al emérito y violarlo, para poner fin de una vez a toda esta estupidez. Después de eso ya no podrán decir que es inviolable
#8 Es que lo peor no es que no se le pueda juzgar ni condenar, es que ni siquiera se puede investigar, incluso si no tiene consecuencias de ningún tipo. Queda claro que estos lo que defienden no es al emérito, sino su propio pellejo. A saber cuánto se habrán llevado esa panda de sinvergüenzas durante estos cuarentra años gracias a la intervención de la corona.
-Artículo 56. CE.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad...
-Inviolabilidad - RAE:
Supuesto de ausencia de responsabilidad penal en función de la persona que ha cometido el hecho criminal, generalmente por actos ejecutados en el ejercicio de su cargo.
-inviolabilidad del Rey - RAE:
1. Pen. Prerrogativa en virtud de la cual el rey no está sujeto a responsabilidad.
Tanto la Constitución como las definiciones de "inviolabilidad" de la RAE, dejan claro que al Rey no se le puede responsabilizar de sus actos, pero en ningún caso dicen que no se le pueda investigar y juzgar. Son diferentes conceptos: "juzgar - responsabilizar".
#8 Lo de la inviolabilidad y como la trata la justicia es de mofa y es que dudo que esa supuesta "inviolabilidad" se pensase tal y como se aplica, que parece que el rey incluso puede matar sin ser juzgado.
La inviolabilidad debería ser en cuanto a hechos que hace como rey y por ser rey, no para cualquier tipo de chanchullo...
#26 Sí, eso me parece, que de dos frases en la constitución se sacan de la manga que es inviolable.
Supongo que se les podría acusar de prevaricación, pero solo si es una denuncia cuyo recurso pueda acabar en Europa, porque aquí está todo atado y bien atado, pero no tengo ni idea de leyes y no se si sería posible.
#72 El primero en no cumplir con la Constitución es él :
Artículo 61.
1. El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas.
De cualquier forma la inviolabilidad sólo le otorga carencia de responsabilidad, por lo que puede ser juzgado y condenado pero no asumiría responsabilidad alguna.
#74Supongo que se les podría acusar de prevaricación
No, porque 1) los trámites parlamentarios estos no tienen consideración de actos administrativos, y solo existen la prevaricación administrativa y la judicial, la prevaricación parlamentaria (desgraciadamente) no existe, 2) no se puede cometer prevaricación por emitir un informe no vinculante y 3) la constitución dice expresamente "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad", con lo que esa interpretación no es completamente absurda.
Y "Europa" no puede obligar a condenar a nadie. Puede obligar a indemnizar o a absolver (indirectamente, pero la sentencia del TEDH es suficiente para fundamentar un recurso de revisión penal). Y ya.
EN SERIO, ESTO APESTA A QUE NINGÚN PARTIDO SE QUIERE COLGAR EL MARRÓN DEL CAMPECHANO Y SE LO HAN ENDIÑADO A LOS "SECRETARIOS Y JURÍDICOS" DE LA CÁMARA BAJA. Perdonad por las mayúsculas pero ¡¡¡es que se creen que somos idiotas!!!.
Lo primero los "letrados del congreso" pertenecen a la "Secretaría General del Congreso de los Diputados", que es un órgano administrativo y jurídico-consultivo. Su cometido es asesorar legalmente a la Cámara Baja (diputados, partidos, etc...)
Lo segundo es que este órgano no tiene VOZ "son los parlamentarios los que la tienen", por lo que han cometido una negligencia como un castillo y deberían ser sancionados.
Lo tercero, una cosa es ser "inviolable y otra juzgable" porque la palabra "inviolabilidad" o "inviolabilidad del Rey" segun RAE. significa que no se le puede hacer responsable de sus actos. En cambio no dice nada de juzgarlo y condenarlo.
Sigo sin entender como puede ser así, pero supongo que mientras tengamos figuras de la Edad Media habrá que seguir poniendo la lógica en segundo plano y seguirá habiendo personas que estén por encima de la ley y partidos republicanos defendiendo la monarquía a ciegas.
#33 la cuestión es ¿que cuántos ciudadanos verás que ante estos hechos, ante esta injusticia, hayan salido a protestar?..ninguno...sencillamente porque la criticidad, la responsabilidad ciudadana, o la combatividad social ante la injusticia hace mucho tiempo que desapareció.
Somos súbditos, parece que aceptamos serlo, y al no actuar lo confirmamos aún más y lo seguiremos siendo por mucho tiempo..q alguien me explique cómo se puede colegir desde un punto lógico (no jurídico la inviolabilidad penal con el principio de igualdad del art.14 CE porque es totalmente incongruente..
#56 lo curioso es q nuestra carta Magna vulneró tratados internacionales (como el Estatuto de Roma) vinculantes para España al consagrarse la inviolabilidad penal del jefe del Estado...
#50 y por eso no sacudió el árbol, y por eso se morirá en su cama, y sus hijos disfrutarán la herencia de lo robado, y no les pasará nada... porque si Pujol hablaba caía el régimen del 78. Y aunque se muera, sus hijos guardaran documentos que valen oro.
#91 Podría entender la inviolabilidad, que no estar de acuerdo, si tras dejar el cargo fuera posible investigar y condenar por los crímenes cometidos en esa época. Pero realmente no tiene ni pies de cabeza en una pretendida democracia que la impunidad sea total y absoluta, cómo es el caso.
No como Dolores Delgado, claro. IVEA: Información Vaginal, Éxito Asegurado.
Y conste que yo también creo que habría que cambiar la Ley para permitir que los hechos cometidos por quien sea puedan ser investigados. Eso sí, incluyendo en la Ley mecanismos para que los periodistas y tal maliciosos que se saquen querellas falsas de la manga paguen por ello
#2 Juan Carlos de Borbón, Juan Carlos de Borbón... El caso es que el nombre me suena. ¿Este no era uno que salió por la tele a decir que todos éramos iguales ante la ley?
CON TANTO PROTEGERLO NOS ESTÁ QUEDANDO CLARO QUE LO QUE ES ABSOLUTA ES SU CULPABILIDAD, si tanta seguridad tienen de su honradez, a qué tantos obstáculos para investigar
CON TANTO PROTEGERLO NOS ESTÁ QUEDANDO CLARO QUE LO QUE ES ABSOLUTA ES SU CULPABILIDAD, si tanta seguridad tienen de su honradez, a qué tantos obstáculos para investigar
y mientras mirabas al pajarraco... zas, te la metieron hasta atrás.
Si no, qué escándalo para la monarquía.
Se queda uno más tranquilo sabiendo que ha robado a manos llenas de manera manifiesta, pero que no se le puede juzgar.
El cobro de comisiones no está refrendado por nadie y carece de validez en el ejercicio del cargo. Investigar y juzgar por ello al rey (sea emérito o no) no debería suponer un problema, a no ser que se defienda un sistema corrupto.
Si un delito no tiene condena ni investigación siquiera, ¿que impide que se vuelva a cometer?
Bendito país.
Si hay otra ley o disposición que diga que es inviolable, quiero verla, porque hasta donde yo se es que el sólo firma lo que le dicen, no que pueda hacer lo que le de la gana.
Porque necesitamos saber que ha hecho ese tipo con su inviolabilidad para saber si la quitamos al que mande o ya puestos hacemos una República.
Parece que los letrados están al servicio del régimen del 78 en lugar de estar al servicio de los ciudadanos.
Por ley una vez el PP y el PSOE hicieron inviolable al rey emérito, legalmente, era imposible,sí o sí los letrados lo hubiesen tumbado, por ley, juzgarlo por delitos que hubiese cometido antes de la inviolabilidad emérita, la misma que tenía cuando era rey. Pero no estaba tan claro si esos posibles delitos se hubiesen cometido después de que el PP y PSOE le hicieran inviolable.
Únicamente se hizo una ley orgánica en 2014 para solucionar la abdicación.
Entender la inviolabilidad como "absoluta" es un auténtico peligro. Habría que ver la cara de los letrados del congreso que la defienden y la de los que votan en contra de la investigación si al rey le diera por follarse a sus hijos.
Si además tampoco pueden ser juzgados los crímenes realizados tras la sucesión, significa impunidad 100% de por vida.
Lo mínimo aceptable es que a partir de dejar el cargo empezara a contar el tiempo de preescripcion desde que fue coronado. E inmediatamente pudiera ser juzgado en el mejor de los casos como cualquier otro político que hubiera estado aforado.
Cualquier otra cosa es injusta. Y tomarnos por imbéciles.
...les daría las "gracias" a estos de la notícia por haber vuelto a arrastrarla por el fango.
Estos brindis al Sol, de algunos que ostentan cargos y poderes que no merecen, y que deberían ser un símbolo y un ejemplo para el resto, tienen un coste incalculable en la moral y percepción que tenemos de nuestro país, no salen gratis, repito, no salen gratis, para nada.
Yo no veo normal que por muy monárquica que sea la gente acepte esto.
Netflix tengo una propuesta.
Con tanto obstáculo, puede que ni sea procesado ni investigado en sede parlamentaria, pero van a conseguir que le caiga la peor condena, la de la opinión pública. Y luego, que se lamenten si cada día hay más republicanos.
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Pues empezamos bien, si desde que nazco yo como español, ya hay otro español sobre el que las normas que pueden juzgarme no se le aplican.
Pero como buen mafioso se lo guarda en su propio provecho
Alguien sabe q excusa hubo para q se le declarara inviolable, pq es un puto chiste. Si alguien tiene q ser responsable siempre es un servidor publico.
Creo que igual los ciudadanos que votan siempre al mismo partido como si fuera un equipo de fútbol, o que defienden una monarquía aunque delante de sus ojos les expongan la corrupción y los privilegios, no tienen el valor de afrontarlo, de decir a su alrededor que estaban equivocados. Se aferrarán a "los otros son peores" o si acaso "todos son iguales"
Las leyes como se hacen se deshacen.
Por cierto, Felipe VI era partícipe de la corrupción de su padre cuando era el príncipe Felipe y ahí si era violable... o como se diga.
El demócrata, el honrado, JC que parece ser que junto con corina cobraban comisiones a Gogo. Pues repito ¿Que miedo hay a investigarlo?
Quizás alguien debería secuestrar al emérito y violarlo, para poner fin de una vez a toda esta estupidez. Después de eso ya no podrán decir que es inviolable
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad...
-Inviolabilidad - RAE:
Supuesto de ausencia de responsabilidad penal en función de la persona que ha cometido el hecho criminal, generalmente por actos ejecutados en el ejercicio de su cargo.
-inviolabilidad del Rey - RAE:
1. Pen. Prerrogativa en virtud de la cual el rey no está sujeto a responsabilidad.
Tanto la Constitución como las definiciones de "inviolabilidad" de la RAE, dejan claro que al Rey no se le puede responsabilizar de sus actos, pero en ningún caso dicen que no se le pueda investigar y juzgar. Son diferentes conceptos: "juzgar - responsabilizar".
La inviolabilidad debería ser en cuanto a hechos que hace como rey y por ser rey, no para cualquier tipo de chanchullo...
No iba así la cosa?
Supongo que se les podría acusar de prevaricación, pero solo si es una denuncia cuyo recurso pueda acabar en Europa, porque aquí está todo atado y bien atado, pero no tengo ni idea de leyes y no se si sería posible.
Artículo 61.
1. El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas.
De cualquier forma la inviolabilidad sólo le otorga carencia de responsabilidad, por lo que puede ser juzgado y condenado pero no asumiría responsabilidad alguna.
No, porque 1) los trámites parlamentarios estos no tienen consideración de actos administrativos, y solo existen la prevaricación administrativa y la judicial, la prevaricación parlamentaria (desgraciadamente) no existe, 2) no se puede cometer prevaricación por emitir un informe no vinculante y 3) la constitución dice expresamente "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad", con lo que esa interpretación no es completamente absurda.
Y "Europa" no puede obligar a condenar a nadie. Puede obligar a indemnizar o a absolver (indirectamente, pero la sentencia del TEDH es suficiente para fundamentar un recurso de revisión penal). Y ya.
Lo primero los "letrados del congreso" pertenecen a la "Secretaría General del Congreso de los Diputados", que es un órgano administrativo y jurídico-consultivo. Su cometido es asesorar legalmente a la Cámara Baja (diputados, partidos, etc...)
Lo segundo es que este órgano no tiene VOZ "son los parlamentarios los que la tienen", por lo que han cometido una negligencia como un castillo y deberían ser sancionados.
Lo tercero, una cosa es ser "inviolable y otra juzgable" porque la palabra "inviolabilidad" o "inviolabilidad del Rey" segun RAE. significa que no se le puede hacer responsable de sus actos. En cambio no dice nada de juzgarlo y condenarlo.
Agradezco cualquier corrección
Ollyd
Sigo sin entender como puede ser así, pero supongo que mientras tengamos figuras de la Edad Media habrá que seguir poniendo la lógica en segundo plano y seguirá habiendo personas que estén por encima de la ley y partidos republicanos defendiendo la monarquía a ciegas.
Lo q tienen seguridad es de su invulnerabilidad judicial haga lo q haga.
Somos súbditos, parece que aceptamos serlo, y al no actuar lo confirmamos aún más y lo seguiremos siendo por mucho tiempo..q alguien me explique cómo se puede colegir desde un punto lógico (no jurídico la inviolabilidad penal con el principio de igualdad del art.14 CE porque es totalmente incongruente..
No como Dolores Delgado, claro. IVEA: Información Vaginal, Éxito Asegurado.
Y conste que yo también creo que habría que cambiar la Ley para permitir que los hechos cometidos por quien sea puedan ser investigados. Eso sí, incluyendo en la Ley mecanismos para que los periodistas y tal maliciosos que se saquen querellas falsas de la manga paguen por ello