Los impulsores de las protestas junto a la casa del vicepresidente en Galapagar proclaman en un vídeo que el objetivo es echarlos del país: "si Iglesias cree que los escraches son el jarabe democrático, pues aquí tiene jarabe”, dice uno de los que participan a diario en las concentraciones "No es lo mismo un escrache de horas en un día que otro de dos meses, eso son coacciones", afirma un juez al que tocó bregar con las espinosas protestas ante el domicilio de políticos mientras se sucedían los desahucios en lo años de la gran crisis.
|
etiquetas: pablo iglesias , irene montero , escrache , acoso , vivienda 
Enhorabuena. Es evidente que ni siquiera merece la pena argumentar que, cuando A hace algo incorrecto, B puede hacerlo también. Y ambos sostienen que la única razón está de su parte.
Ni te molestes en contestar. Tras leer tu comentario y los positivos que recibe, es evidente que este lugar se vuelve cada vez más tóxico. Corto y cierro.
....si esque el refranero es tan ilustrativo...
"Escupe para arriba, que todo cae"
Comparar los escraches de Cifuentes con los que se está haciendo a Pablo Iglesias como si fueran iguales, cuando no lo son.
Ni más ni menos.
¿Iglesias decide quién es un ladrón y quién no? Pensé que lo decidía un juez.
Los jueces ya lo han decidido en innumerables las sentencias por corrupción contra miembros del PP y contra el propio PP como organización.
¿Los escraches puntuales no son violencia? ¿Quién pone el límite de lo que es acoso y lo que es jarabe democrático? ¿Lo pone Iglesias?
Es claramente opinable dónde está el límite y por lo tanto peligroso apoyar los escraches. Eso no quita que haya casos muy lejos de los límites en los que está claro que están mal, y lo del acoso a Pablo Iglésias es uno de ellos.
Si ves bien que sea el pueblo el que administre justicia y no un juez, tienes un problema.
Efectivamente, la justicia la tienen que administrar los jueces aunque a veces no lo hagan. Ni son infalibles ni seres de luz a los que no les afecta la corrupción o el fanatismo. Cuando los jueces no imparten justicia... bueno, sería un largo debate pero hacerle un escrache a alguien de forma puntual está lejos de la guillotina en la plaza del pueblo o de hacérselo todos los días durante meses.
Esta conversación no tiene sentido. No hay posibilidad de ningún acuerdo.
Pues mira que es el primer mensaje que escribes que para mi gusto entra dentro de lo opinable y en ese sentido estoy de acuerdo en tus argumentos aunque no en las conclusiones. Y si no quieres seguir con la conversación, citándote a ti mismo "No hace falta que me contestes."
Una persona dice que nadie ha sometido a ningún político de forma previa a esto a un escrache durante dos meses seguidos.
Otra persona le contesta diciendo que a Cifuentes se le hizo un escrache de dos semanas, y otro todos los viernes. Que obviamente, lo que hace es darle la razón a la primera persona.
¿He dicho yo que estoy a favor de los escraches? No, no lo he dicho. He dicho que no es el mismo caso ni remotamente, y que el primero tiene razón. Al igual que no se ha hecho escrache, almenos que yo sepa "buscando expulsar a nadie del pais".
Ahí vienes tú a decirme que blanqueo a la izquierda, y aún, por encima de todo me hablas de empatía. Curioso.
Este es el nivel de la caverna voxemita.
¿Y qué? ¿Eso te da derecho a escrachear a alguien que está pendiente de juicio? ¿Te da derecho a escrachear a alguien que ha sido juzgado y condenado? ¿Quién eres tú para aplicar la justicia del pueblo?
Es claramente opinable dónde está el límite y por lo tanto peligroso apoyar los escraches.
No es opinable. Nadie tiene derecho a molestar a otro en su domicilio o en la vía pública. Solo el estado puede aplicar una pena tras el correspondiente juicio.
Cuando los jueces no imparten justicia... bueno, sería un largo debate pero hacerle un escrache a alguien de forma puntual está lejos de la guillotina en la plaza del pueblo o de hacérselo todos los días durante meses.
Si crees que un juez juez obra mal, denúncialo. Si las leyes que ha aplicado no te gustan, vota a un partido para que las cambie. No tienes derecho a molestar a nadie por muy despreciable que pienses que es.
Yo odio a Iglesias hasta lo inimaginable. También a muchos de sus votantes. No me verás acosándolos por la calle ni dirigiéndoles una mala palabra en la vía pública.
La ley es la civilización. Lo que tú defiendes es la anarquía y la mafia organizada.
Cierto grado de disfunción es normal y tolerable porque las cosas perfectas no existen, pero cuando el estado se convierte en intrínsecamente injusto, u opresor, o lo que sea, los ciudadanos tienen derecho moral a defenderse de él. Los escraches fueron, bajo mi punto de vista, un mecanismo de defensa por parte de la ciudadanía contra un estado injusto y cuyos políticos eran los máximos exponentes de la desfachatez, corrupción y de la indiferencia social contra el ciudadano.
¿Tú les pedirías a los norcoreanos que le pidieran por favor por favor a su dictador que se fuera o verías bien una revolución que echara al opresor y trajera democracia? Ojalá el mundo funcionara como tú crees que funciona, pero no es así.
Nota: No pretendo comparar España con Corea del Norte, pongo un caso exagerado para intentar explicar mejor lo que quiero decir y por qué no se puede ser tan cándido para pensar que si hay algo injusto va a venir un juez a arreglártelo siempre. Por algo se inventaron las protestas y la lucha social: porque eran y son necesarias aunque a veces bordeen la raya de lo permisible o directamente la traspasen.
Y sabes lo que pasa, que los que protestan contra el rey en cada una de sus visitas suelen ser personas distintas porque, fíjate tú, suele ser la gente que vive en esas zonas. Así que es bastante distinto que una persona distinta reclame un cambio de modelo político cada vez que vas a pasear tu cargo hereditario por la calle a que te acosen en la puerta de tu casa los mismos flipaos durante semanas.
Tu eres el que defiendes el acoso a Soraya, porque solo era unas horas a la semana, que tú has citado, y el acoso a los actos del jefe del estado, que yo he citado.
Gracias.
Que Pablo Iglesias viva en espanha no es una politica publica. Tampoco esta en la mano de nadie mas que de Pablemos decidir donde vivir.
No es una reivindicación, es un absurdo.
Tú quieres equiparar las dos cosas, y eso a mí me parece una equidistancia deplorable.
y eso a mí me parece una equidistancia deplorable. el clásica justificación de estas conmigo o contra mí, no hay punto intermedio, esto es lo que quiere decir la manida equidistancia.
¿Aparte de condenar el acoso contra iglesias, ¿tengo que hacer algo más? ¿Tengo que defender los escraches? Enga ya!
Los malabarismos que hacéis para defender los bandazos de criterio, de que es, según quien lo haga y quién lo reciba, si es amigo, o enemigo, es una cosa o es otra.
No puedo con el deplorable sectarismo que nos están innoculando, para odiar, pero con criterio, el oportuno en ese momento, y al que no es de mi cuerda, y de camino, a los equidistantes que señalan la pobreza de sus argumentos.
No. No he dicho que sea un engranaje perfecto. Eso sí, prefiero la justicia que administran los jueces a los que puedan administrar las juventudes socialistas. ¿Acaso tú te sentirías seguro con una justicia administrada por las juventudes de VOX?
Y si algo no te gusta del Estado, vota para cambiarlo. Si una mayoría quiere, se reformará a tu gusto. Eso es la democracia.
Ya sólo puedo explicártelo con marionetas. Y paso de perder más el tiempo contigo. Tú eres el equidistante y tú eres el que no tiene argumentos. A la conversación completa me remito. Hasta otra.
Deja de ponerte en ridículo. ¿No ves que todo lo que consigues es lanzarme muñecos de paja que se deshacen solos?
- Pues porque la democracia no consiste en elegir a unos señores y que estos hagan lo que les salga de las narices sin respetar su programa electoral (que entiendo que es lo que realmente votamos o deberíamos votar).
- Porque aunque una mayoría decida democráticamente oprimir a una minoría, esta no tiene porque verse oprimida y tiene derecho moral a defenderse ante sus opresores por muy democráticamente que hayan sido elegidos.
- Porque si los miembros de un gobierno, congreso o estamento jurídico se corrompen, son negligentes o prevaricadores, la sociedad tiene que tener mecanismos para echarlos aunque estos no quieran ser expulsados.
- Porque la democracia es de todo menos perfecta. Un votante realmente libre sería aquel que contara con toda la información para votar consecuentemente lo que más se ajuste a sus ideas o intereses. Pero la información que nos llega está muy sesgada por los medios de comunicación que leemos. Ninguno dice completamente la verdad y sesgan nuestros votos hacia uno u otro lado dirigidos por sus propios intereses.
- ...
(Hay mil razones mas pero no quiero ser pesado)
Me siento mucho más seguro en una nación en la que los ciudadanos vigilen de reojo a su estado y en el que el estado vigile de reojo a sus ciudadanos. Y en la que ambas partes tengan mecanismos para hacer que su contraparte cumpla con el pacto social.
Si algo no me gusta, efectivamente voto para cambiarlo. Pero si trabajo y aún así no me llega para pagar una vivienda digna, si no tengo para comer a pesar de haberme esforzado, si yo he cumplido mi parte del pacto social y aún así me desahucian, me dejan a mi y a mis hijos en la calle (a pesar del derecho constitucional a la vivienda) sin nada con lo que vivir dignamente... si pasándome eso, veo como los políticos roban, muchas veces no llegan las condenas porque sus crímenes prescriben, porque o no se consiguen las pruebas o porque las eliminan gracias a la lentitud de la justicia, que los jueces que los juzgan los ponen ellos, que a los bancos se les rescata y que hay dinero para putas, drogas y fiestas mientras yo duermo en la calle... me parece poco montar un escrache, gobierne quien gobierne.
Ni te molestes en contestar. Cierra la puerta al salir.
Y no vuelvas, que usuarios que no aportan nada ya tenemos bastantes.
Piensa en ello. Seguro que te das cuenta tu solo.
Pero hay bastantes más vídeos de otros acosadores diciendo cosas parecidas.
No lo dicen sus enemigos, lo dicen ellos mismos.
¿No recicla?
Si es así, estaría de acuerdo. Pero creo que ese no es el caso.
Y crees que esa es la unica manera de dar asco?
WTF?!
Incluso aunque dirigieras tu asco a una sola persona, decirle a alguien que da asco, si no es insulto es insultante. Deberías moderar un poco tu lenguaje. Hay muchas formas educadas de demostrar discrepancia.
Y por cierto, la única marquesa que conozco yo en el congreso es Cayetana Álvarez de Toledo. Lo de llamarlos ruines gratuitamente (no lo justificas) es un insulto que así dicho aporta poco más que mala educación.
No hace falta justificar su ruindad. Conocemos sus acciones pasadas y hablan de sobra.
www.lasexta.com/noticias/sociedad/madre-suicida-madrid-difundirse-anti
- En el acoso a Pablo Iglesias no hay ninguna reivindicación más allá del "no me gustan tus ideas"
- La duración de la "protesta": de unos meses a un día durante unas horas
- No existe ninguna evidencia de que Pablo Iglesias o Irene Montero sean corruptos o hayan formado parte de un gobierno corrupto o de un partido corrupto, por lo que difícilmente se puede protestar contra ellos más allá de que no te gusten sus ideas.
¿Con estas 3 razones sigues opinando que el acoso a Pablo Iglesias es igual que los escraches que hacía por ejemplo la PAH?
Si me dices que los límites entre lo que algunos consideramos como admisible y lo que consideramos como inadmisible son difusos, lo acepto como argumento en contra de apoyar los escraches. Pero decir que son lo mismo, no hay por donde cogerlo.
No obstante, tengo que añadir que aunque efectivamente los límites son difusos, hay cosas que están claramente alejadas de los límites y el acoso a Pablo Iglesias lo está. Es como decir que el límite entre el calor y el frío es difuso y subjetivo. Pero si escuchas a alguien decir con 45 grados que no está seguro de si hace calor porque el límite para considerarlo calor es difuso, seguro que te chocaría un poquito. Que no haya límites claros no quiere decir que todo el rango sea igual e indistinguible.
Por último, lo del caso de la embarazada que citas no lo conozco, pero cuando Pablo Iglesias empleó la expresión jarabe democrático no creo que se refiriese a nada parecido a acosar a embarazadas por la calle.
Por tirar la basura fuera sí.
Asco se da por muchas cosas. El asco que le puedan dar a esa gente no lo veo yo como para hacer lo que hacen.
Mira una cosa que da un poco de asco, pena más bien, es ver en redes sociales el acoso a Iglesias por gente que ni sabe porque lo hace. No sabe que están influienciada por la tv.
Hay cientos de personas públicas, de la política, banca, iglesia, eléctricas, justicia con suficientes más motivos para dar asco por sus acciones contrato perjuicios contra la gente y curiosamente la gente ni lo saben. Si por los medios actuaran contra esa gente como contra Iglesias, meses y meses metiéndoles en la cabeza los robos y trampas, habría más de un chalet quemado por la magnitud de los delitos muchas veces no juzgados o con menos compensación económica que lo robado. Sí, de esa gente, mucha da pena otra mucha asco por defender abiertamente la corrupción o instituciones corruptas que le da igual que lo sean. Defendiendo un estado corrupto.
España mucha corrupción y mucha gente ignorante que aprovecha la gente corrupta para seguir sus corruptelas. Eso sí da asco. Da asco oir a un trabajador que igual le ha estafado una eléctrica, el banco con la hipoteca, c. suelo, preferentes, la justicia no haciendo nada ante esto, y yendo como un loco contra Iglesias llamándolo, chepas, coletas, bolivariano, ahora puso VOX y PP de moda comunista, o etarra. Eso da asco.
Pero el mayor asco es el de la prensa vendiéndose a cara descubierta sin ningún tipo de rubor.
Independientemente de lo que sea Iglesias, que no lo sigo, no sigo a nadie, es la persona que más arriba ha llegado y que más se ha metido con la corrupción. Otros desde más abajo y no molestaban mucho.
Acabarán con Iglesias y Podemos.
¿Y después? Ante las andanzas del antiguo jefe del estado con maletas de dinero, ¿no va haber nadie que proteste? ¿Va a seguir el método de taparlo todo, como parece que eligieron PP, PSOE, VOX y Cs?
¿Entonces quién da asco aquí?
Darán asco los que tienen a España como un país tercermundista en cuanto a corruptelas. Y mucho más la prensa.
En muchos países de Europa también tendrán sus cosas, pero un caso como el de Casado, por ejemplo, y su máster no pasaría el filtro de decencia y no estaría blanqueado por la prensa como está, ni estaría donde está. Ni un mínimo de decencia se pide que ya vale todo.
Perdemos todos, tú también.
Lo de que en otros paises no aceptarían casos como el de Casado no son más que estupideces que los unos os contáis a los otros. Nada más.
- ¿Qué consecuencias tiene para Pablo Iglesias e Irene Montero? Que yo sepa ninguna
¿De verdad crees que tener a unos tarados durante meses metiendo ruido al lado de tu casa no tiene consecuencias?
- esa gente cree que son responsables de la muerte de miles de personas
Claro, y por eso en lugar de ir a escrachear al ministro de sanidad, al presidente o a su puñetera madre, van a por el ministro de asuntos sociales y la de igualdad. No hay que tener un doctorado para saber que no van a por ellos por eso.
¿Te parecen iguales las corrupciones de unos que las acusaciones contra Iglesias? Da igual no contestes.
Me da la sensación que no estás para tratar seriamente los problemas o porque no los entiendes o porque no quieres.
No respondes a las cuestiones ni entras a los temas. Das vagas respuestas y explicaciones sin mucho sentido.
Tú sabrás.
Mira, otra tergiversación: que tú acuses a alguien de pajas mentales e hipocresía es lo mismo que hacerle a ese alguien un "escrache" durante meses, día y noche.
No te parece una actitud de mierda que mata cualquier dialogo?
Tienes todo el derecho a engañarte como quieras pero por mi parte me siento satisfecho de tener el suficiente espíritu crítico como para no estar de acuerdo con una mala accion que ademas es potencialmente dañina y peligrosa, independientemente de quién la haga, la padezca o como me caigan, algo de lo que tú dejas meridianamente claro que no eres capaz.
Pero si ante tu falta de argumentos tienes que recurrir al victimismo de acuerdo, estas en tu derecho.
Cuando no se tiene la capacidad para razonar, argumentar o debatir sanamente y sobre todo el orgullo no permite reconocer que quizás, solo quizás, se pueda estar equivocado, cada uno se aferra a la única herramienta a su alcance para justificarse y continuar la huida hacia adelante y en tu caso parece ser que es explotar el victimismo y la piel fina de los ofendiditos, pero sinceramente tengo una vida más interesante que perder el tiempo predicando a las piedras, así que si eso te hace feliz te doy la razón y lo dejo por acá, debería aplicarme la máxima apócrifa de Twain, Einstein o a quien se la quieran atribuir sobre no discutir por no rebajarme de nivel y acabar perdiendo por falta de experiencia.
Que pases un buen dia