El acuerdo supone introducir un párrafo en la exposición de motivos que recuerda que siguen vigentes las disposiciones que limitan la capacidad de los tribunales para revisar a la baja una condena si puede imponerse también con la nueva ley.
|
etiquetas: solo sí es sí , fiscalía , penas , violadores , código penal 
Quizás el artículo falla en este aspecto: una disposición transitoria no es un recordatorio, sino que es una norma que regula. No es que los jueces no se acuerden, es que no pueden aplicar lo que no hay.
La única razón es que alguna asesora tuviese a un familiar en la cárcel o directamente las haya sobornado alquien que se pudiese beneficiar, porque no hay otra explicación posible. Bueno, la ineptitud, que seguro es el caso en este ejemplo.
No hace falta que contestes, esto es para ti personal, no para el civervoluntario
Alguna gente antes de comentar, o formarse una opinion, sobre nada procura informarse leyendo los argumentos de todas las partes y contrastandolos.
Por ejemplo, en la 1ª revision (realizada por la Seccion 15 de la AP de Madrid formada por 4 mujeres y 1 hombre) se rebajo una pena cuya sentencia especificaba que se condenaba al reo a la pena minima para aquel delito (6 años en la anterior ley) y los magistrados (machistas y/o fachas) tuvieron que rebajar la pena a 4 años ya que en la nueva ley la pena minima (especificada concretamente en sentencia) era de 4 años.
Pero, claro, los tontos son los que opinan diferente porque tienen una simpatias politicas no porque hayan contrastado las cosas antes de hacerse una opinion.
Para cada ley se aplican las disposiciones transitorias de esa ley. No puedes aplicar disposiciones que regulan el tránsito entre la ley A y la ley B a una ley C de manera arbitraria.
Aquí no se trata de recordar nada a los jueces, que ya tienen bastante memoria. Se trata de que los jueces no pueden aplicar algo que no hay en la ley.
El desastre ya esta hecho. Todo aquel que pudiera apelar su condena ya lo habra hecho a estas alturas, en estos meses se iran resolviendo todas las apelaciones.
Veo eso en la DT 5ª de la LO 10/1995, que regula el tránsito a dicha ley. O en la DT 2ª de la LO 5/2010, que regula el tránsito a dicha ley. O en la DT 2ª de la LO 1/2015. O en el borrador de reforma del delito de sedición introducido por el gobierno actual.
Pero en esta ley no veo nada que indique que la pena no se considerará más ventajosa si es imponible bajo la nueva ley.
Traduccion: intentar meter el lenguaje "coloquial" o "politicamente correcto" en el codigo penal es un error de proporciones mayusculas (y aqui se ha visto)
Sinceramente, ni hay dimisiones ni se esperan, pero atendiendo a los criterios que solía poner Podemos para exigir dimisiones, hace falta más de una y más de dos.
que ha dicho multiples veces que una exposición de motivos no sirve como disposición transitoria, por ejemplo
pbs.twimg.com/media/Fj29JtsWYAMO-aC?format=png&name=small
o puedes leerlo directamente
"El auto, que recoge la abundante jurisprudencia del Tribunal, razona que “los
preámbulos de las leyes al carecer de valor normativo no pueden ser objeto de un recurso de
inconstitucionalidad”.
www.tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaDocumentos/NP_2021_097/NOTA
y si me vas a saltar con no es que eso es para un recurso de incostitucionalidad, te recuerdo la parte de al carecer de valor normativo.
De nada.
La razón de ser de esta ley es simple y llanamente que a los abusos sexuales se les considere agresiones sexuales. Es decir, lo que antes eran 2 delitos distintos (abuso con horquillas de penas de "a-b" años (pena mínima "a" y pena máxima "b", son cometidos sin violencia o intimidación) y agresión con penas más graves (porque hay violencia o intimidación) de "c-d" años (pena mínima "c" y pena máxima "d") ahora es sólo un delito (a todo se le llama agresión) y las nuevas horquillas son "a-d" (pena mínima "a", que es la mínima del antiguo delito de abusos, y pena máxima "d" que es la máxima del antiguo delito de agresión) y todo queda a la interpretación del juez.
Una liada muy gorda por un motivo tan espúreo y populista como conseguir que a los abusos sexuales se les llame agresiones sexuales. Por todo aquello del: "no es abuso, es violación".
Espero que me haya explicado lo suficientemente clarito.
Por cierto, lo que yo sí que no entiendo es por qué a veces bajan las penas máximas también, eso sí que no tiene explicación (a no ser que quieran favorecer a los violadores, cosa que me niego a creer)
Bienvenida sea.
Recuerdo en los 80' se veían en los talleres la leyenda " no sólo hay que hacer bien (el trabajo), hay hacer bien a la primera"
En este caso a la segunda.
Como dicen algunos: a toda puta se le escapa un pedo
Y tú, cuando la caga Podemos, hablas de la derecha.
Premio al
Fuerza companero!
www.youtube.com/watch?v=IJ1TAGcmmgc
Todas las revisiones de condena que ha habido estas semanas y cuyo resultado a sido un descenso de las penas de más de 50 delincuentes sexuales hasta la fecha, son eso, revisiones de condena.
REVISIONES
Y por si no lo sabías, una revisión no consiste en celebrar un nuevo juicio para llegar a una nueva condena (en los juicios nuevos sí que cabría la interpretación de un juez), sino en coger las sentencia del juicio (que se celebró antes de la entrada en vigor de la nueva ley) y aplicarle la nueva ley para ver si esta favorece al reo, en cuyo caso están obligados a bajarles las penas. Es un tema del Código Penal y la Constitución, poca cosa.
Ahora me vas a decir que los 259 comentarios de este envío son de gente informada? O los otros cientos de comentarios de todas las noticias relacionadas con el tema?
Todo ha pasado a ser agresión, pero han bajado el límite inferior porque al unificar los dos delitos obviamente no puedes hacerlo subiendo los de abuso al límite inferior de agresión.
Vamos, que han hecho una pollada por legislar pancartas y para poder decir que antes no se condenaba la violación.
Y total todo el que puede ya habrá iniciado el proceso de revisión y no se le aplicará este texto revisado
Los que hacen una ley con errores no son tontos. Son humanos que se equivocan como cualquier otro.
Los que hacen una ley obviando las advertencias de que tiene errores no son tontos. Son otra cosa.
Los que defienden una ley que han hecho mal, aun habiendo sido advertidos, insultando a quien la aplica tampoco son tontos. Son otra cosa.
Los que son tontos son los aquellos a los que les mean encima, les dicen que llueve y se lo creen.
A seguir bien.
Pero no se lo digas, que asi hace como que no lo sabe y entonces esas cosas nunca suceden.
De todas formas te añado que lo que van a introducir en la ley no tiene ningun valor ejecutivo ya que esta en la introduccion y solo tiene como fin informar de la intencion del legislador. Lo he leido esta mañana en algun lado.
Es desconcertante que si no hay dinero para servicios públicos, podamos aumentar un 18% el gasto en asesores a dedo.
Podemos, 19 de enero de 2015
twitter.com/PODEMOS/status/557120090328793088?ref_src=twsrc^tfw|twcamp
*******
El ministerio de Igualdad, cuya titular es Irene Montero, contaba en julio con 11 asesores de libre designación —ocho mujeres y tres hombres— cuyos sueldos oscilan entre los 46.000 y los 61.000 euros brutos al año. En total, 561.418,08 euros al año.
www.newtral.es/transparentia-asesores-igualdad-irene-montero/20200910/
Podemos, año 2022
Yo sigo pensando igual que en 2015, yo no he cambiado, pero no pasa nada, es que me he vuelto facha.
Sí, ambas cosas están más que claras, no debí perder mi tiempo...
Ya veremos en que queda todo esto de los supuestos reos viendo supuestamente reducidas sus penas.
que haya puesto tantas veces "tan" lo dejaba claro.
El problema es haber fusionado dos delitos distintos, no haber aumentado las penas de uno de ellos.
Por cierto, vivimos en 2022.
Todo estupendo, para el ministerio de igualdad.
En fin...
Cuando se hacen preguntas que puede responderse uno mismo, no se suelen buscar respuestas precisamente, no obstante:
En total, la estructura del Estado contaba a fecha de 3o junio de 2022 con 752 altos cargos, frente a los 684 que se encontró Sánchez cuando llegó a Presidencia del Gobierno. El incremento en estos cuatro años supera el 12%.
El número de asesores del último Gobierno de Rajoy era de 718 que se 'convirtieron' en 781 a finales de 2018, cuando Sánchez ya capitaneaba su primer Ejecutivo. A finales de 2021, último dato disponible, el número de eventuales ya se situaba en 1.087, 369 más, que supone un aumento de un 52%.
Así, el número de altos cargos y cargos a dedo en el primer semestre de 2018 -con Rajoy- se situaba en 1.389 frente a los 1.839, un incremento superior al 33%.
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/numero-altos-cargos
Desconozco tu opinión sobre el 'personal de confianza' en el gobierno en 2015, la mía, ya te la he compartido, y repito, a fecha de 2022 no ha cambiado, independientemente de quien esté en el gobierno.
Es digno de estudio que la acción de decir, y pensar, en 2022 lo mismo que decía, y pensaba, Podemos en 2015 sea ahora de fachas.
Ahora somos todos de VOX, que Podemos no ha cambiado y es todo perfecto, otro día hablamos de pobreza energética o de la privatización de Bankia y de que la perdida de votos es culpa de Ana Rosa.
podemos.info/medida/impedir-la-inminente-privatizacion-de-bankia/
youtu.be/AYjx2KL4SdQ
Pero estamos en un caso con una realidad objetiva. Habrá gente que pese a informarse así y creerse lo que le digan sus medios afines, en este caso este correctamente informada, pese a haberse creído la información por los motivos equivocados. Y establecer una equidistancia entre ambos "lados" de la discusión por esta manera de informarse no creo que sea adecuado.
Me surgen muchas dudas previas a todo el pifostio este que se ha montado.
Entiendo que la gente lo llame chapuza y me jode porque el objetivo de lo que se busca es bueno, pero...tela.
Si existen penas mínimas y máximas es justamente porque hay casos donde aplican, en cualquier delito.
Supongo que eso lo sabes pero que aquí vienes a enmierdar, porque si no es eso tengo que suponer que eres demasiado corto para entender de lo que hablas.
Esta fusión de delitos que debía hacerse tarde o temprano en cumplimiento del Convenio de Estambul de 2011. Los anteriores gobiernos han vagueado en incorporarlo y hasta ahora no se ha hecho.
Y por terminar con el tema: ESTA LEY NO ES MÁS FAVORABLE CON EL REO y el que lo crea es que no la ha entendido o no quiere entenderla.