Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Rufus T. Firefly abrieron esta vez el debate: “Sería increíble que todos los artistas nos uniéramos para no subir los discos en 'streaming' hasta que haya pasado un año desde su estreno o algo así”. Es un asunto que se ha ido tensando con el tiempo, pero la desaparición de la música en directo durante meses —y su futuro incierto— lo ha terminado de poner en la diana. En resumen: los músicos no quieren tragar con las exiguas tarifas de las plataformas digitales. La solución, podrían pensar muchos, es tan sencilla como salirse de ellas, (...)
|
etiquetas: streaming 
Artistas quejándose de que la gente solo escucha y compra las canciones que les gustan y no el puñetero disco entero
Siendo realistas, es una basura de cifras para lo que es el mercado hoy en día. Yo he visto en youtube a gente que se produce a sí mismo y que sacan un tema y a las dos semanas tienen como 25 millones de visualizaciones.
#4 Según pone en el artículo en spotify el cpm es de 2,5€, yo creo que no está mal comparado con otros sectores.
Y en el caso de Spotify, paga directamente a las discograficas, no a los artistas.
industriamusical.es/deberia-spotify-pagar-mas-a-los-artistas/#:~:text=.
Eso funcionaba así hace años, cuando se vendían discos, las discográficas se llevaban los royalties de la ventas de discos y un porcentaje de los derechos de autor, pero ahora lo que se estila es lo que se llama en el argot los contratos 360: El sello invierte pasta en grabar y promocionar a un artista y se lleva todo lo que genere incluyendo conciertos. A cambio, el autor cobra una cantidad fija pactada al firmar el acuerdo con el sello.
www.musicindustryhowto.com/what-is-a-360-deal-in-the-music-industry-an
Artistas quejándose de que la gente solo escucha y compra las canciones que les gustan y no el puñetero disco entero
¿Sería posible un servicio alternativo a estas empresas, en la que sean los curritos mismos (músicos, repartidores, etc) los que gestionasen todo el tema, en plan cooperativa? ¿O es imposible por la cantidad de pasta que se necesita para gestionar el tema... publicidad, mantener servidores y otras cosas?
Termino como empecé, desde la ignorancia extrema pregunto
cc: #6
Cosa que no está mal para un solo canal de distribución.
Se suelen computar en escuchas al mes. Por ejemplo, 200.000 escuchas en un mes dicen que se pagan a 800$
Ahora intentan sacar un Hit de vez en cuando y que le gente lo escuche en youtube, spotify, la radio...
Lo que es intentar marcarse un despacito que les haga el año,
Un disco con 12 canciones, comprado por 2000 personas, que lo escuchan una vez al dia, son casi 9 millones de reproducciones, con un ingreso de mie para el cantante.
bandcamp.com/
Muchas veces de hecho, me he comprado discos ahí, y ni me los he bajado. Solo por apoyar a los músicos que me gustan.
El problema es el de siempre, las discográficas se quedan la mayor parte de la pasta y a los artistas les llegan las migajas.
Grandes empresas tecnológicas hay pocas, artistas muchísimos.
Probablemente, usando la misma plataforma, Spotify sin intermediarios podría ganar más.
Crear una plataforma tipo Spotify implica muchos recursos. Recursos que no tienen porque tener, y además, necesitan una buena biblioteca musical para que sea usada. No es nada fácil.
Igual que hay gente que se dedica a programar y mantener software como labor secundaria, o no con el objetivo último de ganar pasta a espuertas, se podría crear una plataforma en la que los ingresos de unos y otros fueran más equitativos.
#27 Gracias, desconocía la forma de funcionar de Spotify
#28 Cierto, por eso comentaba inicialmente que habría de haber alguien encargado de la publicidad
Quien dice onlyfans dice una plataforma del estilo pero que se quede menos pasta que onlyfans tengo entendido que se queda el 20%.
Por cierto, el titular de la noticia es totalmente sensacionalista, da a entender algo diferente a la realidad.
De gratis nada.
¿Por qué los ingresos deberían ser equitativos entre unos y otros?
Porque estoy planteando otra forma de negocio, en la que ganen todos
¿Son equitativos los ingresos de un gran artista y el de los técnicos que montan el escenario?
No, pero no estamos hablando de grandes artistas, sino de el grueso de artistas.
El grueso de informáticos, entre los que me incluyo, somos incapaces de desarrollar algo así, por eso la minoría que puede, gana barbaridades, como los grandes artistas. No veo porque un gran informático no pueda cobrar como un gran artista. ¿Por que los grandes artistas no comparten sus ganancias con el resot de músicos de forma que ganen todos?
¿Por que los grandes artistas no comparten sus ganancias con el resot de músicos de forma que ganen todos?
¿Qué cojones tiene eso que ver con lo que propongo al principio? Si estás quemado con lo que cobras/trabajas, vete a liársela a otro, cansino.
Definitivamente menéame no es lo que era
Propones como algo "justo" que se iguales las ganancias de las plataformas tecnológicas y los artistas pero no te planteas que se iguales las ganancias de los artistas.
“Es una pena que sea así, pero también es un paso respecto a la piratería. Hace 15 años, yo me bajaba toda la música, no pagaba nada y los artistas no recibían nada. Ahora recibimos esa 'peccata minuta', pero evidentemente no nos tenemos que quedar aquí, tenemos que luchar para que sea más justo”,
Si el mismo reconoce que pagaba nada antes; y ahora generalmente se paga poco a los medios (cuenta de Spotify, apple music, etc) , no esperara que a el le paguen miles de euros por muchas reproducciones que tenga.
Pero, eso es imposible
Conclusión: estoy totalmente seguro que más de un miembro del grupo tiene un trabajo “normal” al margen de la banda para ganarse la vida.
Conforme la vas usando te dan créditos LBC y para ver algo, que es de pago, también debes pagar con LBC.
Está bien, yo la uso a diario con su aplicación que puedes descargar.
Si alguno quiere enlace de referido, que lo diga y lo paso, así me dan unos LBC extras.
Si no le gusta que lo haga por su cuenta, igual que el trabajador puede emprender.
No estoy diciendo que sea justo, no estoy diciendo que sea moral, estoy diciendo que es un asalariado más del sistema.
eso si, te recomiendo descargar todo lo que compres. hace poco un artista que sigo retiró la mitad de sus discos de bandcamp y como no me los había descargado, los perdí...
por eso ahora solo tengo cuenta de tidal (es la que mas paga a los artistas con diferencia, 8 veces mas que spoti por ejemplo. calidad master y mucho mas catalogo que stopi) y me he pasado al vinilo... a mis 38 años de edad!
No tienes ni idea del trabajo e inversión económica necesaria de muchas personas para la composición, ensayo, interpretación, grabación, edición, masterización, etc. de una simple canción.
Sumando los ingresos del streaming, las actuaciones y los derechos de autor, sí los hubiere, el 99,9 % de los músicos no puede vivir sólo de la música.
Creo que a los dueños de Spotify sí les da y no son músicos, compositores, instrumentistas, arreglistas, intérpretes, productores, ingenieros de sonido, etc. Algo está roto en ese modelo.
Yo lo veo al reves, te venden realmente 2 canciones, las que sacan en single y el resto son de regalo (relleno).
Además hoy en día la concepción de de artista ya no es la de antes puesto que cualquiera con, por ejemplo, un ordenador, puede producir muchas formas de arte.
¿Es este señor el que reparte los carnés de artista? Cualquiera puede ser un artista si alguien lo percibe como tal. ¿Cómo piensa prohibir que una chiquilla componga una canción en su casa, y antes de un año, la suba a youtube y lo pete?
Que era fácil de entender, si querías claro.
Pero nada, hombre, realmente me la pela que salgáis adelante o no porque sólo escucho música de los 60 y 70.
¿Mejor así?
Por cierto, en varias de las bandas en las que estoy, interpreto repertorio de rock sesentero y setentero
Si tocáis por Madrid y el puñetero bicho lo permite, hazlo saber y me paso!
A dónde tienen que apuntar, cosa que comentan muy poco y muy de pasada y sin dar ni un nombre, es a las discográficas que son las que les están robando. Repito lo que he comentado en #54 las principales accionistas de Spotify son las discográficas. Son las que se llevan la mayor parte de los ingresos porque de lo han vuelto a dejar atado y muy bien atado. Ahí es donde deben luchar si quieren ingresar más, montarse el sindicato que comentan en el artículo es un buen primero movimiento.
Y lo más gracioso son las actuales leyes de propiedad intelectual el causante directo de la situación y no la mal llamada piratería
También tienen otra solución, largarse de la industria de la música e ir por libres. Pero claro para ir por libres tienes que currarte tú todo. Y las personas señoritas que están acostumbradas a que les hagan todo, pues... Eso sí, esto es una minoría de artistas. El resto son bastante más humildes.
#15 Lo que preguntas es una especie de cooperativa musical, puede darse perfectamente. El problema es que como pongo las leyes de propiedad intelectual dificultan ciertas cosas, por ejemplo hay derechos que tienen la obligación de ser gestionados de manera colectiva y eso solo lo pueden hacer la SGAE & company. Esto es porque las leyes de propiedad intelectual están únicamente pensadas para los intermediarios y artistas superventas, el resto nos da por el ( | ) con perdón.
Saludos.
Lo que cuentas en tu último párrafo es de traca
PD: Pero vuelvo a insistir: todo esto lo pregunto desde la más completa ignorancia sobre cómo funciona por dentro todo este mundillo.
Y no eres músico y mucho menos músico profesional si no puedes vivir de eso.
#60 Es que yo no se si te merece la pena meterte en la discografica pagando un 95% de tus royaltis, ¿cuanto es lo justo? pues no lo se, un 100% hasta que pagues lo que te "presta" y luego un 10-15, repito ni idea pero tanto la discografica como spotify ponen cosas y tienen que cobrar, también puedes ir por tu cuenta
A mi sí me parece mal. Es un auténtico robo. Es evidente que no conoces los costes de ser músico de profesión.
Por cierto, divide esos 20.000 pavos entre los tres años que dicen que les costó conseguirlos, después divídelo entre los cinco componentes del grupo, réstalevlobwue se queda la discográfica, la cuota de autónomos, la retención del IRPF, y dime si les queda algo a cada componente del grupo para el alquiler de su casa, del local de ensayo, de instrumentos, de transporte y una pizza lis viernes.
pero tanto la discografica como spotify ponen cosas y tienen que cobrar
No pueden cobrar más que quien ha elaborado el producto que ellos simplemente distribuyen. El hecho de que un distribuidor gane más que los productores o los elaboradores, es una auténtica aberración de nuestro sistema económico y una supina inmoralidad.
Otiá, ¿y lo que vende Spotify no son las canciones de otras personas? Si mañana se pusiesen a vender almendras peladas ¿seguirían teniendo el mismo nivel de ventas?
A ver si el que está “muy equivocado” eres tú...
el distribuidor siempre gana más que el productor en el capitalismo
Explícale a Elon Musk que tú vas a ganar más pasta por vender un Tesla que él fabricándolo.
Por el resto, pues yo caja vez que ejecutan mis programas gano 0 euros, y son muchas veces al día.
Por cierto Elon Musk no creo que tenga nada que ver, fabrica vehiculos con un coste de materiales que no tiene una canción, puedes compararlo con cine, libros u otras cosas cuya distribución sea online, por ejemplo con paypal que se queda un 3% de las transacciones independientemente de que % de la venta es beneficio para el comercio