Había 8 generales y almirantes 5 estrellas durante la Segunda Guerra Mundial, que incluían los oficiales de mayor rango dentro del ejército de los Estados Unidos. De estos 8, 7 creían que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki eran innecesarios.
|
etiquetas: bomba nuclear , ii guerra mundial , hiroshima , nagasaki 
![No, no necesitábamos bombardear Japón [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3841908&version=0&ts=1691140446&image.jpeg)
Recordemos, hablamos de USA, el país que firmó en el siglo XIX 400 acuerdos con los nativos de Norte América y rompió los 400 tratados unilateralmente. Y para el que le parezca eso muy lejano, que piense que las bombas de Hiroshima y Nagasaki están, temporalmente, más o menos igual de cerca de la conquista del oeste que de la actualidad.
Escogieron matar gente.
Recordemos, hablamos de USA, el país que firmó en el siglo XIX 400 acuerdos con los nativos de Norte América y rompió los 400 tratados unilateralmente. Y para el que le parezca eso muy lejano, que piense que las bombas de Hiroshima y Nagasaki están, temporalmente, más o menos igual de cerca de la conquista del oeste que de la actualidad.
Si tenían otra opción lo desconozco, pero yo entiendo que alguien eligió traer a los muchachos enteros ya rápido
Decidieron atacar población civil...y eso es indiscutible. Y no hay justificación ni blanqueo que valga.
Podían hacer una demostración de fuerza y prefirieron tener un laboratorio en vivo para experimentar.
¿Justifica eso lanzar dos bombas sobre población civil? Yo creo que no. Ni se intentaron otras aproximaciones.
Bombas atómicas para probar en un objetivo real y mandar un mensaje a la Unión Soviética sobre el nuevo orden mundial -> si eran necesarias
Así que para Truman... SI eran necesarias.
Tuvieron alternativas. Y decidieron la más hijadeputa.
"Es mi opinión que el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y al exitoso bombardeo con armas convencionales."
Almirante de la Flota William D. Leahy, Jefe de Estado Mayor, Comandante en Jefe
"Siempre nos pareció que, con bomba atómica o sin ella, los japoneses estaban ya al borde del colapso".
General del Ejército y de las Fuerzas Aéreas Henry H.Arnold
"No me gustaba la bomba atómica en ninguna de sus partes. Un bloqueo bloqueo naval efectivo, con el paso del tiempo, habría matado de hambre a los japoneses hasta la sumisión por falta de petróleo, arroz, medicamentos y otros materiales esenciales".
Almirante de Flota Ernest Joseph King
"La primera bomba atómica fue un experimento innecesario. Fue un error lanzarla. Tenían un juguete y querían probarlo, así que la lanzaron. Mató a muchos japoneses. Pero los japoneses ya habían hecho muchas tentativas de paz a través de Rusia mucho antes".
Almirante de Flota William Halsey, Jr.
"La bomba atómica no jugó un papel decisivo desde un punto de vista militar en la derrota de Japón. EL uso de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki no fue una ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y dispuestos a rendirse".
Almirante de Flota Chester W. Nimitz,
Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico de EE.UU.
"Los japoneses estaban listos para rendirse y era innecesario golpearlos con esa cosa horrible"
General Dwight D. Eisenhower
Lo que querían era ver sus efectos en población civil.
Bombardeo de Dresde g.co/kgs/iZh9ZW
Y esl fue 2 días después de lanzar la bomba de hiroshima.
Pero que la urss entrara en guerra si influyó en su rendición porque perdieron su canal con los aliados neutrales de negociación
Me parece que ni has leído las razones y comentarios de los generales. Y desde luego estás totalmente equivocado y confundido respecto a lo que busca un militar y sus intereses.
Precisamente los políticos los que están viven en una burbuja aislados de la gente, incluidos los soldados y de lo que significa la guerra. Al igual que tú.
En consonancia se produjo la cantidad esperada de corazones púrpura (medalla que se concede a heridos o fallecidos en combate), que fue tan grande que desde entonces no se ha vuelto a producir un solo corazón púrpura ya que hay stock de sobra desde entonces.
Me da que a lo mejor los desinformados sois vosotros, relajado el tono que estamos de ficción hombre!!! También para #28
Creo que el militar es bastante más sensato que tú.
Pero ya te tenemos a ti de cuñado para decir que se equivocaban el 90% de los generales de aquella época.
Pasa buen dia
Aún y así, como señala #5, el problema de la rendición radicaba en las condiciones. USA exigía, como se había acordado por parte de los aliados, una rendición incondicional, como la de Alemania. Pero Japón tenía una única condición: mantener el emperador.
¿Crees que definirte como lo que eres, un cuñado, ya que llevas la contraria a lo que decían la gran mayoría de mayores oficiales de la época mientras crees que tú hoy los contradices desde internet, que seguramente seas un adolescente que no tiene la más remota idea de nada militar y lo más cerca que has estado en la guerra es jugar al Call of Duty, es enfadarse?
Entiendo que te lo parezca, pero no.
No era necesaria ninguna baja estadounidense, ya que lo único que no había aceptado Japón en ese momento para su rendición era quitar el emperador. Algo que no tenía nada que ver con ningún objetivo militar. Los japoneses estaban derrotados y era suficiente con mantener un bloqueo.
Gracias! Pasa un buen día tú también!
en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and
Mejor que un canal lleno de memes de la rana Pepe
en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings
Intimidar a lis japoneses
Demostración de fuerza a la Urss
Prueba en una poblacion, a ver que pasa
Si con Iwo Jima había sido una tortura conseguirlo, que cabría esperar en una invasión terrestre.
El mantener el emperador #5 se vió como una urgencia ante la entrada de soviéticos en Manchuría, y ver que con los yankies era más fácil el tener un emperador.
Lo que ya es quizás muy cuestionable mandar la 2º.
Lo que quizás es un gran error, no haber ido sobre una zona exclusivamente militar, pero no se si se tenía zonas así que no estuvieran incluidas cerca de ciudades.
Además que el uso de bombas incendiarias sobre población civil, era un resultado nulo de presión sobre el gobierno japonés.
Tras el final de la Primera Guerra Mundial, y la claudicación de Alemania, muchos altos mandos del ejercito alemán estaban muy descontentos con la paz.
Cuando no mandaban a sus soldados a batallas que eran auténticas carnicerías.
El 26 de julio despues de Yalta los americanos ofrecieron la paz. Las condiciones eran la rendicion del ejercito japones. El emperador y y el gobierno se mantenian.
Sabes que penso el alto mando japones? Que si los americanos ofrecian condiciones tan suaves es que no podian mas.
Los japoneses no se rindieron con la 1a bomba. Pensaron que era imposible que los americanos tuvieran más.
Con la 2a el alto mando estaba al 50% y convocaron al emperador para desenpatar. El emperador dijo de rendirse y el bando que queria la guerra montó un golpe de estado.
Asi que no. Es un mito eso del emperador. Los japoneses no se rendian. Estamos hablando de un ejercito que preferia suicidarse antes que rendirse. El ejercito japones ordeno a los viejos en Okinawa a que saltaran por un barranco y miles lo hicieron. En Iwo Jima los ultimos japoneses se rindieron 5 años despues de acabada la guerra. Los japoneses prefirieron matarse entre ellos antes que rendirse.
Asi que no. Japon no se rendia y no tenia pinta de hacerlo.
Yo no, lo sabían los expertos militares de la época que son los que más sabían de la situación y sobre guerra.
No un niño comentando a través de un teclado como tú.
Venga, al ignore.
Muy inteligente por tu parte compararlos con generales que han ganado la guerra y sólo faltaba que un país aceptara la claudicación de su emperador para aceptar la rendición. Situaciones muy comparables.
Y claro que en las batallas Generales envían soldados a carnicerías. Eso no quiere decir que lo que quieran los generales sea alargar la guerra y perder hombres. Si por ellos fuera, querrían ganar la guerra lo antes posible sin perder un sólo hombre.
Y quizás el cuerpos les pedía tirar alguna más, pero no tenia.
Bueno siendo herederos de los ingleses tienen un +60 a tejemanejes.
Y no lo hicieron en una ciudad, ni fue una bomba. Fueron 2 con 3 días de diferencia. 3 días!!
Edit: Era de plutonio, no de hidrogeno
Si se hubiesen usado en zonas despobladas ahora mismo, después de tantos años, no estaríamos hablando de ello y lo que se quería es enviar un mensaje claro y que se hablara de ello. Cuando las barbas de tu vecino veas afeitar.....
Una era de plutonio y la otra de uranio. La de hidrógeno fue posterior.
La idea de que todo es para dar un mensaje a la URSS aparece durante la Guerra Fria con las protestas de Vietnam
Es ademas, una interpretacion. No existe ninguna prueba concreta sobre ello. Ningun testimonio, ni documento, ni nada.
Decidieron atacar población civil...y eso es indiscutible. Y no hay justificación ni blanqueo que valga.
La guerra no es un juego con reglas. Entender la guerra dentro de un marco de reglas, es como entender una pelea callejera dentro de un marco de reglas.
Las peleas callejeras no son combates de artes marciales, las reglas son mucho mas difusas. En realidad, vale todo, con tal de no llevarte la peor parte. Obviamente, muchas cosas no se hacen, por que involucran a fuerzas mayores. Por ejemplo, es raro sacar una pistola en una pelea callejera, por que se involucra el estado. Y eso también establece unas "reglas", pero son "reglas" no pactadas y que no siempre se cumplen y que dependen mucho del contexto.
En la guerra las personas desesperadamente se matan unas a otras por el control de los recursos. Normalmente lo hacen confiando en las estructuras de poder de su sociedad, pero entendiendo parcialmente el conflicto.
En ese contexto, no hay muchas reglas. Las únicas reglas que valen ahí son las de matar al otro para sobrevivir tu. Y si, se ponen reglas, a modo de teatrillo, como si se tratase de una "pelea con honores, códigos y normas", pero en realidad es un acto natural y salvaje, en toda su extensión. Y aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Con este asunto tengo un conflicto especial. Las personas que me parecen mas "izquierdosas" en meneame suelen ser muy pulcras exigiendo el cumplimiento de las "reglas" en las guerras. Es normal, les preocupan los inocentes involucrados. Pero a la vez, eso ayuda a establecer la idea de que la guerra es algo ordenado y dentro de unos limites, cuando es un acto salvaje.
Y en el fondo, establecer esa idea de la guerra como algo estructurado y regulado, construye una visión de la guerra completamente equivocado, que puede influenciar las posturas que se tengan respecto a la propia guerra en si en el futuro.
Tiraron las 2 bombas por que era la manera que tenían de asustar mucho a los japoneses, y que se rindiesen, lo cual les evitaba tener que invadir japón isla a isla. Y lo hicieron pese a cualquier otro plan que se te ocurra ti, por que este plan es un plan sin fisuras y con garantías y tiempos predecibles. Y creeme, que los planes garantizados y con predicitiblidad, siempre se imponen.
Te lo intento explicar de forma:
- Opción A: Podemos tirar 2 bombas atómicas y dejar al enemigo completamente noqueado, y las bombas estarán listas para tal día, y las podemos lanzar desde estos aviones.
- Opción B: Podemos intentar negociar con los japoneses una rendición condicionada a que este señor mantenga su estatus de deidad. No sabemos cuanto tardaremos ni si realmente va a funcionar o no.
En mi opinión, cuando las cosas van de vida o muerte y de pronto ves un camino con garantías y un plan claro, tomas ese camino sin pestañear. Si no, es que no estabas jugando a vida o muerte
¿justifica eso lo que hicieron?
No entiendo que significa justificar en este contexto. En el fondo, solo sería una persona acomodada que ha nacido en una sociedad rica y estructurada intentando juzgar sobre la moralidad de unos actos que pasaron hace mucho tiempo, en un contexto que no comprendo. Ya me cuesta juzgar los actos contemporáneos que me rodean, imagina estos.
Y hay algo que no hay que olvidar: construir esas bombas costó muchísimo dinero. Dinero que no se invirtió en otras cosas donde era necesario. Lanzarlas para amedrentar a quien te pueda querer atacar en el futuro, puede ser una manera de recuperar ese dinero. El dinero no está como para tirarlo, las bombas si.
Parece ser que la declaración de guerra de la URSS y su entrada en Manchuria y en las Kuriles del Sur, influyó mucho más que las bombas de Hiroshima y Nagasaki.
CC #52
Las primeras opciones eran Tokyo y Kyoto, pero se descartaron porque si mataban al emperador no habría paz y Kyoto aunque tenía una gran industria de aquella no era tan importante como la naval y se veía como una ciudad más bien histórica. Hiroshima y Nagasaki eran la 8ª y la 11ª opción de bombardeo.
El alto mando lo discutio y decidio que era imposible que tuvieran mas y opto por no rendirse.
Las bombas atómicas eran totalmente innecesarias.
Mas que nada porque los japoneses estabsn intentando firmar unas paz en secreto con la URSS.
Pero no esta claro cuanto.
Los japoneses estaban preparandose para ser invadidos hasta el punto de no defenderse de mas ataques para guardar recursos.
No pasaron de "nada" a "bombardear Hiroshima y Nagasaki"
Más de 200 ciudades en Japón llevaban meses siendo bombardeadas, y los japos no mostraban ninguna intención de rendirse, con una actitud completamente suicida contra un enemigo muy superior militarmente, incluyendo el bombardeo de Tokio con Napalm, una de los más masivos de la historia.
Aquí lo cuenta bastante bien.
www.bbc.com/mundo/noticias-51802174
Finalmente la respuesta americana fue: "Os rendís o liquidamos el país entero"
cc #2 #3 #15 #16 #20 #37 #61 #72
Estoy leyendo con interés las opiniones que se escriben aquí y desconozco cuál fue la razón verdadera, aunque lo que más me cuadra es la combinación de las tres que ha comentado alguien antes: acabar la guerra con Japón, avisar al mundo de que tienen la bomba y no dudarán en usarla y probar sus efectos reales sobre la población.
No entro a valorar si fue procedente o no procedente, porque lógicamente yo estoy en contra de cualquier guerra y porque de geoestrategia y sobre las motivaciones durante la segunda guerra mundial no tengo ni mediana idea
Si, había una opción para forzar la rendición de Japón sin bombardeos atómicos o convencionales, incluso sin invasión.
Se llamaba "operation starvation" en.wikipedia.org/wiki/Operation_Starvation
No habría habido muchas bajas aliadas con dicha operación, pero las bajas y el sufrimiento de la población japonesa habría sido indecible
En cuanto al uso de las bombas atómicas, si en 1945 para bombardear una ciudad tengo para los mismos resultados usar 600 bombarderos o más, con su correspondiente escolta y logística asociada, contra un solo avión con una sola bomba, la elección es crudamente simple, bomba atómica.
Para terminar, las bombas salvaron vidas, por muy horrible que sea decirlo, no sólo vidas aliadas sino también vidas japonesas.
Una invasión o un bloqueo naval habría tenido muchas... muchas... más victimas. Y en el caso de invasión vidas aliadas. Rusas incluidas.
Así que la gente 80 años después diciendo "no no, se iban a rendir y los americanos solo querían asesinar a gente" son imbéciles.