En los últimos años estamos viendo con cada vez más frecuencia como los gobiernos de Europa buscan en el hidrógeno verde una alternativa al gas natural. Algo que la invasión rusa de Ucrania ha acelerado. Una huida hacia adelante engrasada con dinero público pero que se enfrenta a una realidad que indica que es una apuesta perdedora para Europa por el despilfarro que supondrá desarrollar y mantener esta alternativa.
|
etiquetas: hidrógeno , verde 
Mientras las renovables como la solar y la eólica no han parado de crecer el hidrógeno sigue en un impasse.
Y no es que se haya invertido calderilla precisamente.
Si forococheselectricos está mayoritariamente en contra es porque es extremadamente ineficiente, y no quieren que se pierdan recursos en promover cosas absurdas, como tampoco querrían promover un coche a cuerda o un coche a aire a presión.
eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:52020DC0301&
El hidrógeno no es una fuente de generación de energía sino de almacenamiento de alta densidad energética.
Precisamente los excedentes de la solar y la eólica puede tener sentido usarlos para generar hidrógeno y almacenar así ese excedente para usos posteriores.
A diferencia del litio y otras tecnologías no tiene desgaste por carga y descarga.
Puede que pierdas el 80% o el 75% o incluso el 70%, pero sigue siendo muchas pérdidas.
No tiene sentido, hay otras alternativas mejores, y la tecnología ya es conocida, se puede mejorar pero no mucho.
Lo de "extremadamente ineficiente" pues, oye, igual habría que dejar que se investigue.
Terminaron convertidos en un estorbo porque no tenían salida comercial.
Vamos que te digo que hace quince años ya existía vehículos de serie con tecnología de hidrógeno.
Y mientras los eléctricos no paran de avanzar los de hidrógeno están atascados, más que nada porque si los eléctricos son caros y tienen sus pegas, los de hidrógeno ni te digo.
Pero como bien te #12 dice es extremadamente ineficiente o por lo menos hasta el momento todo apunta a ello.
Como los créditos para el carbono lo pagan esas empresas esas deciden en que se usa esa recaudación, o cerrar la planta e ir a otro país y que el crédito a las emisiones se meta en aranceles como carga directa al consumidor.
También tienes que tener en cuenta la facilidad de ampliación de capacidad de ese almacenamiento, el coste y logística de incrementar las baterías de litio o construir nuevas estaciones de bombeo en relación a fabricar y llenar más contenedores de hidrógeno.
Y luego está la densidad energética, hay aplicaciones que requieren de una alta densidad energética ya que el peso y volumen del almacenamiento tienen un impacto determinante en el resultado, por ejemplo en la aviación.
Y tienes también los retos en tiempos de recarga de una ingente cantidad de vehículos eléctricos, eso se debe comparar con la red de distribución equivalente en forma de hidrógeno y los tiempos de carga correspondientes (la carga rápida en las baterías de litio o similares tiene un impacto negativo en su vida útil, no así con el hidrógeno).
Si te sabes toda esta teoría entonces ya no creo que vuelvas a comparar el hidrógeno con los paneles solares o la eólica, ya que es una comparación completamente absurda.
Cuenta, cuenta ...
Por tanto el vehículo de pila de hidrógeno se considera eléctrico, al menos si suponemos procedencia de electrólisis del hidrógeno.
Luego el principal problema es la gran ineficiencia de la electrólisis, de la manipulación del h2 y de la pila, todo conocido desde el siglo XIX. Suma demasiada ineficiencia.
No es algo nuevo, se lleva muchos años investigando, bmw, Toyota, Hyundai, y muchas empresas han investigado, y no tiene gran potencial de mejora, solo tiene interés de ciertas industrias para frenar el vehículo de baterías.
No es algo de ayer.
No tiene apenas potencial. Es como hacer coches a aire comprimido. Es posible pero ineficiente.
Y quien quiera H2, que lo fabrique cerca. No tiene sentido transportarlo 2000km.
El hidrógeno no se va a imlementar en los vehiculos por muchas razones, pero no por falta de eficiencia, porque este es tambien un problema para los grandes buques y aerolineas, se espera que un futuro no muy lejano mejore la eficiencia del hidrogeno como vector.
El problema para el desarrollo es que el hidrógeno a esos volúmenes puede estar por debajo de los 25¢ el kg, ni con hidrógeno gratis compensa a alguien que puede producirlo almacenarlo(de hecho se quema al licuar el gas natural en puerto en casi todos los puertos por falta de infraestructura). Por poner otro caso, el ultimo hidroducto construido, en un puerto de Países Bajos entre una factoría de Dow y Yara le compensaba regalarlo a Dow ya que le cubría emisiones, a Yara le daba igual, los fertilizantes no se graban por emisiones, en algún momento se va a intentar pero aún no.
Eso de que cada cual se recargue su coche no les da negocio.
Producción centralizada vs producción distribuida.
Lo del hidrógeno tiene sentido en barcos (no se si en aviones), pero no parece que sea la solución a la contaminación.
Montamos placas fotovoltaicas o centrales eólicas para producir una electrolisis del agua, un montón de energía.
Comprimimos hidrógeno hasta nivel líquido. Transformación de gas a líquido un montón de energía.
Para quemar hidrógeno en un motor de combustión que usa en el mejor de los casos el 50% de la energía, dado que la mitad se larga en forma de calor! Un montón de energía.
Estoy tonto, o es infinitamente mejor meterle 10000 ton de baterías al barco y cargarlo en un puerto, porque el peor motor eléctrico usa como poco el 80% de la energía en grado de eficacia.
En los años 80 se esperaba que para el 2000 los coches volasen.
Igual que descartarán el del sector del transporte terrestre, cero sentido con hidrógeno.
Tampoco tienen mucho sentido los barcos, cuyo CO2 es extremadamente bajo, y solo respresenta en 3% del CO2 cuando realizan casi la mitad del transporte.
Siempre puedes buscar informes alternativos. Pero yo no veo ninguno, ni de la propia industria, que diga lo contrario. La eficiencia es ridícula y solamente tendrá sentido en nichos muy concretos que nada tienen que ver con el enfoque actual de los gobiernos europeos. Pero el dinero público no es de nadie.
www.toyota.es/world-of-toyota/articles-news-events/desafio-mediambient
Son medidas destinadas a reducir emisiones a largo plazo. Casi dos décadas para algo que muchas marcas ya están haciendo, y otras harán en dos o tres años.
Son planes como el de querer adelgazar a los 60 años, empezando una dieta sin nada de comida a los 40 años. Te mueres antes claro. Pues eso le pasará a Toyota, que ya cae una media de un 15% trimestral en el principal mercado mundial. China. Trimestral!!!! No anual.
m.economictimes.com/news/international/business/toyotas-china-venture-
En junio la empresa conjunta FAW-Toyota ha caído un 23.1%
autonews.gasgoo.com/m/70024743.html
Curiosamente puede darse el caso de mi enlace y los tuyos.
Es más eficiente extraer petróleo, transportarlo, refinarlo, volverlo a transportar y quemarlo? Interesa más la polución y emisión de CO2?
Para una persona que por ejemplo no recorre mas de 5000 km al año con el coche, hacerlo con uno electrico es una medida ineficiente. Habra que esperar todavia unos años para que los electricos sean mas eficientes en la mayor parte de los usos que se le da a los coches.
Y parece que lo dijeras como si los electricos tuvieran un coste 0 de emisiones, desde los procesos de fabricacion hasta su uso emite CO2 en muchos casos es mas eficiente en terminos ambientales un electrico pero en muchos no lo es.
Cualquier coche que haga menos de 5.000km al año es una medida ineficiente. Da igual si electrico o de combustible.
Ya hay fábricas de baterías con certificación carbon neutra. El resto del coche cuesta medioambientalmente lo mismo. La diferencia es que el eléctrico no necesita extraer petroleo, transportarlo, refinarlo, distribuirlo y -lo más importante- quemarlo. Los eléctricos no emiten Co2 ni gases perjudiciales para la salud, un punto importantísimo y que parece que ha perdido importancia.
Cualquier coche que haga cualquier distancia es ineficiente, siempre mejor metro, autobus o tren. Aun asi el coche de gasolina es mas eficiente que el electrico para uso esporadico.
Ponle a la cadena de petroleo todos los pasos que quieras, sigue contaminando mas por debajo de cierto uso. Puedes usar un coche de combustion y pagar para compensar emisiones donde quieras, seguira siendo mas eficiente.
En un coche eléctrico es de un 90% para mover y el 10% en calor. Y aún se está mejorando.
O no comprendes lo que es eficiencia o te has colado.
Y luego está el coste social: hay más muertos por enfermedades pulmonares a causa del humo de los coches que por accidentes de tráfico.
Y el calentamiento global producido por esos mismos humos.
Y la contaminación por la industria petrolera.
El coche eléctrico más eficiente lo mires por donde lo mires. Solo tiene un problema: es caro (de momento).
Tampoco tiene sentido comprar un coche para no usarlo, pero sí, si compras un coche y no lo usas es un atentado ecológico.