Los investigadores califican la estabilidad laboral como "un requisito previo para la formación de una familia". En caso de no mejorar, "la tasa de fecundidad muy baja se mantendrá indefinidamente".
Seguro que no tiene que ver con los sueldos y trabajos de mierda, ni con los precios de vivienda estratosféricos.
El PSOE fijo que tiene otra explicación.
#14 Egoismo no es pensar en uno mismo. Egoísmo es hacer lo que te dé la gana aunque jodas a los demás. Cada persona tiene sus circunstancias y la decisión de no tener hijos puede deberse a muchas causas y en ningún caso afecta a los demás sino todo lo contrario. ¿No crees que es más egoísta tener hijos cuando no tienes los recursos necesarios y pides ayudas que pagamos todos, incluidos los que no tenemos hijos? ¿No es más egoísta tener hijos para tenerlos abandonados solo porque les han metido en la cabeza que hay que tenerlos? ¿No es más egoísta tenerlos para endosárselos a los abuelos? ¿No es más egoísta traer hijos a un mundo que se va a la mierda solo porque quieres sentirte realizado?
En la mayoría de los casos no tener hijos es una decisión más meditada que tenerlos. La mayoría de personas tienen hijos porque la sociedad presiona para tenerlos. Y muchos más de lo que crees ze arrepiente de ello porque es agotador, y más en esta sociedad que no favorece la conciliación. No es egoísmo querer tener una vida
#5 en Madrid y Barcelona que es donde se están yendo todos los jóvenes a trabajar solo el alquiler les lleva de media el 75% de un sueldo, suma agua, luz, calefacción, transporte, medicinas y comer.
Irremediablemente va a seguir en caída libre la natalidad.
Y cuando vuelva la crisis, que está a las puertas ya caerá aún más los nacimientos.
#1#2#3#4 es innegable que los sueldos, el acceso a una casa no ayudan, aun mas teniendo en cuenta que estos elementos retrasan el primer hijo hasta unas edades que, para cuando se quiere el segundo, muchos no quieren. tambien hay otro factor que es como se mueve la sociedad ultimamente. veo que la sociedad actua de forma egoista, es decir, piensan en uno mismo. tener hijos implica dejar de pensar en uno mismo y dedicarse para con sus hijos, dejando en segundo plano tu persona. el dinero es obvio que afecta, pero no dejo de ver tambien a inmigrantes que tienen chopocientos niños y se supone ellos ganan igual o menos que los que menos ganan de los nacionales. por eso me hace pensar lo de la actitud de la sociedad nuestra. amigos mios con buen nivel economico dicen que aun no quieren tener hijos, que quieren aun disfrutar de viajes, etc... tienen 36 años. para cuando tengan hijos solo tendran 1 y con suerte.
#6 no he negado el factor dinero, pero cuando hay gente que no les afecta ese factor y siguen sin tener hijos, habrá otro factor influyendo, no? De ahí lo que dije
De ser únicamente el dinero, bastantes de mis amigos ahora mismo tendrían 2 hijos mínimo.
Pd: tiene suerte de poder disponer de buenos sueldos en Madrid.
#1 Seguro que es ese el motivo? La muestra es pequeña, pero lo que yo veo en vecinos y amigos no me da una correlación tan clara entre ingresos y número de hijos. De hecho, entre mis vecinos, creo que es inversa: a más ingresos, menos niños (de media) Y habría que ver tablas de natalidad en países por renta per capita.
#16#18#19 No creo que tener hijos sea un acto de "total bondad desinteresada", pero tampoco creo que el hecho de que no lo sea sea malo. Tener hijos es en cierto modo egoísta porque al final lo que más aporta felicidad a una persona es la pareja, la familia y la comunidad (refrendado por estudios científicos). Los seres humanos somos animales sociales y de poco nos sirve tener dinero, salud y tiempo si estamos solos. Por tanto yo, y creo que mucha gente, tiene hijos para seguir perpetuando una comunidad, un clan en el que se convive, se comparte y se afrontan juntos esperanzas, alegrías y sufrimientos. Eso es lo que al final da la felicidad y no tener 50 años y mucho tiempo libre para ir solo de compras, de copas y al cine.
#1 ya lo dijo Casado y Abascal, el salario mínimo tiene que bajar de los 500€
En España no van a tener hijos ni los gitanos, en poco tiempo la natalidad bajará de 1 hijo por mujer y cada vez más y más viejos
¿Soy yo el único en el que ve el descenso de la natalidad como una buena noticia, y la única vía posible para que este planeta no se vaya a la mierda?
Vale que es posible que la pirámide de población invertida tenga efectos en el sistema de bienestar actual. Pero a ver si seguir engendrando y aumentando la población es beneficioso o no: Al contrario, tener hijos e hijos para la sociedad tiene el efecto de una estafa piramidal, puesto que es meter más gente en el sistema para que se pueda mantener.
En realidad, no tener hijos, y más en una sociedad que te tacha de miserable por no hacerlo, es un acto de valentía y altruismo. Regalas equilibrio al ecosistema.
#12 tener hijos implica dejar de pensar en uno mismo y pensar unicamente en tus hijos, es decir, dejar de actuar de forma "egoista" en el que primas tu frente al sacrificio de tener hijos. mucha gente no los tiene porque cree que no podrá seguir haciendo lo que hace sin hijos. si eso no es pensamiento egoista, dime tu que es?
#5 Esos inmigrantes que tienen tropecientos hijos, aparte de que muchos cobrarán ayudas, viven varias familias en un mismo piso, como vivíamos nosotros en los años 50.
#3 Es que hay muchos factores colaterales que influyen en si más o menos dinero supone tener menos hijos. En un país pobre la vivienda suele ser superasequible: casi hasta el más miserable se puede permitir un techo en el que meter a sus hijos. Y luego tener hijos ayuda, más que un dispendio son manos trabajadoras que traerán más riqueza al hogar incluso ya desde niños. En España sin unos mínimos ingresos tener hijos es imposible. La vivienda es inaccesible y los hijos son un lujo que solo genera gastos y más gastos: de niños no pueden trabajar, la educación es carísima, luego no encuentran trabajo decente hasta los 30... El que tenga hijos en España sin tener unas buenas condiciones simplemente es un inconsciente que hipotecará su vida y la de sus hijos condenando a todos a la pobreza y a trabajar de sol a sol sin más alicientes.
#1 explicación? Yo tiendo a pensar que Hispanistán es un gigantesco experimento sobre cómo conseguir que la población reduzca voluntariamente la natalidad y que no se rebelen o piensen que viven peor que sus padres... es que es imposible que haya más trabas que las que hay ahora mismo: sueldos, viviendas, conciliación laboral, falta de ayudas, encarecimiento de todo lo relacionado con la crianza (guarderías, pañales, suministros...), graves consecuencias económicas en caso de divorcio (para los hombres sobre todo)....
No es casualidad que sea en ciudades con alta población de minorías inmigrantes donde se sigan produciendo niños, clarostá que funcionan bastante al margen del "sistema": economía informal, mujeres que no trabajan, percepción de ayudas, "pasada" por la piedra de temas legales....
#14 Yo el 90% de la gente que conozco y tiene hijos, no lo hace por los hijos ni pensando en el sacrificio futuro que les espera. Más bien diría no lo hacen pensando siquiera. Oyes estupideces como "para afianzar la pareja" "porque se me pasa el arroz" "porque mi madre quiere ser abuela" "Porque me hace ilusión que algo me llame mamá"...
#5 “inmigrantes que tienen chopocientos niños”
La explicación para eso es sencilla y no tiene que ver con el egoísmo. Lo que ocurre es que en los países de origen de esos inmigrantes están acostumbrados a unas condiciones de vida que aquí no queremos para nuestros hijos.
En ocasiones no es egoísmo, es amor. No quieres que un hijo tuyo tenga una futura vida de mierda y prefieres no tenerlo.
#42yo decidí junto a mi mujer tener hijos, supe que ya no podria realizar tantos viajes como me gustaria, no podria ir a tantos restaurantes como hacia antes, etc... pero decidí tomar la decision de renunciar a esos placeres por hacer caso a un instinto natural.
¿Y no eres capaz de ver que eso es tan egoista como decider lo contrario o más? tu decidiste sacrificar un estilo de vida por otro que te apetece más. Eso es egoista, tan egoista como decider no sacrificar un estilo de vida por otro que te apetece menos. Y no lo hiciste por tus hijos, porque en ese momento esos hijos no existian, lo hiciste por ti, porque es lo que te pedia el instinto, porque te apetecia, por tradicion, por lo que sea... Hasta aquí ambas opciones me parecen igual de egoistas, pero es que encima tu opción perjudica al resto de la Sociedad y la opción de no tener hijos no.
mas contaminante que aquel que decide ahorrar unos € en seguridad de un petrolero y se produce un derrame?
Seguramente no, pero aún así, no es necesario irse a casos tan absurdamente brutos ni es una competición. Tener un hijo en occidente es, sin duda, lo más contaminante que vas a hacer en tu vida, con muchísima diferencia.
mas contaminante que aquellos que deciden no tener hijos para poder gastar su dinero en telefonos cada año mas modernos y guais, estar en la ultima, y/o se marcan viajes en solitario en coches que contaminan, o mas contaminante que aquel que vota a trump?
Sin duda, mucho mas contaminante que eso. Porque tu hijo Tambien comprará telefonos, e irá en coche. Pero insisto, esto no es una competición.
admito que la tierra está superpoblada, pero si se educa y enseña a tener un consumo mas sostenible, se puede tener hijos.
Nadie dice que no se pueda. Lo único que digo es que un crio, durante su vida, por muy educado que esté, va a consumir mas recursos y contaminar más que todo lo que vas a reciclar y toda la energia que vas a ahorrar en tu vida. Tirar cosas en el contenedor verde y apagar las luces cuando sales de la habitación y vender tu coche pero luego traer un hijo a este mundo es una contradicción absurdamente obvia.
Puedes hacer todas las comparaciones falaces que quieras, obviamente va a haber gente que contamine mas y que contamine menos, pero si tu a lo largo de tu vida contaminas X, trayendo un hijo contaminas, al menos, 2X. Simplificando. Y eso asumiendo que tu hijo no tiene hijos. Y si decides contaminar el doble y consumir el doble de recursos por razones personales y por satisfacción propia, eso es terriblemente egoista, supongo que estamos de acuerdo.
que conste que tambien me estoy refiriendo a aquellos que deciden adoptar. ya que me refiero constantemente a ser padre, ya sea propio como adoptado. no deja de ser el mismo acto de sacrificio por el bien de otro, renunciar a una parte de tu estilo de vida en favor de otro.
Para nada. En una de las opciones traes una criatura a un mundo sobrepoblado y en la otra no, son radicalmente distintas.
#3 No recuerdo dónde leí, que en España el percentile 20 superior por ingresos tenía entre 2.2 y 2.5 hijos, lo que daría un saldo demográfico positivo.
No obstante te paso una gráfica de la encuesta del INE sobre motivos (2018). Además de razones económicas y laborales, es llamativo como el anhelo (muchas veces no cumplido) de tener más hijos se prolonga en la edad cada vez más
#55 Una solución mal aplicada. España no es un problema para la sobrepoblación mundial. El problema es de otros países que crecen a 20 millones de personas más al año.
#63 es evidente que nadie tiene una bola de cristal, pero lo que es una barbaridad es tomar decisiones importantes como comprar una casa o tener un hijo sin un mínimo de estabilidad, cosas que son precisamente de las que nos solemos quejar
#12 Lo egoista es querer tener hijos, pero #5 aún no se ha enterado. #5 La gente tiene hijos porque quiere, sin pensar en las consecuencias para el resto del planeta, que ya está bastante sobrepoblado. La gente tiene hijos siguiendo su propio plan/placer, aun siendo lo más contaminante que se puede hacer. Pero encima tienes el valor de decir que no tener hijos es egoista, sin preguntarte por las razones por las que la gente decide no tener hijos…
Una pregunta ¿porqué en vez de tener hijos no adoptas? Eso si sería la opción no egoista.
#3 Leopoldo Abadía (Crisis ninja) decía en una entrevista que nunca en la historia ha sido buen momento para tener hijos y lo comparto completamente. En mi familia no había dinero y eran bastante numerosa, hay varios que tenían más de 10 hijos, pero eran otros estandares de vida, tanto en tiempo como en dinero.
Economicamente se era mucho más austero, no hacía falta comprarse un coche caro, ni renovar el mobiliario de casa cada 10 años, ni el teléfono cada 2 años, la ropa se heredaba pasaba por todos los hermanos (incluida las hermanas), los regalos de navidades no eran ni un 10% de lo que regalan ahora, no te mandaban a un campamento de 1000€ en verano, te ibas al pueblo y jugabas a la pelota con tus amigos gratuitamente...
En cuanto al tiempo es lo más grave a mi parecer, la gente tiene hijos sin querer dedicarle tiempo, le dan una tablet al hijo de 2 años y que te eduque Youtube con canales de juguetes y canales para niños rata. Veo a menudo familias que el tiempo libre que tienen los padres para dedicarle a los hijos se lo pasan enfrascados con el telefóno en lugar de dedicarle tiempo a los niños, somos mucho más egoistas con nuestro tiempo que antiguamente, mucho más individualizados y esa falta de dedicación de los padres en mi teoría es lo que hace que los llenen de regalos en navidades y demás, inconscientemente (o conscientemente) le compensan la falta de dedicación con cosas materiales.
A mi eso de que no se tiene hijos porque no hay dinero siempre me ha parecido una excusa. Yo no tengo hijos, ni quiero tenerlos porque me cambiaria la vida de un modo que no quiero, pero lo asumo. Creo que muchos padres tienen hijos sin pensarlo porque "es ley de vida" y tienen uno o dos para cumplir socialmente.
#10la inseguridad del hombre ante la mujer en caso de fallo en la relación, la seguridad de que lo perderás todo y te endeudarás de por vida para pagar la casa que disfrutará tu ex con su nueva pareja y la pensión por el niño o niños para el resto de tu vida
El riesgo es muy muy grande para un varón. Es inasumible. Si se te ocurre intentar defender lo tuyo incluso puedes acabar en la cárcel.
A mis hijos les tengo dicho que de casarse nada, y mucho menos tener hijos.
La pregunta es por qué es malo que nazcan menos niños en un mundo con 7.500 millones de habitantes bajo un sistema o aspirando a un sistema basado en el productivismo y el consumismo. Evidentemente para el sistema actual muy bueno no será, pero creo que va siendo hora de plantearse ciertas cosas.
El término egoísmo hace referencia al amor excesivo e inmoderado que una persona siente sobre sí misma y que le hace atender desmedidamente su propio interés. Por lo tanto, el egoísta no se interesa por el interés del prójimo y rige sus actos de acuerdo a su absoluta conveniencia.
Aunque, mejor así si uno se ve preparado para ser padre.
#88 Desde cuando no se puede viajar con hijos? Anda que no me he pegado viajes con los peques desde que nacieron... Y la de familias con niños que he visto en Tailandia, Japón, Singapur, Sri Lanka ...
#63 me has recordado a mi mismo cuando me fui a vivir solo por primera vez (en lo de prever), que pensé "si me despiden, ¿puedo pagar con el paro, y vivir, dos años?" el piso que encontré con el cálculo fue en el que me metí, podía pagar otro mucho más caro, pero ¿y si me iban mal las cosas, que?
Lo de la lechera no va conmigo, pero conozco de cerca a bastantes que si, uno de mis amigos cercanos las pasó realmente putas por eso
#90 el problema del exceso de población no está precisamente en el mundo desarrollado, aunque consumimos más, simplemente se tiene que tirar el freno al consumo desmedido, pero eso no lo va a hacer ningún gobierno
Claro que tienes que planear tu vida con vistas al futuro y no al presente. El comentario que acabas de soltar es propio de un adolescente, no sé si lo eres, pero sino es verdad eso de la infantilización de la sociedad.
No puedes tener un hijo sin una seguridad de que en 15 años podrás tener más o menos seguras unas condiciones para poder sacarlo adelante, se llama SER RESPONSABLE.
#36para mí egoísta es aquel que, en contra de lo que los instintos dictaminan, decide no tener hijos por motivos que, desde mi punto de vista, se podrían catalogar como egoístas, no renunciar a cierto estatus de vida, no querer compartir tus recursos con su posible hijo.
Es una opinion respetable, pero no entiendo muy bien porque asignas mas "valor" a la "opinion" de los instintos antes que a la del cerebro. Hacer lo que dice la razón en vez de lo que dice los instintos no me parece egoista, pero cada uno tiene su definición.
En todo caso ¿qué me dices de los que decidimos no tener hijos porque es el acto más contaminante y prejudicial que existe en un planeta superpoblado?
Tener hijos me parece más un acto "altruista" ya que renuncias a parte de tu anterior estilo de vida para poder dedicarte a tu hijo sin recibir de él nada a cambio.
Renuncias a tu anterior estilo de vida porque quieres otro. Eso es egoismo. Y lo haces sin tener en cuenta el efecto que tiene sobre el resto de la Sociedad o el planeta. Eso es egoismo. No hay acto más egoista que tener hijos, aunque lo veas como sacrificarte voluntariamente por el bien de otro, en el momento en que tomas esa decision el sacrificio lo haces por tu propio bien (porque es tu deseo, por seguir tu instinto, por tradicion, por hacer felices a tus padres/pareja, etc) y la persona por la que te sacrificas ni si quiera existe………..
Hay quien habla de sobrepoblacion y de que es mejor no tener hijos... a ver eso sera en africa, en asia o en america por que en España no hay para nada sobrepoblacion, y traer a España otras culturas para que tengan muchos hijos mediante ayudas economicas solo va a traerr un odio creciente hacia esas gentes ya que hacen mediante ayudas estatales lo que no hacen muchos de los nativos por diveras causas.
La gente no tiene hijos porque se está más a gusto sin ellos, económicamente y laboralmente cuestan mucho, encontrar una buena pareja estable para tenerlos es tambien muy complejo y ademas es una enorme responsabilidad de la que cada vez menos estan capacitados.
Bienvenidos a la extincion, seremos reemplazados por otras culturas que si tienen hijos. Es sencillo de entender. Y a juzgar por lo que nuestras elites estan haciendo al respecto, deseable
#52 y puede que dentro de 5 años me toque la loteria u obtenga un trabajo deputamadre. o puede que dentro de 10 caiga un meteorito que mande a todos a la mierda. entiendo la toma de decisiones basándote en situaciones actuales, no en futuros lejanos. si ciñes tus decisiones en supuestos futuros a 15 años, no muy buenas decisiones tomaras en la vida.
#1 hay más que eso. En Alemania no hay problemas a de vivienda ni de trabajo y tienen el mismo problema con la natalidad bajisima. Pero allí te dicen sin embudos que más de un niño es fastidiar su estilo de vida. Mi abuela tuvo 9 siendo jornalera y vivía en un pajar. Simplemente tener un niño ahora es por un lado alterar un estilo de vida de gente que es adolescente hasta los 30 muy pasados y por otro gastos hasta que "el niño" cumpla 25 mínimo. Añade los problemas específicos de España. Pero básicamente en el resto de Europa, excepto Francia, están igual. Hay siempre una razón para no tener niños. Y hablamos de países con ayudas a la maternidad de lujo. Pues no con esas.
#1 La verdad es que toda la gente que me rodea con altos ingresos no tienen hijos, se pegan una vida de putísima madre, quizás no sea extrapolable ni una encuesta a tener en cuenta, pero lo que yo veo a mi alrededor es vida de puta madre, buenos coches y viajes que te cagas algo más relacionado con el egoísmo que con lo que tú expones.
Pues con los gobiernos que tenemos, la cosa está clara. Nuestros presidentes (Aznar, Zapatero, Sanchez, Rajoy) son unos inútiles totales, que solo sirven para mentir.
Recuerdo una cena de Aznar con unos empresarios y las bochornosas fotos. Luego siempre, pero siempre, empeoran las condiciones laborales para mejorar los beneficios de los empresarios. Las consecuencias son esto.
A ellos les da absolutamente igual. Esta gentuza está en política para forrarse.
Este es uno de los los motivos por los que el régimen debe caer. Hay otros y más importantes, pero este también está.
#99 Lo digo porque nosotros ya nos hemos aplicado el parche y ya tenemos pocos hijos, 1 o 2, mientras que ellos siguen teniendo 7 u 8, nosotros no somos culpables del aumento de la población mundial, aunque tuviéramos 0 hijos seguiría ocurriendo.
De todas formas para no cargarnos nuestra economía no podemos decrecer a mayor velocidad, ya estamos teniendo problemas, porque si hay pocos jóvenes y muchos ancianos la situación es insostenible, hay que decrecer poco a poco para poder manejar la situación.
Estoy totalmente de acuerdo con disminuir la población, pero con cabeza, teniendo 2 hijos por pareja ya disminuye, porque no todo el mundo puede tener hijos aunque quiera, porque mucha gente muere antes de tener hijos, tener un solo hijo por pareja ya es una disminución a un ritmo muy alto, fomentar el tener 0 hijos no es una buena estrategia, si otro tiene 8 hijos ve a protestarle a él no al que tiene 1 o 2.
#1 Y todo eso es en parte consecuencia de la pérdida de industria en el territorio fuera de Barcelona y Madrid.
Barcelona y Madrid son focos de turismo y focos de atracción del sector servicios. Lo que significa que el aumento de los trabajadores en esas dos zonas ha traído como consecuencia bajada de salarios y aumento de la demanda de vivienda y su consiguiente aumento de precio.
La solución es difícil, pero simple a su vez: Incrementar el tejido industrial fuera de Madrid y Barcelona. Y esto necesita un pacto de Estado, no solo a nivel nacional, pero también involucrando a las autonomías y municipios.
#3 Yo llevo notando esas correlaciones desde hace años:
- Parejas con una buena posición económica, laboral y social (con vivienda en propiedad); más (más de 3 hijos) hijos.
- Parejas de clase media (de la de verdad) con buena posición laboral y social (con vivienda en propiedad); (menos, 1 o 2) hijos.
- Parejas de clase media baja o baja, con una posición económica y laboral de subsistencia y grupos sociales amplios (a veces muy cohesionados y vivienda de alquiler); más (más de 2 o 3) hijos.
El concepto de felicidad estaba asociado a tener una familia tradicional, ahora casi es al contrario. La mayoría de referentes televisivos es de personas sin hijos.
Ayer mismo estuve con un amigo soltero sin hijos de cuarenta y tantos. Me decía, con buena intención, que debía aprovechar la vida y hacer buenos viajes, como hace él.
Evidentemente, no se da cuenta que tengo dos hijos y mis prioridades son otras. No podré ver tanto mundo como él.
#18 Lo de "para afianzar la pareja" no es que sea una estupidez, es que es un error de bulto. Quien decide tener hijos en pareja, lo debería hacer en una relación ya afianzada, no para solucionar los problemas de esta. Si no, son los críos los que acaban pagando.
En cambio, "porque se me pasa el arroz" me parece un motivo completamente válido. Si eres una mujer y quieres tener hijos, a partir de cierta edad es un ahora o nunca, así que la edad puede ser un factor importante para tomar la decisión.
#204 Pues ve contra tus impulsos, es cosa tuya, adornalo si quieres con un intelecto que supera las razones por las que existes, pero por eso digo que estamos diseñados para eso, ese es el sentido de nuestras vidas, sobrevivir el máximo que aguantemos y reproducirnos si se da la ocasión.
#20 Lo más inteligente que he leído. Y dudo mucho que alguien reprima este deseo de tener una familia en pro del bien común. Más bien será porque no pueda o no quiera, pero me parece algo demasiado importante como para sacrificar por la superpoblación. Que no es hacer el esfuerzo del reciclar, es sacrificar tu proyecto de vida. Pero bueno, se ve que esto está lleno de buenísimas personas.
#39 No seas ingenuo, mira las encuestas y los motivos economicos son los primeros, que hay menos gente que quiere tener hijos, tambien, pero MUCHO menos relevante.
#126 Yo creo que antes habia más idea de trabajo estable.
La empresa era consciente de que toda una familia dependia de lo que tu le pagues a tu trabajador.
Eso ya se ha perdido. La gente son numeros de usar y tirar.
#37 si vuelves al primero de mis comentarios, indicaba que aquellos que no disponen de los elementos económicos limitantes para tener o no tener hijos, decidian mediante razonamiento propio, no tener hijos ya que quieren seguir disfrutando de un estilo de vida que con los hijos no podrían. puse un ejemplo de unos amigos que económicamente no tendrian problemas, pero no quieren renunciar a cientos de viajes, restaurantes de nivel, etc... un razonamiento lógico y que no descarté era por motivos económicos limitantes, es decir, que si ya para ellos no tienen ni para pipas, traer a un niño seria limitarse aun mas. yo me he estado centrando en aquellos que no tienen esas limitaciones socioeconomicas y deciden no tenerlos. esos. aquellos que queriendo, no lo hacen por no renunciar a un tipo de vida. esos han razonado si seguir un instinto o no, por motivos egoistas no quieren, aun queriendo tener hijos. yo decidí junto a mi mujer tener hijos, supe que ya no podria realizar tantos viajes como me gustaria, no podria ir a tantos restaurantes como hacia antes, etc... pero decidí tomar la decision de renunciar a esos placeres por hacer caso a un instinto natural.
¿qué me dices de los que decidimos no tener hijos porque es el acto más contaminante y prejudicial que existe en un planeta superpoblado? mas contaminante que aquel que decide ahorrar unos € en seguridad de un petrolero y se produce un derrame? mas contaminante que aquellos que deciden seguir usando carbon por evitar la perdida de empleo de minero en zonas como leon? mas contaminante que aquellos que deciden no tener hijos para poder gastar su dinero en telefonos cada año mas modernos y guais, estar en la ultima, y/o se marcan viajes en solitario en coches que contaminan, o mas contaminante que aquel que vota a trump?
admito que la tierra está superpoblada, pero si se educa y enseña a tener un consumo mas sostenible, se puede tener hijos. Renuncias a tu anterior estilo de vida porque quieres otro. Eso es egoismo. diselo a aquel que renuncia a su anterior vida para ir de voluntario a africa u otro lugar, es egoista? cambia un estilo de vida por otro.
el sacrificio de ser padre comienza en el momento en el que nace, en el momento en que existe ese hijo. mientras se gesta, poco sacrificio se hace salvo alimentar bien a la madre.
que conste que tambien me estoy refiriendo a aquellos que deciden adoptar. ya que me refiero constantemente a ser padre, ya sea propio como adoptado. no deja de ser el mismo acto de sacrificio por el bien de otro, renunciar a una parte de tu estilo de vida en favor de otro.
#14 tener hijos requiere responsabilidad. Y una de esas responsabilidades es darles estabilidad mientras se desarrollan física y psicológicamente. ¿Hay estabilidad en la actualidad? ¿Dónde hoy trabajas aquí y mañana en otra ciudad o país o continente y que supone cambiar de residencia? Para un niño hacer amigos es muy importante, nosotros de adultos no, esa etapa ya la concluimos así que no hay tanto drama, pero un niño que jamás sepa que es forjar lazos de amistad, aprender a disculparse y a perdonar, si las relaciones son efímeras, ya te imaginarás cómo será su trato con otros cuando sea adulto.
#10 yo masacraria a todos los políticos y así habría dinero para las pensiones. La idea de 65 años es un poco pronto, mejor 70. En la fuga de Logan era a los 30 años
#5 Tener hijos es un acto irresponsable y egoísta cuando se están expulsando menores de países "desarrollados" o de mueren de hambre cientos de niños cada día en medio mundo. Egoísmo no es no tener hijos, sino tenerlos en un planeta superpoblado con recursos escasos. Estoy muy harto de ese discursito imbécil de "quién va a pagar tu pensión". Pues mi pensión la pagará a quien pague yo la educación con mis impuestos, sea mi hijo o no, sea biológico o adoptado, sea de estirpe castellana o de Argelia. Que estamos en el siglo XXI y seguimos pensando como los godos...
#256 No hace falta irse a los extremos para darse cuenta que, en cualquier caso, las ayudas con dinero público a la educación las van acaparando cada vez más los colegios religiosos de pago, que las ayudas a la vivienda acaban en manos de quienes alquilan cada vez más pisos, y la reticencia pública (salvo honrosas excepciones) de hacer guarderías públicas.
Y este mismo patrón de élites extractivas se aplica a cada vez más ámbitos de la sociedad de bienestar pública, transvasando cada vez más dinero público a bolsillos privados. Si permitimos que se reduzca así el estado de bienestar, ¿cómo se van a traer nuevos niños al mundo?
#130 Si lloras por la sobrepoblación mundial deberías irte a discutirla a un foro de India o China, no en uno de España cuyo titular es "Nunca hubo tan pocos niños en España".
Que yo también creo que es un problema, ojo. Pero lo que planteas es poco o nada realista. Y desde luego ninguna "solución" para España.
#144 Pues las políticas les han ido de puta madre viendo los datos demográficos. China solo ha conseguido frenar su crecimiento de población. Al año solo hay diez millones más de Chinos, nada más y nada menos. Y en la India solo cerca de 16-20 millones más al año.
En Europa y EEUU no hay un problema con la natalidad. Los problemas vienen de los chinos, indios y africanos.
#215 Si tengo que fiarme de unas estimaciones de cara a 2060, mal vamos.
Hasta día de hoy crece y no para de crecer. Esa es la realidad. Lo demás, las estimaciones a 40 años, se pueden cumplir o no. Anda que no pueden pasar cosas en 40 años. Cambios sociales, políticos, económicos, tecnológicos, bélicos,... ¿Acaso alguien pensaba en los años 80 que España iba a decrecer su población en 2020 y que si se iba a medio mantener iba a ser gracias a la población inmigrante? Te lo digo yo: nadie lo pensaba.
#224 Ninguna de esas dos afirmaciones vienen acompañadas de nada salvo de una opinión. Y ambas son incorrectas. La gráfica de la india está ahí en una bonita curva ascendente prácticamente lineal. Y la China únicamente se ha minimizado el crecimiento, que es muy diferente de parar de crecer, salvo que a un aumento anual de 10 millones de personas lo llames decrecer.
¿Mis datos? Tus mismos enlaces en los gráficos adjuntos.
Ahora vete a decirle a los indios que adopten, a ver cómo se lo toman.
#233 No son matemáticas, es lengua. La variación de crecimiento no es lo mismo que el crecimiento total.
Yo te digo que no es correcto, ni lo uno ni lo otro, en la india. Y solo es pacialmente correcto con China, después de décadas en los que los occidentales teníamos que adoptar las niñas chinas que ellos descartaban en su política de hijo único. Y aún así siguen creciendo a ritmo de una españa más en el mundo cada cuatro años.
Y tú me respondes con previsiones de decrecimiento a 2060 y diciendo que más nos vale adoptar como si un niño fuese un perrito. Perdóname que me lo tome con un poco de sorna.
#20 el motivo principal para perpetuarse es por instinto natural de supervivencia de la especie. No creamos que por ser más evolucionados que el resto se animales somos capaces de apartar nuestros instintos básicos de nuestras acciones/necesidades.
Confundis las causas con las consecuencias. No es que los más pobres tengan más hijos, es que tener hijos te hace más pobre ya que te reduce la disponibilidad para tu empresa y te impide tomar riesgos en tu vida laboral entre otras cosas. Por eso, los millennials no se atreven a tener ni uno.
El PSOE fijo que tiene otra explicación.
En la mayoría de los casos no tener hijos es una decisión más meditada que tenerlos. La mayoría de personas tienen hijos porque la sociedad presiona para tenerlos. Y muchos más de lo que crees ze arrepiente de ello porque es agotador, y más en esta sociedad que no favorece la conciliación. No es egoísmo querer tener una vida
Irremediablemente va a seguir en caída libre la natalidad.
Y cuando vuelva la crisis, que está a las puertas ya caerá aún más los nacimientos.
De ser únicamente el dinero, bastantes de mis amigos ahora mismo tendrían 2 hijos mínimo.
Pd: tiene suerte de poder disponer de buenos sueldos en Madrid.
Soy funcionario, la mayoría de mis compañeros de nivel alto no tienen hijos. No es un tema económico, sino de estilo de vida.
Prefieren estudiar, viajar por el mundo, gimnasio, cenas con amigos...
En España no van a tener hijos ni los gitanos, en poco tiempo la natalidad bajará de 1 hijo por mujer y cada vez más y más viejos
Vale que es posible que la pirámide de población invertida tenga efectos en el sistema de bienestar actual. Pero a ver si seguir engendrando y aumentando la población es beneficioso o no: Al contrario, tener hijos e hijos para la sociedad tiene el efecto de una estafa piramidal, puesto que es meter más gente en el sistema para que se pueda mantener.
ourworldindata.org/world-population-growth
En realidad, no tener hijos, y más en una sociedad que te tacha de miserable por no hacerlo, es un acto de valentía y altruismo. Regalas equilibrio al ecosistema.
Todo se viene abajo si falla algo en esa cadena, y es que no se cumple ni la primera muchas veces...
Y ese motivo es indudablemente egoista.
No es casualidad que sea en ciudades con alta población de minorías inmigrantes donde se sigan produciendo niños, clarostá que funcionan bastante al margen del "sistema": economía informal, mujeres que no trabajan, percepción de ayudas, "pasada" por la piedra de temas legales....
La explicación para eso es sencilla y no tiene que ver con el egoísmo. Lo que ocurre es que en los países de origen de esos inmigrantes están acostumbrados a unas condiciones de vida que aquí no queremos para nuestros hijos.
En ocasiones no es egoísmo, es amor. No quieres que un hijo tuyo tenga una futura vida de mierda y prefieres no tenerlo.
¿Y no eres capaz de ver que eso es tan egoista como decider lo contrario o más? tu decidiste sacrificar un estilo de vida por otro que te apetece más. Eso es egoista, tan egoista como decider no sacrificar un estilo de vida por otro que te apetece menos. Y no lo hiciste por tus hijos, porque en ese momento esos hijos no existian, lo hiciste por ti, porque es lo que te pedia el instinto, porque te apetecia, por tradicion, por lo que sea... Hasta aquí ambas opciones me parecen igual de egoistas, pero es que encima tu opción perjudica al resto de la Sociedad y la opción de no tener hijos no.
mas contaminante que aquel que decide ahorrar unos € en seguridad de un petrolero y se produce un derrame?
Seguramente no, pero aún así, no es necesario irse a casos tan absurdamente brutos ni es una competición. Tener un hijo en occidente es, sin duda, lo más contaminante que vas a hacer en tu vida, con muchísima diferencia.
mas contaminante que aquellos que deciden no tener hijos para poder gastar su dinero en telefonos cada año mas modernos y guais, estar en la ultima, y/o se marcan viajes en solitario en coches que contaminan, o mas contaminante que aquel que vota a trump?
Sin duda, mucho mas contaminante que eso. Porque tu hijo Tambien comprará telefonos, e irá en coche. Pero insisto, esto no es una competición.
admito que la tierra está superpoblada, pero si se educa y enseña a tener un consumo mas sostenible, se puede tener hijos.
Nadie dice que no se pueda. Lo único que digo es que un crio, durante su vida, por muy educado que esté, va a consumir mas recursos y contaminar más que todo lo que vas a reciclar y toda la energia que vas a ahorrar en tu vida. Tirar cosas en el contenedor verde y apagar las luces cuando sales de la habitación y vender tu coche pero luego traer un hijo a este mundo es una contradicción absurdamente obvia.
Puedes hacer todas las comparaciones falaces que quieras, obviamente va a haber gente que contamine mas y que contamine menos, pero si tu a lo largo de tu vida contaminas X, trayendo un hijo contaminas, al menos, 2X. Simplificando. Y eso asumiendo que tu hijo no tiene hijos. Y si decides contaminar el doble y consumir el doble de recursos por razones personales y por satisfacción propia, eso es terriblemente egoista, supongo que estamos de acuerdo.
que conste que tambien me estoy refiriendo a aquellos que deciden adoptar. ya que me refiero constantemente a ser padre, ya sea propio como adoptado. no deja de ser el mismo acto de sacrificio por el bien de otro, renunciar a una parte de tu estilo de vida en favor de otro.
Para nada. En una de las opciones traes una criatura a un mundo sobrepoblado y en la otra no, son radicalmente distintas.
No obstante te paso una gráfica de la encuesta del INE sobre motivos (2018). Además de razones económicas y laborales, es llamativo como el anhelo (muchas veces no cumplido) de tener más hijos se prolonga en la edad cada vez más
.
#5 La gente tiene hijos porque quiere, sin pensar en las consecuencias para el resto del planeta, que ya está bastante sobrepoblado. La gente tiene hijos siguiendo su propio plan/placer, aun siendo lo más contaminante que se puede hacer. Pero encima tienes el valor de decir que no tener hijos es egoista, sin preguntarte por las razones por las que la gente decide no tener hijos…
Una pregunta ¿porqué en vez de tener hijos no adoptas? Eso si sería la opción no egoista.
Economicamente se era mucho más austero, no hacía falta comprarse un coche caro, ni renovar el mobiliario de casa cada 10 años, ni el teléfono cada 2 años, la ropa se heredaba pasaba por todos los hermanos (incluida las hermanas), los regalos de navidades no eran ni un 10% de lo que regalan ahora, no te mandaban a un campamento de 1000€ en verano, te ibas al pueblo y jugabas a la pelota con tus amigos gratuitamente...
En cuanto al tiempo es lo más grave a mi parecer, la gente tiene hijos sin querer dedicarle tiempo, le dan una tablet al hijo de 2 años y que te eduque Youtube con canales de juguetes y canales para niños rata. Veo a menudo familias que el tiempo libre que tienen los padres para dedicarle a los hijos se lo pasan enfrascados con el telefóno en lugar de dedicarle tiempo a los niños, somos mucho más egoistas con nuestro tiempo que antiguamente, mucho más individualizados y esa falta de dedicación de los padres en mi teoría es lo que hace que los llenen de regalos en navidades y demás, inconscientemente (o conscientemente) le compensan la falta de dedicación con cosas materiales.
A mi eso de que no se tiene hijos porque no hay dinero siempre me ha parecido una excusa. Yo no tengo hijos, ni quiero tenerlos porque me cambiaria la vida de un modo que no quiero, pero lo asumo. Creo que muchos padres tienen hijos sin pensarlo porque "es ley de vida" y tienen uno o dos para cumplir socialmente.
El riesgo es muy muy grande para un varón. Es inasumible. Si se te ocurre intentar defender lo tuyo incluso puedes acabar en la cárcel.
A mis hijos les tengo dicho que de casarse nada, y mucho menos tener hijos.
Tener hijos es lo difícil no lo fácil.
El término egoísmo hace referencia al amor excesivo e inmoderado que una persona siente sobre sí misma y que le hace atender desmedidamente su propio interés. Por lo tanto, el egoísta no se interesa por el interés del prójimo y rige sus actos de acuerdo a su absoluta conveniencia.
Aunque, mejor así si uno se ve preparado para ser padre.
Lo de la lechera no va conmigo, pero conozco de cerca a bastantes que si, uno de mis amigos cercanos las pasó realmente putas por eso
#90 el problema del exceso de población no está precisamente en el mundo desarrollado, aunque consumimos más, simplemente se tiene que tirar el freno al consumo desmedido, pero eso no lo va a hacer ningún gobierno
Claro que tienes que planear tu vida con vistas al futuro y no al presente. El comentario que acabas de soltar es propio de un adolescente, no sé si lo eres, pero sino es verdad eso de la infantilización de la sociedad.
No puedes tener un hijo sin una seguridad de que en 15 años podrás tener más o menos seguras unas condiciones para poder sacarlo adelante, se llama SER RESPONSABLE.
Es una opinion respetable, pero no entiendo muy bien porque asignas mas "valor" a la "opinion" de los instintos antes que a la del cerebro. Hacer lo que dice la razón en vez de lo que dice los instintos no me parece egoista, pero cada uno tiene su definición.
En todo caso ¿qué me dices de los que decidimos no tener hijos porque es el acto más contaminante y prejudicial que existe en un planeta superpoblado?
Tener hijos me parece más un acto "altruista" ya que renuncias a parte de tu anterior estilo de vida para poder dedicarte a tu hijo sin recibir de él nada a cambio.
Renuncias a tu anterior estilo de vida porque quieres otro. Eso es egoismo. Y lo haces sin tener en cuenta el efecto que tiene sobre el resto de la Sociedad o el planeta. Eso es egoismo. No hay acto más egoista que tener hijos, aunque lo veas como sacrificarte voluntariamente por el bien de otro, en el momento en que tomas esa decision el sacrificio lo haces por tu propio bien (porque es tu deseo, por seguir tu instinto, por tradicion, por hacer felices a tus padres/pareja, etc) y la persona por la que te sacrificas ni si quiera existe………..
¿De verdad han necesitado investigadores para deducir eso?
La gente no tiene hijos porque se está más a gusto sin ellos, económicamente y laboralmente cuestan mucho, encontrar una buena pareja estable para tenerlos es tambien muy complejo y ademas es una enorme responsabilidad de la que cada vez menos estan capacitados.
Salu2
Recuerdo una cena de Aznar con unos empresarios y las bochornosas fotos. Luego siempre, pero siempre, empeoran las condiciones laborales para mejorar los beneficios de los empresarios. Las consecuencias son esto.
A ellos les da absolutamente igual. Esta gentuza está en política para forrarse.
Este es uno de los los motivos por los que el régimen debe caer. Hay otros y más importantes, pero este también está.
De todas formas para no cargarnos nuestra economía no podemos decrecer a mayor velocidad, ya estamos teniendo problemas, porque si hay pocos jóvenes y muchos ancianos la situación es insostenible, hay que decrecer poco a poco para poder manejar la situación.
Estoy totalmente de acuerdo con disminuir la población, pero con cabeza, teniendo 2 hijos por pareja ya disminuye, porque no todo el mundo puede tener hijos aunque quiera, porque mucha gente muere antes de tener hijos, tener un solo hijo por pareja ya es una disminución a un ritmo muy alto, fomentar el tener 0 hijos no es una buena estrategia, si otro tiene 8 hijos ve a protestarle a él no al que tiene 1 o 2.
Barcelona y Madrid son focos de turismo y focos de atracción del sector servicios. Lo que significa que el aumento de los trabajadores en esas dos zonas ha traído como consecuencia bajada de salarios y aumento de la demanda de vivienda y su consiguiente aumento de precio.
La solución es difícil, pero simple a su vez: Incrementar el tejido industrial fuera de Madrid y Barcelona. Y esto necesita un pacto de Estado, no solo a nivel nacional, pero también involucrando a las autonomías y municipios.
Es el único camino que tenemos como país.
- Parejas con una buena posición económica, laboral y social (con vivienda en propiedad); más (más de 3 hijos) hijos.
- Parejas de clase media (de la de verdad) con buena posición laboral y social (con vivienda en propiedad); (menos, 1 o 2) hijos.
- Parejas de clase media baja o baja, con una posición económica y laboral de subsistencia y grupos sociales amplios (a veces muy cohesionados y vivienda de alquiler); más (más de 2 o 3) hijos.
El concepto de felicidad estaba asociado a tener una familia tradicional, ahora casi es al contrario. La mayoría de referentes televisivos es de personas sin hijos.
Ayer mismo estuve con un amigo soltero sin hijos de cuarenta y tantos. Me decía, con buena intención, que debía aprovechar la vida y hacer buenos viajes, como hace él.
Evidentemente, no se da cuenta que tengo dos hijos y mis prioridades son otras. No podré ver tanto mundo como él.
Hace treinta años era
Adolescencia -> Noviazgo -> Boda -> Hijos.
Y las condiciones económicas y la vivienda importaba poco. Es más, cuanto más pobre eras mejor, más hijos, porque era más mano de obra que ayudaba.
En cambio, "porque se me pasa el arroz" me parece un motivo completamente válido. Si eres una mujer y quieres tener hijos, a partir de cierta edad es un ahora o nunca, así que la edad puede ser un factor importante para tomar la decisión.
En los países nórdicos tienen un problema parecido, con vivienda social y ayudas públicas a las familias a años luz de las nuestras.
CC #6
Adolescencia -> Trabajo -> Coche -> Casa -> Boda -> Hijos.
Y el coche ..... no estoy seguro.
Pero con 18 años trabajando y pagarse la casa en 10 años y el coche en 3 pues tambien.
La empresa era consciente de que toda una familia dependia de lo que tu le pagues a tu trabajador.
Eso ya se ha perdido. La gente son numeros de usar y tirar.
¿qué me dices de los que decidimos no tener hijos porque es el acto más contaminante y prejudicial que existe en un planeta superpoblado? mas contaminante que aquel que decide ahorrar unos € en seguridad de un petrolero y se produce un derrame? mas contaminante que aquellos que deciden seguir usando carbon por evitar la perdida de empleo de minero en zonas como leon? mas contaminante que aquellos que deciden no tener hijos para poder gastar su dinero en telefonos cada año mas modernos y guais, estar en la ultima, y/o se marcan viajes en solitario en coches que contaminan, o mas contaminante que aquel que vota a trump?
admito que la tierra está superpoblada, pero si se educa y enseña a tener un consumo mas sostenible, se puede tener hijos.
Renuncias a tu anterior estilo de vida porque quieres otro. Eso es egoismo. diselo a aquel que renuncia a su anterior vida para ir de voluntario a africa u otro lugar, es egoista? cambia un estilo de vida por otro.
el sacrificio de ser padre comienza en el momento en el que nace, en el momento en que existe ese hijo. mientras se gesta, poco sacrificio se hace salvo alimentar bien a la madre.
que conste que tambien me estoy refiriendo a aquellos que deciden adoptar. ya que me refiero constantemente a ser padre, ya sea propio como adoptado. no deja de ser el mismo acto de sacrificio por el bien de otro, renunciar a una parte de tu estilo de vida en favor de otro.
Y este mismo patrón de élites extractivas se aplica a cada vez más ámbitos de la sociedad de bienestar pública, transvasando cada vez más dinero público a bolsillos privados. Si permitimos que se reduzca así el estado de bienestar, ¿cómo se van a traer nuevos niños al mundo?
Pues que se compre un loro
El pie de foto me ha enternecido....
¿Cuál será de los dos?
#periodismodemierda
Aparte que asumes cosas sobre mis preferencias, cuando sólo digo que no tenerlos es una opción válida y altruista.
Cuando llevamos el discurso que se usa con las mascotas a los hijos, es que algo falla.
Que yo también creo que es un problema, ojo. Pero lo que planteas es poco o nada realista. Y desde luego ninguna "solución" para España.
En Europa y EEUU no hay un problema con la natalidad. Los problemas vienen de los chinos, indios y africanos.
Hasta día de hoy crece y no para de crecer. Esa es la realidad. Lo demás, las estimaciones a 40 años, se pueden cumplir o no. Anda que no pueden pasar cosas en 40 años. Cambios sociales, políticos, económicos, tecnológicos, bélicos,... ¿Acaso alguien pensaba en los años 80 que España iba a decrecer su población en 2020 y que si se iba a medio mantener iba a ser gracias a la población inmigrante? Te lo digo yo: nadie lo pensaba.
¿Mis datos? Tus mismos enlaces en los gráficos adjuntos.
Ahora vete a decirle a los indios que adopten, a ver cómo se lo toman.
Yo te digo que no es correcto, ni lo uno ni lo otro, en la india. Y solo es pacialmente correcto con China, después de décadas en los que los occidentales teníamos que adoptar las niñas chinas que ellos descartaban en su política de hijo único. Y aún así siguen creciendo a ritmo de una españa más en el mundo cada cuatro años.
Y tú me respondes con previsiones de decrecimiento a 2060 y diciendo que más nos vale adoptar como si un niño fuese un perrito. Perdóname que me lo tome con un poco de sorna.
Te animo a que hagas la pendiente a esa gráfica.