Hubo una época en la que el hombre puso la Tierra en el centro del Universo. Todos los cuerpos celestes, incluido el Sol, describían órbitas a nuestro alrededor. Hoy sabemos que en realidad no lo hacen, así que los movimientos de los planetas en la bóveda celeste no se correspondían a lo predicho por la teoría geocéntrica pura. Suele decirse que, en un caso así, hay que descartar la teoría, pero quizá ésta siga manteniéndose con algunas modificaciones.
|
etiquetas: ciencia , física , teoría de cuerdas
Me avergüenzo de gallegos como estos.....
come negativo, come
La ciencia avanza, a veces como evolución y otras como revolución, pero no se dan revoluciones todos los días.
Y aún parece algo a medio camino donde hay además otras hipótesis (gravedad cuántica de bucles, triangulaciones dinámicas causales, gravedad asintónicamente segur, gravitación emergente, conjuntos causales, la clásica de campos con sus infinitos) que según como se miren parecen partes o complementos de las de cuerdas
Es como no tener aún lo que se debería pero sí fragmentos incompletos y parcheados aquí y allá de algo que "suena" en todas y bastante fundamental detrás de todo esto
ASí que falta ir completando, predecir cosas nuevas, comprobar o falsar y descartar
Si al menos se pudiera poner a prueba algunas de los diferentes aspectos en liza para saber a donde tirar...
Yo opino y tal vez muy mal, que hace falta una nueva aritmética a partir de la disyunción, no me refiero al álgebra de boole sino de la misma forma que de la conjunción se obtiene suma, resta, multiplicación y así pues una rama de las matemáticas con la disyunción ligada a la probabilidad pero no solo la probabilidad. De la misma forma que con operaciones con números complejos se pueden representar movimientos en diferentes espacios pero quedan límitados creo que de alguna forma a partir de ahí saldrían con tiempos y más cosas... Más herramientas que complementen lo que falta
Idea rara pero bueno, la suelto
* * * Calatrava Seal of approval * * *
Resumiendo: la cosa está mu mala.
Y luego está Dali que decía que la estación de tren de Perpiñan era el centro del universo.
Puedes decir 1080 o 1080000 que es mentira igual.
Cómo nos reímos los Nietzscheanos viendo cómo corren los Pitagóricos calculadora en mano mientras les observa el abismo!
Jajajaja!
No me gusta la religión porque ignoran la ignorancia, valga la redundancia. Ante una pregunta sin respuesta, se la inventan. No quiero que la ciencia sea lo mismo, y a veces me parece que se está transformando en ello. En vendedores de humo.
El Universo es caótico y puede que exista una teoría del todo o puede que no. O puede que como dice el artículo tengamos que dar por desechada la teoría de cuerdas y esperar otra ocasión para empezar de cero en una nueva teoría. Y que los científicos no caigan en el egocentrismo y sepan reconocer cuando han llegado a un callejón sin salida. Básicamente para no perder más tiempo y esfuerzos.
Es posible que como comentas sean las matemáticas o alguna herramienta que debamos mejorar. Pero también es muy probable que estemos en una falsa pista, y que lo que necesitemos sea un cambio de perspectiva para desarrollar una teoría nueva.
O como digo abajo, asumir que la teoría del todo de momento es incomprensible para nosotros con nuestros conocimientos actuales. Tampoco se acaba el mundo por reconocer nuestras limitaciones.
****
y no citar a Copérnico tiene delito)
*****
perdón, me meto
O Aristarco de Samos, ya puestos, que es el autor
***
la naturaleza, al fin y al cabo parece demasiado compleja
***
perdón
A mi no me parece compleja me parece que los cortos de entendederas somos nosotros no que sea compleja. Y cuando se entiende parece tan sencillo y elemental. El problema es que partidos de ideas de como han de ser las cosas con analogías de lo que conocemos. Primero de nosotros mismos y los críos son más animistas y así. Y luego si de verdad se tuviera una teoría probada se podría ordenar y encauzar parte de la educación al enseñar matemáticas, física etc para dar ideas y sentido. Pero como no la tenemos en esto que si un día una cosa, el otro otra, el tercero se corrige lo del primero...
**
. Pero eso es la ciencia, la aproximación a la Verdad
**
Total de acuerdo en general
Como repito cada 2x3 la verdad solo está en la lógica y las matemáticas, lo resto solo son certezas parciales que igual ahora mismo despertamos de un sueño o vete a saber que. La ciencia solo da certezas parciales, sabes que no es falso que de verdad contiene alguna certeza el modelo probado pero que no es la verdad y se verá seguramente superado. Es entre frustrante a antiarrogante
A ver que depara el futuro, si no aparece una crisis mundial una guerra o algo que lo envíe a pastar y conseguimos averiguar poco a poco un poco más y lo vivimos para ver
¡¿Coherencia?! ¡¡No te vayas!!
Pues yo le veo sentido a todas en cierta forma... Perdón...
Sobre la pista falsa, creo que es lo mismo que les ocurre a esas hipótesis de que no dan la talla pero dan algo. Que es parcial por falta de las herramientas
Y es que la pista para proponer las hipótesis llamadas teorías de cuerdas (y lo que además han dado abordado de otras formas) es cuando el físico Graviele Venziano se dio cuenta en el 1968 de una coincidencia matemática entre la función gamma (tiene más nombres) de Euler (y un plano con valores imaginarios). Recuerdo que cuando estás en un universo de una dimensión y te dan valores imaginarios para esa línea es que son perpendiculares de otra dimensión no considerada, etc
Dos. Cuando se tiene una sucesión o algo por ejemplo 1-1+1-1+1-1+1-1 etc hasta el infinito o cosas que den resultados parecidos ¿cómo se resuelve? El valor siempre es 0 o 1 pero buscamos un valor como resultado por tanto se acaba dando 1/2 o algo así.. Creo que es ahí donde está lo incorrecto y precisamente las hipótesis de cuerdas hacen este tipo de soluciones cuando se encuentran un problema así
Creo que la solución es "o 0 ó 1" no es que no se sepa y pueda ser 1 o pueda ser 0 es que creo que la solución es la disyunción misma "o 1 ó 0" en sí. Y que equivale o a una probabilidad o que en un tiempo puede ser 0 y en otro tiempo ser 1
Simplemente creo que falta aparataje matemático en cosas sencillas que se ven en cálculo de predicados pero que no han pasado a aritmética (sí más o menos con el álgebra de boole pero no es lo que se necesitaría) porque no eran de necesidad para la vida salvo el cálculo de probabilidades y la lógica borrosa y no han sido planteadas y creo que ahora es cuando sería necesario
Algo que cuando esté y se entienda parezca lógico evidente y rematadamente tonto como la tabla de multipicar, los quebrados etc... Y genere sus edificios matemáticos o amplíe los existentes
es decir que usamos epiciclos para dar sentido con contrucciones matemáticas complejas y hace falta Aristarco-copernico etc, otro enfoque y elemental que no se piensa al ver las cosas a vista
Claro que hay que seguir probando. Pero a veces va bien reflexionar sobre si los pasos que se están dando son los correctos o debemos retroceder. No podemos inventar caminos que no existen porque no podemos moldear el universo a nuestro antojo. Es como es y a nosotros nos toca descubrir lo que podamos de él. No atribuirle características que no tiene o desconocemos.
La ecuación dewitt-wheler me da a mi que saldrá del cajón de las teorías curiosas para convertirse en algo más serio, el comienzo de una r-evolucion
Estas cuerdas:
P.D: acabo de ver que en #6 el autocorrector me cambió "noticia" a "nicotina", perdonad por no haberlo revisado
Pero sí opino desde mi ignorancia que basándome en tu comentario podría deducir que la teoría de cuerdas (o la teoría del todo) sería el resultado 1/2 que mencionas como incorrecto por buscar siempre un resultado o una solución. Y que la disyuntiva entre 0 y 1 es precisamente lo que tenemos ahora: La energía nuclear fuerte y débil para las cosas pequeñas y el electromagnetismo y la gravedad para las grandes.
Y es probable que tengas razón y que nos falten herramientas para definir la teoría de cuerdas como antes faltaban telescopios para definir la teoría heliocentrista. Pero por lo poco que entiendo del asunto y que he leído veo muchas vertientes distintas que no aportan una solución clara y concisa, que creo que es lo que deben ser las teorías científicas. No se pueden depender de distintas teorías con diversas variables e interpretaciones.
Pero lo dicho, es mi humilde opinión y desde mi humilde conocimiento.
Un saludo.
Es posible que el hecho de que no se entienda o no se de el avance definitivo se deba a que aún no hemos creado la matemática necesaria para ello.
Con todo, tal vez la teoría de cuerdas no sea en último término válida, y la introducción de elementos como la supersimetria y otros argumentos matemáticos no sean sino síntomas de que el castillo es demasiado inconsistente y grande a estas alturas como para derruirlo y reconocer - aunque el propio sistema o método científico lo juzgará válido o no - que puede ser inconveniente seguir incrementándo su complejidad y controvertibilidad interna.
Te entiendo y tienes razón
Solo unas puntualizaciones tontas y
-Si coges la relatividad general que da la gravedad y le añades una dimensión extra plegada sobre sí misma el tamaño de planck te salen de forma casi mágica las leyes del elctromagnetismo de maxwell
-Se unió relatividad especial y mecánica cuántica y dió la ecuación de dirac que ha dado otras expresiones y predicho la antimateria
-Bueno. Pero es que el electromagnetismo y la fuerza nuclear fuerte están ya unificadas con la electrodébil (stephen weinberg y cia mediante -perdón si lo pongo de memoria-) las hipótesis de cuerdas era para explicar la cromodinámica cuántica pero luego parece que con "algo" -esas dimensiones extra o algo así- se adivina el resto pero no hay forma de encajar todas las piezas y se hacen intentos retocando matemáticamente piezas para que encajen entre sí y es lo que trae todo esto. Y parecería es que al puzzle le faltan piezas y nada más ¿pero cuáles? Piezas que deberían hacer que las cosas encajaran sin artificios, de forma clara y evidente
Pues con el feminismo vas a flipar.
Saludos de un feminista indignado por cómo un movimiento a priori necesario se va cada vez más a la mierda por unas exaltadas y la pasividad del resto.
Fin del offtopic, que esto es una noticia de ciencia.
BUeno estoo las de Einstein son varias y no la entendía mucha gente la relatividad general y es matemáticamente compleja y se requiere cálculo diferencial muy complejo etc. Pero tiene menos entes que la de Newton. Por ahí los tiros, cierto, cierto
No es que sea más sencilla matemáticamente, es que tiene menos entes y de hecho si es más lógica la relatividad general que la de Newton pero escapa al sentido común habitual
Pues por ahí. Pero contigo que a las las hipótesis de cuerdas les sobran artificios para encajar...
***
le porbcasi cualquiera..creo que el universo debe ser por fuerza mas facilón qué la teoría de cuerdaw
***
Yo la veo muy "facilona" comparada con la relatividad general conceptualmente no la veo tan diferente con la relatividad general (añade dimensiones extra cerradas sobre sí mismas) ocurren dos cosas: no cuadra con el sentido común pero de la misma que tampoco la relatividad general ni la mecánica cuántica no es una hipótesis sino varios intentos incompletos que parece les faltan piezas del puzzle y amañan las que hay de forma artificiosa y compleja para que encajen de forma engorrosa y compleja... Diría que les falta algo más que lo simplifique todo...
***
matemáticos le habían hecho sus teorías ininteligibles...
*
Al principio. Pero luego rectificó y dijo que con las matemáticas aún había llegado más allá de lo que habría conseguido sin ellas