El hecho de que miles de hombres ucranianos hayan optado por arriesgarse a cruzar nadando en lugar de enfrentarse a los peligros como soldados en el frente oriental pone de manifiesto el reto para el presidente Volodymyr Zelensky, mientras busca movilizar nuevas tropas después de más de dos años de guerra de trincheras sangrientas y contundentes con Rusia.
|
etiquetas: conflicto , rios , movilización , frente 
Lo que pone de manifesto es otra cosa...
A ver si es que los ukranianos no quieren mas guerra...
Las ballestas empezaron a cambiar eso y poco a poco los mandatarios empezaron a ver la batalla desde detrás 'que se ve mejor y se coordina mejor al personal'.
Vamos a ver, pero de verdad alguien puede pensar que a estas alturas haya quien que se aliste voluntariamente? La cifra de muertos debe ser demencial y los ucranianos lo saben de primera mano.
Que si ahora vendrán los de la otra vez a decirme que no vuelva y que dejaré a mis amigos y a papá noel....ok
Los ucranianos ya vuivieron bajo el yugo ruso. Era una puta mierda, pero no tanto como mandar a tus hijos a que los maten.
Me pongo a mí mismo como ejemplo, a sabiendas de que es sólo un ejemplo: si nos invade Marruecos, hay que pensar si ir a luchar o no. Si nos invade Portugal, va a ir su puta madre...
Obviamente el cansancio de guerra se acumula, y además las perspectivas en el campo de batalla no son buenas para Ucrania, con la posibilidad de retomar la iniciativa casi descartada y cediendo terreno de forma lenta pero inevitable... Probablemente haya menos gente favorable a la guerra ahora, y menos aún conforme pase el tiempo. Digo "probablemente" porque también puede acabar pasando lo contrario.
Así está la moral de los ucranianos, tras casi dos años de guerra: "Cada ataque ruso aumenta la ira de la gente"
www.elconfidencial.com/mundo/2024-01-22/moral-ucranianos-dos-anos-desp
Que haya personas que intenten escapar cuando son llamados a combatir, no significa nada. Eso ha pasado en todas las guerras. No es un indicador del apoyo social que tiene la opción de seguir combatiendo.
Porque le dijo a Zelensky que no había nada que hacer y, además, las tropas le iban a obedecer a él y no al presidente. Por eso lo cambió por Syrski, que hay que joderse con su biografía...
conhdehistoria.blogspot.com/2011/11/la-ballesta-el-arma-prohibida.html
1. Los reyes iban al campo de batalla pero, en general, no solían meterse en la refriega, solo dirigir desde fuera (había excepciones como Alejandro Magno en la antigüedad), Cc. #61; Cc #63
2. En la edad media, la evolución de las armaduras hacía casi invencible a su portador, y sólo la nobleza se las podía permitir. El desarrollo de las ballestas, y posteriormente armas de fuego, cambió ese paradigma y un campesino podía matar a un señor feudal con relativa facilidad (archivoshistoria.com/la-ballesta-historia-de-un-arma/). Hasta ese momento, era difícil que una tropa de campesinos pudiera eliminar del campo de batalla al rey y la guardia real. Siguió, no obstante, habiendo monarcas que luchaban (menos). Napoleón fue uno de los últimos, aunque, no hay que olvidar, él ya bregaba en el campo de batalla antes de ser monarca.
3. La idea que plantea #29, que la he leído yo también (desde ayer, que #11 me pidió referencias, he estado buscando sobre el tema), viene a señalar que antes los reyes tenían que ir para asegurarse la lealtad de sus hombres. Sin embargo, eso debería haber seguido siendo así en la Edad Moderna, y lo que sucede es que se envía a generales, con ejércitos profesionales (mercenarios) a hacer la guerra. Los generales han podido sublevarse siempre, y aunque la aparición, en el siglo XIX, de las ideas nacionalistas y de los estados nación ha reducido el liderazgo unipersonal, los golpes de estado han seguido sucediendo.
4. La evolución del armamento implicó, a su vez, una mayor mortalidad en el campo de batalla (archivoshistoria.com/la-ballesta-historia-de-un-arma/), que es la base de la teoría que yo venía señalando. Cuando matar es fácil y el riesgo de morir es relativamente bajo, ir a la guerra mola. Cuando las armas hacen que un tipo cualquiera te pueda volar la cabeza, y no hay posibles corazas, mejor que vayan otros.
Probablemente se trate de múltiples causas, como suele suceder en historia: la modernización del estado y centralización del poder hace menos dependiente al rey de las lealtades individuales, el uso de mercenarios reduce la lealtad de la tropa, tanto al rey como a los generales, aunque supone el problema de que se pueden cambiar de bando fácilmente; la mayor mortalidad desincentiva la participación directa de la nobleza en el campo de batalla...
De verdad, ¿tanto cuesta pensar, durante un par de minutos, si lo que vas a escribir tiene sentido?
Señor suppiluliuma, usted no debe saber que el chiste de la investigación de lo de Bucha es que no dejaron al acusado presentar ni una prueba en su defensa, algo que no han hecho ni con los genocidas israelís que defiendes a diario.
Si las pruebas son el tipo de munición, soviética y de la cual disponían ambos bandos... Apaga y vámonos.
Os creéis esto como os creísteis las lavadoras de Von der y los bebés decapitados por Hamas.
Dicho esto, qué pavo más cansino, madre de dios bendito!
www.meneame.net/story/yanis-varoufakis-ministerio-interior-aleman-ha-e
#8 Me parece que tu teoría hace aguas, no sólo porque ya había guerras y reyes/mandatarios en ellas antes de que existiera la armadura, sino porque hay otras formas de matar a alguien que lleva armadura... Ejemplo:
es.wikipedia.org/wiki/Martillo_de_guerra
es.wikipedia.org/wiki/Maza_de_armas
Ir a la guerra ha sido un riesgo siempre. Cuando los reyes y mandatarios lo hacían, normalmente era porque o bien su poder todavía no estaba asentado y la única forma de asentarlo era ésa (señores de la guerra, en muchos casos) o bien porque habían obtenido su poder precisamente por esa vía y no sabían conservarlo de otra forma.
Como dice #29 se trata de cambios políticos, que tienen más que ver con los procesos por los cuales los reyes y mandatarios dejan de ser simplemente los que mejor combaten y/o lideran las batallas y empiezan a ser otras personas que probablemente no hayan combatido en su vida y sepan que no van a tener que hacerlo incluso habiendo guerra.
Justo cuando Feindesland se da cuenta de que estaba haciendo el ridículo, vienes tú y dices "agárrame el cubata". Madre mía, no tienes arreglo.
Que cansinidad...
Te das cuenta que son ricos o de clases altas y no rusos porque se visten con ropa carisima, en cambio, los rusos que vinieron son mas clase media para abajo o ex wagners.
Quizás con el tiempo se dieran cuenta de que podían evitar ir al frente, pero corrían el riesgo de que un general les cortase el pescuezo y reclamase su puesto.
No fue porque las armaduras se quedasen obsoletas, fue por cambios políticos.
No querer morir por los intereses de otros no es algo que pueda achacarse a los ucranianos, es simple condición humana.
#_53 Qué valiente eh?
Tiene una lógica organizativa.
Quién sea quién domine el país, serán juzgados - si ganan los ucranianos, quizás con leyes occidentales y sobrevivan en la carcel; si ganan los rusos, tacita de polonio y al hoyo.
Es un win-win.
Y, claro, los aliados no incurrieron en baja alguna liberando Francia.
Imagino que tu respuesta será que los franceses fueron listos al rendirse y dejar que los aliados murieran por ellos. Pero, hazte esta pregunta: ¿qué pasaría si todo el mundo hubiera tenido la misma idea? ¿Tocaría gritar Sieg Heil y rogar no ser el próximo blanco de un genocidio?
1. adj. Dicho de una persona: Que anda huyendo, principalmente de la justicia o de otra autoridad legítima. U. t. c. s.
2. m. Mozo que se ausenta o se oculta para eludir el servicio militar
Lo que no sé es qué tiene que ver con mi mensaje.
Publio Cornelio Escipión, Gneo Cornelio Escipión, Sulla, Aníbal Barca, Amilcar Barca, Asdrúbal Barca, Julio César, Agrippa, Marco Antonio, Craso, Pompeyo, Plinio el Viejo, Varo...
Muchos alcanzarían el poder por la vía de las armas, pero también lo perderían así. Algunos, como Agrippa, nunca intentaron alcanzar el poder.
Cuidado con las falacias anecdóticas. Ha habido más generales que monarcas.
El hecho de que en la antigüedad hubiera más reyes que luchasen que en la edad moderna, per sé, no explica nada. Ni mucho menos, la cantidad de reyes que puedas citar demuestra absolutamente nada. Las explicaciones vienen, por tanto, de otros factores. Lo que se intenta contestar no es "luchaban más o menos reyes en la antigüedad", sino "¿por qué dejaron de hacerlo?".
Y tus aportaciones no van encaminadas a responder la questión del debate. Solo, seguramente, a tener la última palabra porque te has quedado sin argumentos o algo así. A saber, porque, sinceramente, no puedo seguir el hilo de tu razonamiento que se aleja, completamente, del objeto de debate.
Por cierto, hace tiempo que no lo veo. ¿Alguien sabe si sigue vistiendo igual?
-Cleomenes
-Demarato
-Leonidas
-Leotiquidas
-Pausanias
-Pérdicas
-Filipo II
-Alejandro Magno
-Julio César (como general)
En aquellos tiempos un rey se ganaba el respeto y la obediencia de sus hombres por lo que hacía en el campo de batalla. Posteriormente hubo cambios tanto políticos como sociales que hicieron que un ejército obedeciese a quien pagaba, tanto si se ponía delante como detrás.
A ver cuando superan a Messi o Mbape
Whataboutism: Whataboutism, es un término de origen inglés, conocido en español como «y tú más» o «ytumás». Es una falacia variante de la falacia informal tu quoque que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o negar directamente su argumento. Whataboutismo está particularmente asociado con la propaganda Soviética y Rusia.
¿Ahora lo comprendes mejor?
www.ohchr.org/sites/default/files/documents/hrbodies/hrcouncil/coiukra
The Commission is concerned by the continuous evidence of war crimes committed by the Russian armed forces in Ukraine. During its first mandate, the Commission documented the frequency and regularity, the spread and gravity of some of the violations.
[...]
The Commission is now undertaking more in-depth investigations regarding unlawful attacks with explosive weapons, attacks affecting civilians, torture, sexual and gender-based violence, and attacks on energy infrastructure. This may also clarify whether torture and attacks on energy infrastructure amount to crimes against humanity.
[...]
The Commission appreciates the cooperation of the Government of Ukraine. We extend our gratitude to victims and witnesses for sharing their experiences, and other persons and organizations for valuable exchanges.
[...]
The Commission has also focused its investigations of violations against personal integrity in regions which fell under Russian occupation for prolonged periods, namely in Kherson and Zaporizhzhia. It has collected further evidence indicating that the use of torture by Russian armed forces in areas under their control has been widespread and systematic. The principal targets of torture were persons accused of being informants of the Ukrainian armed forces.
The Commission has found that torture mostly took place in various detention centres controlled by Russian authorities. Similar methods of torture were used across different facilities during interrogation sessions, mainly aimed at extracting information from the victims. This led to severe pain and suffering. A victim who suffered torture through electric shocks stated: “Every time I answered that I didn’t know or didn’t remember something, they gave me electric shocks. […] I don’t know how long it lasted. It felt like an eternity.”
In some cases, torture was inflicted with such brutality that it caused the death of the victim. The Commission continues to map and document such facilities, reinforcing its findings that torture was widely used by Russian authorities.
Further, the Commission has found that in the Kherson region, Russian soldiers raped and committed sexual violence against women of ages ranging from 19 to 83 years, often together with threats or commission of other
… » ver todo el comentario
Y, si te convence, sin duda te interesarán los libros de David Irving sobre el Holocausto.
‘Welcome to Hell’: U.N. Panel Says Russian War Crimes Are Widespread
Documenting Atrocities in the War in Ukraine
Caught on Camera, Traced by Phone: The Russian Military Unit That Killed Dozens in Bucha
Atrocities in Ukraine War Have Deep Roots in Russian Military
U.N. Inquiry Finds Russia Has Committed War Crimes in Ukraine
New Evidence Found of Rape and Torture by Russian Forces in Ukraine
Pardoned for Serving in Ukraine, They Return to Russia to Kill Again
Russian Strikes Cut Off Electricity and Disrupt Water Supply in Kharkiv
Homes Are Destroyed by Russian Attack in Southeastern Ukraine
From Russia, Elaborate Tales of Fake Journalists
¿Verdad?
Sí, ya lo sé, para los seguidores autoritarios es algo inaudito y un rasgo más de la decadencia de Occidente, y el sistema ruso es mejor, porque la gente pequeña deben seguir al líder con fidelidad perruna, y lo contrario debilita el espíritu nacional...
Pero es lo que hay. No te preocupes. Siempre te puedes consolar pensando en bastiones de los valores tradicionales y la inquebrantable lealtad al querido líder, en donde cualquier periodismo independiente es aplastado sin piedad, como Rusia y China.
* En el alemán original.