#390 Para nada, y basta ver como mueven las banderitas los del PP, Ciudadanos, VOX o incluso el PSOE. Decir que no son nacionalistas cuando defienden la nación española es no ser consciente de lo que realmente es el nacionalismo.
Sí, en el pasado España tenía el orgullo de ser bastante poco nacionalista en apariencia. Pero la realidad con las crisis y el independentismo han hecho aflorar y quitarse las caretas del nacionalismo y abrazarlo mucho más abiertamente. Incluso los que van de "izquierdas" hablan de que se debe defender más España, o sea, nacionalismo.
Lo de constitucionalista es un invento absurdo de partidos nacionalistas como el PP o Ciudadanos para que no les igualaran en ideas a los nacionalistas periféricos.
#413 Para hacer el referendum poco hay que hablar, el referendum es "¿Quiere que Cataluña sea un estado independiente en forma de república? Si - No". Así fue, así se hizo en 2017
Si sale el sí, no te va a quedar otra que cumplirlo y darle la independencia.
La negociación ya está hecha:
En España no hay presos políticos.
En España no puedes independizarte.
Solamente tiene que unirse al bloque de izquierda para tener gobierno de una vez.
Pero en principio hay una diferencia. En un sistema parlamentario, lo que se eligen son representantes (unos 350) y estos eligen al Jefe de Gobierno. Algo parecido pasa en los sistemas semipresidenciales.
El sistema de doble vuelta se emplea para elegir el Jefe de Estado en algunos sistemas semi o presidenciales. Cada partido propone un solo candidato, no una lista. En los sistemas parlamentarios el Jefe de Estado es o bien un monarca o bien un presidente elegido por el parlamento mediante consenso. En cualquier caso, no tiene poder.
En pocas palabras: no existe a día de hoy ningún jefe de gobierno (en las situaciones en las que no se halla fusionado el cargo con el de jefe de estado) que se elija por sufragio directo con dos vueltas.
Lo que propones sería crear un sistema que aún no existe en el mundo. Se puede hacer la innovación perfectamente pero exigiría una renovación profunda de la constitución. Incluso tocar el tema del ejem, Jefe de Estado.
Resumiendo, existe la posibilidad pero no la veremos a corto plazo.
#422 No, no la veremos. Pero hay otras opciones: plus para el ganador, limite del 3% o 5%, defender intereses comunes y no regionales, etc... hay miles de opciones funcionando en todas las democracias del mundo.
#404 Si va contra las leyes sí, porque las leyes son el fruto de la democracia. Democracia no es sólo depositar el voto en una urna, sino asumir lo que sale del parlamento, que es el que ha sido elegido al votar. Montar un referéndum unilateral va contra nuestra constitución. Y si la constitución no te gusta, cámbiala, que en su texto se explican las vías para tal cosa
#411 Por supuesto que territorio común. ¿Acaso crees que el territorio que ocupa Cataluña, Aragón o Andalucía es propiedad exlusiva de los nacidos y censados allí?
#422 Lo que pretendía decir es que ojalá siga la ingobernabilidad, porque aunque haya gobierno, luego hay que aprobar las leyes... y ahí la ingobernabilidad será aún más patente. Porque de esta forma, los partidos se verán forzados a aprobar cambios de este tipo.
#405 A lo que formaron en Cataluña lo llamaron referendum, que en nuestro sistema eso no fuera un referendum es un tema que a la gente se la sopla.
Así que si lo que quieren hacer los nacionalista catalanes lo llaman referendum, lo mio es tan válido como lo suyo.
#440 ¿lo preguntas en serio? Pero aún así ¿tú crees que querrán una pregunta diferente a la independencia sí, independencia no? Se podrán negociar las condiciones de la independencia y los plazos y formas del referendum pero no la esencia de este y la esencia es si quieres o no quieres independencia.
#442 No tengo ni puñetera idea. Por qué no nos sentamos con ellos en una mesa y averiguamos lo que REALMENTE quieren y lo que están dispuestos a aceptar, que no tiene por qué ser lo mismo?
#444 Después de más de dos años, un referendum ilegal, una declaración de independencia, no sé cuantas protestas y todo este follón ¿todavía no lo tienes claro? Pues lo siento pero ya se les dijo que hablar hablamos, nos sentamos y hablamos pero que independencia no habrá y aquí estamos, con manifestaciones y demás, porque no se arregló nada porque lo que quieren es independencia. Así que si todavía tú no lo tienes claro, lo siento por ti pero está muy claro y lo pusieron por escrito en un referendum en 2017.
#449 Y dale con el "referendum ilegal". Señala la puñetera ley de "referendums ilegales" si puedes.
Respecto. ala "declaración de independencia" repasa la declaración completa. Está en vídeo.
ya se les dijo que hablar hablamos, nos sentamos y hablamos pero que independencia no habrá
Eso pasaría en tus sueños. Señala en qué momento pasó eso. Momentos negando cualquier posibilidad de diálogo en cambio sobran.
Me asombra vuestra capacidad de rehacer la realidad.
Efectivamente, momentos negando cualquier posibilidad de diálogo sobran, cuando el diálogo trata sobre la independencia de Cataluña, no se puede dialogar con quién viene con esa idea. Sí se quiso hablar descartando la independencia, algo que nunca quisieron. Descartemos la independencia y hablemos. Corre tú a decírselo a ver si quieren descartar la independencia . Cuidado no te apaleen.
A mi me asombra como niegas la mayor: repito, pregunta del referéndum: ¿Quiere que Cataluña sea un estado independiente en forma de república?
Pero tú dices que no, que independencia no quieren
#446 Si te refieres a redactarlas en un papel, no se van a meter.
Si te refieres a redactarlas, llevarlas al parlamento catalán, darles una aprobación, con la consiguiente destino de recursos y medios para su ejecución. Pues a lo mejor si dice algo.
#452 Que un referendum no tenga validez legal ( con lo cual deja de ser un referendum realmente) no quiere decir que realizarlo o votar sea ilegal o un delito.
De hecho no está penado...
La pregunta del referendum creo que no eres tú el encargado de decidirla. Lo siento.
#86 Los «constitucionalistas» llevan años cagándose en la Constitución y algunos de esos partidos «constitucionalistas» se alían con partidos descaradamente anti-democráticos —sí, lo de anti-democrático va por vox.
#458 ¿cuántas veces tengo que repetirte que el referéndum se celebró en 2017 y la pregunta ya fue escrita? La pregunta ya fue decidida. Pero aún así ¿tú qué crees que querrán preguntar?
Celebrar un referéndum sin autorización y usar recursos públicos para ello es prevaricar y está castigado.
#286 si soy española no puedo votar como si lo fuera?
No tengo porque comprar otro argumento, si el mío no te gusta te aguantas. Tu no tienes más razón que yo solo porque lo creas y te interese. Lo siento.
Acabamos de votar por eso... Si el Gobierno decide convertir mi barrio en un vertedero así será.
Se nota que no entiendes como funcionan las elecciones ni la democracia. Así opinas. En realidad eres un autoritarista que o las cosas son como tu dices o están mal.
#84 Lástima que el gobierno de la Generalitat de Catalunya solo tiene competencias sobre todos los habitantes en Cataluña, y por lo tanto solo puede convocar a catalanes.
Bromas a parte, a mi ya me gustaría un referendum a nivel nacional sobre la independencia de Cataluña, por lo menos tendríamos la foto de lo que quieren los catalanes. ¿Luego que hacemos si el 50%+1 de los catalanes quieren la independencia?
#389 A vale, señor, le haremos caso a UD en vez de los jueces que dictaminaron que no era líder de ETA ni hostias.
Así va el periodismo en España, de los peores de Europa, al nivel de su audiencia.
#470 Obviamente no tenía ninguna validez, lo dije desde el principio. Claro que no se quisieron negociar las condiciones de celebración porque ellos no quieren negociar, ellos quieren que se les dé una cosa: referéndum de independencia y mejor aún la independencia y eso ya se dijo que no. Si quieren negociar, que renuncien a la independencia y luego negociamos, pero no quieren renunciar a la independencia, entonces reunirse y hablar ¿de qué?
#472porque ellos no quieren negociar
¿El PP?. No. claro que no. Al PP le interesa el conflicto y siempre le interesó. Ya lo dijo M.Rajoy: Cuanto peor, mejor. Y llevan esa política a rajatabla.
No hace falta ver las que le montaban a Zapatero mientras acababa con ETA.
Si quieren negociar, que renuncien a la independencia y luego negociamos
Tienes un concepto de "negociar" un tanto extraño. Debe ser cosa de los PPeros.
#473
¿el PP? no, más bien el Puchi que o le dan el referéndum o le dan el referéndum y no hay más que hablar.
"Tienes un concepto de "negociar" un tanto extraño. Debe ser cosa de los PPeros. "
¿ah sí? ¿cuál es tu concepto? ¿quizás el de, celebramos el referéndum o celebramos el referéndum y si sale sí, nos independizamos? ¿es eso negociar? el "celebramos el referéndum o celebramos el referéndum, no hay más que hablar" y si sale que sí, nos independizamos ¿es así?
#412 Bueno, lo de Gibraltar parece que los historiadores y la ONU piensan diferente.
Lo decía porque lo de Cataluña si es un territorio histórico, no una colonia.
#402 Eso será en otros países. Los de izquierdas en España si te fijas en su discurso (yo lo he hecho mucho tiempo, vengo de ahí) son antinacionalistas evidentes, así que tu comentario me parece casi irónico. De hecho, lo consideran un fracaso histórico con un discurso en que prefieren que se caiga todo para hacerlo de nuevo, están contra los españoles en lo que sea y su discurso siempre es negativo, ni siquiera pronuncian su nombre. Y sí, es la mayoría amplia del país (no lo digo como algo positivo ni negativo, sólo que es).
Lo de las caretas, ¿qué caretas tiene el PSOE? Desde su origen, puedes coger su discurso y sus programas y verás que no se pronuncia el nombre de España en ningún momento, sino como Estado, tal como han hecho el PP y Cs en la actualidad aunque su discurso sea algo más positivo con respecto al análisis de la realidad, y creo que lo digo bien cuando digo "positivo". Es un Estado de la UE para ellos. Que me digas que son nacionalistas es de estar ciego, y de coger unos libros del s. XIX y principios del s. XIX hasta la Guerra Mundial para ver que es eso.
Los nacionalistas realmente como no se ven desde entonces, son Vox y los nacionalistas catalanes, vascos... Y sus discursos y acciones si lo son de verdad. Y sí, unos millones de españoles hablando de defender la nación cuando otros nacionalismos la quieran destruir, está claro que Vox ha nacido como respuesta a los otros nacionalismos, está claro por qué.
#397 Por mí, que se sienten a negociar todo lo que quieran desde hace tiempo. Esto yo creo que lo piensa todo el mundo, que ya está cansado de esta situación y ya está harto de que pase cada siglo en cuanto hay una crisis. Pero yo creo que es un conflicto que se ha ido acumulando y donde la responsabilidad la tienen ambos, sí, también los catalanes que dicen continuamente lo de sentarse a hablar y luego no quieren. A Cataluña se la ha mimado más que al resto de comundidades por su rebeldía constante, a pesar de que sigan reproduciendo el discurso falso de la orientalización (seguir asimilando asquerosamente a España con oriente, Turquía...) y el discurso falso de que el norte es más moderno, trabajador y puro.
La solución para mi no es a callar porque lo interpreto distinto. De hecho, cualquier cosa que no nos dejen decidir de cualquier tema se podría interpretar de la misma forma, y nadie poderoso o no sé que poder se imagina, nos está diciendo "a callar". Colau, hace unos años pedía nacionalizar creo que una eléctrica y la Generalitat le dijo a callar si lo leemos así, mientras luego le dice a España que no se les deje decidir.
Es que esta decisión tiene que ver con el concepto de libertad y el significado que apliques. Y en el caso del resto de españoles, si se autodetermina (cojamos prestado este concepto usado para la decolonización del siglo XX...) les afecta a su vida de por vida, a su libertad, y a su nivel de riqueza y vida digna. No pienso que la solución sea "a callar" pero tampoco la supuesta autodeterminación de las colonias, ya que es un territorio histórico y rico además.
#474 No hombre. Negociar es negociar.... no que hagan lo que tú quieres.
El conceptones: Te reúnes, te sientas y hablas ...
No es tan difícil. Mira, ZP lo hizo y ya no hay ETA. Aunque los peperos lo llamaran traidor y amigo de los terroristas .... y Euskadi no es independiente.
M.Rajoy se niega, se enroca y le hacen un referendum y una DUI...
#393 ¿Cómo puede alguien cometer un delito (por ejemplo mañana robo lo que sea o vendo chocolate) y ser considerado preso político?
Si nos ponemos así es muy chungo, porque todo se puede hacer en torno a ideas consideradas políticas. Por ejemplo, yo puedo considerar ser un preso político porque me encierran por mi idea política con respecto a la marihuana como planta que se encuentra en la naturaleza. O por casi cualquier cosa.
Los jordis, llámalos presos políticos o presos comunes, como quieras, pero como dices, no son políticos por lo que el apelativo les pega poco a no ser que se entienda por hacer política. Pero no han sido juzgados por hacer política, sino por unos hechos que atentan contra la ley. Llámalos como quieras.
#479 M. Rajoy ya no es presidente. Pero venga, nos reunimos, nos sentamos y hablamos ¿de qué? dos años con este lío, con todo lo que se hizo ¿y tú de qué crees que van a hablar?
Ya me los imagino yo diciendo "Catalanes, han ido a la cárcel unos compatriotas, hemos hecho un pseudo-referéndum, declaramos una independencia de ocho segundos, os hemos lanzado a no sé cuantas manifestaciones, habéis recibido palos y perdido ojos, pero ya no vamos a hacer ningún referéndum, ya no queremos la independencia, ni siquiera vamos a hablar de ella, porque hoy, catalanes, compañeros, hoy, hoy vamos a hablar de cómo le va a Belén Esteban.
En serio ¿tú de qué crees de qué van a hablar? ¿qué piensas que buscan?
ZP. lo hizo con eta después de veinte años de bombas y decenas de muertos cuando hasta ETA vio que no iban a ninguna parte, entonces ZP habló de la rendición de ETA. Si eso es lo que quieres, por mi adelante, sentémonos y hablemos del cese de la independencia ¿o has visto a algún presidente poner en duda el hecho de que ETA debía rendirse? eso nunca se negoció, eso siempre se exigió.
Poco pide.
Si fuera yo exigiría que el Atleti y la Real Sociedad ganen la liga en años consecutivos, que invierta 100.000 millones de euros en Euskadi y el Ministerio de Exteriores
#338 Para cambiar algo gordo hay un procedimiento gordo: mayoría cualificada en congreso y senado, convocatoria de elecciones generales (así los políticos de juegan el sillón en lo que quieren hacer), otra vez mayoría cualificada en congreso y senado, y luego referéndum. Así se aseguran de buscar consensos: los políticos tienen que negociar antes del referéndum, en vez de usarlo como herramienta de presión para la negociación. Y, por supuesto, la última palabra la tienen los ciudadanos directamente, porque las cosas gordas (por ejemplo, la soberanía) no están delegadas en los políticos. A mí no me disgusta.
#481 Ves. Si dejamos que se reúnan y hablen ya no vas a necesitar imaginar más
Y si, M.Rajoy no está. Pero el PP es exactamente el mismo. Es una cuestión de partido, ideologías y formas de ver la sociedad y de actuar, no de fulano y mengano.
Si, ZP lo hizo con ETA. Y tuvo que tragar sapos y culebras por ello. De lo que hablaron y lo que acordaron se lo preguntas a él. A mi me importan más los resultados. La actitud PPera al respecto por aquel entonces era igual o peor que la de ahora.
Para hablar del "cese de.la independencia" antes hay que dársela. Pero vale, por wue no hablar de eso también ?
#476 La izquierda española en el 36, al menos el PCE, abogaba por la autodeterminación en Euskadi. De hecho de tales apoyos se afianzó años antes un partido vasquista de corte no subrnormaloide como el PNV de Arana, ANV. Éste fué el punto de inflexión para pasar al nacionalismo vasco a la izquierda, haciendo que el PNV dejara su ideario en el olvido desde los 50.
#484 No sé en qué mundo vives pero ni está M. Rajoy ni tampoco gobierna el PP, así que ¿a santo de qué viene el PP ahora?
No hay ningún problema en que hablen, siempre y cuando renuncien a la independencia, igual que Zapatero puso como punto innegociable el cese de la violencia de ETA. Eso nunca se negoció por parte de ningún partido. Nadie negoció si ETA debería seguir matando o no debería, se exigió que dejase de hacerlo.
Y con esto igual, podemos sentarnos y hablar pero la independencia no es negociable.
#489 ¿a santo de qué viene el PP ahora?
A santo de que están en la oposición haciendo lo que hicieron siempre, que es lo mismo que hicieron cuando ZP estaba acabando con ETA.
No hay ningún problema en que hablen
Ahí estamos de acuerdo.... parece.
siempre y cuando renuncien a la independencia
Huy, por ahí vamos mal. Para hablar no se pueden pedir condiciones de ese tipo, de hecho se habla entre otras cosas para conseguir eso. Por ese camino, mal vamos...
Zapatero puso como punto innegociable el cese de la violencia de ETA
Me da que no. Me da que empezaron a hablar y ETA aún no había anunciado ningún alto el fuego. ¿Por qué habria de hacerlo sin hablar con nadie?
Y con esto igual, podemos sentarnos y hablar pero la independencia no es negociable.
Te sientas a hablar y se lo explicas. Lo que no puedes hacer es negarte a hacerlo porque sí, ni exigirles que "dejen de desear la independencia" eso es una estupidez.
#490 "Me da que no. Me da que empezaron a hablar y ETA aún no había anunciado ningún alto el fuego."
Claro que no habían anunciado ningún alto el fuego, si mal no recuerdo, pero ¿me estás diciendo que Zapatero fue a hablar con ETA con la intención de negociar cuantas muertes son aceptables?
Dijo Zapatero: Uy, mira, cinco bombas por año me parecen muchas, mejor dos.
Dijo ETA: Dos son pocas, mejor cuatro
Zapatero: No hombre, que son muchas.
Eta: Vale, ni para ti ni para mi, tres bombas al año y dos víctimas mortales.
ZP: ¡Trato hecho!
¿o por contra Zapatero y todos los presidentes dijeron que bombas cero y violencia cero y eso no se negocia?
Mira, si hay que explicar esto mejor lo dejamos aquí porque nunca nos pondremos de acuerdo. Buen día.
P.D:
"¿Por qué habria de hacerlo [[el alto el fuego]] sin hablar con nadie?"
Porque si no, la policía te apresa y los jueces te enchironan. Si haces un referéndum ilegal o intentas darle a un helicóptero con cohetes, te vas a la cárcel.
P.D2: ¿me estás diciendo también que los independentistas son como una banda terrorista que tratan de extorsionar al estado?
#491¿me estás diciendo que Zapatero fue a hablar con ETA con la intención de negociar cuantas muertes son aceptables?
No. No te estoy diciendo eso.
Te estoy diciendo que se sentó a negociar, negoció y ETA dejó las armas. ¿Te parece mal?
Los términos en que negociaron y qué negociaron se lo preguntas a ellos. El resultado es el que ves.
Por el camino la oposición al PP le llamó de todo desde asesino a amigo de los terroristas. Es la misma táctica que se va a emplear ahora, al mismo tiempo que votan junto a las CUP, Bildu y JxCat.
Porque si no, la policía te apresa y los jueces te enchironan.
Claro, los 30 años anteriores eso no pasaba....
#492 " Te estoy diciendo que se sentó a negociar, negoció y ETA dejó las armas. ¿Te parece mal? "
Me parece estupendo, deberían hacer lo mismo con los catalanes. Lo que tú no comprendes es que Zapatero fue a negociar con la exigencia de que dejasen de matar. Eso no se negoció, eso se exigió de forma obligatoria y sin condiciones.
Entonces, hablemos con los catalanes pero la renuncia de la independencia es obligatoria, eso no se negocia.
ETA más que por las negociaciones, dejó las armas porque incluso ETA se cansó y vio que lo que hacía no tenía sentido.
"Claro, los 30 años anteriores eso no pasaba.... "
Claro que pasaba, como ahora pasa que metieron a unos en la cárcel por culpa del independentismo y la policía cargó contra unos cuantos manifestantes. Y gracias a ello, lo de ETA no llegó a nada. ¿será ese el camino a seguir con los catalanes? dímelo tú.
#493. ¿será ese el camino a seguir con los catalanes?
El camino a seguir es el de ZP: Sentarse y hablar, que es completamente opuesto al camino seguido por el PP.
A quien le hicieron una DUI y un referendum fué al PP. Por algo sería....
#497 Bien, menos mal que ahora está el PSOE en el gobierno. Hagamos como ZP y sentémonos a hablar, pero descartando de entrada el referéndum sobre la independencia y por tanto la independencia, como hizo ZP con los terroristas, que descartó de entrada el seguir matando. ¿tú crees que los catalanes van a aceptar quedarse sin referéndum?
El resto sin inventos tuyos A un diálogo se acude a dialogar, sin vetos. Y tranqui lo que va por todas las partes, eres muy libre de decir que no y plantear alternativas. Se llama negociar .
Para saber lo que van a aceptar y lo que no hay que hablar.
Sí, en el pasado España tenía el orgullo de ser bastante poco nacionalista en apariencia. Pero la realidad con las crisis y el independentismo han hecho aflorar y quitarse las caretas del nacionalismo y abrazarlo mucho más abiertamente. Incluso los que van de "izquierdas" hablan de que se debe defender más España, o sea, nacionalismo.
Lo de constitucionalista es un invento absurdo de partidos nacionalistas como el PP o Ciudadanos para que no les igualaran en ideas a los nacionalistas periféricos.
Lo que no es es sedición ni rebelión. Votar, tampoco. Y hacer una declaración sin validez legal en un parlamento tampoco.
Mearse en la democracia es enviar a la policía a retirar las cajas de cartón y a partirle la cabeza a los que quieren meter un papel dentro.
No se si lo captas ..
¿Qué dice al respecto la española?
Si. Se podría votar sobre cualquier cosa. Así conoces la calaña y los deseos de los votantes.
Hacerles caso es otro asunto. Y si son mayoría el menor de los problemas es que se haya preguntado .
Pareces nacionalista...
Eso no existe. Es un territorio que pertenece a un país. Exactamente igual a como Murcia pertenece a España o Gibraltar a UK.
Existen infinitas posibilidades
Si sale el sí, no te va a quedar otra que cumplirlo y darle la independencia.
En España no hay presos políticos.
En España no puedes independizarte.
Solamente tiene que unirse al bloque de izquierda para tener gobierno de una vez.
Que vergüenza!
Poder, se podría..
Pero en principio hay una diferencia. En un sistema parlamentario, lo que se eligen son representantes (unos 350) y estos eligen al Jefe de Gobierno. Algo parecido pasa en los sistemas semipresidenciales.
El sistema de doble vuelta se emplea para elegir el Jefe de Estado en algunos sistemas semi o presidenciales. Cada partido propone un solo candidato, no una lista. En los sistemas parlamentarios el Jefe de Estado es o bien un monarca o bien un presidente elegido por el parlamento mediante consenso. En cualquier caso, no tiene poder.
En pocas palabras: no existe a día de hoy ningún jefe de gobierno (en las situaciones en las que no se halla fusionado el cargo con el de jefe de estado) que se elija por sufragio directo con dos vueltas.
Lo que propones sería crear un sistema que aún no existe en el mundo. Se puede hacer la innovación perfectamente pero exigiría una renovación profunda de la constitución. Incluso tocar el tema del ejem, Jefe de Estado.
Resumiendo, existe la posibilidad pero no la veremos a corto plazo.
Qué esperaba?
¿Pero manteniendo los escaños parlamentarios de la primera votación o no?
Votarán todos a una.
Y aún así, si quiere, Pedro Sánchez será Presidente.
Y eso lo has decidido tú?... Quien eres exactamente?
¿la parte de "Así fue, así se hizo en 2017" no te dio una pista? es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_de_independencia_de_Cataluña_de_201
. Sentimiento fervoroso de pertenencia a una nación y de identificación con su realidad y con su historia.
No cumple con el sentimiento de pertenencia e identificación con su realidad y con su historia, en mayor o menor medida?
IU no pone la bandera por delante de temas más importantes. Que tú quieres pensar otra cosa, pues muy bien, autoengañarse es gratis.
Saludos
Así que si lo que quieren hacer los nacionalista catalanes lo llaman referendum, lo mio es tan válido como lo suyo.
Cuidado que acabas en prisión...
Se sentaron a negociar la pregunta con M.Rajoy, o estaba ocupado llenando sobres?
Hay terrenos de titularidad variada.
La aplicación del resultado sí puede ir contra las leyes. Pero el referendum?. Señala las leyes pertinentes, por favor.
Y antes de aplicar el resultado es perfectamente legal modificar las leyes.
Lo que si puedes es hacer las leyes que te salgan de los cojones. Que luego solo sirvan para limpiar el culo es otro tema.
El TC puede anular leyes, no veo donde entra entre sus competencias impedir redactarlas. Y luego hablan de "Separación de Poderes". JA JA JA.
Y por eso todo los catalanes que votaron el fin de semana pasado están detenidos.
Hay que ser (Strike Prevention) para defender a unos delincuestes solo por sectarismo ideológico
Si voy al ayuntamiento y grito ¡ Declaro a Galiza Ceibe ! soy un sedicioso rebelde y me voy 20 años a la cárcel?
Respecto. ala "declaración de independencia" repasa la declaración completa. Está en vídeo.
ya se les dijo que hablar hablamos, nos sentamos y hablamos pero que independencia no habrá
Eso pasaría en tus sueños. Señala en qué momento pasó eso. Momentos negando cualquier posibilidad de diálogo en cambio sobran.
Me asombra vuestra capacidad de rehacer la realidad.
Efectivamente, momentos negando cualquier posibilidad de diálogo sobran, cuando el diálogo trata sobre la independencia de Cataluña, no se puede dialogar con quién viene con esa idea. Sí se quiso hablar descartando la independencia, algo que nunca quisieron. Descartemos la independencia y hablemos. Corre tú a decírselo a ver si quieren descartar la independencia . Cuidado no te apaleen.
A mi me asombra como niegas la mayor: repito, pregunta del referéndum: ¿Quiere que Cataluña sea un estado independiente en forma de república?
Pero tú dices que no, que independencia no quieren
Un abrazo.
Si te refieres a redactarlas, llevarlas al parlamento catalán, darles una aprobación, con la consiguiente destino de recursos y medios para su ejecución. Pues a lo mejor si dice algo.
De hecho no está penado...
La pregunta del referendum creo que no eres tú el encargado de decidirla. Lo siento.
m.imdb.com/title/tt1466074/
Celebrar un referéndum sin autorización y usar recursos públicos para ello es prevaricar y está castigado.
No tengo porque comprar otro argumento, si el mío no te gusta te aguantas. Tu no tienes más razón que yo solo porque lo creas y te interese. Lo siento.
Acabamos de votar por eso... Si el Gobierno decide convertir mi barrio en un vertedero así será.
Se nota que no entiendes como funcionan las elecciones ni la democracia. Así opinas. En realidad eres un autoritarista que o las cosas son como tu dices o están mal.
Bromas a parte, a mi ya me gustaría un referendum a nivel nacional sobre la independencia de Cataluña, por lo menos tendríamos la foto de lo que quieren los catalanes. ¿Luego que hacemos si el 50%+1 de los catalanes quieren la independencia?
Así va el periodismo en España, de los peores de Europa, al nivel de su audiencia.
No es cuestión de lo que "yo crea" o lo que "tu creas". Es cuestión de reunirse, hablar y negociar.
20 años por malversación?
¿El PP?. No. claro que no. Al PP le interesa el conflicto y siempre le interesó. Ya lo dijo M.Rajoy: Cuanto peor, mejor. Y llevan esa política a rajatabla.
No hace falta ver las que le montaban a Zapatero mientras acababa con ETA.
Si quieren negociar, que renuncien a la independencia y luego negociamos
Tienes un concepto de "negociar" un tanto extraño. Debe ser cosa de los PPeros.
¿el PP? no, más bien el Puchi que o le dan el referéndum o le dan el referéndum y no hay más que hablar.
"Tienes un concepto de "negociar" un tanto extraño. Debe ser cosa de los PPeros. "
¿ah sí? ¿cuál es tu concepto? ¿quizás el de, celebramos el referéndum o celebramos el referéndum y si sale sí, nos independizamos? ¿es eso negociar? el "celebramos el referéndum o celebramos el referéndum, no hay más que hablar" y si sale que sí, nos independizamos ¿es así?
Dime tú a ver lo que entiendes.
Lo decía porque lo de Cataluña si es un territorio histórico, no una colonia.
Lo de las caretas, ¿qué caretas tiene el PSOE? Desde su origen, puedes coger su discurso y sus programas y verás que no se pronuncia el nombre de España en ningún momento, sino como Estado, tal como han hecho el PP y Cs en la actualidad aunque su discurso sea algo más positivo con respecto al análisis de la realidad, y creo que lo digo bien cuando digo "positivo". Es un Estado de la UE para ellos. Que me digas que son nacionalistas es de estar ciego, y de coger unos libros del s. XIX y principios del s. XIX hasta la Guerra Mundial para ver que es eso.
Los nacionalistas realmente como no se ven desde entonces, son Vox y los nacionalistas catalanes, vascos... Y sus discursos y acciones si lo son de verdad. Y sí, unos millones de españoles hablando de defender la nación cuando otros nacionalismos la quieran destruir, está claro que Vox ha nacido como respuesta a los otros nacionalismos, está claro por qué.
La solución para mi no es a callar porque lo interpreto distinto. De hecho, cualquier cosa que no nos dejen decidir de cualquier tema se podría interpretar de la misma forma, y nadie poderoso o no sé que poder se imagina, nos está diciendo "a callar". Colau, hace unos años pedía nacionalizar creo que una eléctrica y la Generalitat le dijo a callar si lo leemos así, mientras luego le dice a España que no se les deje decidir.
Es que esta decisión tiene que ver con el concepto de libertad y el significado que apliques. Y en el caso del resto de españoles, si se autodetermina (cojamos prestado este concepto usado para la decolonización del siglo XX...) les afecta a su vida de por vida, a su libertad, y a su nivel de riqueza y vida digna. No pienso que la solución sea "a callar" pero tampoco la supuesta autodeterminación de las colonias, ya que es un territorio histórico y rico además.
El conceptones: Te reúnes, te sientas y hablas ...
No es tan difícil. Mira, ZP lo hizo y ya no hay ETA. Aunque los peperos lo llamaran traidor y amigo de los terroristas .... y Euskadi no es independiente.
M.Rajoy se niega, se enroca y le hacen un referendum y una DUI...
Si nos ponemos así es muy chungo, porque todo se puede hacer en torno a ideas consideradas políticas. Por ejemplo, yo puedo considerar ser un preso político porque me encierran por mi idea política con respecto a la marihuana como planta que se encuentra en la naturaleza. O por casi cualquier cosa.
Los jordis, llámalos presos políticos o presos comunes, como quieras, pero como dices, no son políticos por lo que el apelativo les pega poco a no ser que se entienda por hacer política. Pero no han sido juzgados por hacer política, sino por unos hechos que atentan contra la ley. Llámalos como quieras.
Ya me los imagino yo diciendo "Catalanes, han ido a la cárcel unos compatriotas, hemos hecho un pseudo-referéndum, declaramos una independencia de ocho segundos, os hemos lanzado a no sé cuantas manifestaciones, habéis recibido palos y perdido ojos, pero ya no vamos a hacer ningún referéndum, ya no queremos la independencia, ni siquiera vamos a hablar de ella, porque hoy, catalanes, compañeros, hoy, hoy vamos a hablar de cómo le va a Belén Esteban.
En serio ¿tú de qué crees de qué van a hablar? ¿qué piensas que buscan?
ZP. lo hizo con eta después de veinte años de bombas y decenas de muertos cuando hasta ETA vio que no iban a ninguna parte, entonces ZP habló de la rendición de ETA. Si eso es lo que quieres, por mi adelante, sentémonos y hablemos del cese de la independencia ¿o has visto a algún presidente poner en duda el hecho de que ETA debía rendirse? eso nunca se negoció, eso siempre se exigió.
Si fuera yo exigiría que el Atleti y la Real Sociedad ganen la liga en años consecutivos, que invierta 100.000 millones de euros en Euskadi y el Ministerio de Exteriores
Y si, M.Rajoy no está. Pero el PP es exactamente el mismo. Es una cuestión de partido, ideologías y formas de ver la sociedad y de actuar, no de fulano y mengano.
Si, ZP lo hizo con ETA. Y tuvo que tragar sapos y culebras por ello. De lo que hablaron y lo que acordaron se lo preguntas a él. A mi me importan más los resultados. La actitud PPera al respecto por aquel entonces era igual o peor que la de ahora.
Para hablar del "cese de.la independencia" antes hay que dársela. Pero vale, por wue no hablar de eso también ?
No hay ningún problema en que hablen, siempre y cuando renuncien a la independencia, igual que Zapatero puso como punto innegociable el cese de la violencia de ETA. Eso nunca se negoció por parte de ningún partido. Nadie negoció si ETA debería seguir matando o no debería, se exigió que dejase de hacerlo.
Y con esto igual, podemos sentarnos y hablar pero la independencia no es negociable.
A santo de que están en la oposición haciendo lo que hicieron siempre, que es lo mismo que hicieron cuando ZP estaba acabando con ETA.
No hay ningún problema en que hablen
Ahí estamos de acuerdo.... parece.
siempre y cuando renuncien a la independencia
Huy, por ahí vamos mal. Para hablar no se pueden pedir condiciones de ese tipo, de hecho se habla entre otras cosas para conseguir eso. Por ese camino, mal vamos...
Zapatero puso como punto innegociable el cese de la violencia de ETA
Me da que no. Me da que empezaron a hablar y ETA aún no había anunciado ningún alto el fuego. ¿Por qué habria de hacerlo sin hablar con nadie?
Y con esto igual, podemos sentarnos y hablar pero la independencia no es negociable.
Te sientas a hablar y se lo explicas. Lo que no puedes hacer es negarte a hacerlo porque sí, ni exigirles que "dejen de desear la independencia" eso es una estupidez.
Claro que no habían anunciado ningún alto el fuego, si mal no recuerdo, pero ¿me estás diciendo que Zapatero fue a hablar con ETA con la intención de negociar cuantas muertes son aceptables?
Dijo Zapatero: Uy, mira, cinco bombas por año me parecen muchas, mejor dos.
Dijo ETA: Dos son pocas, mejor cuatro
Zapatero: No hombre, que son muchas.
Eta: Vale, ni para ti ni para mi, tres bombas al año y dos víctimas mortales.
ZP: ¡Trato hecho!
¿o por contra Zapatero y todos los presidentes dijeron que bombas cero y violencia cero y eso no se negocia?
Mira, si hay que explicar esto mejor lo dejamos aquí porque nunca nos pondremos de acuerdo. Buen día.
P.D:
"¿Por qué habria de hacerlo [[el alto el fuego]] sin hablar con nadie?"
Porque si no, la policía te apresa y los jueces te enchironan. Si haces un referéndum ilegal o intentas darle a un helicóptero con cohetes, te vas a la cárcel.
P.D2: ¿me estás diciendo también que los independentistas son como una banda terrorista que tratan de extorsionar al estado?
No. No te estoy diciendo eso.
Te estoy diciendo que se sentó a negociar, negoció y ETA dejó las armas. ¿Te parece mal?
Los términos en que negociaron y qué negociaron se lo preguntas a ellos. El resultado es el que ves.
Por el camino la oposición al PP le llamó de todo desde asesino a amigo de los terroristas. Es la misma táctica que se va a emplear ahora, al mismo tiempo que votan junto a las CUP, Bildu y JxCat.
Porque si no, la policía te apresa y los jueces te enchironan.
Claro, los 30 años anteriores eso no pasaba....
Me parece estupendo, deberían hacer lo mismo con los catalanes. Lo que tú no comprendes es que Zapatero fue a negociar con la exigencia de que dejasen de matar. Eso no se negoció, eso se exigió de forma obligatoria y sin condiciones.
Entonces, hablemos con los catalanes pero la renuncia de la independencia es obligatoria, eso no se negocia.
ETA más que por las negociaciones, dejó las armas porque incluso ETA se cansó y vio que lo que hacía no tenía sentido.
"Claro, los 30 años anteriores eso no pasaba.... "
Claro que pasaba, como ahora pasa que metieron a unos en la cárcel por culpa del independentismo y la policía cargó contra unos cuantos manifestantes. Y gracias a ello, lo de ETA no llegó a nada. ¿será ese el camino a seguir con los catalanes? dímelo tú.
El camino a seguir es el de ZP: Sentarse y hablar, que es completamente opuesto al camino seguido por el PP.
A quien le hicieron una DUI y un referendum fué al PP. Por algo sería....
"Por algo sería...."
Sí, porque estaba gobernando el PP.
El resto sin inventos tuyos A un diálogo se acude a dialogar, sin vetos. Y tranqui lo que va por todas las partes, eres muy libre de decir que no y plantear alternativas. Se llama negociar .
Para saber lo que van a aceptar y lo que no hay que hablar.
Pues muy bien.