A finales del siglo pasado se popularizó la equívoca denominación «Eva mitocondrial» para referirse a una antepasada común que, según indican nuestras mitocondrias, compartiríamos todos los humanos actuales. Una denominación tan sensacionalista como inadecuada, pues sugiere la idea de una madre primigenia de la especie humana que nunca existió ni pudo existir. Hablar de una «primera persona» no tiene ningún sentido, ni siquiera como entelequia, y solo sirve para fomentar una visión mítico-religiosa de la humanidad.
|
etiquetas: paradoja , monton , evolucion , eva , mitocondrial , dawkins , fotos , sorites , huevo 
- El génesis: alegórico, que hay demasiada evidencia en contra.
- Los mandamientos: literal
- Antes pasa un camello por el ojo de una aguja que un rico irá al cielo: no, no, eso alegórico, hombre...
- Dios odia a los gays: por supuesto, eso literal.
- Historia de Lot: alegórico. Eso de dar a las hijas para que las violen suena demasiado fuerte hoy...
- La mujer, persona de segunda categoría: eso literal, literal.
- Prohibido comer marisco: Juas. Ponme una de alegóricas.
En el anterior parrafo no se de qué creacionistas habla, pero desde… » ver todo el comentario
- El génesis: alegórico, que hay demasiada evidencia en contra.
- Los mandamientos: literal
- Antes pasa un camello por el ojo de una aguja que un rico irá al cielo: no, no, eso alegórico, hombre...
- Dios odia a los gays: por supuesto, eso literal.
- Historia de Lot: alegórico. Eso de dar a las hijas para que las violen suena demasiado fuerte hoy...
- La mujer, persona de segunda categoría: eso literal, literal.
- Prohibido comer marisco: Juas. Ponme una de alegóricas.
adadabsurdum.blogspot.com/2014/05/errores-de-traduccion-historicos-i-e
es.wikipedia.org/wiki/Báculo_(hueso_peneano)
- El génesis: alegórico, que hay demasiada evidencia en contra.
Igual que un padre no puede explicarle a un niño toda la teoría acerca del funcionamiento de la electricidad para explicarle por qué un enchufe es peligroso, sino que cuando es pequeño le cuenta la verdad sobre el enchufe de un modo lo suficientemente simplificado para que el niño pueda entenderlo, pero no tan simplificado como para estar contandole una mentira.
- Los mandamientos: literal
Totalmente.
- Antes pasa un… » ver todo el comentario
Tu camino es el opuesto a la ciencia. Que aventura hipótesis hasta que demuestra que una es correcta. En cambio, un religioso da por hecho la religión con la que fue adoctrinado de pequeño, y se pasa su ridícula vida intentando buscar formas de reconciliar la superstición con la… » ver todo el comentario
Kepler era Cristiano
La paz sea contigo
En ciertas épocas eras cristiano si o sí dependiendo de donde nacías
Jajajaja!!!
""¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? Para los creacionistas, la respuesta está clara: Dios creo a la gallina a su imagen y semejanza (no en vano al Espíritu Santo se lo representa como una paloma), y esta clueca primigenia puso el primer huevo (de gallina), seguido de todos los necesarios para dar lugar a una primera generación de polluelos y polluelas capaces de garantizar la perpetuación de la especie."" … » ver todo el comentario
Y por supuesto, no me vale como explicación al dilema del huevo y la gallina. Que tampoco es que me preocupe mucho...
Igual que un padre no puede explicarle a un niño toda la teoría acerca del funcionamiento de la electricidad para explicarle por qué un enchufe es peligroso, sino que cuando es pequeño le cuenta la verdad sobre el enchufe de un modo lo suficientemente simplificado para que el niño pueda entenderlo, pero no tan simplificado como para estar contandole una mentira.
Es eso, no?
No nos vendrás a hablar ahora del mito de la caverna, no? Es que a lo mejor te crees que tú nos puedes guiar, y todas esas cosas...
¿Guiar? ¿yo? ¿A quién? Apenas soy capaz de guiarme a mi mismo. No, nada tiene que ver el Catolicismo con nada de eso. El Catolicismo enseña que la verdad es para todos (Exactamente eso es lo que significa católico) y no se trata de que te creas lo que te dice otro. Jesucristo está vivo porque ha resucitado y tú, personalmente, eres quien tiene que encontrarse con Él.
Cuando te salgas de tu secta hablamos. Ya bastante tuve con aguantar a gente con tus mismos cuentos cuando me obligaban a ir a misa. Ese es vuestro estilo.
Lo dicho: no me contestes, ok? No eres válido en mi vida. No pienso responderte.
Creo que casi nadie explica con tanta claridad y genialidad el cristianismo.
¡Uooooouoooo! Alguien no tiene muy claro qué significa "teoría" en un contexto epistemológico.
Teoría es la selección natural de Darwin, o la teoría general de la relatividad.
Edit: #14 y otro
Se puede discutir el mecanismo, no el hecho.
#16 ¿puedes explicar con tus bastos conocimientos científicos tu aseveración?
Una ley aplicada al contexto evolutivo sería la de Dollo (la ley de la irreversibilidad evolutiva). No existe una "ley de la evolución" porque la evolución no "cabe" en una ley.
Que la evolución existe es un hecho. Que sólo niegan fundamentalistas religiosos.
Que un conocimiento científico se describa como ley o teoría no tiene absolutamente nada que ver con su verificabilidad (de hecho, probablemente existan pocos conocimientos científicos tan validados experimentalmente como la teoría de la relatividad) sino con su contenido epistemológico. Una teoría no es una hipótesis. Las teorías explican, las leyes describen.
Y yo me apeo aquí. Es evidente que, además de no tener ni idea de lo que estás hablando, tampoco tienes el menor interés en aprenderlo.
Y por cierto, la teoría de la relatividad es bastante probable por no decir seguro que haya que modificarla en un futuro, y salga alguna teoría más precisa que la incluya, lo mismo que la Teoría General de la Relatividad modifico a la Teoría de la Gravedad de Newton (que estaba más que validada). Y la razón es que la Teoría de la Relatividad es incompatible con la Teroría Cuantica.
La cuestión no es lo que digas tú, sino la teoría de la evolución, que explica que los cambios observados (y descritos por varias leyes) se deben a la presión selectiva. Repito, que un conocimiento científico se bautice como teoría o como ley no tiene absolutamente nada que ver con el grado de certeza que tú o cualquiera pueda tener sobre ese conocimiento, sino con su ámbito… » ver todo el comentario
Y si nos ponemos estrictos en el lenguaje, sería la teoría de la gravitación universal de Newton. Que ha sido coregida por la Teoría General de la Relatividad.
Al menos nadie que se haya pronunciado.
Una Ley como tal no sólo explica fenomenos observables sino que se puede escribir de un modo que siempre se cumpla (gravitación universal, termodinámica, etc..)
Por ejemplo, la gravedad sólo es cierto (observado) que los cuerpos se atraen unos a los otros tanto más cuanto más masa tienen y tanto menos cuanto más lejos está. Pero la ecuación de Newton (directamente proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia) no es cierto siempre, como demuestra la teoría general de la relatividad.
La seleccion natural sí es una teoría.
Leyes científicas son las de Mendel, la de la evolución es una teoría científica.
Ley
Teoría
Principio
Postulado
Proposición
Teorema
Premisa
Enunciado
Tesis
Axioma
Hipótesis
Propiedad
Conclusión
Corolario
Demostración
Conjetura
Paradoja
.. y seguro que me dejo alguna.. Muchas creo, son solo de matemáticas,
Aunque, en todo caso, los significados de "teoría lógica" y "teoría científica" están mucho más cerca entre sí de lo que están del significado común de "hipótesis" con el que, desde luego, no tienen nada que ver, y del que parte la confusión común (de la que deriva mi comentario) de que una teoría científica es "menos" que una ley científica cuando, en realidad, desde una perspectiva epistemológica es "más".
dle.rae.es/vasto --> Dilatado, muy extendido o muy grande.
La evolución es un hecho comprobado. La teoría en este contexto es la selección natural.
Supongamos que al poner un óvulo para ser fecundado, como los peces por ejemplo, una rama tuvo ventaja evolutiva al gozar de mayor supervivencia gracias a la calcificación de la superficie de este huevo. Es decir, los huevos que acumulaban más calcio en superficie tenían más índice de supervivencia, con lo que los hijos de ellos hijos de los hijos de estos, y lo que empezó con una concentración superior de calcio que haría la membrana más resistente acabarian teniendo una calcificación, cáscara como vemos hoy en día.
Esto me lleva a pensar que los ancestros de las aves pusieran los huevos en medios acuáticos.
En absoluto sugiere eso. Que algún creacionista haya empleado a la "Eva mitocondrial" para arrimar el ascua a su sardina (como han hecho con la "partícula de Dios" o, en general, con cualquier idea científica que crean poder retorcer a su antojo), no implica que ése sea su significado.
De hecho, muy probablemente hayan existido otras mujeres contemporáneas a la Eva mitocondrial que tengan descendencia viva… » ver todo el comentario
No habla de los primeros miembros del "pueblo de Dios", como tampoco habla de las primeras plantas del pueblo de Dios ni de los primeros animales del pueblo de Dios, sino que, como toda cosmogonía, pretende dar respuesta a la pregunta que todo ser humano se hace que es "por qué estamos aquí y qué hubo antes que nosotros" o, como diría Siniestro Total, "quiénes somos y de dónde venimos".
La Eva mitocondrial es la persona que tuvo la mutacion de los genes de la mitocondria que llevamos todos. Desde entonces ha habido muchas mutaciones mas, pero de estas sobreviven indivuduos. En la epoca de esta Eva, habia otra gente y con otras mitocondrias, y de esa gente tenemos con certeza herencia genetica (al menos el 50%!!), pero no por via materna directa.
Este concepto lo puedes aplicar a la gallina y el huevo.… » ver todo el comentario
El problema que se discute sería mejor abordarlo como el caso general de la mayoría de las especies, desde los vertebrados.
Es un problema de estudio de la biología y no tanto de la filosofía o la religión.
Con dejarlo como estaba Androcostillar no hubiera echo falta marear tanto la perdiz.
Un poco más/igual patriarcal pero la tontería es la misma.