Los diputados europeos aprobaron su posicionamiento sobre la Cumbre del Clima COP25 que se celebrará en Madrid. Es en ese texto donde el Parlamento Europeo ha decidido apoyar y posicionarse a favor de la energía nuclear, y no justo lo contrario, eliminarla de toda la UE, como estaba previsto en el borrador del texto. Al final, el Parlamento Europeo ha decidido cambiar de posicionamiento y apoyarla. Se podría decir, que Francia le ha ganado la partida a Alemania en este asunto.
|
etiquetas: parlamento , europeo , energía , nuclear , clima , gas 
Los humanos del futuro trataran con esos residuos como lo hacemos nosotros o mejor. Por qué se acordarán de nuestra familia?
"...dado que es un gas con una alta vida útil (3200 años)"
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Hexafluoruro_de_azufre
Según lo que dices, tu conclusión es que 3200 años > 7.000.000 años (de semidesintegración)...
Eres un crack en matemáticas!
Mira cuantos millones de años ( o 100.000 veces menos quizás)
www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-05-16/ataud-nuclear-res
Trata de hacer el ejercicio sin miedo. A ver qué pasaría en un mundo en recesión.
pero bueno, no era mi intención que se interpretara de esa manera.
La península ibérica tiene un potencial mareomotriz y udimotriz mayúsculo.
Buena falacia os marcais jaja
Pero parece que no sabes de qué estás hablando, por lo de "Todavía está por ver que en 7 millones de años "solo" será la mitad de radiactivos".
Pero de momento podemos empezar con no poner tantas trabas a las renovables.
Que coño importa que fuera un maremoto? Acaso afecta menos si se debe a una catastrofe natural?
La creación de nuevas centrales ya ha muerto.
www.abc.es/sociedad/abci-fosa-atlantica-vertidos-201808281048_noticia.
No creo que nadie pueda creer, que esos que hacían eso, vayan a controlar esos residuos con el paso del tiempo. De hecho ni los mismos países existirán, durante todo el tiempo que los residuos necesitan para trasnformarse en elementos estables.
Otra cosa es que nos guste o no lo que estamos viviendo.
En los años 70 ya se avisa de los peligros de usar carburantes... 50 años aqui estamos llevandonos las manos a la cabeza.
Pues esto es igual...
¿Impacto medioambiental 0? Lo que sí que es seguro es que las emisiones de los modelos propuestos no reducen las emisiones de CO2 .
Curiosamente, el peor de todos es el metano que emiten principalmente las plantas y en segundo lugar los rumiantes.
Cc #208, él al menos se ha informado un mínimo al respecto.
Pues menos mal, porque los alemanes están cerrando centrales y quemando muchos más combustibles fósiles, sus emisiones de CO2 se están disparando, pero eh!, hay que quedarse con el eslógan monguer de "nuclear caca"...
Lo que es incontestable es que las renovables, a día de hoy, son intermitentes y no son una alternativa a las fósiles/nuclear, así que la opción más lógica es apostar por renovables a dolor + nuclear y cargarse de una vez las fósiles.
Cuando se desarrolle la fusión, o las renovables puedan mantener las necesidades de la red durante día y noche y picos, entonces quitamos la nuclear.
Porque decir ahora, a día de hoy, de "cerrar nucleares y cerrar fósiles" no es viable.
Pasó, ya había pasado antes y muy probablemente volverá a pasar. Es cuestión de tiempo
Por eso seguimos generando energía con carbón y petróleo mayoritariamente.
El día que cosas como "el día de ayer se generó más energía renovable que la consumida" dejen de ser una noticia y la noticia sea lo contrario, podremos decir que las renovables han triunfado. Y el día que estén funcionando los reactores de fusión las renovables volverán a morir.
Para la siguiente también las habrá
En un futuro posiblemente si de, pero mientras tanto, hay que cerrar centrales de combustibles fósiles y la alternativa más limpia para apoyar a las renovables, es la nuclear.
La tecnología y los avances médicos han conseguido que la población mundial viva mejor y más tiempo.
El uso que le estamos dando a los hidrocarburos y las emisiones de CO2 es abusivo y sigue siendo el principal problema, o el más urgente, de todo ese desarrollo. Solucionemos ese en lugar de divagar.
Parar el desarrollo económico pasa por sacrificar primero las economías más débiles. Son muchas personas a las que se les condena a sufrir las consecuencias de tu propuesta. Y seguro que no piensas que tú ibas a dejar de tener acceso a los antibióticos, o a los tratamientos contra el cáncer...
www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&w
Países verdes los nórdicos (renovables mayormente) y Francia con un 63% de energia nuclear.
Ese es el problema de las renovables que no hay garantía y el almacenamiento de energía que hiciera de soporte es costoso y muy complejo. En ello se está trabajando en mejorarlo, abaratar costes y aumentar su capacidad para amortiguar la inestabilidad.
Mientras, es necesario la existencia de plantas eléctricas de base que suplan esa necesidad.
pD: un ingeniero eléctrico me corrija si la pifio en alguna parte.
En cuanto a otros proyectos, por ejemplo, tienes proyectos de acumulación de calor en silicio, o en otros tipos de sales:
maikelnai.naukas.com/2009/03/25/como-funciona-una-solar-termica-con-al
www.energynews.es/fotovoltaica-almacenamiento-australia-meridional/
www.xataka.com/energia/almacenar-energia-sal-ambicioso-proyecto-alphab
CC #252 -> Ese día está llegando
Según veíamos, Portugal ha conseguido producir un 4% más de la energía que necesitan para mantener el país.
Por otra parte, decíamos que no se produce más energía eléctrica de la que se necesita.
¿En qué quedamos?
"Este consumo puede ser únicamente el que implica directamente la demanda de un país [más las pérdidas energéticas que se dan en los distintos elementos del sistema eléctrico)] o también puede que se exporte energía a otros países".
www.xataka.com/energia/que-portugal-cubra-el-100-de-la-demanda-con-ene
De acuerdo? El porcentaje NO ESTÁ MAL.
Por favor, no hagáis afirmaciones que carezcan de base o de un razonamiento lógico.
Se debe generar la misma energía eléctrica que se consume. Si se genera menos, hay cortes eléctricos. Si se genera más, se pierde. Una renovable depende mucho de factores climáticos y si hace sol, generarás energía solar, pero no puedes generarla si es de noche y el rendimiento será mínimo si está nublado o con lluvia. Idem para la eólica y cualquier renovable.
Sin embargo, una nuclear, gas, carbón o petroleo puedes encenderla y apagarla cuando quieras. Tienes la energía almacenada en forma de combustible si hace falta más energía (sube la demanda) se consume más, si baja la demanda, pues se genera menos. Por eso a día de hoy siguen siendo tan necesarias, y si tienes que elegir entre esas, pues la nuclear es la menos mala.
El día que se puedan almacenar todos los excedentes generados por energías renovables en baterías entonces ya se podrá suprimir el combustible. Pero de momento las actuales baterías no dan para eso. Y espero que llegue pronto.
Los residuos peligrosos son de corta vida media, 30 años, como estroncio 90 y otros. Estos se deben almacenar cuidadosamente.
Porque por muchos MW que tengas instalados en solar, por la noche no generas. Y por muchos molinos que tengas instalados si no hace viento, no generas. Por eso aún se siguen usando térmicas.
La energía eléctrica que se genera tiene que ser la misma que se consume. Si sube la demanda no puedes hacer que haya más sol, pero si puedes generar más energía con una térmica.
No me malinterpretes, a mi me gustaría que fuera todo energía renovable, pero a día de hoy no se puede vivir con 100% de renovables. Y menos aún si se quiere convertir todo el parque móvil de gasoil/gasolina a eléctrico, que la demanda aumentará mucho más. En un futuro, cuando se pueda almacenar la energía renovable generada, entonces si.
Un saludo
Se denomina combustible nuclear a todo aquel material que haya sido adaptado para poder ser utilizado en la generación de energía nuclear.
Los procesos de producción del combustible nuclear que comprenden la minería, refinado, purificado, su utilización y el tratamiento final de residuos, conforman en su conjunto el denominado ciclo del combustible nuclear.
Es decir, los elementos que se utilizan como combustibles nucleares, NO EXISTEN DE MANERA NATURAL. SON GENERADOS ARTIFICIALMENTE MEDIANTE PROCESOS FÍSICOS Y QUÍMICOS. Se llama ENRIQUECIMIENTO.
es.wikipedia.org/wiki/Combustible_nuclear
Y ahora te devuelvo la pregunta:
Prefieres dormir sobre una caja llena de petróleo
o
Prefieres dormir sobre una caja llena de PLUTONIO??
www.rtve.es/noticias/20110329/plutonio-mas-peligroso-para-salud-yodo-c
No sé, Rick... creo que te has columpiado.
Por favor, utilizad las neuronas antes de las manos o la lengua.
No es posible hacer una reacción nuclear de esas sin RADIACIÓN y los materiales que sueltan radiación, y en concreto los combustibles nucleares, créeme que no son la panacea en salud....
Si no eres capaz de ver ese detalle....
Cuando avance más la ciencia de almacenamiento de energía, como esto www.meneame.net/go?id=819124 , quizá podamos prescindir de ellas para esos usos.
Eso sí, el cementerio nuclear te lo quedas tú en tu ciudad, ok?? Y la central también al lado de tu playita, que no te puedas bañar. Eso también!!!
Sois de lo que no hay... hacéis demagogia a un nivel que me río yo de los políticos.
En el futuro, en lugar de combustible, habrá baterías mejores que las de ahora. Pero actualmente, es lo que toca.
Joder que nivel de demagogia.....
Todo depende del riesgo que estemos dispuestos a asumir por usar esta tecnología.
Con lo estudiada que está la energía nuclear y los procedimientos y medidas de seguridad que hay hoy en día, es difícil que se repita lo de Chernóbil.
Y en cuanto a Fukushima, la respuesta corta sería: no construyas tu central nuclear en la costa en una región donde hay tsunamis.
La respuesta larga: lo de Fukushima fue una combinación de muchos factores. Realmente el terremoto fue detectado a tiempo por el sistema de alerta temprana, y se siguieron los procedimientos estándares (reducir la potencia, iniciar los generadores de respaldo, etc.). El problema es que el tsunami afectó el edificio de los generadores de respaldo cuya energía sirve para enfriar el núcleo; pero, como las carreteras quedaron inservibles, entonces tampoco podían arreglar los generadores, lo que provocó que no se pudiera enfriar el núcleo y se produjo la fusión del núcleo, ... Vamos, que todo lo que podía salir mal, salió mal aquel día.
Moraleja: no construyas la central nuclear donde vaya a haber tsunamis. Y como eso no es el caso de Europa, es totalmente irrelevante poner Fukushima como ejemplo de por qué no deberíamos tener nucleares en Europa.
Aquí está bien explicado: www.youtube.com/watch?v=YBNFvZ6Vr2U (en inglés)
Lo que sí podrías alegar es que es sucia por los residuos que se producen, lo cual es cierto, pero también es cierto que hay mecanismos para reutilizar o reciclar esos residuos. Además, es mucho mejor tener residuos nucleares (que están concentrados en un espacio pequeño), que tener residuos de combustibles fósiles (que no puedes contener, porque son gases). Es más fácil deshacerse de los residuos nucleares que de los fósiles, aunque es cierto que los nucleares requieren tomar más medidas de seguridad, y hay que poner un buen plan para hacerlo debidamente.
Cuánto dinero cuesta una central nuclear (por favor, contando con proyectos, construcción descontaminación, desmantelamiento, almacen de residuos, obtención de los combustibles, etc...) , y cuánto dinero instalar renovables y baterías?? me gustaría razonarlo.....
Lo que queda claro, es que cuando la energía la obtienes sin procesos de transformación y además no necesitas más energía para generarla, dichjo ciclo en el que menos energía necesitas para generar energía, SIEMPRE SERÁ MÁS EFECTIVO.
Así que decir que las nucleares son más efectivas que las renovables es de cerrado de mente.
Así que asumir que es más efectivo usar nucleares que renovables, es también de cerrado de mente.
Otra cosa, como bien dices, es que es lo que toca (pero como te digo, porque es lo que se vota, no porque no se pueda)
Así que, desgracia, la fusión sigue sin ser una alternativa viable. Lo que hay que hacer es utilizar energía de fisión como solución pasajera, y planear una estrategia a medio y largo plazo que incluya invertir en mejorar la eficiencia de las renovables y en conseguir que la fusión sea viable.
PD: Eso no quita para que no me apee del burro de momento!!!
Querrás decir que tú no sabes cómo gestionar una central nuclear, pero hay gente que sabe.
Eso sí, el cementerio nuclear te lo quedas tú en tu ciudad, ok?? Y la central también al lado de tu playita, que no te puedas bañar. Eso también!!!
¿A santo de qué no vas a poder bañarte? No sabes de lo que hablas.
De todas formas por esa regla de tres de proximidad de las centrales entonces la central eléctrica que quema combustibles fósiles te la quedas al lado de tu casa, no? Es lo mínimo si quieres seguir usando su producto. Siguiendo tu lógica digo.
Venga chato, tú te quedas esto al lado de tu casa:
previews.123rf.com/images/gidney/gidney1706/gidney170600228/80447846-c
Y yo me quedo al lado la nuclear y su cementerio como este de El Cabril (www.cinconoticias.com/wp-content/uploads/cementerio-nuclear-el-cabril.)
A ver a qué edad acaban muriendo tus hijos de vivir al lado de eso y respirar esa mierda.
Y si quieres energía eólica pues nada chato, el molino de viento te lo plantas en la azotea de tu finca y a disfrutar. Y así con todas.
"..sigue siendo nuclear, y solo produce agua...." quien habla del iter en ese punto?
esa muchísima gente, es una inculta, no tiene permiso para hablar de un tema que requiere pensar mas allá de pasado mañana.