Los diputados europeos aprobaron su posicionamiento sobre la Cumbre del Clima COP25 que se celebrará en Madrid. Es en ese texto donde el Parlamento Europeo ha decidido apoyar y posicionarse a favor de la energía nuclear, y no justo lo contrario, eliminarla de toda la UE, como estaba previsto en el borrador del texto. Al final, el Parlamento Europeo ha decidido cambiar de posicionamiento y apoyarla. Se podría decir, que Francia le ha ganado la partida a Alemania en este asunto.
|
etiquetas: parlamento , europeo , energía , nuclear , clima , gas 
Es justo que este cambio radical de postura y que finalmente ha sido aprobado también lo haga.
... a lo mejor por eso no nos lo preguntan: porque saben de sobra cual sería la respuesta mayoritaria entre los ciudadanos.
Los que más gritan no tienen por que ser necesariamente los más numerosos.
Y sí, se debería preguntar muchísimo más y sobre muchísimos más temas, sin duda. Pero apropiarse del silencio para asociarlo a tu agenda política es bastante feo.
www.amac.es/encuesta-de-opinion-publica-sobre-la-energia-nuclear/
Y eso es solo en España. En europa tienen más
conciencia ecológicasentido común que los españoles en lo que es la salvaguarda de nuestro planeta y en el uso de energías limpias y no contaminantes.pero si prefieres seguir con petróleo y carbón, adelante.
"Pascal Canfin, Chair of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, said: “The European Parliament has just adopted an ambitious position in view of the upcoming COP 25 in Madrid. Given the climate and environmental emergency, it is essential to reduce our greenhouse gas emissions by 55% in 2030."
Desde lo de Fukusima, hubo un veto directo a las centrales nucleares, pero no a las de carbón.
El asunto renovable no estaba desarrollado lo suficientes (ni aún lo está) para suplir la carencia de otras plantas, como las nucleares, en unos pocos años.
Hacen falta decadas para sustituir por completo el método de obtención de energía.
Entiendo que este posicionamiento a favor sobre las nucleares, es en detrimento de las plantas de carbón, por el motivo que indica #8.
Pero las renovables, van a seguir siendo una prioridad. Eso por descontado.
Simplemente hay que ver noticias como esta:
www.lavanguardia.com/vida/20191127/471916285476/economiaempresas--siem
Así que tu sentido común prefiere matar a miles de personas al año por la polución que generan las plantas de carbón a cambio de librarse del hipotético desastre que significa un accidente nuclear en el que morirían menos personas de las que mueren anualmente por el carbón.
Mientras tanto las renovables no son factibles salvo que se minimice la demanda mientras se implementan (y en muchos países la demanda crece más que el PIB), así que párate a pensar en la situación.
Das a entender que las plantas de carbon son la única alternativa a la energía nuclear cuando no es cierto.
... y a mí no me tienes que convencer de nada... en todo caso a la mayoría de españoles que han respondido a esa encuesta y que tienen una opinión sobre la energía nuclear contraria a la tuya.
En los mundos de Yupi, no se, en Europa, el país más avanzado tecnológicamente y más poderoso económicamente, es lo que ha tenido que hacer.
Si tu prioridad es el postureo, tal vez prefieras quemar fósil antes que usar nuclear.
(Fósil o Nuclear son Las dos opciones que tienes mientras implantas más renovable)
No hay ahors mismo, ni habrá, capacidad para tener uranio suficiente para nuclear en toda Europa.
Si hay en cambio suficiente viento y sol para con la tecnología actual tener renovables 24h.
Fukusima creo que fue un maremoto...
Si esos residuos y su gestión te dan igual pues será un problema de los humanos del futuro entonces si puede que sea la más limpia (venda en los ojos mediante).
Al final será o decrecimiento voluntario o impuesto.
Pero es igual tú sueltas la chorrada...
www.meneame.net/story/alemania-ha-instalado-bienio-2010-2011-veinte-ve
www.meneame.net/story/mitad-energia-produce-alemania-proviene-sol
www.meneame.net/story/angela-merkel-cuanto-antes-abandone-alemania-ene
www.meneame.net/story/alemania-confia-poder-utilizar-energia-unicament
www.abc.es/sociedad/abci-fosa-atlantica-vertidos-201808281048_noticia.
También me consta que los residuos radioacivos de italia que la mafia tiro en el mediterraneo:
www.lamarea.com/2013/11/18/la-mafi-y-el-negocio-de-hundir-barcos-radio
Me reafirmo que no es mas limpia que cualquier otra alternativa, salvo que se consiga controlar la reacción de fusión, que esa no genera contaminantes.
Pero oye, puedo estar equivocado...o no! es solo mi humilde opinion.
Otra cosa es cuánto efecto haga y demás, pero lo es.
Anda, haz el favor de mirar el mix de producción alemán y deja de marear.
elperiodicodelaenergia.com/alemania-lider-europeo-en-renovables-pero-t
Eso negro como el carbón es... carbón!!! Y lo morado aún es nuclear. Y ten en cuenta que están importando electricidad.
En 2050, igual sí, hoy, todo lo que quites de nuclear lo añades de carbón.
es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegración
te lo repito, y en negrita, a ti y a todos los ignorantes que están con lo de Chernobyl y no sé qué:
AHORA MISMO ES IMPOSIBLE ABASTECERSE EXCLUSIVAMENTE CON ENERGÍAS RENOVABLES.
el debate, con la tecnología actual, es entre Energía Nuclear o aumentar la producción mediante Petróleo y Carbón (CO2). punto.
Hoy por hoy, no tenemos una energía limpia que cumpla la función de las nucleares en el grill. Ya está, no le des más vueltas. Decían que Dinamarca y la off-shore estaba demostrando lo contrario, pero ni las cifras lo respalda, ni todos los países tienen la geografía de Dinamarca.
Te aseguro que la opinión de expertos en el tema difiere años luz de la opinión de la gente de a pie.
Matar a todos los humanos.
Y te interesa puedes ver el documental de Bill Gates que estan investigando la manera de hacer una central nuclear moderna (que los calculos los haya hecho un ordenador al menos) y que use Uranio empobrecido (los desechos de las otras y que además son inútiles para fabricas bombas atómicas).
Además de mucho más segura.
#33
"7 millones de años" => "ni la mayoría nuestra descendencia"
Esto si que es optimismo!
Así que nos encontramos con que aquellos países que deciden cerrar nucleares (como Alemania) o los que tienen pocas (como España) cada vez contaminan más aunque apuesten por las energías como la eólica o la solar.
Nos guste o no la solución más verde es apostar por la nuclear.
Así pues me alegro del posicionamiento europeo.
Un ejemplo: El Mediterráneo está plagado de contenedores sumergidos llenos de residuos nucleares que algún día se romperán, son una bomba de relojería. Y todo por la codicia y la corrupción de unos cuantos que quisieron ahorrarse un dinero en la gestión de residuos. Me puedes asegurar que no volverá a ocurrir? mientras el hombre sea hombre, habrá codicia y corrupción, así que mejor no jugar a esa apuesta.
No creo que a día de hoy exista ningún método de obtención de energía perfecto, es tan absurdo pensar eso como rendirnos a la opción menos mala.
Se despilfarra energía por mil sitios, optimizar y racionalizar su uso es determinante. Y en el caso concreto de España tenemos mucho potencial aún por explotar en la parcela de las renovables. Un uso sensato de la energía (hay que replantearse el modelo energético de arriba abajo) no solo hace que se contamine menos o que en nuestras casa la factura sea menor sino que la industria nacional sea mucho más competitiva.
"En relación a la actual tecnología de plantas de energía nuclear, los beneficios reivindicados para los reactores de cuarta generación incluyen:
Desechos nucleares que duran unos pocos siglos en vez de milenios
100-300 veces más de rendimiento de energía para la misma cantidad de combustible nuclear
La habilidad de consumir los desechos nucleares existentes para la producción de electricidad
Mejorada seguridad de operación"
El uranio empobecido tiene menos contenido de U235 y por tanto es menos radiactivo.
El uranio usado está literalmente lleno de mierda. Mezcla de uranio sin quemar, productos de la desintegración (la mayoría radiactivos), y elementos transmutados. Entre estos últimos, plutonio.
Los franceses tienen centrales de MOX. lo reprocesan y lo vuelven a usar. El plutonio le vuelve a dar vidilla al combustible.
Y eso sin contar con el "pequeño" problemilla de los residuos que no sabes que hacer con ellos y cuya herencia se la comerán nuestros tataranietos.
- En temas de seguridad las centrales nucleares que se hacen ahora no tienen nada que ver con Fukushima (construída en 1966) o Chernobyl (1977).
- Fukushima se construyó en una zona de actividad sísmica alta, básicamente porque Japón lo tiene complicado de otra manera.
- El accidente de Chernobyl sucedió en plena crisis política, en medio de un descontrol importante.
- En el mundo puede haber actualmente operando unas 500 centrales nucleares elpais.com/internacional/2011/03/14/actualidad/1300057215_850215.html. Ha habido dos catástrofes en más de 60 años de actividad nuclear con cientos de centrales funcionando.
Yo pienso que lo que hay que hacer es garantizar los estándares de seguridad y e ir actualizando centrales, por lo menos hasta que salga a cuenta un modelo completamente verde de electricidad. Sea como sea las nucleares son una alternativa clarísimamente mejor que el carbón o el petróleo a todos los efectos, que son las que habría que erradicar ya.
A día de hoy, los gases de efecto invernadero son un peligro mucho mayor que los residuos radioactivos. Es una cuestión de prioridades: Tenemos unos pocos años para frenar el golpe del cambio climático y los residuos radioactivos serán un problema dentro de un siglo.
O dicho de otra forma, parar la hemorragia es más importante que evitar que quede una cicatriz, aunque esto también es deseable.
La radiación de Fukushima ha acelerado la aparición de cánceres en decenas de personas y está detrás de varias muertes. Pero la polución por residuos de combustión mata a cientos de miles de personas cada año. Son dos escalas completamente distintas. La nuclear es más gráfica y, por lo tanto, causa un miedo irracional, pero la alternativa es un asesino silencioso mucho más mortal.
Eso de que cada uno autoconsuma su propia energía es el cáncer del capitalismo.
lee los comentarios, hay un debate que te será enriquecedor.
Y si el pais no tiene minas de Uranio (España tiene algunas, no sé si son suficientes para décadas de producción propia, pero otros paises no tienen ninguna) sufrirá la misma dependencia energética para generar electricidad que la que ya hay con el petroleo en la automoción.
Y aunque las centrales nucleares producen energía a mansalva, no se construyen sin los millones de papá estado y tardan décadas en amortizarse... lo mismo con el almacenamiento de los residuos, que no sale gratis mantenerlos milenios (o millones de años por los elementos de más larga duración)... y nadie garantiza que en un siglo no habrá una brecha en un cementerio nuclear y todos esos metales pesados radiactivos no se filtrarán.
Los gastos a largo plazo de la energía nuclear empequeñecen sus beneficios.
O eso o apagamos todas las luces durante 15 años hasta que nos podamos financiar las renovables. Pero veo menos viable convencer al mundo de eso que cualquier otra solución.