Los diputados europeos aprobaron su posicionamiento sobre la Cumbre del Clima COP25 que se celebrará en Madrid. Es en ese texto donde el Parlamento Europeo ha decidido apoyar y posicionarse a favor de la energía nuclear, y no justo lo contrario, eliminarla de toda la UE, como estaba previsto en el borrador del texto. Al final, el Parlamento Europeo ha decidido cambiar de posicionamiento y apoyarla. Se podría decir, que Francia le ha ganado la partida a Alemania en este asunto.
|
etiquetas: parlamento , europeo , energía , nuclear , clima , gas 
En este caso dejarán de pagar los impuestos las grandes eléctricas para que los paguen los productores de autoconsumo, que ahora tendrán un mayor poder adquisitivo y provocarán una mayor dinamización de la economía.
Y tú das el único motivo para que se hagan las cosas tal como se están haciendo, no veo la necesidad de mentir sobre unos supuestos problemas de las renovables que no tienen. Mentir es intento de estafa. Y por mucho que dependamos del crecimiento económico, eso no se soluciona permitiéndoles a los bancos vender preferentes impunemente.
Con la tecnología que dispone hoy mismo el mundo, una España cualquiera no puede considerar sustituir las energías fósiles y nuclear por renovables. De hacerlo tiene que reducir la producción interna o confiar en la energía (fósil y nuclear) que generen en otras latitudes.
Si el cambio lo quieres hacer a nivel europeo, el consumo energía te obliga a tener cuna capacidad que no puede ser satisfecha sin echar mano de algún tipo de combustión. Hidrocarburos, biomasa.
Es eso, o reducir el consumo energético, que es lo que yo estaba sosteniendo como que se trata de una fantasía de cuñado.
Y con la tecnología actual, Portugal en algunos lugares no tiene suficiente red eléctrica para evacuar toda la electricidad renovable que está generando. Y con la tecnología actual, no se están instalando todas las renovables en España que se puden, y cuando se instalen todas las renovables posibles podremos decir que la tecnología no permite llegar a cierto nivel. Pero lo que hacen los accionistas de las nucleares es, entorpecer la instalación de más renovables, por lo qué, no podemos culpar a la tecnología actual.
Y cuando digan que en Europa la tecnología ha alcanzado algún límite que impide mantener el ritmo de crecimiento de las renovables, entonces podremos decir que hay que echar mano de otras energías.
Una fantasía de cuñado es buscar límites a las renovables donde no los tienen.
Jajajajaja anda leete lo que mandas
Seguro que él es mucho más humilde e inteligente que tú. Y con más sentido común y menos clasista. Y que estaría muy de acuerdo en educar e informar a la gente y en no tratarte de borrego cuando te metieras en temas de los que no sabes.
La tecnocracia es solo una forma de despotismo o absolutismo más. Si, quizá ilustrado, pero igual de absolutista.
Y luego ya que tus bisnietos se las arreglen con los residuos de la fisión, que sí, son muy limpios.
Y luego me dedicaría a hacer pelis en las que la nuclear quede mal, como hacen los americanos con el enemigo de turno.
A elegir:
Energía nuclear: sus admiradores dicen que es limpia y eficiente, sus detractores que si es tan limpia, porque mandan los
bidones herméticos (sic) de residuoss a países pobres para que los entierren hasta saber que hacer con ellos.
Renovables: sus admiradores dicen que son limpias y que hay que resolver temas como el almacenamiento de excedentes para cuando no hay, sus detractores lo mismo pero que para qué gastar en ellas teniendo nuclear más limpia, que la innovación es cara y prefiero lo malo conocido, y que aunque la seguridad depende de personas, seguro que la nuclear es segura.
Hala,a ver si no va a saber el pastor de tu pueblo qué va a votar....
En España se han construido varios embalses ya desde los años 60 para esa finalidad, recoger el agua que luego se bombea a embalses más grandes que están más altos. Por eso bajo embalses muy grandes, como el de Valdecañas (primera central reversible de España, de 1962), hay embalses más pequeños, como el de Torrejón.
Algunos de estos embalses son de bombeo mixto, producen energía a partir del caudal del río y por bombeo, y otros son de bombeo puro: se construyeron para producir energía únicamente a partir del bombeo, como el embalse de Cedillo de 1975.
La solución era pasar a renovables con una inversión bestial, y en menos de 20 años suplir con creces la producción. Pero fue una decisión tomada por el miedo: o contaminamos o morimos. Los desastres nucleares generan unas cifras de gastos del orden del PIB del país. Era la ruina y la muerte. Esperan dejar de quemar carbón para 2038
#527 Expertos de verdad, y ya veo que no has entendido el problema de Chernobyl, por lo que te lo voy a poner clarito: el sistema político basado en miedo y dinastías de la URSS (mírate la serie, que parece que no la has visto o no te has enterado). En cuanto a Fukushima, te lo compro, la verdad (¿a quién coño se le ocurre construir ahí?), pero a toro pasado es muy fácil ser un experto (hay que tener en cuenta qur Japón es casi todo costa y montaña, un país en el que el terreno edificable escasea).
Para que no mueran varios centenares de personas en un hipotetico desastre nuclear, prefieren que mueran las mismas personas o más, todos los años, por polución por carbón. Cada cual, con sus miedos...
Eso de "con creces", no es posible. Te lo repito, NO ES POSIBLE. Salvo que quieras arruinar al país, claro.
Te pongo la imagen que puse en otro comentario. Solsticio de invierno. NO hay sol. NO hay viento. SIEMPRE es así. Puede llegar a durar varias semanas. Explícame, por favor, como suples nuclear y carbón "con creces" o "sin creces" durante en solsticio de invierno y de paso el de verano, que es parecido.
El tema es que el sistema es desde, por y para las personas. Siempre va a haber personas. Los combustibles fósiles también generan catástrofes medioambientales debido a las personas. Y si crees que las renovables dependen menos del factor humano, estás muy equivocado. Los desastres generados por centrales nucleares se cuentan con los dedos de una mano.
El problema además es que los problemas generados por una central no quieren contarlos, porque igual le cogemos miedo... Cómo para no...
A ver si lo dejo más claro: estudié la carrera de Física, así que no, aunque no soy un experto en el tema, no tengo miedo a la energía nuclear, pero si lo tengo a las personas que la gestionan.
Lo de Alemania fue algo excepcional, cerraron más de 12 centrales nucleares en un par de años, no fue algo escalonado. Para 2018 van a dejar de quemar carbón, en un tiempo récord. Sí, ya sé que es Alemania y que su potencia económica les permite cumplir estos compromisos, que España o Francia no serían capaces. Pero si ellos pueden hacerlo en tan poco tiempo nosotros también podríamos conseguirlo, aunque tardásemos un poco más.
El almacenamiento te puede servir para un día, o dos, si llenas de pantanos España. No hay agua suficiente en España para más.
Ellos, de momento, NO HAN podido. Les llevará como mínimo 30 años y un esfuerzo económico colosal. Y eso, sin contar el coche eléctrico, que cuando empiecen a enchufarse en masa, ríete tú de la situación actual.
Así pues, la nuclear, aún en el caso de que reviente alguna, es menos perjudicial que el carbón o gn. Técnicamente y económicamente es absurdo y probablemente imposible llenar de molinos y paneles España para tener exceso de capacidad todo el año y producir durante los solsticios. Todo ello sin contar con el coche eléctrico.
Para alimentar el coche eléctrico, necesitamos nucleares. Centrales de gas para los dos meses que no producen las renovables, y estas últimas, para todo lo demás. Y eso, modificando redes y añadiendo equipos "inteligentes" IoT y similares.
Todo lo demás son fantasías y subir la factura eléctrica.
Por cierto, en Francia ni se plantean quitar la nuclear.
Como ensayo ha estado bien y me he entretenido bastante, pero sigo pensando que antes de cambiar nucleares por renovables, habría que sustituir fósiles por renovables: es más sencillo y más urgente, porque nos están matando al planeta y a nosotros mismos.
El problema es que si añadimos coche eléctrico, ni siquiera vamos a poder deshacernos de fósiles, pero al menos, usarlas lo mínimo.
Si para evitar la dependencia de energía fósil hay que sobredimensionar con renovables que se haga de todas formas se están rechazando proyectos de renovables{4} así que tanta energía no necesitamos, supongo
{1}, {2},{3}, {4}.
Lo más rápido es no cerrar las nucleares. Porque las concesiones vencen la próxima década y visto lo que ha pasado en Alemania, lo suyo sería alargar las concesiones. Y dado que las eléctricas ya tienen amortizadas las inversiones, habría que negociar para que se rebaje el precio de la electricidad producida en ellas ( igual que en las presas, que los vencimientos están cerca de muchas de las grandes ).
A REE lo que le interesa a corto plazo es tener 10 puntos de producción y 10 puntos de consumo. Con eso, cero problemas. Es lo que hay...
Si las renovables entran sin primas, pues que entren todas las que se quieran meter. Estamos en lo de siempre de las renovables, mucha electricidad a una horas y nada el resto del día; ojala se trasladase eso al precio. Cada uno ya se apañaría para optimizar au factura...
Los coste de desmantelar la nuclear han aumentado por el caso Zorita por lo que aumentar la vida útil de las demás centrales para amortizar esas minusvalías ocultas no será suficiente pues el coste de la electricidad bajará debido a las renovables #551{2}{3} así que podemos continuar subvencionando la nuclear a alguna gran empresa o subvencionar la fotovoltaica a la gente, o más opciones para no caer en falsos dilemas.
La energía se vende al precio de la más cara de producir en el pool y como comprenderás la solar ni la eólica son las más caras, y sobre la intermitencia de las renovables me remito a #549 Spoiler: no hay intermitencia con un mix
El "ligero" problema es que en el enlace hace un cálculo teórico, pero omite cosas que lo hacen inviable. Tomando el primer caso, por ejemplo :
- Los 1,4 GWh requeridos de biomasa deforestarían España.
- Los 28 GWh de eólica han sido calculados en base a la producción de los parques eólicos existentes. Sin embargo, estos están en las mejores ubicaciones. Cualquier eólica que se instale producirá menos, mucho menos. Sobretodo, porque la vamos a necesitar cuando no hay viento. No estaría de más hacer el cálculo multiplicando por dos o por tres la potencia calculada en el enlace.
- Construir embalses es de todo menos rápido. No puedes contar con aumentos de potencia importantes en los próximos 10 años salvo que ya estén en marcha ( que lo ignoro ).
- Las localizaciones de los embalses con capacidad simultánea de producción/turbinación son limitadas. No es que tengas que construir un embalse, que es dificil, es que tienes que construir dos, que es mucho más dificil.
- Límites físicos. La Muela en Valencia tiene una capacidad de turbinación brutal. Pero no puede "compensar" con lo que se produzca/consuma en Galicia. Hay límites físicos en el transporte de la electricidad. La producción de biomasa, eólica, hidroeléctrica y solar tiene que estar relativamente compensada.
- Burocracia. No puedes esperar, como ya se ve, que la burcocracia vaya al mismo ritmo de la capacidad de instalación. Esto sin contar ecologistas/poblaciones que se niegan a construir pantanos o colocar molinos o paneles y que retrasan los procesos.
En resumen, teóricamente es muy fácil instalar renovables, teóricamente no hay intermitencia y teóricamente las renovables dan para todo. En la práctica, en el mejor de los casos, un "ya veremos".
Mientras lo vemos, dejamos las nucleares, y cuando se materialicen todos los proyectos, vamos cerrando lo que no necesitamos; primero fósiles y después nucleares.
www.energias-renovables.com/biomasa/la-biomasa-se-aleja-de-las-central
“que As Pontes funcione con biomasa supondría quemar entre siete y diez millones de toneladas de biomasa al año; si hiciéramos esto, deforestaríamos Galicia en cuatro años”.
Sobre todo me gustaría que me explicaras como harías, en base a los datos de hace 2 años por febrero, para abastecer al país (pista: no sol, no viento y, sobre todo, no agua).
Venga, venga, explicalo, ingeniero de barra de bar.
Sobre lo de Chernobyl y Fukushima. Intentas negar una norma general en base a una excepción. Malos profesionales hay en todos los ámbitos, especialidades, profesiones, estudios, etc... Por supuesto... Y catástrofes naturales también. Por supuesto que sí. Pero el hecho de que existan dichas excepciones no implica que LA NORMA, LA REGLA, ETC., sea que la opinión de un profesional especializado en algo sobre ese algo sea más relevante que la opinión de un profano, ignorante, etc. en la materia.
¿Entiendes la diferencia? Te pongo otro ejemplo... Imaginemos que te duele algo y vas al frutero a contárselo y el frutero te dice que puede ser lo mismo que tuvo él hace unos años porque los síntomas son parecidos... Posteriormente vas al médico y después de evaluar los síntomas concluye que tienes otra cosa distinta. Pues bien, aunque el frutero acertase y el médico se equivocase NO IMPLICARÍA QUE LA OPINIÓN MÉDICA DE TODOS LOS FRUTEROS DEL MUNDO SEA IGUAL DE RELEVANTE QUE LA DE LOS MÉDICOS A LA HORA DE HACER UN DIAGNÓSTICO. Lo que realmente significaría es que el frutero ha tenido suerte y ha dado la casualidad de que es lo mismo que le pasó a él y que el médico se ha equivocado. ¿Sabe más de medicina el frutero? Está claro que no...
La inteligencia y la humildad no aportan conocimientos y experiencia concreta sobre una materia... Incluso el agricultor más humilde, inteligente y prudente del mundo no sería capaz de pilotar un avión sin formación y sin experiencia y sin conocimientos... Lo entiendes, ¿no?
Por cierto, yo no hablo de nadie como un borrego... Sobre agricultura no discutiría con un agricultor sin tener conocimientos específicos y/o experiencia sobre el tema. Ni con el pastor sobre lo suyo. Ni con el frutero sobre lo suyo. Etc, etc, etc.
Dime que lo entiendes...
Si me expones los hechos, aún siendo lego, puedo tener inteligencia suficiente y capacidad de opinar. Y puede que ese pastor que denostas tenga incluso más sentido común que tú y que yo para opinar.
Ahora que, si me cuentas lo que quieres, y escondes lo que no te interesa, es decir, no educas ni informas transparentemente, y además te reservas el derecho a opinar: Absolutismo ilustrado, no os preocupéis que el tecnócrata decide por vosotros.
Es decir, que si tú vas al médico y el médico te dice lo que tienes tú eres capaz de opinar con criterio exactamente lo miso que te ha contado el médico...
Normal que este país esté como esté... Con gente como tú...
A ver, un médico por aquí que le explique a este hombre lo que es el consentimiento informado, por ejemplo, o si os dedicais a decidir por el paciente, o explicáis y aconsejáis cuando hay varias opciones y se puede escoger...
El problema es que desde siempre se nos ha dicho que todos somos iguales, que la opinión de todos es importante, que la opinión de todos es respetable, que hay que respetar la opinión de los demás, etc... Falso, totalmente falso. Todo el mundo es libre de opinar, eso sí. Ahora bien, la opinión de todo el mundo no tiene por qué ser respetable ni importante ni igual de relevante que la de otras personas. Sobretodo cuando se está expresando una opinión en torno a un tema no opinable. Me explico. Si 2 más 2 son 4 ME IMPORTA TRES PIMIENTOS que tú opines que 2 más 2 son 5. Que tu opinión sobre el resultado de esa suma (COSA QUE NO ES OPINABLE) tenga el mismo peso que la mía en una votación para decidir el resultado es, sencillamente, absurdo.
¿Si tuvieras que elegir para representar a tu país en un partido de tenis a quién elegirías, a Nadal o a tu padre? Probablemente a Nadal... ¿Por qué? Porque es el que mejor juega al tenis de mi país... ¿Si tuvieras que elegir para representar a tu país en un congreso internacional sobre tecnología a quién llevarías, a un ingeniero con 30 años de experiencia y premio Nobel y competencia probada o al pastor de tu pueblo que no sabe leer ni escribir? Pues eso... ¿Pero cómo es posible que la gente no sea capaz de ver algo tan sencillo?
¿Sabes cuál es el principal problema de este país? El ego de los ignorantes como tú que aún sabiendo que no llevan razón tergiversan, mienten, engañan, etc. para tratar de quedar por encima del que le ha pintado la cara con argumentos. Así que nada, queda todo dicho, por mí no hace falta que sigas insistiendo porque por mucho que digas que 2 más 2 son 5... La realidad es que 2 más 2 son 4.
Además, no eres doctor en filosofía, así que sobre la opinión no puedes sentar cátedra. Tu mismo lo dices, tu opinión al respecto no la ha de respetar nadie: "Todo el mundo es libre de opinar, eso sí. Ahora bien, la opinión de todo el mundo no tiene por qué ser respetable ni importante ni igual de relevante que la de otras personas. "
Sólo te diré una cosa más. Lo que he escrito en mi mensaje no es una opinión. No es opinable. Es así. Como que 2 más 2 son 4. El hecho de que tú creas que es una opinión demuestra lo confundido que estás.
Te descalificas ya solo por tus descalificaciones.
Repito que se nos ha hecho creer que la opinión de todo el mundo cuenta, que la opinión de todo el mundo es respetable, que la opinión de todo el mundo es relevante, que la mayoría siempre lleva la razón, etc... Todo falso. Si pones un examen de ecuaciones diferenciales en derivadas parciales a 10000 personas al azar y sólo 1 de ellas es matemático o ingeniero y es capaz de responder correctamente al examen... ¿Acaso el hecho de que la inmensa mayoría no sepa ni lo que es una ecuación diferencial (no digamos ya en derivadas parciales...) hace que suspender el examen sea la opción correcta y que, por lo tanto, la opción de responder correctamente sea la opción equivocada? Si la vida de esas 10000 personas dependiese de responder correctamente a ese examen, ¿qué ocurriría? ¿Acaso no sondearían y preguntarían para encontrar a alguien que conociese la solución? ¿No elegirían que respondiese por ellos la única persona con formación y conocimientos para responder correctamente? Pero no, eso no es democrático... La opinión de una sola persona no puede imponerse a la de 9999 personas... Lo mejor es ver las respuestas de todas las personas y la más repetida la elegimos como si fuese la verdad absoluta... El problema de la sociedad actual y de España en particular es que hay muy muy muy poca (por no decir ninguna...) humildad para reconocer que uno mismo es un completo ignorante en muchos temas y que, por lo tanto, su opinión es irrelevante en dichas materias. Curiosamente la gente con más conocimientos y más formada es, a su vez, la gente más consciente de su ignorancia en otros temas e incluso en los temas en los que son expertos... En cambio la gente más ignorante y limitada intelectualmente está totalmente convencida de que su opinión es relevante (a pesar de que son conscientes de que no tienen ni idea del tema...). Así nos va...
"El ego de los ignorantes como tú (...)"
"(...) no entiendes nada..."
"(...) porque pensaba que eras un poco lento."
"(...) tienes menos cerebro que un mosquito."
Además:
"Lo que he escrito en mi mensaje no es una opinión. No es opinable."
Oh, Dios y amo de la verdad incuestionable, tus siervos se humillan ante ti.
Espera que llamo a la buambulancia...