Los diputados europeos aprobaron su posicionamiento sobre la Cumbre del Clima COP25 que se celebrará en Madrid. Es en ese texto donde el Parlamento Europeo ha decidido apoyar y posicionarse a favor de la energía nuclear, y no justo lo contrario, eliminarla de toda la UE, como estaba previsto en el borrador del texto. Al final, el Parlamento Europeo ha decidido cambiar de posicionamiento y apoyarla. Se podría decir, que Francia le ha ganado la partida a Alemania en este asunto.
|
etiquetas: parlamento , europeo , energía , nuclear , clima , gas 
El problema son los que son peligrosos, que se los dejamos a aquellos que en un futuro se acordarán de nuestra familia por haber sido tan irresponsables.
Esta webs son burbujas (Sólo hay que ver nuestras elecciones). La realidad es que a la gente ni le preocupa tanto, ni sabe tanto. Pero quieren energía. Así que ojo con preguntar si no estás dispuesto a aceptar el resultado.
Tal vez los ignorantes no son los otros.
Si borras, porque claro, no tiene importancia....Chernobyl y Fukushima, los residuos y la posibilidad de fabricar armas...claro, todo es color de rosa y cubierto de azucarillo.
Vamos a quitarle al carbón los gases que emite su combustión y ya esta! Queda tan maravillosa como la nucelar. Ahora si se pueden compara como has hecho. Y punto.
Calcula las emisiones de CO2 que resultan de la fabricación del combustible, los transportes implicados, el funcionamiento de la propia central y el transporte de los residuos de media y baja actividad al cementerio nuclear de El Cabril.
¿Acaso crees que esos cómputos de CO2 no se encuentran en una de carbón? Ni que las centrales de carbón las construyeran sobre una mina o un depósito de petroleo.
Que absurdidades de comparaciones toca leer. Y por encima el informe al que hacen referencia ni existe y está hecho por una organización que quiere cerrar Ascó.
Dado que afecta a nuestra forma de vida, y somos demaciado egoista para renunciar a nada de lo que tenemos.
La nuclear solo es una patada hacia delante, alargar la agonia.
En cambio tirar solo de energias renovables y obligar a todos a cambiar radicalmente nuestro estilo de vida.
Puede ser falso, pero en la wiki dice que 15TW llega para todo el planeta (al menos hace unos años.)
¿No tengo que hacerte ningún croquis de apoyo no?
blogs.elpais.com/eco-lab/2011/02/el-co2-generado-por-la-energia-nuclea
Y hay otras fuentes de energía.
Deberías tener más cuidado al llamar a otros "ignorantes".
Dicen que la cura del racismo es viajar, pues te digo que la cura del miedo es estudiar.
¿tus prioridades son la salud ambiental o humana? ¿entonces por qué rechazas la energía nuclear, cuyos residuos son totalmente gestionables, cuyo impacto es despreciable en comparación con los combustibles fósiles?
No sé si no te has dado cuenta de la necesidad de abastencimiento energético qu3 hay hoy en día en las sociedades industrializadas, ni de lejos puede ser suplida (de momento) por las renovables.
A todos nos encantan las renovables (de hecho, en mi familia hemos hecho "grandes" inversiones hace años en ellas), pero es innegable que a día de hoy no son todo lo eficientes que se esperaría (y tampoco tienen impacto 0, por si no lo sabías, las placas solares tienen vida útil limitada y sus residuos son altamente contaminantes -y no me vengas con que son gestionables como los de las nucleares, porque 1 gramo de residuo nuclear ha producido infinitamente más energía que 1 gramo de residuo de panel solar).
Cuando te informes me darás la razón, porqur no te hablo de opiniones, sino de cómo son las cosas ahora mismo.
"Una cosa no va a ocurrir sin la otra" -> Esto es mentira. Ya ocurre -> ¿Cómo explicas si no que haya ciudades 100% renovables? Qué pasa? que el supermercado está en otra ciudad?
www.solucionesintegralesendesa.com/blog/sostenibilidad/ciudades-que-ut
movilidadelectrica.com/solaredge-estacion-de-carga-solar-para-ve/
No hay más ciego que el que no quiere ver, y no hay más tonto que el que no quiere pensar.
Además te apuntaré otro dato interesante, no sólo se trata de generar más energía, si no de consumir menos, como pasa por ejemplo con los chips. Cada vez que bajan los nm a los que 'imprimen' las obleas ahorran un porcentaje X de energía. Lo mismo pasa con la iluminación led y otros muchos campos.
ecoinventos.com/la-mega-bateria-de-tesla-en-australia-rentabilidad-rec
Pero bueno, que se jodan los del futuro, no? haber nacido antes!
Pues nada chato nos quedamos como estamos quemando combustibles fósiles hasta que la tecnología de las baterías avance lo suficiente y permita a las renovables llegar a todo el mundo. ¿Que tardan 20 años o 30? Pues nada, se espera y ya está. ¿Qué prisa hay, no?
¿sabeis de sus peligros? ¿nadie ha pensado cuantas personas mueren al dia por sus efectos directos y sus efectos indirectos en el clima, ambiente y orografia? Solo por accion directa de esta sustancia murieron 159 personas en españa en 2017, se cuentan por cientos de miles por sus efectos indirectos ¿como es que nadie esta haciendo nada para controlar una sustancia tan peligrosa?
- Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado.
- La energía eólica tiene un coste actualmente de 600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado.
- El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 1.200 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalada.17 marzo 2013
Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica
En este otro artículo hace un breve estudio para sustituir la nuclear a través de un mix de renovables.
¿Es posible cambiar nuclear por renovables?
- Los ciudadanos no quieren que haya nucleares
- Los ciudadanos no quieren aumentar las emisiones de CO2 (porque además sería un suicidio inminente)
- Los ciudadanos no quieren renunciar a tener electricidad.
Es un problema irresoluble, sólo queda priorizar, y en mi opinión la prioridad es clara.
- Eliminar la electricidad(o reducirla tanto para que se sostenga sólo con renovables) de la ecuación sería desastroso, la mayor debacle financiera que hayamos visto y un detrimento tremendo en la calidad de la vida
- Aumentar los gases de efecto invernadero será el suicidio de aquí a 50 años
Sólo queda potenciar núclear
Las centrales nucleares emiten menos gases invernaderos que las centrales de carbón.
Por tanto entiendo que cerrarán centrales de carbón en favor de las centrales nuclares.
Ahora, el problema de las centrales nucleares son los resudios radiactivos, que hay que dejarlos en algún lugar del planeta, y el mantenimiento de dichas centrales (con resultados desastrosos cuando algo malo ocurre , como sabemos), no el que emitan gases invernadero.
En este párrafo del envío de #0 lo indican:
"El Parlamento Europeo «cree que la energía nuclear puede desempeñar un papel en el cumplimiento de los objetivos climáticos porque no emite gases de efecto invernadero y también puede garantizar una parte significativa de la electricidad producida en Europa; considera, no obstante, que debido a los residuos que produce, esta energía requiere una estrategia a medio y largo plazo que tenga en cuenta los avances tecnológicos (láser, fusión, etc) destinados a mejorar la sostenibilidad de todo el sector»."
Esto quiere decir que usar plantas nucleares no es más limpio que usar renovables. Sólo quiere decir que se necesita aún suministrar un nivel minimo de energía para poder suplir de suficiente energía los países, clausurando al mismo tiempo plantas de carbón, y sí, las alternativas renovables aún no están completamente desarrolladas e implementadas en el mundo, de tal modo que aún dependemos de estas centrales de energía convencionales, la que menos gases invernadero emita.
Esta transición tarda décadas. Seguramente moriremos y aún no habrá finalizado por completo esta transición en la tierra.
De ahí los acuerdos internacionales, etc que den una relativa seguridad al cumplimiento de estos compromisos en el largo plazo.
Seguiré sin entender como alguien con dos dedos de frente le puede parecer razonable dejar residuos peligrosos para toda la humanidad los siguientes miles de años (para ser cortos). Si los egipcios hubieran enterrado residuos nucleares en las pirámides seguiríamos comiéndonos la contaminación actualmente...
elpeligrodeldihidruro.blogspot.com/
Os hacéis unas trampas al solitario cojonudas.
¿Se trata de luchar contra el cambio climático ... SI o NO?
Si aceptas subvenciones de papá estado a las renovables no entiendo que uses ese argumento en contra de la energía nuclear cuando de lo que se trata es de reducir al máximo posible la emisión de gases de efecto invernadero.
Si la única energía que te interesa es la más barata posible en el mercado libre entonces a seguir quemando combustibles fósiles.
El HSS no se crea en la naturaleza sin intervención del ser humano; aunque hay algún texto que dice que habría un porcentaje ínfimo (0,00000000001%) de los organismos que podrían haberse creado sin intervención del ser humano.
El HSS genera, de media, una radiacion con una potencia equivalente a la de 3.000 antenas wifi y a una frecuencia hasta 10.000 veces mayor que la de un microondas.
Hay miles de millones de estos organismos diseminados por el mundo y nadie hace nada por controlarlo (hubo un alemán, cuyo nombre no recuerdo, que intentó controlarlo en parte pero se pusieron varias naciones importantes contra él y acabó pobre, sin posesiones y suicidándose)
Del año 2000 al 2011, el ser humano creó tantos HSS que el número total de estos organismos aumentó más de un 15%. Y los estudios indican que el número de estos organismos seguirá creciendo.
En conclusión:
El HSS, también conocido por su nombre en latín "Homo Sapiens Sapiens", es extremadamente peligroso y nadie hace nada por erradicarlo por intereses personales.
A esto le llamo optimismo desbordado.
Lo leí y entiendo todo eso. Pero mis comentarios han ido para quienes defienden la nuclear a capa y espada, despreciando directamente sus riesgos, porque si, es cierto que estadísticamente es casi imposible que te afecte un desastre nuclear. Pero si llenamos el planeta de residuos...en unos "años" eso ya no va a ser tan raro. Pero claro, la gente cortoplacista, como ya no va a estar aquí y tuvo electricidad para su iphone y su instagram...pues va soltando lo que suelta.
Un placer leer comentarios argumentados y educados, la excepcion por aqui.
Renovables si quieres puedes tener la energía que quieras, eso sí, el coste ecológico también es alto.
"Una cosa no va a ocurrir sin la otra" Estarás de acuerdo que tu afirmación es ABSURDA ya que ESO YA ESTÁ OCURRIENDO.
Ahora puedes justificar lo que tú quieras. La evidencia es QUE SE PUEDE.
Y deja de darle vueltas, reconoce que no estaba bien la frase, en vez de tratar de buscar resquicios para frenar una idea que CLARAMENTE ES VIABLE dados los diferentes ejemplos:
energialimpiaparatodos.com/2019/01/01/6-paises-ya-son-100-energia-limp
Portugal 100%
Noruega 100%
Islandia 100%
Costa Rica 100%
Colombia (82%)
Brasil (81,2%)
Como ves, ya no son ciudades, así que amén de los datos, y de que hablamos de países, tampoco vale tu consideración de "criterio laxo" de ciudad...
¿Vas a reconocer ahora que estás equivocado y que la frase no es correcta puesto que ES MENTIRA?
Sí, pero el problema no es ese si no tenerla CUANDO la necesitas. Al menos hasta donde yo tengo entendido lo importante es generar energía según la demanda y con las renovables la energía se genera cuando se puede.
En cuanto a inundar valles así como así no termino de verlo como solución porque eso influiría en el suministro de agua potable y dependiendo de cómo se hiciera podría ser incluso peor.
No te desanimes. Vas bien, pero no grites, ni uses negrita, que queda feo y parece que estás perdiendo los nervios.
Te positivo para compensar negativos, no porque justifique esos gritos.
Mejor que los señores que saben de esto tomen decisiones. Ingenieros, físicos, químicos...
El último enlace que pegas es totalmente erróneo en sus datos. Lo puedes comprobar también en un momento. es.m.wikipedia.org/wiki/Energías_renovables_en_la_Unión_Europea
No has venido aquí a debatir. Te repito que deberías aplicarte lo que recomendabas anteriormente en negrita. Te dejo solo con tu monólogo.
Los combustibles que se utilizan como fuente primaria en esas mismas ciudades ya tal.
Es un totum revolutum de:
- No a la industria (imagen de muchos tubos metálicos y una chimenea de humo negro)
- No a la emisión de CO2 (imagen del tubo de escape de un coche)
- No a los plásticos (imagen de basura en un río/mar)
- Hazte vegano (imagen de un matadero)
Y hacen mucho daño con tanta simplificación; ¿quieres que no se usen coches que contaminan? Usaremos eléctricos y para darles de beber pues nucleares.
Eh.. pero nada .. unos " miles"... hay en un depósito de cemento
1.- Tu has afirmado que no habrá cargadores de coche en supermercados sin energía renovable. No has hablado del parking de vehículos de motor.
2.- Yo he afirmado que hay ciudades y PAISES completos con energía 100% renovable
3.- Esto significa que SIN LUGAR A DUDAS, los cargadores que haya en los supermercados de dichos países y ciudades, HAN DEBIDO ALIMENTARSE CON ENERGÍAS RENOVABLES.
Asi que esto invalida tu afirmación de principio a fin.
es.m.wikipedia.org/wiki/Energías_renovables_en_la_Unión_Europea
ANDA TIRA... de verdad que el nivel intelectual que manejáis...
Cuando se habla de que la nuclear es "buena" porque contamina menos. Se habla de partículas, CO2, NOx, SOx, COVs... No de radiactividad. Claro la radiactividad es un gran problema pero si se soluciona o minimiza su impacto es "limpia" con el gran gran problema de sus residuos.
terrapower.com/
Pero claro, la gente oye nuclear y ya no quiere saber más, es como el aceite de colza en España.
Al final tarde o temprano el sistema colapsara y la caida sera mas gorda.
Si haces una voladura controlada quizas salvemos los muebles.
Dicho esto estoy de acuerdo en que no es limpia, pero porque se generan desechos radiactivos que hay que almacenar en un sitio seguro por cientos de años.
No sabes ni a quien respondes.
Mata más gente quemar carbón en un solo año que todos los que han muerto por la energía nuclear en toda su historia, incluyendo las bombas de Hirosima y Nagasaki.
Pero tranquilo, que los números no te desmonten un buen mantra.
Mira el Mix de consumo eléctrico y descubrirás que siguen usando energía "sucia", lo que pasa que no la producen en su territorio.
Lo que están diciendo en ese artículo es que los territorios producen más energía de la que consumen, pero no quiere decir que hayan cambiado el tipo de energía que consumen. Siguen necesitando nuclear, carbón e hidrocarburos para cubrir picos de demanda. Probablemente made in Spain / made in France.
Consigueme (yo no sé donde buscarlos) esos mismos números por gigavatio producido, y te marco el comentario para echarselo en cara a quien venga a cuento.
De todas formas ya que no da tiempo y no sale tan rentable construir nucleares más nos vale centrarnos en las renovables y dejar de engañar con el objetivo que no es otro que sea que la energía sea de unas pocas empresas en vez de miles de pequeños empresarios o incluso cooperativas.