Los diputados europeos aprobaron su posicionamiento sobre la Cumbre del Clima COP25 que se celebrará en Madrid. Es en ese texto donde el Parlamento Europeo ha decidido apoyar y posicionarse a favor de la energía nuclear, y no justo lo contrario, eliminarla de toda la UE, como estaba previsto en el borrador del texto. Al final, el Parlamento Europeo ha decidido cambiar de posicionamiento y apoyarla. Se podría decir, que Francia le ha ganado la partida a Alemania en este asunto.
|
etiquetas: parlamento , europeo , energía , nuclear , clima , gas 
Querrás decir que tú no sabes cómo gestionar una central nuclear, pero hay gente que sabe.
Perdona, no sabemos cómo gestionarlas y es una evidencia: La prueba son los accidentes que han dejado zonas estériles y los residuos que debemos almacenar durante miles de años.
¿A santo de qué no vas a poder bañarte? No sabes de lo que hablas.
Claro claro,
www.elmundo.es/elmundo/2009/05/11/ciencia/1242063121.html
cadenaser.com/ser/2018/04/12/ciencia/1523522420_584142.html
www.diaridetarragona.com/costa/La-nuclear-de-Vandells-detecta-una-fuga
Creo que el que no tiene ni puta idea dee los riesgos que corre, eres tú....
PD: Quién ha dicho que yo quiera combustibles fósiles... Yo he dicho que prefiero renovables... con el objetivo de eliminar los combustibles fósiles, y no tratar de hacer una migración a la energía nuclear que considero un riesgo y un atraso.
Y si quieres energía eólica pues nada chato, el molino de viento te lo plantas en la azotea de tu finca y a disfrutar. Y así con todas. <-- Pues eso hace la gente no?? Auto generación... pero vamos, por mi perfecto eh. Eso sí, cuando te corten la luz, no vengas a pedir... ok?
Ah y por cierto, yo puedo plantarlo en el jardín, no me hace falta subirme al tejado
www.youtube.com/watch?v=8RZB1xstXS0
Y los imanes se generarían en plantas que sí podrían utilizar generación a gran escala....
www.supermagnete.es/faq/Como-se-fabrican-los-imanes-de-neodimio
Nada nuevo bajo el sol, pero sí bajo la mirada de muchos.... a ver si despierta el humano a pie de calle.
Pero no............ Aquí se ha cerrado el acceso a las renovables hasta que ENDESA e IBERDROLA se han hecho con el pastel, y así estamos.
Quemar carbón no es una alternativa pero una cosa no quita la otra. La energía nuclear es como jugar con fuego.
te añado otro "quizás si dejamos de gastar dinero en chorradas, y lo gastamos en investigación científica, el iter sería una realidad, incluso podríamos tener el nuestro propio"
Y en el ITER no se produce NADA porque está en construcción todavía. Si querías decir otra cosa aprende a escribir antes de insultar.
Costes ocultos.
Etc.
Deberías informarte antes de sentirte insultado al llamarte inculto.
Lee despacio el artículo que me envías, que lo explican mejor que yo. Por si no llegas hasta el final:
La energía nuclear, opina Rubén, es aún necesaria si queremos disponer de este mix energético cada vez más limpio. "Ojalá algún día sea real el sueño 100% renovables. Mientras tanto, deben darse los pasos adecuados y mantener cierta objetividad en cuanto a cuáles son los retos y cuál es la prioridad de cada uno de ellos. En el camino hacia el aumento de renovables hay muchos baches a superar, y es muy fácil acabar perdiendo la visión general del bosque por centrarnos en uno solo de los árboles"
FaLaCiaHunter? Mira que se te moja la pólvora de la escopeta.
Si los conocen que hacen sin un monumento.
"quizás si dejamos de gastar dinero en chorradas, y lo gastamos en investigación científica, el iter sería una realidad, incluso podríamos tener el nuestro propio"
O no. Hay límites técnicos insuperables incluso aunque se disponga de mucho dinero. Por poner un ejemplo tonto, no podemos construir otro sol, aunque "dejemos de gastar dinero en chorradas"
Nacionalización es esa palabra que los fachas de derechas entienden como un problema, y los fachas de izquerdas toman como dogma.
La nacionalización es intervencionismooooooo
La nacionalización es malaaaaa
Y no se dan cuenta de que únicamente es proteger y tener el control sobre una infraestructura básica para el funcionamiento del país...
A pagar en cómodos plazos
www.telegraph.co.uk/news/2019/11/27/china-readies-nuclear-reactor-bid-
www.lr21.com.uy/tecnologia/1407659-china-logra-gran-avance-en-fusion-n
El asunto está en contenerlo, pero incluso eso se está puliendo.
El grueso de la población desconocéis realmente lo que es la fusión, como se produce, y como se contiene, seguro que seguís atascados en que el CERN va a crear un agujero negro.
La energía de fusión no produce vapor de agua si no helio. El vapor de agua se produce al quemar hidrógeno, en la fusión no se quema, si no que se fusionan sus átomos para producir helio.
Por otro lado el Iter no es más que un experimento, no produce energía de forma rentable ni a nivel comercial, para eso, creo que quedan en el mejor de los casis, bastantes años.
Un saludo.
Claro, entonces ¿qué hacemos con los accidentes aéreos y de tráfico? Pues nada, a prohibir el tráfico aéreo y rodado. Y los trenes también, que hay accidentes. Es que no sabemos gestionarlo aún.
Y te quiero recordar que Fukushima petó porque hubo un terremoto y luego un maremoto que golpeó la central nuclear. Por esa regla de tres cuando un puente o un edificio o una carretera queda destruida por un maremoto o un terremoto ... "eeeeej que tampoco sabemos gestionarloooooo".
Creo que el que no tiene ni puta idea dee los riesgos que corre, eres tú....
Si prefieres seguir quemando fósiles a tener energía nuclear, el que no tiene ni puta idea eres tú, y muy claramente además.
Quién ha dicho que yo quiera combustibles fósiles... Yo he dicho que prefiero renovables... con el objetivo de eliminar los combustibles fósiles, y no tratar de hacer una migración a la energía nuclear que considero un riesgo y un atraso.
Es que tu plan es seguir quemando combustible fósil hasta que tengamos 100% de renovable. ¿Puedes decirme cuántos años vamos a tardar en eso? ¿20, 30, 40, 50, 60?
¿Puedes decírmelo? Ya te digo yo que no puedes. Y si aún así tu plan sigue siendo quemar fósiles durante el tiempo que se mejoran las renovables es que tu conclusión es que lo del cambio climático es que no es tan URGENTE, porque te quieres permitir el lujo de estar décadas y más décadas en que se sigan quemando fósiles.
A menos que tu idea sea cortar, mañana mismo, las emisiones de CO2 y que se consuma lo que den las renovables y nada más. Entonces por supuesto, eso implicará un descenso considerable en la calidad de vida de todo el mundo. especialmente de los más pobres.
Un plan perfecto oiga pasar de quemar combustibles fósiles a renovables directamente.
Pues eso hace la gente no?? Auto generación... pero vamos, por mi perfecto eh. Eso sí, cuando te corten la luz, no vengas a pedir... ok?
Cuando no haga viento por tu casa, tampoco vengas a pedir.
yo puedo plantarlo en el jardín, no me hace falta subirme al tejado
La central que quema carbón también la puedes tener al lado entiendo.
Porgugal no exporta: -> MENTIRA. aquí los datos:
España importa la electricidad de Francia y Portugal porque es mas barata
www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/espana-importa-la-electricidad-d
Portugal, la despensa energética de España
www.abc.es/economia/abci-portugal-despensa-energetica-espana-201803250
que se te moja la pólvora de la escopeta.
Por lo menos tengo pólvora con la que creo mis propias ideas, y aporto mis propios enlaces, no como tú que te vas a la opinión personal en el artículo para tratar de llevar razón cuando ni siquiera es de eso exactamente de lo que estamos hablando, si no de si portugal ha generado todo su potencial con energía eléctrica, y ha llegado a superar el 100%. Lo cual queda evidenciado en el articulo del cuál has obviado todo lo que no te interesaba.
Y llegados aquí, lo que está claro es que tú disparas con mi pólvora, mi escopeta, y encima no aciertas....
"Las ideologías prestan a quienes carecen de ideas el mismo servicio que las pelucas a los calvos" <- BREVE TRATADO SOBRE LA ESTUPIDEZ HUMANA. Ricardo Moreno Castillo
Relájate un poco y no te tomes las respuestas como algo personal.
Hace ocho días, el 21 de noviembre, tomaron la decisión de empezar a ensamblar el ITER. ¿Cómo coño va a producir energía todavía, ignorante?
"The governing board of the ITER Organization, the ITER Council, concluded its Twenty-Fifth Meeting on Thursday 21 November. This was the last ITER Council meeting before the start of machine assembly."
www.iter.org/fr/newsline/-/3368
Cállate ya , coño, y deja de hacer el ridículo.
www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-r
Pero ¿no no era?
Puedes tú decirme cuántos te vas a tirar con combustibles fósiles Y NUCLEARES si el dinero para pasar a las renovables te lo gastas en nucleares?? Está claro que no piensas objetivamente.
Cuando no haga viento por tu casa, tampoco vengas a pedir.
Tranquilo, que tendré unas baterías y placas solares, alumno aventajado
"Las ideologías prestan a quienes carecen de ideas el mismo servicio que las pelucas a los calvos" <- BREVE TRATADO SOBRE LA ESTUPIDEZ HUMANA. Ricardo Moreno Castillo
Nuestro querido Musk está dispuesto ha arriesgar para conseguir una batería de 1 GWh. Olé. Que siga así, pero ahora necesitaríamos 5000 Elon Musk sólo para España.
#36
Claro, como los terremotos y los maremotos los controlamos, y las centrales nucleares no están nunca en las costas, esto no es un problema ni una falta de control, claro. Estaba todo CONTROLADIIIIIIISIMOOOO!!!! Díselo a los de Fukushima lo controlado que estaba!!!
Y diles también lo que han gastado en desmantelarla, más lo que hacen para contener las aguas:
www.elplural.com/leequid/el-coste-de-desmantelar-fukushima-sera-el-dob
Más lo que van a gastar durante mil años para contener el agua radiactiva con un muro de hielo.
es.euronews.com/2016/03/31/fukushima-crea-un-muro-de-hielo-para-detene
Claro, está todo controladísimo. Ya te veo.
Pues nada, cuando haya un terremoto y un maremoto, te pasas por el jardín y ya te daré de comer de mi huerto, y cocinaremos en un horno alimentado por energía solar.....
Si es que...
Las ideologías contribuyen poderosamente a fomentar la estupidez. No las ideas, sino las ideologías entendidas como jaulas de las que no se puede salir, que impiden pensar, discurrir, dudar, razonar. <- BREVE TRATADO SOBRE LA ESTUPIDEZ HUMANA. Ricardo Moreno Castillo
Por sentencias lapidarias e irreflexivas como la tuya estamos como estamos.
Los de vida corta se tratan, se guardan y se acabó. Problema de corto alcance, mucho más contenido que quemar carbón durante esos 30 años.
Algo más? Alguien se hizo daño?
Cuando Portugal produce eólica, por lo general coincide que a España no le hace falta comprar energía porque también está produciendo. Es cuando España no da de sí que necesita aportes, hidráulica de Portugal y nuclear de Francia.
Lamento haber hecho el chascarrillo con tu nick. Te he puesto a la defensiva y vas identificando ideologías fantasma. Dicho eso, debo indicarte que no me voy a tomar a bien tu recomendación totalmente fuera de tono. Enturbia el debate que podemos tener más allá de un chascarrillo o gracieta.
Buenas tardes.
Si tomamos como punto de inflexión de la conciencia sobre el riesgo de la nuclear, desde el desastre de Chernobil hace solo 33 años y ya hemos tenido el de Fukushima. Pero pretendemos tranquilizarnos de que será seguro almacenar los residuos nucleares por mucho más tiempo de la historia de la humanidad y todos sus últimos ancestros.
Perdona que lo dude.
es.wikipedia.org/wiki/Censura_de_Wikipedia
DESPIERTA: es.wikipedia.org/wiki/Censura_de_Wikipedia
Acaso no sabes que hay editores interesados? Acaso no sabes que hay gente que edita incorrectamente???.... Y más en el caso de energías ya que son EL MAYOR NEGOCIO DEL MUNDO?...
es.wikinews.org/wiki/Dirección_Central_de_Inteligencia_de_Francia_ame
No, está claro y cristalino que no lo sabes.
Por favor, bajad de los mundos de yupi
La energía nuclear no llega al 5% de la que usamos, y si contamos el uso de combustibles fósiles desde el principio de siglo XX no será ni el 0.5%.
Jamás hubiera podido sustituir a los fósiles, y para que hubiera podido suponer un aporte verdaderamente significativo por ejemplo multiplicando por 100 las instalaciones que tenemos o hemos tenido, (caso hipotético, porque el combustible se habria terminado hace tiempo), es muy posible que entre residuos, accidentes, y proliferación de material radiactivo fuera de control, la tierra ya fuera inhabitable.
CC #6
Lo que queda clarísimo es que para alguien como tú lo del cambio climático es algo que no corre prisa. Donald Trump te compra el argumento.
Tranquilo, que tendré unas baterías y placas solares
Repito, las fábricas donde se han hecho esas baterías y placas solares ¿también te las quedas al lado de tu casa? ¿o eso de tener la central al lado de casa es solo para los de la nuclear? Las baterías imagino que también te las almacenarás en tu propia casa hasta que te mueras o algo. Lo mismo que yo tengo que tener el cementerio nuclear al lado pues tú imagino que practicarás lo que predicas.
En fin ...
Cosas de la estadística.
No te preocupes, yo me quedo con la central y el cementerio nuclear.
No? Es que ese ha sido tu único argumento. Nivelón tremendo oiga.
De una cifra significativa de muertos directos en Chernóbil pasamos a una cifra nula de muertos directos en Fukushima. Entre muchos otros factores. Como indico una progresión, a mejor.
Debes de pensar que tus enlaces son superiores
1.- Las pilas se pueden reciclar. -> Se puede reciclar aproximadamente el 75% de los componentes de pilas y baterías.
gestoresderesiduos.org/noticias/datoscuriosos-sobre-el-reciclaje-de-pilas-en-espana2.- Los materiales de deshecho radioactivos no (al menos, no en la proporcion que se hace con las pilas)
3.- Las placas solares no constituyen ahora mismo una fuente de contaminación peligrosa -> www.lasexta.com/noticias/ciencia-tecnologia/fabricacion-placas-solares
gstriatum.com/2015/05/05/cuanto-contamina-un-panel-solar/
Pero vaya, de acuerdo. Tú con tu radiación y yo con mis cosas. 30 días te doy si pasa algo
es.wikipedia.org/wiki/Envenenamiento_por_radiación
Yo al menos, sólo me quedaré a oscuras.
Cuando aportes datos de verdad, vuelve a escribir, piratilla.
Estos han sido algunos ejemplos, pero como digo, no existe una única solución y podemos hacer infinidad de combinaciones, todas ellas válidas. Sin embargo el papel lo aguanta todo y quiero recalcar, por un lado la precariedad de datos y por otro el conocimiento de que algún día habrá problemas por falta de recursos. Además, tampoco he hecho un análisis de costes o incluso de si es posible o no utilizar dicha fuente (estoy pensando en la hidráulica reversible), pero tampoco es la intención de este artículo, donde analizo sólo la parte técnica.
Como ensayo ha estado bien y me he entretenido bastante, pero sigo pensando que antes de cambiar nucleares por renovables, habría que sustituir fósiles por renovables: es más sencillo y más urgente, porque nos están matando al planeta y a nosotros mismos.
Y el combustible nuclear ... también.
no en la proporcion que se hace con las pilas
MEEEEEC. Error.
Las placas solares no constituyen ahora mismo una fuente de contaminación peligrosa
¿Pero tú te lees lo que envías o simplemente con el titular ya tiras pa'lante?
Del propio artículo (por llamarlo de alguna manera) "La fabricación de paneles solares consume energía y genera gases que contribuyen al calentamiento global". Luego evidentemente cuando lo han fabricado ... compensa, vamos ... como la energía nuclear, solo que la nuclear es menos peligrosa.
Pero vaya, de acuerdo. Tú con tu radiación y yo con mis cosas. 30 días te doy si pasa algo
www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-q
]]
cc #141
100 veces más centrales hubiera significado distribuirlas por todo el mundo multiplicando los riesgos (accidentes, descontrol de residuos, proliferación nuclear, y amenaza terrorista), una perspectiva catastrófica.
En cualquier caso hablamos de una perspectiva irreal, el rendimiento de la energía nuclear comparada con los combustibles fósiles es muy bajo, y si hablamos de estándares de seguridad europeos, sus costes inasumibles, (precisamente debido a su bajo rendimiento). Solo tiene sentido por razones estratégicas (independencia energética y venta de la tecnología a terceros) y con subvenciones públicas.
Lo que he dicho y lo que volveré a repetir, es que hoy en día no tienes posibilidad de almacenar energía eléctrica para posterior uso. Tienes baterías para hogares o puedes "almacenar" energía hidráulica con bombeo, pero eso no es nada comparado con lo que necesita un país entero. No hablamos de hogares, hablamos de todos los hogares del país, del transporte (el AVE es eléctrico y muchos otros trenes también), de la industria (tienes siderúrgicas que consumen más que ciudades enteras, y de hecho, el consumo total de energía por parte de la industria es mayor que la consumida todos los hogares), hospitales (los cuales tienen generadores, diésel, por si sufren problemas en el suministro eléctrico), conciertos, eventos, etc. Y además ahora se quiere sustituir todo el parque móvil (coches, motos, camiones, etc.) por vehículos eléctricos.
No hablamos de baterías de hogar para "unas horas" (que a ver dónde colocas baterías actuales para poder dar suministro a 18 millones de hogares que hay en España, al transporte y a la Industria sin que en ningún momento se interrumpa el suministro eléctrico). Hace unos años, con "crisis" del petróleo se dijo que en España había reservas almacenadas suficientes para aguantar 3 meses con el consumo actual. ¿Existen baterías que puedan almacenar suficiente energía para 3 meses sin interrumpir el suministro eléctrico en todo el país? Ni de palo. Además, que la fabricación de los paneles solares y las baterías requieren materiales que son contaminantes en su extracción, por lo que no son 100% limpias. Al menos, con la tecnología actual. ¿en el futuro? quien sabe. Pero necesitamos energía ahora, con lo que hay ahora.
Vamos a ver, teléfonos móviles, portátiles, vehículos eléctricos y demás electrónica, las baterías están a la orden del día y sin embargo no tenemos ninguna revolución. Se están invirtiendo en I+D de baterías mucho más de lo que cuesta una central nuclear (sobre todo china). Muchas noticias de baterías revolucionarias, mucho grafeno, pero luego nada, porque no hay. ¿en el futuro? Seguro que sí. Pero ahora mismo por mucho dinero que gastes, no puedes comprarlas. Sin embargo, si que puedes construir una central nuclear (y además, las actuales son mucho más eficientes que las antiguas que tenemos).
Por lo tanto, no se trata de lo que votes o de lo que quieras, sino lo que hay actualmente en el mundo. Y este es muy complejo, y no existen soluciones sencillas a problemas complejos. Las eléctricas no son idiotas, ¿Crees que no iban a invertir a full en renovables si realmente se pudiera obtener 100% de energía renovable? ¿Sabe más menéame que todos los expertos en energía del mundo?
Así que eso, no se trata de generar, sino de almacenar y subsistir en caso de problemas. Y actualmente, eso solo es posible rellenar ese hueco con nucleares, carbón, petróleo o gas, los cuales pueden "almacenar" la energía en forma de combustible. En España hay instalado el triple de lo que se consume, precisamente, para tener ese margen y poder controlar la producción y alternar en generación. Y si tienes que elegir entre esas cuatro, escojo la menos mala que es la nuclear. Hasta que en un futuro podamos realmente prescindir de ella. Pero aún queda para eso.
Un saludo
Respecto a la apuesta por la energía nuclear, cometeríamos un error si pensamos que hay una respuesta clara. Podemos echar un vistazo retrospectivo al incidente en Chernobil.
Creo que lo peor del accidente de Chernobil fue la cantidad enorme de afectados. El ministro de Sanidad ucraniano afirmó en 2006 que más de 2 400 000 ucranianos, incluyendo 428 000 niños, sufren problemas de salud causados por la catástrofe.
Inmediatamente después del accidente, la mayor preocupación se centró en el yodo radiactivo, con un periodo de semidesintegración de ocho días. A fecha de 2011, las preocupaciones se centran en la contaminación del suelo con estroncio-90 y cesio-137, con periodos de semidesintegración de unos 30 años.
En noviembre de 2016, treinta años después de la tragedia de Chernobil, se inauguró un nuevo sarcófago, al que se denominó «nuevo sarcófago seguro».
En los años posteriores al desastre, en la zona de exclusión abandonada por el ser humano, ha florecido la vida salvaje. Bielorrusia ya ha declarado una reserva natural, y en Ucrania existe una propuesta similar. Varias especies de animales salvajes y aves que no se habían visto en la zona antes del desastre, se encuentran ahora en abundancia, debido a la ausencia de seres humanos en el área.
Los resultados de análisis de tendencia en el tiempo de casos y mortalidad de cáncer en Europa no muestran, hasta ahora, un incremento en tasas de cáncer, aparte de los casos de cáncer de tiroides en las regiones más contaminadas, que se pueden atribuir a la radiación de Chernóbil.
En otras palabras, fue un daño enorme pero fue un daño local y limitado a pocas décadas en comparación a lo que supondría un desastre medioambiental global.
En mi humilde opinión, el calentamiento global, consecuencia del aumento de CO2, está provocando unos efectos que van en la dirección de acelerar el calentamiento global. Con lo cual no solo estamos ante un problema global, sino que estamos ante un problema que se realimenta a sí mismo aumentando exponencialmente la inestabilidad de nuestro clima. Yo me temo que pasarán muchos siglos antes de que se alcance una nueva situación de equilibrio climático y para entonces no sé yo lo que quedará de nuestra estupendísima/estupidísima civilización humana, ni de nuestra biosfera.
La energía nuclear es pelígrosísima y no hay forma de garantizar que las cosas se van a hacer bien porque siempre tendremos a políticos capaces de lo peor en materia de recortes de la seguridad. Da mucho miedo.
La energía nuclear la considero una medida a la desesperada para una situación que en mi opinión también es desesperada. Faltan décadas para lo peor, pero seguramente no estamos a tiempo de echar el freno.
La nuclear puede usarse a modo de respaldo, para soportar los picos de demanda. Por eso en el otro artículo el autor se basa en la eólica como energía base a las que se ve en la obligación de completar con termosolar con biomasa (contaminante, emite CO2 igual que el carbón) o complementar la producción con la quema de biomasa y gas natural (que lleva "natural" en el nombre, pero es contaminante y emite CO2 como el carbón).
Ahora no se puede prescindir de las nucleares ni aun que tuvieses producción ilimitada de eólica. Llegan las 18:00 y todo el mundo se va a casa, pone la tele, calefacción... Y el viento para. Necesitas respaldo, y tiene que ser potente. En Alemania optaron por abandonar la nuclear y si ves el mix de energía, cada kilovatio que han dejado de producir en sus centrales lo han tenido que comprar (a Francia, nuclear) o sacarlo del carbón.
cc #141
De acuerdo en casi todo, menos en que en el iter se produce la fusión, a no ser a que te refieras en los baños de los obreros.
Tu autor fetiche basa su solución complementando eólica con la quema de biomasa o hidrocarburos. No vale. Eso es emisiones de CO2, por muy verdes que las pinten. Eso es dejar de quemar carbón para quemar COMIDA. Sigues contaminando.
Él lo sabe, y por eso advierte que es un cálculo teórico, que el papel lo aguanta todo. No seas necio y evita usar sus palabras como algo que el propio autor ya advierte que no quiere hacer.
www.ree.es/es/red21/eficiencia-energetica-y-consumo-inteligente/nuestr
Dime a ver qué solución de las 3 que propone el artículo es suficiente para atender el pico de demanda de la cola de la hora punta de la tarde (de 20:00 a 22:00).
En cualquiera de las propuestas se queda por debajo, y para no tener cortes tendrías que importar nuclear de Francia.
La energía renovable es el futuro, aquí y en la luna o en Marte, si se quiere seguir cómo vamos estaremos poniendo en riesgo el futuro del planeta y sus especies. De un mundo sin tóxicos es de los que se trata, de vivir y dejar vivir.