Este investigador de origen africano se ha convertido en una de las voces más respetadas entre los teóricos del decrecimiento. En su nuevo libro habla de la revolución poscapitalista
|
etiquetas: partidos verdes , ecologismos burgués , política ambiental 
En cambio, la incapacidad de seguir creciendo, el sistema fallido neoliberal, que es la tesis principal del decrecimiento y de lo que este señor es experto, que no podemos seguir asi, y sí o sí, nos guste o no, tendremos que decrecer, no dices nada, pero al mismo tiempo dices que la entrevista es muy interesante
Gracias por intentar venderme tu libro, pero no te lo compro
La entrevista es, de todos modos, creo yo, muy interesante.
Menudas pajas mentales os hacéis algunos
La gente vota y el Estado se ocupa de todo, ¿verdad?
En cambio, la incapacidad de seguir creciendo, el sistema fallido neoliberal, que es la tesis principal del decrecimiento y de lo que este señor es experto, que no podemos seguir asi, y sí o sí, nos guste o no, tendremos que decrecer, no dices nada, pero al mismo tiempo dices que la entrevista es muy interesante
Gracias por intentar venderme tu libro, pero no te lo compro
Si fuera del problema que tenemos con el clima la mayoría de la sociedad, y cada vez más, tiende a desentenderse de los empobrecidos, nada hace pensar que algo vaya a cambiar. Muy bonita la escena de 2012 donde se permite a los pobres subir a una de las arcas, pero en la realidad la mayoría de la sociedad espera ser uno de los que contemple con indiferencia a aquellos que se van a quedar atrás.
A ver si los partidos verdes son los únicos a los que le importa la gente y el futuro de la humanidad.
Incluso en occident hay muchas personas en infraviviendas, pasando frio en invierno.
Hay que decrecer. Primero en población. Luego en lo demás. O primero en lo demás y la población decrece sola. Como queramos.
Y las personas ya deciden loq ue s eproduce. Perdonas son el esatdo, los pobres,, los ricos, el capital, lo que te de la gana... Todo eso son personas. La palabra personas no significa nada, en realidad.
Y en unos años, o décadas a lo sumo, serán muchos más. Es lo que la mayoría ha decidido. Ni siquiera los partidos de izquierdas se toman en serio la búsqueda de un decrecimiento ordenado.
Así, para no dar la chapa...
Pero está feo decirlo, ¿sabes?
Por eso la cosa no decrece: ¿sabes de algún país de pro aquí que haya decrecido en población?
verdesson burgueses. Les importa la políticaambiental, pero no tanto la genteEso de un decrecimiento ordenado es imposible y es meterse en un circulo vicioso. Crecer, dinamizarse, innovar y repetir una y otra vez. Nunca se ha vivido tan bien y con tan altos estandares como ahora (o como hace 20 años mejor dicho)
¿Algunas cosas pueden ser mejor llevadas? Es posible. Pero te recuerdo que el Estado no existe. Son funcionarios disponiendo de lo de todos. No es lo mismo. Ni parecido.
Si alguien tiene un sistema mejor que lo enseñe y me uniré a el.
Pero no me valen 4 palabras bonitas y esloganes.
PD no veo ni a los Chinos ni a los Indios pensando en decrecer en los próximos 20 años
Y tampoco las universidades, entonces:
www.meneame.net/m/Artículos/peligros-palabra-ser-iii-error-logico-cat
Algún día tendremos que hablar tú y yo sobre formalismos y errores categoriales...
El sistema capitalista tiene infinidad de cosas buenas. Pero en lo superfluo, en lo no necesario. Si mi país fabrica buenos tomates, no me jodas, primero para los del país (si no , para qué demonios defendemos el territorio que nos ha tocado vivir)... ah, no, que el mercado dice que en Helsinki los tomates se compran a veinte euros el kilo... no me jodas... eso no es sentimiento de país... venga ya, eso es canibalismo económico. Y la economía no es una buena medida. La economía salvaje, claro.
Si comparas como se vivía en EE,UU de los 50s del siglo pasado a la crisis de los 70 con como viven ahora la mayoría te darías cuenta de la hostia que no está dando el liberalismo en la cara.
Esto es burdamente falso, la humanidad nunca ha tenido mayor esperanza de vida que ahora, ni más habitantes.
La burguesía como clase nació en la edad media. El poder se concentraba en unos pocos grupos selectos: la iglesia, la nobleza y la monarquía. La población rural era propiedad literal del señor feudal de turno, así que era menos que cero. Pero los habitantes de las ciudades (los burgueses) tenía ciertos fueros concedidos directamente por los reyes. Así que prosperaron económicamente al dedicarse a actividades que ya no eran de subsistencia: comercio, banca, artesanía de altos vuelos a veces, artes, etc.
Se formaron grandes fortunas con mucho poder a nivel práctico (editando libros y revistas, los medios de comunicación de la época, dando préstamos a las causas y personas adecuadas o controlando el comercio, por ejemplo). Pero políticamente no pintaban nada, el poder real de cambiar las leyes seguía en las mismas manos. Algunas veces podían entrar en el club "comprando" de alguna manera títulos nobiliarios, pero era raro.
Así que empezó a formarse la idea de ampliar la participación política a un grupo mayor. De eso va el eje derecha-izquierda: de si te corresponde el poder por haber nacido en ciertas circunstancias (por el apellido familiar, que era el distintivo entonces) o si dependías de tu propia fortuna para forjar tu destino (y aquí lo de fortuna va con segundas).
Nunca se trató de darle el poder al pueblo, sino de usar esa excusa para tomar el poder ellos. Aquí es lo mismo: se trata de mejorar su propia vida y asegurar su futuro, no el de todo el mundo.
wid.world/news-article/world-inequality-report-2022/
Desgraciadamente, la mayoría de la gente sabrá que hay que decrecer cuando abra el grifo y no haya presión de agua.
Pienso que la clase política, y especificamente los salvadores de izquierda, en realidad forman una industria en su propio beneficio. Y con sus propias justificaciones.
En fin, algunos se piensan que lo de peatonalizar es solamente por lo de "quitarle espacio a los coches para dárselo a las personas", pero ya mismo os daréis cuenta (algunos ya) que detrás de este interés tan loable hay muchos, muchísimos intereses oscuros. Y es que el ser humano no es honesto ni para hacer cosas buenas.
Bulgaria
Lituania
Letonia
Ucrania
Serbia
Bosnia y Herzegovina
Croacia
Moldavia
Japón
Albania
Rumania
Grecia
Estonia
Hungría
Polonia
Georgia
Portugal
Macedonia del norte
Cuba
Italia
El aluminio era mas escaso que el oro hace 200 años, un metal de lujo.
Ahora hay tanto que lo usamos para envolver bocadillos.
Y no solo hay mas que nunca si no que se usa mas que nunca.
Ha sido el saber humano el que ha crecido, ha descubierto como extraer el metal puro del mineral.
No hay ningun recurso no renovable ahora mismo que use el ser humano que no sea insustituible por otro y ninguno cuyas reservas corran riesgo de acabarse en un futuro cercano, salvo quizá el uranio.
Si seguimos la progresion actual en cuanto a conocimiento cientifico y tecnico, ¿crees que no habremos descubierto sustitutos,mejores metodos de extracción, accedido a reservas a las que antes no podiamos llegar, etc...?
No se si es posible mantener el ritmo de crecimiento del saber humano de forma indefinida pero mientras no encontremo una prueba en contra yo apostaria por seguir avanzando
Pero lo que afirmas no tiene nada que ver con lo que dice el título. A menos que con importarles la gente se refiera a esa reacción que pueden provocar las políticas que se preocupen por el medio ambiente. Y no a importarles la gente en sí.
Lee lo que digo y dale una vuelta.
Siguiendo tu simil, hace 200 años habia un almacen con 100 unidades de aluminio y hoy en ese almacen hay 1000000, aunque no hemos parado de aumentar su uso, porque hemos descubierto como obtenerlo de otras formas, como reciclarlo, etc...
Y no solo eso, hemos dejado de usarlo en algunas cosas porque hemos descubierto materiales nuevos como el plástico.
En tu almacen antes habia 100 unidades de 100 cosas y ahora hay miles de unidades de miles de cosas.
Y hemos dejado de usar muchos materiales mientras hemos seguido creciendo sin llegar a agotarlos.
Pero el fallo mayor que veo en tu nuevo argumento (el del aluminio), es que no todos los recursos son iguales. En concreto, los recursos energéticos son bastante particulares. Es verdad que en el pasado hubo transiciones energéticas a fuentes de energía más concentradas y con mayor poder energético, pero nunca pasó llegar al cénit de producción de una antes de que estuviera lista la siguiente. Y mucho menos, antes de que ni siquiera existiese la siguiente.
Ese es el fallo principal que encuentro en tu razonamiento. El carbón estaba listo antes de llegar al cénit de la madera, y el petróleo estaba listo antes de llegar al cénit del carbón. No hay ninguna alternativa al petróleo lista, y sin embargo el cénit de producción energética del petróleo se ha pasado o está muy próximo. Así que no sé cómo podría ser posible mantener un crecimiento exponencial en el futuro, a 20 años vista. Difícil.
El tema de la población de Cuba creo que es para escribir un libro. Una cosa tremenda. Lo que cuenta la gente con la que hablas es que tiene dos millones de habotantes menos, a nivel real, de lo que dicen los datos oficiales.
Ya hay alternativas al petróleo, por ejemplo el biodiesel, que no se usa porque es mucho mas caro. Es mucho mas caro porque el petroleo sigue siendo abundante, cuando deje de serlo la cosa cambiará.
En cualquier caso, no creo que tu pregunta sea relevante (sin acritud): lo que se ha cuestionado es que el capitalismo (que apareción en el siglo XVIII-XIX) y más concretamente la fase más agresiva que es el neoliberalismo (segunda mitad del siglo XX) ha reducido las desigualdades o las ha acrecentado.
Cuando se anuncia una medida, mucha gente piensa, y yo qué? Si la respuesta no es clara, el votante medio desconfía y acaba votando malo conocido.
Las elecciones se ganan haciendo amigos, o sea, vender más refuerzo positivo de las políticas verdes y menos confrontación.
En EEUU la desigualdad entre clases es de las mayores del mundo, y eso se refleja en la esperanza de vida de su población. A más riqueza, más vives, y viceversa.
Si en un país la esperanza de vida aumenta de manera generalizada, la diferencia real entre clases sociales se acorta.
En cualquier caos, ese número no es fijo, ya ha crecido varias veces
¿Podrías darme la fuente de esto? Me parece bastante increible. ¿Y lo de los 70 años a qué ritmo de consumo sería?
Al consumo actual. Ten en cuenta que esos datos varian con el precio del petroleo, a mayor precio, mas yacimientos son rentables, por ejemplo el fracking americano
¿Cómo es una empresa poscapitalista? Es una compañía democrática. Donde hay control obrero o comunitario sobre la producción. Y, de esta manera, la producción se enfoca más, nuevamente, en lo que es necesario para el bienestar y la ecología en lugar de simplemente maximizar las ganancias
Pensar que un control obrero per se lleva a ser ecológico es una utopia brutal. Muchos, no todos, tiraran hacia el mínimo esfuerzo y máxima retribución. Una empresa cooperativa no lleva ser buena persona automáticamente
Y lo siento, eso son datos, no es discutible.
www.mundodeportivo.com/actualidad/20230224/1001949075/son-paises-mayor
Y en todo caso, aquí estamos hablando de relación entre desigualdad (GINI) y esperanza de vida, no entre la riqueza o pobreza de un país (PIB o PIBc) y EV. A ver si centramos de qué hablamos. Porque un país puede ser pobre y tener un nivel de desigualdad bajo, por ejemplo, Ucrania antes de la guerra era el quinto país en índice GINI y no eran precisamente ricos.
¿te la has mirado? Si es una lista muy similar a la que te pasé, todos los países que encabezan las listas son ricos, y Argentina está muy lejos del top, y por debajo de USA.
Y en todo caso, aquí estamos hablando de relación entre desigualdad (GINI) y esperanza de vida, no entre la riqueza o pobreza de un país (PIB o PIBc) y EV. A ver si centramos de qué hablamos.
Céntrate tú, que yo contesté a otro usuario en #45 y saliste tú a hablarme de tu libro y de que eres profesor y un experto y bla bla... Los países con mayor esperanza de vida son ricos, es un hecho y punto pelota.