“¿Esto se puede hacer?”, se preguntaba un sorprendido vecino de Toledo este sábado al ver cómo un hombre, en plena Plaza de Zocodover, en el centro del Casco Histórico, comenzaba a lanzar proclamas antiabortistas utilizando el megáfono de un coche patrulla de la Policía Local de la ciudad.
|
etiquetas: toledo , aborto , megafonía , policía municipal 
En ciertos sitios la esclavitud fue un derecho legal asentado con recursos de todos. La libertad de expresión debe poder servir también para luchar contra casos como el anterior.
esas personas hace nada o mañana estaran enfrente rezando antes una clinica de planificacion , quebrantando las leyes aprobados por todos.
Entre el "hace nada" y el "mañana" hay una diferencia fundamental, no creo que ponerlos en el mismo sitio sea justo. Y es que "hace nada" era perfectamente legal y "mañana" a menos que cambie la ley no lo es. Es fundamentalmente distinto.
Han cambiado a Tolón por Tolin.
Para mí lo ridículo han sido básicamente todas las no-respuestas que he recibido previas a # 72 y todas las posteriores que ni se han molestado en ver si había sido contestada la pregunta.
No puedo ver los rezos enfrente de clinicas de planificacion de la misma forma que la defensa de la erradicacion de la esclavitud,
En un estado aconfesional destinar recursos publicos para esto no es comparable a perseguir por ejemplo la similitud a la esclavitud actual que por ejemplo seria eliminar los trabajos forzados, la explotacion incluidos algunas casas y cleros prominentes del opus dei.
www.ivoox.com/esclavas-del-opus-dei-audios-mp3_rf_116166694_1.html
En este caso concreto donde el problema es que recursos públicos se han usado para algo privado, te recomendaría una redacción más acorde a lo que debería tener la legislación, algo como Imagino que la cesión de recursos públicos para usos privados estará regulada en algún sitio, ¿alguien podría indicarme la legislación aplicable?
O si quieres ir por el lado de la supuesta neutralidad de las FCSE, podrías preguntar lo mismo, si está regulada en alguna ley.
Y seguro que hay más enfoques que estarán regulados y serán de aplicación al caso.
Como te dije en otro comentario ¿hay que citar el articulo concreto del código penal para saber que un asesinato es ilegal?
La cabecita y lo que va dentro está para usarlo.
Una simple búsqueda te hubiera ahorrado la pregunta. Los bienes de dominio público, entre los que se incluyen los coches de policía, no están para que un imbécil haga proclama de su ideología.
Menuda pieza de cuidado
La pregunta era deliberadamente abierta por que no me correspondía a mí ir por ningún lado sino a quien había hecho tal afirmación.
Lo de que era tendenciosa no hay por donde cogerlo, hubiera sido mejor que hubieras reconocido que habías metido la pata con esa acusación.
Así que sí, puede ser muy necesario citar el artículo correspondiente cuando se afirma que se ha vulnerado la ley.
Lo ridículo es criticar que se pida el texto legislativo cuando se cita una ley que se vulnera.
Y a todo ello el propio autor del comentario original contesta que él se refería a la ley del aborto # 170: old.meneame.net/story/policia-local-toledo-permite-usar-megafono-coche
No veo como una "simple búsqueda" me podía haber ahorrado encontrar tres leyes completamente distintas con enfoques distintos.
La ideologia es muy relativa en otros paises europeos algunas cosas no son cuestion de ideologia y espero aqui sea lo mismo algun dia que sea cosa de extremistas, que exista una derecha y una izquierda moderada que defienda los derechos y no los ataque con recursos publicos.
Y que si lo hacen unos u otros y es delito se aplique.
Pero sin duda contra los extremistas que van contra la ley y los derechos , con recursos publicos hay que reprocharselo y si es posible evitarlo.
Pero es como todo no es un mundo ideal ni nosotros lo somos el dia que yo utilice recursos publicos para atacar derechos y la ley tambien querria que se me reprobara.
Donde hay cambios de partido con frecuencia debería haber de todo, pero puede haber mayoría de derechas por razones históricas.
Policía dígame
Buenas, quiero denunciar que hay alguien saltando la tapia de mi casa y diría que va armado ¿Podrían mandar una patrulla?
Bueno verá, todas nuestras patrullas están ocupadas y van a tardar un rato, le sugiero que cierre las puertas y espere
Dos minutos después
Policía dígame
Mire soy el vecino que ha llamado antes , el de los ladrones saltando la tapia ¿ Se acuerda?
Si, dígame
Que ya no tengan prisa
¿ Se han ido los ladrones?
No exactamente, lo acabo de rematar con la escopeta
Silencio unos minutos y se empieza a escuchar sirenas de policía, ambulancia incluso un helicóptero, total que llegan a la casa y trincan al ladrón huyendo
El comisario, un tanto sorprendido pregunta ¿ Quien es el que ha llamado a la policía y ha dicho que ha rematado al ladrón?
Yo, señor policia
Pero no lo ha matado, nos ya mentido y esto no está bien
Bueno, usted me dijo que no tenía patrullas disponibles y se ve claramente que los dos estamos confundidos
El equipamiento de los trabajadores públicos es personal e intransferible. Y se usa para los fines a los que está destinado.
Ni puedes mañana ponerte a repartir cartas, aunque le pongas la mano encima, con el carro de un cartero; ni te lo puede prestar para ir a hacer tu compra...
Y si quieres un entendido en leyes, lo pagas, pero esto es un foro de opinión, no el examen de una oposición, ni tu estás en ningún tribunal. Tocahue**s
No pasa nada.
Otros sí han citado leyes específicas, los puedes leer a ellos.
El autor original del comentario al que respondí no se refería al megáfono, como ya te enlacé.
Es absurdo indignarse y montar un espectáculo por que yo pusiera una pregunta para aclarar a qué se refería exactamente, a qué artículo de la ley específico se refería.
No hace falta que encuentres las tres leyes, basta con una
Lo ideal sería conocer específicamente la ley a la que se refería ese usuario específico, no una ley cualquiera. Pero vamos, que como dices han dado varias ya. Y yo he dado las gracias al primero que sí dio una respuesta, a diferencia de las no-respuestas previas que no eran otra cosa que ruido y fanatismo.
No lo pedí veinte veces, lo pedí una. Me citaron veinte veces en comentarios que no contenían la respuesta a mí pregunta y por eso se lo hacía saber.
pedir veinte veces que te enseñen algo, en vez de buscarlo tú mismo
Es quien afirma a quien corresponde demostrar su existencia, de lo contrario obligarías a otros a buscar cosas que es perfectamente posible que no existan. Si quien afirma es incapaz de avalarlo entonces sabemos que se lo ha inventado, que puede que exista o no exista pero en ambos casos se lo ha inventado.
A todo ello los que lo han buscado y lo han "encontrado" me han dado respuestas que aunque parecían correctas en realidad no lo eran, ya que el propio autor ha admitido que no se refería a esas leyes, lo hizo aquí # 170: old.meneame.net/story/policia-local-toledo-permite-usar-megafono-coche
Este hilo debería ser una lección de humildad para muchos, tristemente dudo que sea así.
Dicho todo eso es mi opinion nada mas importante ni nada menos importante.
Al ser un ser limitado hay que tomar lo que digo en esa medida , no soy ni un dios ni pretendo sentar catedra. Ni mi opinion sirve para extrapolar a cualquier hipotetica situacion. SEa cual sea el viento la marea o las duda de quien me lea , que tampoco entre mis capacidades esta leer mentes.
Prefiero estar equivocado , a que se me suministre la eterna condena de tener siempre razon.
Primero, dice: "Es absurdo indignarse y montar un espectáculo por que yo pusiera una pregunta para aclarar a qué se refería exactamente, a qué artículo de la ley específico se refería". No sé de dónde sacas que estoy indignado. Estás intentando atribuirme emociones que, en ningún modo, he expresado. En todo caso, mi comentario es sarcástico, no de indignación. Aprende la diferencia.
Segundo: "Lo ideal sería conocer específicamente la ley a la que se refería ese usuario específico, no una ley cualquiera. Pero vamos, que como dices han dado varias ya. Y yo he dado las gracias al primero que sí dio una respuesta, a diferencia de las no-respuestas previas que no eran otra cosa que ruido y fanatismo". Vale, pues aquí te he dado otra que no es ruido y fanatismo, por si acaso la intentas atribuir como tal; la tienes en el BOE. No es una ley cualquiera, es otra ley más que te dice algo que debería serte obvio. Y, si quieres otra pregunta de respuesta obvia, te ofrezco yo la mía: ¿Sabes que no puedes vender perritos calientes en las oficinas de Secretaría de un Ayuntamiento? ¿Quieres que te busque la ley que dice que no puedes vender perritos calientes en las oficinas de Secretaría de un Ayuntamiento?
Tercero: Y esto, sobre todo, va por comentarios como el de #76:
"O puede que no la tengan, a ver si alguien es capaz de citar la ley que se estaría incumpliendo en este caso en concreto.
El hecho de buscarla te ha hecho darte cuenta que la que creías conocer no es de aplicación a la policía local, ¿ves como sí es útil hacer preguntas al respecto?
Hay que ser más humilde y reconocer la propia ignorancia.
Seguimos esperando".
Aprende tú a ser humilde.
... o que es una obviedad.
Así que no hay porqué extrañarse de que el cristofascismo juegue con ventaja y por encima de cualquier ley.
Y ya que pedías un ejemplo de cómo preguntar, te lo he dado. No serán perfectos, pero al menos más neutrales y con menos posibilidades de que te malinterpreten si es que pretendes ir de neutral.
Segundo: Sí, puedo citarla y no, no lo voy a hacer porque no me sale de los cojones, prque estoy vago y tengo la decencia de reconocerlo.
Tercero: Lo que usted considere no-respuestas es irrelevante, le dieron suficientes pistas en ellas.
Cuarto: Quizá tenga un mal día, no lo sé, pero yo le tenía por una persona muchísimo más inteligente de lo que hoy ha aparentado y aún así confío en que esto no se convierta en norma.
Pero en esos minutos te diste mucha prisa en pegarle la misma respuesta a todos los que no te habían respondido con la precisión que querías y de buscarte bronca con unos cuantos más.
Pero tranquilo que sí, que los que se merecen la lección de humildad son los demás que sabían que tenían razón aunque no tenían tiempo para buscarte la ley concreta, no tú por discutir con todo el mundo exigiéndoles que te demostrasen que tenían razón pese a que tú ya sabías que la tenían.
No me parece obvio para nada, es más, me sorprendería que pudiera existir una concesión donde eso ocurriera. Si quieres que hablemos de esa supuesta ley claro que sería apropiado que la citaras explícitamente.
Aprende tú a ser humilde.
No veo nada en ese texto que citas que no incluya la humildad a la que te refieres, me refiero en condicional con un "puede que", hago notar que el buscarla ha aportado un conocimiento específico. ¿Cómo no voy a reconocer mi propia ignorancia si soy el primero que hace la pregunta?
Son quienes quien no tienen la respuesta y aún así se ven con la necesidad de decir algo los que muestran poca humildad y una ausencia total de reconocimiento de su ignorancia. En vez de esperar a que venga quien sí conoce la ley y la cite se ven con la necesidad de responder sin dar la respuesta. Un auténtico despropósito.
En cualquier caso corresponde a quien afirma aportar las pruebas de su afirmación.
Para nada, tú has hecho suposiciones más allá de la pregunta y has metido la pata con ello. La pregunta no es tendenciosa en absoluto, es su lectura desde un sesgo específico lo que lleva a ciertos fanáticos a interpretarla en esos términos erróneos.
al menos más neutrales
Más neutral que esto no lo vas a encontrar: ¿Específicamente que ley no se está cumpliendo?
Aunque te niegues a reconocer tu error.
Ni siquiera estaba entrecomillado ni en cursiva, que eso fuera una cita literal era algo que nos lo teníamos que imaginar. A todo ello una búsqueda en google de esas palabras literales nos lleva a resultados sobre la Policía Nacional, no sobre la Policía Local: www.google.com/search?q="Es+la+objetividad+y+neutralidad+en+el+desempe
Lo cual no respondía a mi pregunta.
Sí, puedo citarla y no, no lo voy a hacer porque no me sale de los cojones
En otras palabras, que difamas y luego no tienes la integridad para disculparte.
le dieron suficientes pistas en ellas
"Pistas", yo no pedía "pistas", yo pedía cual era específicamente la ley que se vulneraba, y me citaron en comentarios que no contenían la respuesta, me dieron no-respuestas.
Tú también.
O dicho de otra forma, en esos minutos muchos se dieron mucha prisa en citarme en comentarios que no respondían a lo que yo pregunté y a ti te molesta que les contestase indicándoselo.
Tu sesgo te condiciona.
la lección de humildad son los demás que sabían que tenían razón
No lo "sabían", lo creían, y muchos demostraron estar equivocados refiriéndose a leyes que no eran, otros ni siquiera citaron ninguna ley. Sí, merecen una lección de humildad.
Sólo necesitaba una palabra: imparcialidad, a partir de ahí lo tenía todo, si se hubiera esforzado entonces en entender se habría ahorrado el ridículo.
¿Difamar?
No tiene ni puñetera idea de leyes, denúncieme por difamación.
Si es que además maticé: "ó en el mejor de los casos sembrando la duda..."
Definitivamente hoy no es su mejor día, espero encarecídamente que se mejore y le deseo una buena tarde de domingo.
Yo no pedía pescado, yo pedía qué ley específicamente se estaba incumpliendo y me escupieron citas y enlaces a leyes de la policía nacional y otras mamarrachadas que no tenían que ver con este caso en concreto. Algunos incluso han afirmado falsamente que decía gilipollleces y son incapaces de avalar esas difamaciones con ninguna cita.
Ha sido todo un espectáculo bochornoso con fanatismos de todo tipo de gente sin la integridad suficiente para reconocer sus errores.
Muy triste todo.
Y te repito, es lo mismo que hubiese preguntado cualquier acusado, así que te estás situando en su misma posición.
Si no quieres verlo y entenderlo, es tu problema, no el de los demás.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-8115
Artículo 7. Faltas muy graves.
j) La participación en huelgas, en acciones sustitutivas de estas o en actuaciones concertadas con el fin de alterar el normal funcionamiento de los servicios.
Es ridículo lo que dices. Ésta fue la pregunta: ¿Específicamente que ley no se está cumpliendo?
Las insinuaciones están en tu sesgo.
Explícitamente dejé la pregunta suficientemente abierta para que el autor pudiera referirse a cualquiera de los aspectos relacionados con el meneo, ya fuera el altavoz, ya fuera el policía local, ya fuera la persona que hizo las proclamas, ya fuera el contenido de las proclamas, etc.
Si no quieres verlo y entenderlo, es tu problema, no el de los demás.
En otros comentarios tienes respuestas de leyes que sí podrían aplicar, por ejemplo en # 72.
www.abogacia.es/actualidad/noticias/la-malversacion-de-caudales-public
A demás las fuerzas del orden no pueden participar en una manifestación o permitir que esta se nutra de sus herramientas para ensalzarla y más cuando contraviene la ley y los libres derechos de los ciudadanos. Ley en mano.
Espero que un abogado/jurista lo pueda confirmar
¿Malversación de caudales públicos?
¿Puedes citar específicamente que parte de eso afecta a lo ocurrido en el contenido del meneo? (si es por el "desgaste" del megáfono como chiste tiene poca tirada)
Deja de negar lo que te dicen y documéntate antes de rebatir
Lee otros comentarios que sí dan respuestas que podrían aplicar.
Deja de negar lo que te dicen
Hay gente que suelta barbaridades como el delito de malversación de caudales públicos. Y fíjate que no lo niego, repregunto.
Otros citan leyes del Cuerpo Nacional de Policía cuando es la policía local. Para cada comentario acertado hay decenas de mamarrachadas. Vaya espectáculo bochornoso estáis dando algunos hoy aquí.
Vamos que prestar las herramientas de la policía local que son de uso exclusivo para las funciones de policía te parece lógico que la use un particular en una manifestación que no tiene nada que ver con la policía local ni el ayuntamiento.
Te parecerá igual de bien si usan la sirena o las luces del coche patrulla?
Vamos, que por tu comentario el uso particular de estos utensilios te parece bien.
El ayuntamiento ha abierto una investigación, y no será porque la piruleta es de menta.
Tienen que aclarar los hechos y llegar con el testimonio del agente a identificar el presunto delito del agente que ha permitido ese uso.
La página que te mostraba antes es un ejemplo de lo que se puede llegar a acusar cuando alguien usa para fines privados lo público.
Sospecho que te has confundido al citarme ya que en ningún momento me he referido a ello en esos términos.
Lo que pedía es la ley que decían se vulneraba, y otros antes que tú sí han contestado con alguna ley que sí se podría estar vulnerando.
Vamos, que por tu comentario el uso particular de estos utensilios te parece bien.
Espero que cuando te des cuenta de tu error al revisar mis comentarios te disculpes por verter esas falsedades sobre mí.
Respecto a lo de "No me parece obvio para nada, es más, me sorprendería que pudiera existir una concesión donde eso ocurriera. Si quieres que hablemos de esa supuesta ley claro que sería apropiado que la citaras explícitamente", creo que te estás perdiendo. Yo te he expuesto un supuesto en el que no deberías de necesitar de una ley para comprender que no puedes vender perritos calientes en la Secretaría del Ayuntamiento, y tú dices: "No me parece obvio para nada, es más, me sorprendería que pudiera existir una concesión donde eso ocurriera. Si quieres que hablemos de esa supuesta ley claro que sería apropiado que la citaras explícitamente". Es decir, dices que no es obvio que no se pueda vender perritos calientes en la Secretaría de un Ayuntamiento y, al mismo tiempo, dices de que te sorprendería que hubiese una concesión en la que eso ocurría. Te estás contradiciendo a ti mismo. Respecto a lo demás:
"No veo nada en ese texto que citas que no incluya la humildad a la que te refieres, me refiero en condicional con un "puede que", hago notar que el buscarla ha aportado un conocimiento específico. ¿Cómo no voy a reconocer mi propia ignorancia si soy el primero que hace la pregunta?
Son quienes quien no tienen la respuesta y aún así se ven con la necesidad de decir algo los que muestran poca humildad y una ausencia total de reconocimiento de su ignorancia. En vez de esperar a que venga quien sí conoce la ley y la cite se ven con la necesidad de responder sin dar la respuesta. Un auténtico despropósito".
Haces una pregunta de la que cualquiera, excepto tú, sabe cuál es la respuesta. Y, aun así, te he dicho la ley dos veces. Tengo la respuesta. Todos los que te hemos contestado tenemos respuesta a lo que preguntas porque tu pregunta es como preguntas si se puede matar a alguien, ¿hay alguna ley que impide matar a alguien? Por supuesto que la hay, en el código civil, en el código militar... Eres tú el que no quieres aceptar la respuesta. Te has metido tú sólo en un lío por intentar defender que cualquiera puede coger un megáfono de la policía y proclamar sus creencias. Sigue dándote de cabeza contra la pared.
En cuanto a la humildad, es en respuesta a que tú le pidas humildad a los demás cuando todos, excepto tú, tenemos la respuesta a tu pregunta.
Deberías enfocar tus críticas a quienes quisieron hablar en nombre de otro y fracasaron estrepitosamente, así como quienes ni siquiera intentaron responder a la pregunta y me citaron a mí de forma absurda.
Te repito que tu pregunta es la misma que haría a quien acusan. Te estás situando en su lado, quieras o no. Por mucho que intentes colar como 'neutral' esa pregunta.
Y eso sin tener en cuenta que la no-existencia de una 'ley específica' no haría menos grave el acto. Sería igualmente reprobable y encima indicaría una carencia de la legislación.
¿Eres consciente que no soy el autor de los hechos relatados en el meneo?
Yo no necesito buscar nada, alguien afirmó algo sobre legalidad y pedí cual era la ley a la que se refería. Y claro que ignoraba a cual ley se refería, por eso lo pregunté.
Te estás contradiciendo a ti mismo.
Hay una errata en mi comentario, quise decir que "no me sorprendería". Disculpas por la confusión que eso haya podido generar.
Haces una pregunta de la que cualquiera, excepto tú, sabe cuál es la respuesta.
Eso es objetivamente falso, ante esa pregunta he recibido multitud de respuestas distintas, la mayoría no coincidían con lo que el autor del comentario al que respondí explicaba posteriormente, lo tienes en # 170: old.meneame.net/story/policia-local-toledo-permite-usar-megafono-coche
Y, aun así, te he dicho la ley dos veces. Tengo la respuesta.
Tienes una respuesta, no "la respuesta". Y no me acuerdo de cual era la tuya, pero con toda seguridad llegó tarde (posterior a otros que dijeron lo mismo, redundante por lo tanto), y/o no fue en línea con aquello a lo que se refería el usuario original al que contesté, lo tienes en # 170: old.meneame.net/story/policia-local-toledo-permite-usar-megafono-coche
es como preguntas si se puede matar a alguien, ¿hay alguna ley que impide matar a alguien? Por supuesto que la hay, en el código civil, en el código militar... Eres tú el que no quieres aceptar la respuesta.
Las respuestas que no he "querido" "aceptar" son aquellas que no citaban ninguna ley, que eran ruido, las que citaban leyes de un cuerpo policial distinto, como la Policía Nacional y un largo etcétera de respuestas incorrectas a mi pregunta. La que sí quise aceptar y agradecí explícitamente fue la de # 72, que aunque hay quienes dicen que no es exactamente esa ni citaba ninguna fuente al menos sí tenía comparativamente muchísima más calidad que las del resto, con esa pude buscar yo la fuente y citarla. Lo tienes en # 90: old.meneame.net/story/policia-local-toledo-permite-usar-megafono-coche
Te has metido tú sólo en un lío por intentar defender que cualquiera puede coger un megáfono de la policía y proclamar sus creencias.
Tu sesgo te delata, lo que describes solo ha ocurrido en tu imaginación, no he defendido nada de lo que afirmas que he defendido. Te insto a que cites un comentario mío donde defienda eso o recapacites y te disculpes por verter esas mentiras sobre mí.
En cuanto a la humildad, es en respuesta a que tú le pidas humildad a los demás cuando todos, excepto tú, tenemos la respuesta a tu pregunta.
Gracias a mí todos tenemos varias respuestas a mi pregunta, algunas mejores que otras. Yo tuve la humildad de mostrar mi ignorancia preguntando al respecto, otros no tienen la humildad de reconocer que su sesgo les hizo no entender la pregunta y que respondieron con comentarios completamente fuera de lugar, sin valor informativo alguno.
Te repito que tu pregunta es la misma que haría a quien acusan. Te estás situando en su lado, quieras o no.
Eres tú quien me estás situando en un lado por no querer reconocer la neutralidad de la pregunta, que no contiene opinión alguna en ninguna dirección.
Y eso sin tener en cuenta que la no-existencia de una 'ley específica' no haría menos grave el acto.
Es que mi pregunta no era sobre la gravedad sino sobre la ley a la que se refería que no se estaría cumpliendo.
Sería igualmente reprobable y encima indicaría una carencia de la legislación.
¿Y?
Si el policía lo cede para un uso no policial prevaricación
¿Puedes citar el artículo legislativo específico que consideras aplicaría a este caso en concreto?
Tu pregunta no es neutra, le puedes dar todas las vueltas que quieras. Las FCSE sí deben ser neutrales y de ahí que preguntar 'qué ley no cumple', sea tendencioso.
Que el acusado pida qué ley le están diciendo que vulnera es perfectamente lógico, como es lógico que el acusado vaya a mear.
Es tu sesgo el que te hace interpretar una pregunta neutra en esos términos, es un problema tuyo que debería interesarte resolver.
Tu pregunta no es neutra
La recordamos: ¿Específicamente que ley no se está cumpliendo?
Las FCSE sí deben ser neutrales y de ahí que preguntar 'qué ley no cumple', sea tendencioso.
Que tú supieras que había un artículo legislativo que por ley les obligase a ser neutrales no significa ni que otros tengamos que saberlo ni tampoco significa que la persona a quien respondí e hice la pregunta se estuviera refiriendo a la neutralidad de las FCSE. De hecho por lo que dijo posteriormente no se refería a eso, deja de insistir en tu error. Lo tienes en # 170: old.meneame.net/story/policia-local-toledo-permite-usar-megafono-coche
"Yo no necesito buscar nada, alguien afirmó algo sobre legalidad y pedí cual era la ley a la que se refería. Y claro que ignoraba a cual ley se refería, por eso lo pregunté". Inocentemente la preguntaste aunque hablabas de falta de humildad al que no te decía la ley, pese a que cualquiera hubiera entendido que es ilegal, menos tú; pero te hemos respondido varios miembros y, aun así, no estás contento. Sigues diciendo que si varias leyes te dicen lo mismo, tendría que ser sólo una ley. Además, pides una ley para algo que es obvio para, y repito, cualquiera que no seas tú: no se puede utilizar un megáfono de la policía para algo que no sea de competencia de la policía, y advertir sobre lo malo que es el aborto y que diosito no quiere que abortemos no es una competencia de la policía. ¿También quieres que te busque una ley que diga que advertir sobre lo malo que opinar sobre el aborto no es competencia de la policía? ¿Estamos llegando a estos extremos?
Dices: "Las respuestas que no he "querido" "aceptar" son aquellas que no citaban ninguna ley, que eran ruido, las que citaban leyes de un cuerpo policial distinto, como la Policía Nacional y un largo etcétera de respuestas incorrectas a mi pregunta. La que sí quise aceptar y agradecí explícitamente fue la de # 72, que aunque hay quienes dicen que no es exactamente esa ni citaba ninguna fuente al menos sí tenía comparativamente muchísima más calidad que las del resto, con esa pude buscar yo la fuente y citarla. Lo tienes en # 90: old.meneame.net/story/policia-local-toledo-permite-usar-megafono-coche".
Macho, pues mucho que te empeñes, mi respuesta es adecuada a tu pregunta. NO ES RUIDO. ¿Te lo repito? NO ES RUIDO. ¿Quiéres explicarme por qué ruido? No es sólo la respuesta de 72, son montones de respuestas que te hemos dado y que no te entra en la cabeza.
"Tu sesgo te delata, lo que describes solo ha ocurrido en tu imaginación, no he… » ver todo el comentario
Y hasta el comentario # 72 nadie había citado ninguna de esas leyes, las respuestas eran todo ruido. Cuando recibí la primera buena respuesta lo agradecí, así como contesté citando enlaces para complementar la respuesta.
Pero eso no impidió que siguiera recibiendo montones de no-respuestas, así como alguna otra con otra ley que sí aplicase.
Te lo he dicho repetidas veces pero tú insistes en lo mismo. ¿Realmente necesitas que te diga esto?
No sé que crees haberme dicho repetidas veces, pero esto que me acabas de decir no hacía falta decirlo ni una sola vez, esto ya lo conocía.
Inocentemente la preguntaste aunque hablabas de falta de humildad al que no te decía la ley
En absoluto, al primero al que le dije lo de la humildad es a uno que empezó su comentario con "eres un manipulador muy cansino", luego dijo que me iba a contestar y citó una ley de la Policía Nacional, que no de la policía local. Si crees que no estaba justificado que le hablase de humildad deberías revisar muy a fondo tu espíritu crítico. Es éste comentario: old.meneame.net/story/policia-local-toledo-permite-usar-megafono-coche
pero te hemos respondido varios miembros y, aun así, no estás contento.
Si explícitamente dí las gracias al primero que dio una respuesta adecuada, en # 72.
Critico todo el ruido previo a esa respuesta y el ruido posterior, como el tuyo.
Si solo hubiera recibido una única respuesta, la de # 72, nada de lo que criticas habría ocurrido.
Sigues diciendo que si varias leyes te dicen lo mismo, tendría que ser sólo una ley.
Eso es falso.
Mira, me he cansado de leer mentira tras mentira tuya, además con tochos de comentario sin estructura mínima e infumables. Si me he dejado de leer algo que consideres especialmente relevante para insistir en ello puedes repetirlo, si lo haces sin mentiras sobre mí y con un mínimo de estructura en forma de parágrafos quizá lo lea y te responda.
¿Quieres una ley específica? Pues tendrás que definir desde qué ámbito. Se me ocurre que directamente, si no contaban con un permiso del ayuntamiento (que me imagino que es 'el propietario' de ese aparato) están haciendo un uso ilegítimo de una propiedad pública. El policía local tendrá derecho de uso de ese aparato, pero no creo que tenga potestad de ceder material a particulares. Así que sólo con la ley de propiedad ya tienes para buscar artículos y leyes concretas.
Y tu pregunta no es neutra. Preguntas en relación a una noticia, con un contexto y con esa pregunta te estás posicionando, lo quieras o no. Te lo he explicado desde el principio, puedes pedir la misma información pero de forma menos tendenciosa, no tienes que 'mear' igual que el acusado, puedes 'mear' sin salpicar y como una persona normal.
No sabía que había un artículo legislativo que así lo establecía por ley no, tampoco sabía si el usuario original se refería a ese aspecto de los múltiples que he citado.
¿No sabes que el Estado y por tanto tus representantes tienen que ser neutrales?
¿Consideras a los miembros del Gobierno de España como "representantes" del estado?
¿De ser así podrías citar la ley que establece que los ministros o el Presidente del Gobierno deben ser, por ley, neutrales?
¿Te ofende o indigna que haga estas preguntas por ser algo que consideras de sentido común o algo parecido?
¿Quieres una ley específica? Pues tendrás que definir desde qué ámbito.
El ámbito estaba perfectamente definido, la ley a la que se estaba refiriendo el usuario al que contesté.
Se me ocurre que directamente, si no contaban con un permiso del ayuntamiento (que me imagino que es 'el propietario' de ese aparato) están haciendo un uso ilegítimo de una propiedad pública.
Gracias por no afirmar categóricamente que sin ese permiso sería ilegal, de lo contrario te habría tenido que pedir la ley a la que te referías.
El policía local tendrá derecho de uso de ese aparato, pero no creo que tenga potestad de ceder material a particulares.
Gracias por explicitar que eso es una creencia tuya.
Así que sólo con la ley de propiedad ya tienes para buscar artículos y leyes concretas.
Yo no tengo que buscar nada, un usuario se refirió al no cumplimiento de la ley y yo le pedí a cual se refería. De la misma forma que tú te has referido en tu comentario ahora a una ley y te he pedido específicamente a cual te refieres, a su contenido.
Y tu pregunta no es neutra.
Es completamente neutra, la recordamos: ¿Específicamente que ley no se está cumpliendo?
Preguntas en relación a una noticia, con un contexto y con esa pregunta te estás posicionando
Eso es tu sesgo. Mi pregunta no incluye ningún posicionamiento.
Te lo he explicado desde el principio
En tanto que te has equivocado desde el principio así te lo he seguido haciendo notar. Si aprendieras de tus errores este hilo de discusión sería mucho más corto.
Ánimos.
La neutralidad está en la constitución, todos iguales y sin discriminar. La policía es un representante del estado, no puede posicionarse. ¿Quieres que te busque el artículo?
Que no conozca el artículo o reglamento concreto, porque no me dedico al derecho, no quiere decir que no sepa que existe. Yo no puedo coger tu coche y usarlo a mi antojo, no sé qué ley será pero hay una que lo prohíbe. Para propiedades públicas, lo mismo. Cuando usas material y recursos que no son tuyos y son de quien te contrata, no puedes cederlos porque no son tuyos. Podrás usarlos y siempre en determinadas circunstancias. ¿Quieres la ley concreta o el reglamento? Pues lo buscas tú.
He puesto el 'creo' en la frase porque las leyes no lo regulan todo al milímetro y en todos los casos y no sé si a alguien se le ha ocurrido redactar una ley, reglamento o código de conducta que indique qué se puede o no hacer con un altavoz o con un coche patrulla. Pero vamos, te puedo asegurar que si a un policía se le ocurre dejar el coche a un colega para darse una vuelta, se estará saltando varias leyes y reglamentos. Para mí es lo mismo un altavoz que un coche, es material de trabajo que no le pertenece al policía y por tanto sólo puede usarlo para lo que está previsto. Cualquier otro uso está fuera de la ley.
Y no, no es ningún sesgo. Lo de que la policía ceda sus medios a unos manifestantes no entra dentro de las funciones y la imparcialidad que tienen que mantener. Tratar de preguntar por una 'ley específica' es tendencioso, lo mires por donde lo mires.
Tratas de hacer pasar una frase como 'neutra' cuando en este contexto no lo es y encima pretendes que la carga de la prueba sea de los demás que te tenemos que dar 'la ley específica'. Busca tú el reglamento donde dice que un policía municipal puede ceder material a un individuo cuando le apetezca.
Esta fue tu afirmación: ¿No sabes que el Estado y por tanto tus representantes tienen que ser neutrales?
El "tus representantes" se suele usar como representantes democráticos, electos. El policía local no es "mi representante", no me representa a mí, representa en todo caso al estado. Si hubieras dicho "el Estado y sus representantes" quizá, pero dijiste "tus representantes", es absurdo que me acuses a mí de confundirlos.
La neutralidad está en la constitución, todos iguales y sin discriminar.
Como no nos citas el artículo específico al que te refieres entiendo que será este:
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Fuente: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
Es "ante la ley". Y es un precepto que en su literalidad no se cumple en absoluto, la ley sí discrimina por sexo y circunstancias personales y sociales, entre tantos otros, como ejemplificaba en hace poco en otro hilo de discusión: old.meneame.net/story/madres-solteras-no-existen-sistema-becas-comedor
La policía es un representante del estado, no puede posicionarse.
Ahí parece que ya no te has confundido con lo de la representación, bien por ti. Aunque te cueste reconocer tus errores sí parece que eres capaz de aprender de ellos, hay un poco de esperanza.
Que no conozca el artículo o reglamento concreto, porque no me dedico al derecho, no quiere decir que no sepa que existe.
Significa que crees que exista, como bien expresabas en el comentario anterior, es una creencia. Y si tuvieras suficiente humildad reconocerías que puedes estar equivocado en tus creencias.
He puesto el 'creo' en la frase porque las leyes no lo regulan todo al milímetro y en todos los casos y no sé si a alguien se le ha ocurrido redactar una ley, reglamento o código de conducta que indique qué se puede o no hacer con un altavoz o con un coche patrulla.
Gracias por reconocer que la ley por la que pregunté podía no existir. Te honra.
Pero vamos, te puedo asegurar que si a un policía se le ocurre dejar el coche a un colega para darse una vuelta, se estará saltando varias leyes y reglamentos.
Te respondo con… » ver todo el comentario
Lo que criticas está en tu mente, en tu sesgo.
El problema está en tu mente, en tu sesgo.