La invasión rusa a Ucrania marca el inicio de una época de belicismo contra la escasez. La ruptura energética entre Rusia y Europa hundiría al país, pero también al continente. Solo Estados Unidos saldría beneficiado. Vivimos en el Siglo de los Límites, y en Rusia, más que en otros países, se es bien consciente e incluso se reconoce públicamente. En la Era del Descenso Energético no va a haber para todos. No como antes. Y dada la fuerte interdependencia económica entre Europa y Rusia, si se le imponen sanciones a Rusia, Europa sufre también.
|
etiquetas: energia , recursos , guerra , decrecimiento , rusia , europa , eeuu 
Se infravalora la dependencia rusa de EEUU para proveerse de níquel, uranio o acero. Por otro lado a EEUU le puede interesar una Europa dividida y bajo sus directrices, pero estirar mucho el chicle y empobrecer y debilitar Europa terminará siendo contraproducente en esa relación.
Este es uno de los motivos por los que en los 70-80 se decidió que el "control de la inflación" debía tener prioridad frente al "crecimiento económico", pero ahora que estamos cerca del límite es más importante que nunca.
Esto es algo muy putinejo, eh.
Bueno, y Venezuela.
Y si hay que montar una guerra para que se descuarticen curritos entre sí, pues se monta la guerra y el espectáculo mediático... es el mercado, amigo.
mermaizquierda patria, como el "medio" del envío, que para variar nos trata de vender que de alguna manera esto es una conspiración ideada en EEUU.Qué nostálgicos tiempos aquellos en los que tú y tus monaguillos os desgañitábais con la palabra Venesuela y asuuufre.
www.ondacero.es/noticias/mundo/estados-unidos-negocia-maduro-compra-pe
No se a que te refieres con "tus monaguillos". Supongo que me confundirás con otro.
No es cierto. La "producción" de energía y cereales varía a lo largo del tiempo.
Bueno, hay litio en Extremadura, pero hemos decidido que mejor lo dejamos ahí y ya lo traerán otros.
Tampoco es que sea culpa tuya tener esos acólitos ciegos.
Y sí, Venezuela saldrá beneficiada, pero porque así lo ordena y manda EEUU, el tío Sam, el amo y señor del mundo.
Y yo que pensaba que era un gran estratega, como Pdr Snchz
Lo que pasa es que ya no sé qué será peor para la geopolítica, si un Putin victorioso o un Putin humillado.
Y quién más va a perder es la UE, porque además de tener que armarse hasta los dientes (quitando partidas sociales, educativas, de investigación, tecnología y ciencia) nos vamos a encontrar en breve con un marrón de seguridad ciudadana del 15.
La UE también ha picado el anzuelo.
Ahora, por otro lado, queda que China se apiade de nosotros los europeos y nos deje exportar algo, porque está claro que EEUU nos va a dejar en bragas.
En 2021 la producción eléctrica renovable fue del 46%
Este año probablemente superará de largo el 50%
La humanidad hoy tiene alternativas al petróleo en muchos usos, y el aumento del precio simplemente acelera esta transición.
La UE no puede tener su propia agenda, dentro de la OTAN. La alternativa es la que decían los franceses, crear una agencia o organismo de defensa europea (UE), vamos construir un ejército europeo.
Desde los 70, el precio del petróleo se ha disparado. El barril estaba a $2 a principios de los 70, y ahora está a casi $70, con momentos en que ha estado por encima de los $100.
El petróleo nunca se va a acabar. Conforme quede menos y sea más difícil de extraer, subirá de precio. Hasta que el último barril valga más que todo el oro del mundo junto.
A lo que se refiere el Peak Oil es que el petróleo barato se acabó en los 70.
Y ahora estamos "rascando el fondo del barril", y escurriendo el suelo para sacar las gotas que antes se despreciaban, lo que incrementa los precios y, por lo tanto, hace imposible que la economía que depende del petróleo siga usándolo al ritmo de antes.
Y dentro de 30 años seguirá quedando petróleo. Por supuesto que sí. Pero los precios probablemente estén en dos órdenes de magnitud por encima de lo que estaban durante el Peak Oil.
Eso, y tener más renovables, más bombas de calor, usar los productos más tiempo...
www.youtube.com/watch?v=pCc7FlT7Y_A
Resumen: no se ha inventado la tecnología que nos permita salir de este atolladero sin hacer un decrecimiento del uso energético del, por poner dos ejemplos, el 80% en europa y el 90% en USA. Y si quieres ser un pelin más pesimista tenemos la paradoja de Jevons (es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons).
Mi opinión personal es que el ser humano se regula como el mercado: A fuerza bruta. Masacrando al más débil. Y créeme que los estados piensan a largo plazo, así que ojalá esté equivocado.
Luego está el tema del calentamiento global, que con carbón y con el petróleo se lleva mal.
Realmente todos los caminos tendrían que llevar a la reducción del consumo energético, pero en el mundo como en tu barrio, cuanto mas grande sea todo mejor.
El consumo de petróleo no ha dejado de subir, y solo baja cuando llega una crisis.
"Cuando hay una reducción de la producción, el precio no se incrementa tanto como cabría esperar. Y la crisis de ucrania es un nuevo ejemplo, apenas ha conseguido pasar de 100$ el barril."
No se ha reducido la producción, pero solo la amenaza de esa reducción ha disparado los precios.
Insinúas que, para nuestra escala de tiempo humana que se mide en años, el petróleo que se quema no desaparece para siempre a efectos prácticos de nuestra existencia?
El como decir que el Sol es finito.
Lo es. Pero para nuestra escala temporal es infinito. El sol seguirá ahí muchos cientos de millones de años después de que no quede ni rastro de nuestra civilización.
El petróleo es un producto que se consideraba que tenía una demanda altamente inelástica. Que la gente iba a seguir pagando cueste lo que cueste. Y eso ya no es así.
Esta claro que cada litro que consumimos es energia desaparece para siempre ( o millones de años)
#9 Ademas lo que queda es mas dificil de extraer y con menos energia, va a ser mucho mas dificil todavia.
A escala geologica, la era del petroleo, debe ser como prender polvora. No se si en el futuro veran que algo a pasado, pero no se explicen como se ha podido cambiar tan rapidio.
#58 Se agradece la explicacion. Pero me sorprende que realmente no la sepa.
#34 #42 Turiel no es muy optimista
www.mediatize.info/story/the-oil-crash-fin-energia-renovable-barata
De todas formas, petroleras, estados y agencias de la energía ya aceptaron que el pico ha pasado. Será cosa de actualizarse, ¿no? Cc #16
#47 Generamos mucha electricidad con renovables, sí, pero no movemos nuestros coches, camiones y tractores con electricidad. Si miras energía consumida total, no solo eléctrica, no sé si llegará al 25%.
Y de eso se habla, que electrificar la economía tiene sus obstáculos y límites, que no hay para todos.
Porque si crees que podemos esperar varias decenas de millones de años...
Una UE y Rusia unidas formarían una potencia económica, energética, cultural y militarmente formidables.
De wikipedia:
"Inflación de costos: (Cost push inflation), producida cuando los costos se encarecen (por ejemplo, el precio del petróleo o la mano de obra) y en un intento de mantener la tasa de beneficio los productores incrementan los precios."
Las decisiones políticas están determinadas por cuestiones estratégicas, como por ejemplo, la necesidad de reducir la producción para poder alargarla en el tiempo. Es decir, no matar la gallina de los huevos de oro. Los gobiernos de los países productores reducirán la producción si las reservas baratas escasean, para no perder su ventaja estratégica.
De todas formas, de cara a un problema de escasez, hay un margen de la leche para reducir consumos sin caer en el desastre.
Cuando sube mucho la gasolina hay un margen muy alto para que la gente coja el coche por ocio y use más el transporte público.
Luego está lo del tema de los alimentos. Está claro que el modelo de alimentación que se ha promocionado tiene un prevalencia demasiado grande de la proteína de consumo animal. Si una parte de esa proteína se sustituye por legumbres, además de ser mucho más sano, liberas enormemente la presión sobre la agricultura y su necesidad de fertilizantes.
Y el teletrabajo tiene que volver para quedarse.
Hay una cantidad de recorridos en coche que son directamente estúpidos. No aportan ni bienestar, ni productividad ni un mejor servicio.
Como digo. Hay un margen enorme para ahorrar recursos sin perder calidad de vida.
No puedes permitir a Rusia que siga invadiendo países. Pero no puedes hacer más sin peligro de guerra nuclear. Ni menos porque si le sale gratis se sigue luego con otro.
Pero esta situación le afecta a Europa más que a nadie.
Si no hacemos nada Putin se come a Ucrania y sigue con otro país europeo. Y si lo hacemos, Rusia se resiente, pero aunque en menor medida, nosotros también.
> De todas formas, de cara a un problema de escasez, hay un margen de la leche para reducir consumos sin caer en el desastre.
Totalmente de acuerdo. Solo faltaría que alguien estuviera por la labor.
Los pobres de toda la vida se han mantenido a base de cereales, legumbres y algún huevo de uvas a peras, y vale que no estaban igual de sanos que los que comían más variado pero está claro que consumían alimentos más sostenibles de lo que hacemos ahora. Ahora podríamos tener una dieta más sana y de producción igualmente sostenible.
Pero lo de los fertilizantes no lo veo. Da igual que hablemos de fresas, de trigo o de garbanzos, sin fertilizantes se produce mucho menos. Reciéntemente están con lo del biochar (los desechos de las ciudades quemados para hacer carbón vegetal con el que abonar los campos). No pueden echar los desechos directamente porque te cargas los cultivos o generas graves problemas de salud o medioambientales (vamos, que no es como cagar debajo de la higuera, lo que sale de las ciudades tiene mucho más que fertilizantes orgánicos, y buena parte es tóxico, además de que es un caldo de cultivo para todo tipo de patógenos de los vegetales y los animales). Y lo que tienen comprobado en múltiples estudios (busca por biochar crop yield en scholar, p. ej.) es que el biochar es útil para potenciar el rendimiento de los abonos inorgánicos, pero que sin esos abonos no tiene ningún efecto. Y sin abonos pierdes un 25% de productividad el primer año y descendiendo, según agotas los nutrientes del suelo. Antes de la revolución verde se usaba el barbecho (2 años cultivando, 1 descansando), sacando menos del 50% de producción que en la actualidad. Si dejamos de tener fertilizantes, nos sobra el 25% de la población mundial el primer año, luego más, y pasarnos al veganismo de subsistencia más extremo no logrará compensar la falta de nutrientes. Añade cambio climático, desertización, subida del nivel del mar, sequías e inundaciones... Vamos a tener cada vez menos tierras de cultivo.
Si nos enfocáramos a paliar ese escenario (que pasa por no meterse en guerras que consumen muchos recursos, pero bajar la población mundial teniendo menos hijos)... Pero no, nos enfocamos a seguir creciendo y hacer pequeños sacrificios, como comer menos ternera y comer más garbanzos. Brindis al sol, por lo que entiendo de los datos.
> No se necesita producir más petróleo
Tenemos una crisis del copón por la falta de petróleo.
> Las empresas petroleras no quieren invertir en mas pozos y refino poeque las renovables y la electrificacion casi total de la economia, junto con la emergencia climatica les va reducir su negocio enormemente en pocos años.
Las petroleras están endeudadísimas tras años de invertir en exploración y apertura de nuevos pozos que luego no han salido rentables. El fracking ha sido una ruina mayúscula de inversores y contribuyentes estadounidenses. Las petroleras tienen cientos de miles de millones de deuda refinanciada. Es una verdadera locura que a pesar de que venden todo lo que producen sin problema, y a menudo a precios más altos que nunca, las cuentas no les salen y se van a pique. Y eso que aún no tienen ninguna competencia en eso de mover coches y barcos. Míra los porcentajes de vehículos eléctricos en el mundo, son de risa.
¿Te acuerdas de lo del motor de agua, que las petroleras compraron la patente para que no les jodieran el negocio?
Era mentira. El agua es hidrógeno quemado, ceniza. "Desquemarlo" cuesta más energía de la que se consigue luego al quemar el hidrógeno con el oxígeno otra vez. Muchos pudimos pensar que esa conspiranoia tenía sentido, hasta que juntas dos o tres cosas de física. Con esto de las petroleras y la electrificación de la economía y todo eso pasa algo parecido.
Es una de esas veces que creo firmemente que la muerte de una persons salvaría miles y miles de vidas.
Puede que alguien se sienta violento por mis palabras, pero creo que muchos, de poder apretar el gatillo sin ser descubiertos, lo harían. ¿Me equivoco?
¿Crees que producimos 50 veces más comida por el ganado? ¿Que de cada 50 tonelada de comida vegetal que producimos, 49 van a ganado y 1 a humanos?
Huevazos los tuyos eh
Pero si. Se produce en el mundo una barbaridad de soja y maíz para piensos animales.
He dicho 50 por decir algo. Seguramente alimentar un cerdo con pienso desee que se desteta hasta el matadero será más cantidad que eso.
Solo en Europa (y somos grandes importadores de piensos animales)
gastronomiaycia.republica.com/2019/02/13/mas-del-70-de-la-superficie-a
Como te veía tan convencido, suponía que hablabas basándote en datos concretos que rebatían los de los científicos que dicen que estamos jodidos. Peso si hablas por decir algo, ya lo dejamos.
En serio, no cuesta nada informarse un poquito...
El centro de gravedad del mundo se mueve al Pacífico. Alli será la disputa entre China y USA. Rusia será actor de segunda fila aliado de China. Europa quedará llena de viejos complacientes y familias monoparentales con dos perros, sin energía ni minerales, esperando que el cambio climático haga inhabitable África y empiece el lógico gran asalto.
Huid, insensatos.
Si estás dispuesto a viajar en bicicleta y en tren si podrás electrificar la economía, pero no será el mismo mundo.