En Twitter preguntan cuál era la probabilidad de empate. Dado que había ya respuestas erróneas respondí, luego expliqué cuál es la forma de calcular la probabilidad de que 3030 personas cuyo voto es independiente (se supone) y que tienen dos opciones (no contamos abstenciones, varía poco). Pero no hubo caso, seguían insistiendo que estaba mal. Unos con fórmulas equivocadas, otros asegurando que hubo tongo y conspiraciones varias.
|
etiquetas: cup , estadística , matemáticas , cataluña , gallir 
Se están tratando los votos como si fueran experimentos binarios aleatorios y no lo son.
El experimento sería válido (descartando de la muestra nulos y votos en blanco) si se cogiesen personas al azar y se les hiciera votar.
Pero dado que es un experimento donde la muestra es todo el espacio muestral, es casi determinista (la gente vota la opción que le gusta) y eso no cambia. Se había visto en la segunda votación que la diferencia era de 2 votos (con 6 nulos), tras ver eso, las posibilidades de empate era muy alta.
Bueno, da igual... Dado que el primer supuesto es que es binario (solo hay dos posibilidades) y no lo es (hay votos en blanco y nulos), me conformaré con votar errónea.
De todas formas,es terrible que el futuro de Cataluña lo vayan a decidir 3030 votantes de una formación política que, con el paso del tiempo,tenderá a ser más minoritaria aun de lo que es
Ganar tiempo con estas jugarretas no les dejan en buen lugar a mis ojos.
La estadística aplicada tal cual nos dice que hay un x% de probabilidad de que el 100% de los votantes elija lo mismo por unanimidad, sin embargo no tiene en cuenta que si hubiera tal consenso ni siquiera se celebraría la consulta.
Por tanto, como además debemos asumir que existe división de opiniones en el asunto a decidir, la probabilidad real (no la estadística) de empate es mucho mayor.
Se están tratando los votos como si fueran experimentos binarios aleatorios y no lo son.
El experimento sería válido (descartando de la muestra nulos y votos en blanco) si se cogiesen personas al azar y se les hiciera votar.
Pero dado que es un experimento donde la muestra es todo el espacio muestral, es casi determinista (la gente vota la opción que le gusta) y eso no cambia. Se había visto en la segunda votación que la diferencia era de 2 votos (con 6 nulos), tras ver eso, las posibilidades de empate era muy alta.
Es una puta broma que la CUP se haya planteado siquiera esta votación, es como si la cúpula de Podemos se plantea votar a Rajoy porque los dos prefieren la unidad de España.
De todas formas los que tienen que hacer lecturas de esto son sus votantes y sus afiliados.
No puede hacerse probabilidad de eso, mal los catedráticos encima por partida doble por no exponer sus suposiciones y en que se basan para establecerlas.
En fin me parece que hay temas mejores en los que tener una discusión entre bayesianos y frecuentistas...
www.wolframalpha.com/input/?i=beta+binomial+distribution+(10,10,3030)+
Lo más lógico es que los votantes en la 2a Ronda de la Opción C se han pasado en la 3a Ronda a la más parecida (Opción A) y la cosa estaba en los 8 votos de los 20 que antes habían votado nulo o en blanco han votado de tal forma que ha dado empate.
Simple y con una probabilidad mucho mayor que 1.449%:
Si respondes esta pregunta al azar, ¿qué probabilidad tienes de acertar?
A) 25%
B) 50%
C) 60%
D) 25%
1) El futuro de Cataluña lo deciden la suma de todos y cada uno de los votantes cuando votan a sus representantes y estos suman mayorías. Y tal como han votado los catalanes le han dado mayoría a la suma de CUP + JuntPerSi.
2) La CUP está aumentando en popularidad, según una encuesta de la Generalitat pasarían de 10 a 16 escaños.
Según las leyes de la lógica, cuando un enunciado hace referencia a sí mismo (autoreferencia) pueden darse paradojas, errores... de forma que el enunciado no pueda ser ni verdadero ni falso.
Ejemplo:
S. "Esta frase es falsa".
Si la frase S es falsa, entonces es verdadera... y si es verdadera entonces es falsa.
No hay forma posible de resolver la paradoja, salvo constatar que ese tipo de frases son problemáticas, o no deberían ser admitidas porque pueden dar problemas.
Otra pregunta sin sentido:
¿Cuál es la respuesta correcta?
A. La opción B
B. La opción C
C. La opción D
D. La opción A
El truco de todas estas preguntas con trampa es el mismo, crear un bucle.
En la frase S el bucle es de S a S, con una negación ... S = no S ... si S es Verdadera, entonces S = no Verdadera = Falsa ... sólo podría ser posible si Verdadero y Falso es lo mismo.
En la pregunta de opciones el bucle es : A --> B --> C --> D --> A .... y sólo puede ser que todas sean verdaderas o que todas sean falsas. Para resolverlo habría que sacarse de la manga una opción E que dijese, por ejemplo, "La opción E es verdadera".
Todo esto se relaciona con el Teorema de incompletitud de Gödel, la paradoja de Russell, etc.
Hay un excelente libro dedicado a todo esto:
"Gödel, Escher, Bach: un Eterno y Grácil Bucle" (Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid - comúnmente GEB)
El libro trata sobre estos bucles, que se dan en el Teorema de Gödel, en los dibujos de Escher, en la música de Bach, etc... y también trata sobre la lógica en general y sobre la inteligencia artificial.
En mi opinión sí es grave. Es que son cuentas de instituto (en mi caso, primero de BUP), casos favorables entre casos totales. En dichas carreras además se estudia este caso dando una fórmula directa (sin necesidad de usar dicha división), fórmula que además es sencilla de deducir y que vale para casos en los que la probabilidad de cada suceso no sea 1/2: es.m.wikipedia.org/wiki/Distribución_binomial
Si respondes esta pregunta al azar, ¿qué probabilidad tienes de acertar?
A) 25%
B) 50%
C) 60%
D) 25%
Fuente: mi propio blog www.zurditorium.com/no-es-la-mejor-pregunta-estadistica-de-la-historia
Yo tengo muy claro que por mucho que desprecien al presidente en funciones; mucho más temen a unas nuevas elecciones!! en las que el apoyo al soberanismo pueda bajar de las cifras alcanzadas en las anteriores.
Todo lo que ha pasado, pasa y pasará hasta entonces, es propaganda.
¿Es cierto que la probabilidad de que cada individuo en la famosa Asamblea vote sí o no es la misma? Para responder a eso, hace falta un verdadero análisis. Ese análisis sí sería interesante.
Claro, también hay otras explicaciones: que sean unos zoquetes y no sepan contar... o que el que cuenta votos haga trampas y tire unos cuantos, pero estas opciones las descarto, porque se supone que ante un evento así hay muchos ojos mirando, tanto de la CUP como quizá alguien de fuera, así que no me cabe en la cabeza que sea esto, parece más lógico que sean simples abstenciones.
Respecto a los 12 de diferencia entre la segunda y la tercera, pues ya te respondió #30 : si en la tercera no se contaban blancos ni nulos, parece lógico pensar que de los 20 que votaron blanco o nulo hubo 8 que cambiaron su voto, 5 al Sí y 3 al No, el resto se supone que eran blancos o nulos o abstenciones, pero fuesen lo que fuesen no se contaban.
Me da 0.001479% de que suceda algún empate. O me estoy olvidando algo?
Aunque como dicen #31 #35 #36 usar matemáticas / probabilidades no es muy correcto... pero voy a usarlas igualmente, sólo para ver qué sale haciendo otras suposiciones.
* Supongo que los 1510 que votaron Sí en la 2ª ronda votarán seguro Sí en la tercera.
* Supongo que los 1512 que votaron No en la 2ª ronda votarán seguro No en la tercera.
* Supongo que las abstenciones seguirán siendo las mismas. (69)
* Supongo que de los 20 blancos o nulos que hubo en la 2ª sólo 8 de ellos cambian a Sí o No
Hasta aquí creo que son suposiciones bastante realistas.
Añado otra, aunque sea menos realista, para hacer un cálculo de probabilidad.
* Supongo que los 8 que cambian su voto lo hacen al azar (de forma equiprobable, como si lanzaran una moneda);
Según esto, los casos en que habría empate son todos aquellos en los que la cantidad de Sí de esos 8 supere en 2 a la cantidad de No y dado que son 8 la única posibilidad es 5 al Sí y 3 al No.
Hay 2^8 = 256 posibles valores binarios, cada una expresada en un Byte, desde 00000000 hasta 11111111
De todos esos bytes, los casos favorables de empate son los que tienen cinco unos.
00011111
00101111
00110111
00111011
00111101
00111110
...
11111000
Son Combinaciones de 8 elementos tomados de 5 en 5. = 8!/(5!*3!) = 8*7*6 / (3*2) = 56
La probabilidad es Casos Favorables / Casos Posibles equiprobables.
= 56 / 256 = 0.21875
Es decir, es un 21.875%
Se puede observar que con estas suposiciones cambia mucho, del 1.44% a casi el 22%
¿Verdad que ahora las sospechas de tongazo son mucho menores? #9
Con esto quiero decir que el cálculo realizado depende demasiado de los condicionantes que uno imponga e imponer equiprobabilidad en una votación que acaba en empate es lo lógico, igual que imponer una probabilidad 1 al no y 0 al sí en mi propuesta.
Dicho de otra forma, los cálculos de probabilidad no tienen mucho sentido cuando las probabilidades de los sucesos son desconocidas a priori. Es obvio que si se asigna equiprobabilidad, lo más probable es que se empate pero si hubieran quedado 60-40, asignando probabilidades de 0.6 y 0.4 también se habría obtenido que lo más probable era 60-40. El cálculo final estaría sesgado por el conocimiento a posteriori.
La Vanguardia
.- Pactar con otras fuerzas.
.- Presentar otro candidato.
¡Cuánto daño hace la propaganda en el cerebro de la gente!
#14
No hay mucho que entender
Y no me digas que "lo dijeron en campaña pero no lo pusieron explicitamente en su programa electoral" que eso es engañar dos veces.
Y lo los trolls indepes coverngentes diciendoles a los de la CUP que lo van a pagar con sangre ya me parece como para que se hagan mirar ese lavado de cerebro.
Cada voto NO tenía el 50% de ser Sí o No. Lo que ocurre es que el 50% del voto estaba muy sesgado hacia el Sí y el otro 50% muy sesgado hacia el No.
En esas circunstancias el empate es bastante probable.
Es decir, si se ha hecho es precisamente porque las opiniones estaban divididas casi a partes iguales por tanto la posibilidad de un empate era bastante alta.
No sé si lo que ha pasado es casualidad o tongo, pero con la polarización que había en la CUP entre investir o no a Mas se intuía un resultado apretado, por lo que esos cálculos matemáticos que contemplan TODAS las probabilidades me parecen simplemente ridículos.
Algunos pensáis que debatir y negociar es "agrietarse". Así nos va con esta "democracia" que tenemos.
<<[...]no puedo evitar ofrecerte alguna información que quizá pases por alto.
Estuve en la asamblea de la CUP. En los resultados de las dos primeras votaciones se nos ofrecieron por megafonía datos de:
1- votantes presentes
2- votos emitidos
3- votos nulos (y su porcentaje)
4 -votos en blanco (y su porcentaje)
5 -votos a cada una de las opciones (y sus porcentajes).
En cada votación variaba el número de presentes y el de emitidos. Es normal porque la primera votación se hizo a las 13h pero no se cerraron las inscripciones hasta las 16h con lo que aumentó el número de presentes en el recinto. Además siempre hay algunos que se ausentan o se abstienen. En la primera votación hubo 3004 votos totales emitidos y en la segunda 3042, una diferencia de 38 emitidos con 71 presentes más.
Sin embargo, al dar los resultados de la última votación no se mencionaron en ningún momento los presentes, los emitidos, los nulos ni los blancos (respecto a estos dos últimos ya habían avisado previamente que en la última votación no se computarían, sin especificar el motivo). Al final sólo se informó escuetamente que había un empate a 1515.
Lo digo para advertirte de que tus cálculos parten de la SUPOSICIÓN de que los emitidos válidos son 3030, pero no tenemos ninguna certeza al respecto. Por supuesto tu porcentaje del 1,44% es aproximadísimo y no variaría mucho de tener los datos omitidos por la organización (salvo que fueran impares, claro está).
La primera pregunta es: ¿por qué los omitieron?
La segunda pregunta es política. Si el reglamento establecía que se votaría hasta que una de las opciones superase el 50%, aunque fuera por un voto … porqué no hubo una cuarta votación?
En sus palabras finales Anna Gabriel, líder del sector anti-Mas, dijo que se había producido un empate técnico, cuando en realidad es un empate aritmético. Sorprende porque es abogada y domina el lenguaje. Quizá un desliz revelador, un acto fallido. Como el acto en su conjunto.>>
Tiene todo bastante pinta de manipulación (a la hora de contar votos y entregar el resultado). Que en la última votación sólo diesen esa escueta información de que había un empate sin más datos...ufff, que mal huele. Y que no se repitiese una nueva votación con la que se habría salido casi seguro del desempate (incluso cuando estaba pactado a priori actuar así en caso de empate) ...
En fin, esto huele a que se quieren pasar por el forro la asamblea y decidir por cuenta del partido la acción a tomar. Vaya, que muy posiblemente han montado este teatrillo para justificar el apoyo a Mas sin perder votantes.
twitter.com/elsomatent/status/681222414668267520
[edit] de hecho no entiendo el sistema de las tres rondas, el conocer el resultado de las dos primeras de antemano permite este tipo de cálculos
Y hay que añadir que el resultado obtenido era tan probable como cualquier otro.