Con un valor que sólo hace aumentar cada día (en estos momentos el cambio BTC/USD llega a más de 9000 dólares por bitcoin), es normal que sean muchas las personas interesadas en minar esta criptomoneda. Pero esta “pasión” por el bitcoin está dando lugar a algo que mucho no hubieran esperado.
|
etiquetas: bitcoin 
Lo que tiene un coste energético no es procesar la transacción, es asegurar la red ante ataques mediante un sistema de competición que asegure que existen los incentivos para que quien publica ese bloque lo haga de forma honesta, lo que tiene coste es crear una red de confianza para asegurar la validez de esa transacción. Lo que tiene un coste energético es crear una red de confianza entre participantes en los que no se puede confiar.
En ese sentido para compararlo con Visa debes incorporar toda la red de confianza para asegurar la validez de esa transacción, y eso incluye a toda la infraestructura bancaria con todos sus contables, directivos, y despachos llenos de gente de "confianza", así como el coste que supone cuando esa confianza se rompe por que al fin y al cabo son las personas quienes la ofrecen.
www.meneame.net/m/bitcoin/bitcoin-podria-consumir-tanta-electricidad-c
Esta sociedad se va a la mierda.
Eso que citas podría bien describir al sistema bancario tradicional.
Otro detalle interesante.
El coste energético de una transacción "tradicional" (por ejemplo VISA) puede consumir un W de energía (o menos). El coste energético de una transacción en blockchain puede requerir un consumo energético superior ... en concreto, unos seis órdenes de magnitud (sí, un millón de veces más)
Lo siento pero hay que reinventar la criptomoneda, hay alguna cosa que se puede reaprovechar del bitcoin.
y la potencia de computación aumente de manera brutal...
Pues aumentarán la complejidad del hash requerido, como se lleva haciendo desde que bitcoin existe.
Bitcoin agrega por primera vez la capacidad de transaccionar a distancia. Eso nunca ha existido. Hasta ahora tu transaccionabas con tu banco y tu banco transaccionaba con la otra persona en el lugar remoto al que enviabas el pago, por lo que las transacciones remotas no existían.
Con bitcoin por primera vez en la historia de la humanidad puedes enviar riqueza a una persona al otro lado del mundo sin ningún intermediario.
Lo he puesto en #20
Al final es como cualquiera de los mercados de divisas tradicionales pura especulacion y capitalismo salvaje. Mientras sea rentable se seguiran consumiendo recursos para producir Bitcoins y el dia que deje de serlo, todo ese dinero y recursos se utilizaran para tratar de hacer mas dinero de cualquier otra forma.
Lo que tiene un coste energético no es procesar la transacción, es asegurar la red ante ataques mediante un sistema de competición que asegure que existen los incentivos para que quien publica ese bloque lo haga de forma honesta, lo que tiene coste es crear una red de confianza para asegurar la validez de esa transacción. Lo que tiene un coste energético es crear una red de confianza entre participantes en los que no se puede confiar.
En ese sentido para compararlo con Visa debes incorporar toda la red de confianza para asegurar la validez de esa transacción, y eso incluye a toda la infraestructura bancaria con todos sus contables, directivos, y despachos llenos de gente de "confianza", así como el coste que supone cuando esa confianza se rompe por que al fin y al cabo son las personas quienes la ofrecen.
Eso es falso. Ninguna cultura primitiva se basa ni consta que se haya basado en el trueque nunca.
Dime una forma de que tu puedas enviar riqueza a japón de forma segura, relativamente rápida (medio día máximo) y sin que sea a través de una intermediario.
ah! que tu piensas que estoy defendiendo el 'trueque' versión hippie, pero lo que estoy defendiendo es el comercio, y todas las sociedades se han basado en el comercia y el intercambio, siempre.
Seguro que cambian muchos matices, las formas, pero no es nada inédito en el sentido que tu comentas.
Pero eso no quiere decir que la ingente cantidad de energía que necesita sea un punto flaco bastante importante.
PD: La noticia es sensacionalista a más no poder. Un número enrome de países con un consumo energético de mierda. No hay ningún país medianamente grande/moderno incluído. De la noticia: Bitcoin representa el 0,13% de la energía total consumida por el planeta en un año. Vamos, nada.
No veo ninguna razón por la que el modelo de minería lleve inevitablemente a otro modelo, el sistema de incentivos está puesto de tal forma que se autoregule. Si ha crecido tantísimo en tan poco tiempo es por que tenía y quizá tiene aún mucho margen de crecimiento.
De hecho podría darse el caso que fuera tan rentable como para que los mineros decidieran poner satélites en órbita cercana al Sol para transferir con lásers la energía hacia la Tierra. Si el negocio de minado les permite financiarlo y les hace más competitivos eso podría ser suficiente para llevarlo a escenarios como ese. Es ciencia ficción, claro que lo es por ahora, pero lo que tenemos es a un sector a quien se le financia por ahora con cuantiosas cantidades para utilizar la energía de la que dispongan para aportar seguridad a un producto financiero.
Ergo, en bitcoin no hay intermediarios por que nadie tiene el poder de impedir que yo haga esa transacción. Explicame, sin bitcoin (u otra cripto) como podrías enviar riqueza a japón sin un intermediario que podría decidir reenviar esa riqueza o no.
cualquier día de éstos va a estallar la burbuja del bitcoin, y en ese momento va a hacer una caída de valor DESCOMUNAL, porque el valor que tiene actualmente es pura y simplemente fruto de la especulación.
veo complicado que llegue el día que dices sino es a través de una criptomoneda que esté desde el inicio su valor absolutamente ligado a una moneda física.
Su crash es sólo cuestión de tiempo.
De hecho seguramente sea tan grande que no esté auditado.
De todas formas estas noticias son sensacionalistas y encaminadas a una futura prohibición del Bitcoin. El coste energético del Bitcoin es intencional. La red funcionaría con mucha menos energía, pero hay tanta gente produciendo Bitcoin y soportando las transacciones que esa energía "sobra" y se consume igual.
El tema es que cuánta más gente hay "minando" (soportando la red Bitcoin a cambio de obtener los Bitcoin a nuevos que se crean) más "caro" de minar se vuelve el Bitcoin. Mucho se ha hablado en la red Bitcoin de aprovechar ese poder de computación adicional para algo de provecho. La red Ethereum ya ha dado pasos en esa dirección, por ejemplo.
vale que también a servido a muchas fortunas para moverse de un sitio a otro del planeta, pero en el momento en que pinche les va a faltar tiempo a los titulares de la criptomoneda a vender al precio que sea.... sólo hace falta encadenar 2 o 3 noticias en los medios de bajadas de precio y verás lo que dura su actual valor....
En una sociedad, un intermediario es una persona o conjunto de personas que es necesaria para llevar a cabo un proceso pero que no forma parte del proceso en si mismo.
Estaremos de acuerdo que en una cooperativa, yo necesito a mis socios para llevar a cabo el trabajo y proveer el servicio o generar el bien que produce la cooperativa, pero como ellos forman parte del proceso, no les llamo intermediarios verdad?
Si un dia tu y yo estamos llevando un mueble de un casa a otra, y necesito tu ayuda para llevar el muebles... ¿Eres un intermediario por que sin ti yo no podría llevar el mueble? Yo nunca he utilizado el idioma de esa forma ni he visto jamás a nadie hacerlo, pero tu pareces muy convencido de ello.
Para mi un intermediario serían los nodos de bitcoin, si ellos mismos no fuesen usuarios a su vez de la red bitcoin y si pudiesen unilateralmente decidir sobre mis transacciones. Pero todos los nodos de la red bitcoin tienen que seguir las normas o son excluidos de la red bitcoin, y las normas no discriminan a nadie.
En la red bancaria, el banquero conoce y sabe su monopolio sobre las transacciones de riqueza a nivel mundial, y siendo sabedor de ello, impone sus normas, limites y restricciones.
Tío, explicame como un minero puede detener mi transaccion. Para empezar se mina en pools, pero además, ok, un pool podría ponerse de acuerdo para no incluir mi transacción, pues la minara otro pool y ya está. Y los nodos? como podría mi transacción no ser reenviada por los nodos? pues lo envío a otro nodo.
Si lo que dices fuese cierto, el p2p ya no existiria y la industria del cine no tendría de que preocuparse.
¿Por que torrent está lleno de ficheros con copyright? Por que es una red p2p sin intermediarios.
¿Por que en la fnac no se vende contenido pirata? Por que el intermediario (fnac) no quiere problemas.
En serio no ves la diferencia entre un sistema distribuido y uno centralizado y lo que ello conlleva?
Lo peor es que me tomo el tiempo de intentar argumentarlo y tu crees que me estoy intentando convencer a mi mismo, vaya tela teneis algunos en meneame... Una cosa es estar en desacuerdo y otra es jugar siempre sucio para intentar tener razón.
Me he puesto a calcular cuántos países juntos consumen tanta energía como Bitcoin a partir de los datos en en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_consumption el resulta que son los 72 países que menos energía consumen. Desde las Islas marianas hasta Mali (29,47 TW), justo antes de sumar a Swazilandia.
Por favor, no me sueltes más tu discurso, ya lo leí, no estoy de acuerdo.
Yo estoy esperando que llegue el día que estalle esa burbuja de la que tanto hablais. Por que todos los usuarios de la red bitcoin estamos hartos de especuladores. Bitcoin es igual de util si vale 1€ que si vale 8000€. Los bitcoins son tokens para transaccionar en el mundo digital. Si valen 1€ y quiero enviar 8000€, compro 8000 tokens y te los envío. Si valen 8000€ y te quiero enviar 8000€, compro un token y te lo envío. Estas subidas de precio del bitcoin son solo algo bueno para los especuladores. Evidentemente, muchos usuarios las ven con buenos ojos por que tienen una moneda deflacionaria, pero tu entiendes que ese no es el objetivo de bitcoin verdad?
Bitcoin no es un vehiculo de inversión y como tal no comprendo como puede ser una burbuja. Bitcoin es un sistema de transacciones/pagos p2p descentralizado y como tal, funciona perfectamente.
Y una criptomoneda cuyo valor esté ligado a lo que tu llamas una moneda física, que imagino que te refieres a una moneda fiat, no tendría ningún sentido por que requeriría un nodo central con mas autoridad el resto para 'crear' monedas virtuales a cambio de euros reales, y eso ya sería centralizado y todo el sistema se apoyaría en la confianza en ese nodo central, y para eso ya tenemos el BCE y VISA.
Y cada vez que leo la palabra "autorregulación" me da urticaria.
No me consta, quizá lo estés confundiendo con su intención de migrar a POS (Proof-Of-Stake), ese modelo no usa el poder computacional para nada de provecho si no que simplemente deja de utilizarlo para Ethereum dejándolo libre.
En realidad la transacción blockchain se registra en todos los nodos, así que multiplica el consumo de la transacción por el número de nodos, añade el consumo de la red y el esfuerzo requerido en generar el hash que no olvidemos es el meollo del asunto, lo que asegura que la transacción no sea falsificada. si lo quieres usar como medio de pago más común, le tiene que sumar todo lo que le sumas a VISA.
Al final, energéticamente el blockchain es mucho menos eficiente.
De un webinar de VMware que de eso suelen controlar bastante.
Si le quieres añadir el sufijo hora vas a tener que dividir por 3600 (en este caso no tiene sentido hablar de Wh, en todo caso de Ws)
A mí me faltan datos para llegar a esa conclusión, me falta conocer cual es el coste energético real de mantener a VISA funcionando junto a todo el sistema bancario tradicional que permite que una transacción VISA sea de confianza, tenga credibilidad.
Sin esa cifra soy incapaz de concluir cual de los dos escenarios es más eficiente energéticamente.
Sí creo que depender de personas, de la confianza en personas, nos puede salir muy caro, sí hemos visto como en ciertas auditorías en el sector bancario han aparecido agujeros de cifras escandalosas.
Otro tema es que sean las transacciones y no el minado lo que consume tanta energía... eso es aún peor.
no puedes arriesgarte a tener una suma de cierto valor (para mí tener 100€ en bitcoins ya me parece mucho dinero), porque cualquier dia se desploma y tu dinero se esfuma (o tienes que esperar a que vuelva a inflarse hasta alcanzar al menos el dinero que te costaron esos tokens).
además, el tema de la privacidad también pierde mucho, puesto que tienes que interactuar con la "tienda" de bitcoins y pagar mediante VISA, transferencia, etc.
cuando hablo de estar ligada a un valor físico, hablo de una moneda en la que desde el principio quede claro que 1 bitcoin = 1 dólar (o similar). no veo porqué tiene que haber una autoridad central. sería solamente una definición.
Yo también puedo procesar una transacción VISA con mi ordenador de sobremesa pero en cuanto diga que esa transacción es válida no me va a creer ni el tato, por ello no tiene validez. La confianza tiene unos requisitos de escala mundial y unos costes acorde con esos requisitos.
Sobre si parece mucho o poco lo relevante no es lo que parezca si no las cifras reales, las cuales personalmente no conozco.
spectrum.ieee.org/energy/policy/the-ridiculous-amount-of-energy-it-tak
Te contesto en # 44 : www.meneame.net/c/23183264
Manda un saco de patatas en bitcoins...
Creo que el Bitcoin tiene un problema de escalabilidad.
Al final todo tiene un coste.