Los juristas de todo tipo de ideologías se han apresurado a señalar la inconstitucionalidad del planteamiento del PP. No sólo es contrario a los artículos 1 y 16 de la Carta Magna, sino también a la ley orgánica 6/2002 de partidos políticos. Los juristas no conciben cómo se pueden presentar públicamente este tipo de iniciativas que son, a todas luces, inconstitucionales y contrarias al ordenamiento jurídico. En Europa, sobre todo en Francia y Alemania, se han quedado perplejos al conocer el planteamiento de los conservadores españoles.
|
etiquetas: pp , propuesta , disolver partidos independentistas , al margén , constitución 
La teoría sobre el artículo 6 es clara, otra cosa es que se quiera aplicar, la constitución dice que los partidos deben ser democráticos, no lo son? Pues disuelto.
Lo mismo pasa aquí, si atentas contra algo de la constitucion, como la unidad de España, pues puede perfectamente entenderse que es ilegal.
Por ejemplo, el artículo sobre las manifas y reuniones dice que la autoridad puede disolver la manifa si hay riesgo de daños materiales o personales.
También dice el artículo sobre las asociaciones que las que persigan fines ilegales están prohibidas
Si estiras el chicle, perseguir un referéndum es algo ilegal, por lo que esa asociación (partido político) esta prohibido
Si estiras el chicle, perseguir un referéndum es algo ilegal, por lo que esa asociación (partido político) esta prohibido".
Entonces la manipulación de licitaciones a cambio de sobornos, la caja y reformas en B, el pitufeo, el tráfico de influencias y el espionaje a rivales políticos no deberían ser razón mucho más de peso para ilegalizar al PP, partido que ya ha sido condenado por corrupción?? O sólo nos interesa la unidad de España puesta en peligro por un referéndum no vinculante?
Y hablo del PP, porque es quien ha salido con el plan de ilegalizar partidos. Quizá es quien tiene más que callar.
Ejercicio práctico, busquen en el artículo nombres de juristas. Uno. Que ni siquiera está de acuerdo con el titular.
¿Para cuándo el baneo del sitio por difusor de bulos y mierdernoticias?
Uno sólo el movimiento nacional que hoy sería el pacto PP-VOX. Los demás se prohíben y a sus miembros les dejarían dos soluciones: cárcel o exilio. Represión a sus familiares, pérdidas de bienes... Una democracia orgánica como dios manda.
Porque supongo que ese chicle que quieres estirar no solo vale para lo tuyo, cierto?
www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/espana/2023/07/22/64b9b34de85ecef7
Si un partido presenta un cambio a la constitución, se vota, y se aprueba, perfecto.
Pero si vas a las bravas, es ilegal.
Lo que ha hecho Junts de convocar un referendum, sin pasar por el congreso, sin ser aprobado, sin ser comunicado al rey, y sin ser convocado por este, es ilegal, art 92 de la constitución.
Si en lugar de hacerlo así, hubiesen seguido los pasos, el referendum no habría sido ilegal.
Pero seguiría siendo no vinculante, porque el artículo 2 prohibe la división del territorio.
Es MUY diferente lo que ha hecho junts y erc, es decir, convocar un referendum por sus cojones morenos, contarlos como les ha dado la gana, y declarar la independencia, a que junts propusiese un cambio en la constitución para permitir la escisión de una parte del territorio, se aprobase y luego hiciesen un referendum (siguiendo estrictamente el art 92) y posteriormente, si sale, declarar la independencia.
Lo primero, es legal, lo segundo, no.
A que no adivinas que via siguieron? (y cual pretenden seguir)
Los partidos regionalistas deberian estar solo ahi.
En el congreso, solo partidos que se presenten en todas las circunscripciones.
Es de coña que gente que busca desmembrar un país huelan dinero público y estén permitidos
Para "bloquear" hacen falta 141 escaños, el PP solo tiene 137.
Es como si acusas al PSOE de "bloquear" la investidura de Feijoo.
Simple y llanamente, es un acuerdo parlamentario, no entre el PP y el PSOE, PARLAMENTARIO.
Si no se consiguen 210 escaños o mas, pues no hay acuerdo y toca negociar.
Porqué decimos que quien bloquea es el PP y no el PSOE? o Vox? o ERC?
Como he dicho, una cosa es que no se haga. Pero ilegal, es.
Igual que los ERE de andalucía, o el 3% o convocar un referendum sin seguir el protocolo.
Como os gusta negar la realidad
Tenes un trabajo donde hagas lo que hagas por muy malo que sea, cobras igual es un puto privilegio, y se deberia regular esto de alguna manera.
Cuantos delitos ha reformado el PP para beneficiarse? Cuantos presidentes han sido indultados?
El PP tiene otras cosas, como la no democracia interna.
Hay no, que entonces habría que ilegalizar al propio PP...
Es cuando se busca más algo de notoriedad que hacer política realista.
Ahora me gustaría escuchar al antiguo líder de la corrupta Convergència, Jord Pujol, qué se le ocurre.
PD: Mi uso de "suerte" me parece desafortunado (puesto que más que suerte fue por el esfuerzo, a veces hasta mortal, de mucha gente).
Os las dais de muy demócratas pero a ver, si queremos la independencia como debemos luchar por ella? No habría manera de hacerlo democráticamente? Prohibimos la búsqueda de toda aquella reivindicación que no esté contemplada en la CE?
Sois tan ignorantes que desconocéis que la historia avanza gracias a la lucha social contra el statu quo. Si se hubiese prohibido todo lo que hubiese luchado contra el ordenamiento jurídico del momento todavía estaríamos en el paleolítico. Y ojo, que los derechos se han obtenido por las buenas o por las malas, que es como parece que os gusta hacer las cosas a los nuevos supuestos defensores de la constitución.
Perdón, esto iba para el fascista de #_5 pero parece que no somos amigos
Si vox TAMBIÉN vota en contra de la renovación del CGPJ, digo yo que TAMBIÉN aplican bloqueo, es decir, que bloquean los dos no sólo Vox
No exime al PP de la responsabilidad del bloqueo.
A por los 4 años de gobierno de coalición.
Gracias, Feijoó. Que más tonto no podías ser.
Vaya, el problema es que no va a quedar ningún partido. Así que lo más práctico va a ser instaurar una dictadura.
Con los votos del PP y del PSOE el CGPJ se renueva sin problema, como se ha hecho anteriormente, y no es un órgano que deba tomar decisiones políticas (supuestamente), sino una suerte de "árbitro" dentro del poder judicial. Por eso se requiere un cierto consenso (3/5 de la cámara), y se vota por una lista de magistrados (supuestamente) independientes, no por un gobierno y un programa político.
Si no eres capaz de entender la diferencia es que no tienes muchas luces, pero me temo que sí lo entiendes y pretendes marear con bobadas, lo cual es peor aún.
Dale.
Pobres animalicos los propagandistas, que no saben ni qué escribir por un cuenco de arroz.
Melón abierto.
"Según algunos juristas" sería lo correcto.
Votado BULO.
Hubo varias reformas legales que según todos los expertos pretendían mejorar la posición del PP ante las investigaciones por corrupción.
www.vozpopuli.com/espana/politica/reforma-pp-peligro-investigacion-cor
Para estas cosas PP y PSOE son igualitos.
Por otra parte, respetan solo las partes que les interesa, porque el derecho a la vivienda digna, la aconfesionalidad del estado...
- Hacer referéndum ilegales, pedir referéndums de secesión, hacer Declaración Unilateral de Independencia, pedir la independencia de territorios de España, rompiendo la unidad del país. Correcto y constitucional.
- Valorar que los partidos indenpendentistas no sean legales: la izquierda corriendo en círculos gritando ¡¡inconstitucionaaaal, inconstitucionaaaal!!
Es que te tienes que reir con el rebaño.
Tiene en su pasivo al CGPJ con la corrupción en el activo para cuadrar el balance
Tensiona territorios para sus intereses partidistas
Manosea el dolor de las víctimas para agredir a sus adversarios políticos
Usa los cuerpos de seguridad del estado para atacar a adversarios políticos
Su traición a esa patria que dice defender es tan cruel que trabaja en la UE para que perjudiquen a su país
En ambos casos necesitan los votos para reformar la constitución.
Solo que unos lo tienen más fácil que los otros.
Veo más fácil reformar la constitución para ilegalizar partidos que para un referéndum de independencia.
Dentro de lo complicado que es.
Pero una mayoría absoluta del PP y Vox puede llegar a ser. Y si es muy amplia podrían tener los votos.
Vox quiere quitar las autonomías, eso va contra la Constitución, por tanto contra la democracia y lo justo y razonable es disolver Vox.
"Quitar las autonomías": ¡Disolver Voooox".
Independizarse: Todo bien, todo correcto.
Y así con todo.
> Cuantos delitos ha reformado el PP para beneficiarse?
Hubo varias reformas legales que según todos los expertos pretendían mejorar la posición del PP ante las investigaciones por corrupción.
Sin duda te refieres a la reforma socialcomunista de los delitos de sedición y corrupción.
José Antonio Zarzalejos: "Resistir no basta, la derecha democrática tiene que proponer otra Constitución"
www.elmundo.es/opinion/luces-para-la-constitucion/2024/01/05/658db4d32
Constitucionalismo significa ser propietario del pais.
Yo creía que solo eran una panda de golfos apandadores, mentirosos y falsos.
En Francia están prohibidos los partidos independistas.
www.newtral.es/se-prohiben-partidos-independentistas-en-europa/2019110
newtral miente.
ningún partido francés lleva en su programa el declarar la independencia. La ùnica "prueba" es que una vez uno dijo una frase en un discurso, dice newtral. Eso no es oficial, ni llevarlo en el programa, ni ser un partido independista, por tanto. NEWtral miente, otra vez.
Al PP le vas ma de buscar donde hay una nueva mecha para encender.
Artículo 1
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
No veo donde se menciona lo apuntado por la fuente, en cuanto a "ir en contra de.." (quizás propugna ... pero depende de la acepción jurídica que se tome, tiene una cierta graduación)
Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
La pega es que se pueden acoger al mantenimiento del orden público ... y listo
Por cierto, me suena a aquello del "derecho a la vivienda" y "presunción de inocencia", que el TC tumbó cuando hizo falta, argumentando que la interpretación del primero era "los estados públicos fomentarán políticas para ello"; mientras que en segundo lo tumbo la primera vez cuando dijo aquello de "Hacienda te acusa, tu te tienes que defender" (por temas económicos) y luego con el posicionamiento en cuanto a la ley de violencia de género.
Por lo que va a depender del TC si va o no en contra la ley que dicho partido político quiera sacar.
Sobre la cacareada "ley orgánica 6/2002 de partidos políticos" , pues en el artículo 9.1 o 9.2.b o 9.3.b
Para finalizar, podría citarse la frase "permissum videtur id omne quod non prohibitur"
Donde me equivoco?
Bien, solo diré dos palabras, caja b.
Pd, no entiendo que te voten negativo.
Dice : Cuantos delitos ha reformado el PP para beneficiarse?
El PP no tiene que reformar las leyes (son las leyes lo que se reforman , no los delitos). El PP controla la sala segunda por detrás y tiene secuestrado el CGPJ. Para que cojones va a reformar las leyes?
Por cierto @admin no sé si esta es una queja legítima pero da mucho asco que esté tipo monopolice muchas de las noticias políticas y tenga en el ignore a mas de medio meneame. No hay manera de rebatir sus mentiras
Lo que va en contra de la constitución en este caso es querer segregar un territorio, o convocar un referendum porque si, no el partido en si.
Para #_14, es gracioso lo de las 'consultas a la ciudadanía', parece que depende de qué se puede o no preguntar. Vamos, en Madrid y creo que en otras ciudades se 'consulta a la ciudadanía' sobre qué hacer con partidas presupuestarias. Y creo que no lo tiene que convocar el rey.
Si la sacrosanta constitución impide consultar a los ciudadanos, debería reformarse.
Otra cosa diferente son las 'consecuencias' de esa consulta y las 'acciones' que tomen los gobernantes, que eso sí debe estar regulado para determinar perfectamente sobre qué tienen o no competencias y si se meten en algo que no les compete, sancionar como corresponda.
Ahí entramos también en este frankenstein de autonomías, que cuarenta años después todavía tiene competencias sin transferir, otras a medias y otras que no se sabe ni de quién son.
Lo de que yo pueda impedir que otro contra-argumente o rebata mis comentarios y que sólo se quede 'mi versión' de la realidad, no lo llamaría 'ignore' precisamente.
Como partido político, y a pesar de contar con muchísimas cagadas y mierdas en su historial, ERC le puede dar lecciones en todos los aspectos al PP.
Por otro lado, decir "perseguir un referéndum es algo ilegal" me parece tan extremadamente fascista y ridículo que poco hay que añadir.
PP no tiene una estructura o funcionamiento democrático, igual que vox, o sumar
el PSOE tiene innumerables casos de corrupción, algunos mas graves que los del PP (los gal)
ERC y Junts por este tema de la maversación, sedición, el referendum...
E IU depende, como partido no han hecho nada, pero algunos de las tarjetas black militaban, no creo que sea comparable.
Si, perseguir un referendum es algo ilegal, es una estupidez.
No confundas las consecuencias con las causas.
Quien aprobó rebajar la malversación fue el PSOE, y el PP votó en contra
Pero claro, como a algunos les va bien pues parece que sea terrorismo, cuando en realidad lo terrorista es la imposición desde un poder no legitimado de una situación no deseada por la mayoría de la población, así como mandar a antidisturbios de todo el estado a DAR PALIZAS a los que no se sometan y arrodillen, etc.
Ya, sé que no te voy a convencer de nada, pero tú a mí tampoco.
Porque aun vas a ser capaz de decirme que todo esto es porque el constitucional declaró inconstitucional el estatut
Pero nada de independizaciones por narices.