Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Una demostración realizada por el Programa Australiano de Evaluación de Autos Nuevos (ANCAP) en 2017, chocando un Toyota Corolla de 1998 contra el equivalente de 2015 en una prueba de choque a 64 km/h.
|
etiquetas: accidentes , seguridad , pruebas
Más videos como este hacen falta.
Más videos como este hacen falta.
Antes de ser obligatorio ya lo montaban muchos, voluntariamente, por eso lo tuviste.
www.meneame.net/story/choque-frontal-entre-toyota-1998-version-2015
2 coches(supongamos idénticos) cochando de frente cada uno a 60kmh equivale, para los de dentro de cada choque, a un choque contra un muro(perfectamente resistente) a 60kmh, NO al doble.
Hay varias maneras de demostrarlo, a mi la que más e convenció es la de la energía.
En un choque de 1 coche contra un muro hay una energia X.
En un choque de 2 coches de frente hay energia 2X.
Si asignas 2X de energia al coche A, el coche B recibiria CERO daño, no hay más energía a repartir. Luego ese 2X se divide entre los dos coches y cada uno de ellos recibe X de impacto, no 2X.
También hay un video de MythBusters bastante ilustrativo.
Por cierto, con mi 206 tuve una hostia contra una pick up grande de Ford a unos cincuenta por hora (la conductora se saltó un stop en un pueblo) y el mío quedó con el frontal doblado como un papel y el coche de la tipa como si nada.
Tendrían que hacer una comparativa con cientos de coches y que la diferencia fuera significativa, esto es cherry picking
El coche nuevo sobrevive geometricamente porque el viejo no es rígido y se come toda la energía con el acordeón, vale... Pero yo quisiera ver qué pasa si dos coches de la nueva generación (ambos "rígidos") chocaran de la misma manera...
La prueba del vídeo muestra una obviedad, que el coche es más nuevo y más seguro, pero "meh", saes?
Lo he buscado y tienes razón en parte, el vehículo menos pesado se llevará la peor parte, preferiría chocar contra un muro estático.
Pero si el pequeño recibe más daño es porqué el grande recibe menos.
Luego está el tema, muy importante, de como traspasa esa energía a los ocupantes, que es en lo que se ha mejorado mucho de los 90 a la actualidad.
Aquí el video de MythBusters:
youtu.be/zy0F5GudspM
p.d.: no tengo razón EN PARTE, sino completamente
La cuestión es que NO es lo único que influye en la seguridad, ni mucho menos.
Sino, piensa en las motos...
p.e.:#30
p.e.: Distracciones ?alguien ha dicho sistemas multimedia, parabrisas accionados en menus de pantallas tactiles? etc...
En aquellos coches, te pegabas una hostia a 40 y acababas fácil en el hospital. Una hostia a 80, bien dada, no salías vivo y una a 100 te tenían que sacar los bomberos de dentro con guantes y pala, como si estuvieras sacando una hamburgesa cruda de dentro de una lata de cocacola
Eso si hay un cierto contrapunto a ello: Hay ciertas ayudas y dispositivos que hacen que un coche sea bastante más seguro para el conductor medio y mediano pero que los convierte en menos seguros en ALGUNAS situaciones cuando esos coches estan en manos MUY entrenadas y atentas. Pero entiendo el bien común aunque me joda.
No es que no hay necesidad, lo que no hay es posibilidad.
El habitáculo y sus ocupantes están más protegidos a costa del resto del vehículo.
Mira el video que he enlazado de MythBusters que quizá te saque de dudas de una forma muy visual.
Y eso vale no sólo para un coche similar, vale también para un árbol, un poste, un muro…
Pasa similar con el abuso de ciertos cambios, por ejemplo, eliminar lineas discontinuas masivamente.
¿Como cuál? Yo no caigo en ninguno a bote pronto.
Controles de tracción y estabilidad (en coches con potencias controlables(120-150cv), estoy seguro que es diferente con 500cv)
Si el coche se va de atrás en una curva(imagina gravilla p.e.) sin esas ayudas la gran mayoría de conductores dan vueltas y acaban fuera de la carretera(muy grave).
Pero un MUY buen conductor y ATENTO recupera el coche lo encara y sigue, invadiendo poco fuera de su carril y sin quedarse parado.
CON las ayudas, sucede lo mismo para todo estilo de conductores:
El coche se queda parado en mitad de la carretera molestando ambos sentidos y tardando bastantes segundos en recuperar la marcha.
Es decir CON AYUDAS los peores casos son mucho menos malos, pero no hay "mejores casos"(o poca diferencia).
Otros que he comprobado:
Controles de tracción que no se desactivan, ni puedes, en nieve.
Volantes rigidos ante cambios de carril de emergencia (y ojo no se estropee ese dispositivo)
O motores que no puedes apagar en marcha cuando algo se ha estropeado.
La clave está en que hoy en día se usan aceros normales para las zonas de deformación programadas y ultra alta resistencia para la estructura del habitáculo. La energía se disipa en el morro, pero el habitáculo permanece casi intacto.
Además, en los viejos, te entraba la comumna de dirección, pedales (hoy en día son "fly by wire"), hasta el motor y otras partes.
Para los que se flipan al volante...
Cuando tú golpeas contra un muro con el coche normalmente no está reforzado con una pedazo placa de acero de 5 centímetros o lo que sea que han puesto en el video del Myth Buster. No se si lo explican en el vídeo porque lo he pasado a toda la velocidad con el dedo pero se ve claramente que el muro es muy diferente a lo que se espera en la vida real. Cuando tu coche impacta contra un muro lo mas lógico es que lo atraviese y este va perdiendo velocidad y el impacto es mucho mas gradual que cuando impactan dos vehículos idénticos a la misma velocidad. En el vídeo muestran un coche impactando contra un muro exageradamente reforzado en el que el muro no absorbe absolutamente nada. Por lo que es el coche el pasa de X km/h a 0 absorbiendolo todo.
Por supuesto , que respetaré tu opinión de no estar de acuerdo ya que el video tiene un registro científico pero para mí está “amañado”
Si el muro es rigido para poder hacer comparaciones correctas y claras y no entrar en formulas realmente complejas, imagina que el muro es menos rigido en ese video y el coche de 100kmh se daña más que el de 50kmh pero solo un 5% más,..., podrías hacer el calculo y demostrar lo mismo pero no sería tan claro sin datos y formulas.
Por otro lado, lo del muro muy rigido es como se hacen las pruebas en euroncap y lo que se discute típicamente cuando se dice, erróneamente, que en un choque entre 2 el daño es el doble.
Vamos al extremo, imagina que quieres comparar un muro de carton piedra vs un choque frontal de 2 coches.
¿Recibiran cada uno de los coches el doble de daño que si chocaran contra un muro de cartón piedra?
NO, cada coche en un choque frontal va a recibir miles de veces más daño que si choca contra un muro de carton piedra, ¿obvio, no?
Entre el muro de carton piedra(supongamos cero daño) y el muro inamovible (supongamos maximo daño) tienes infinitos puntos intermedios a calcular si quieres.
En la realidad hay muros tan resistentes como ese, puentes por ejemplo y muchos otros que no y en la realidad tambien no es lo más común chocar contra un coche identido a 180° exactamente y velocidades exactas,...
Pero para hacer aproximciones y entender conceptos diria que es muy buen ejemplo y discusión estos supuetos así, para los puntos intermedios y la realidad te toca estudiar mucho y suele ser tarea de ingenieros.
Aqui tienes un choque de esos tanques
#8 #15
En ese caso el Defender que es un coche bastante inseguro se convirtio en uno muy seguro al dar con otro coche que era muy deformable, si se hubiera dado contra otro defender la cosa habria sido muy diferente. Lo que quiero decir es que los coches antiguos que no eran deformables no siempre son inseguros, es mas hoy en dia con todos los coches "deformables" que hay en la carretera ir con un defender igual no es tan malo, ya no solo por no hacerte daño, es que al defender poco daño mecanico le vas a hacer.
Ni eran tan sólidos, ni tan tanques...
Los coches antiguos tenían chapa dura, pero absorbían fatal la energía de los impactos y su habitáculo era una caja de pino para los pasajeros.
El poder adquisitivo de la mayoría de personas es cada vez peor.
En 1998 buena parte de la población podía permitirse sin estrecheces vehículos adelantados a su tiempo.
En cambio, a fecha de hoy conozco a mucha gente (que no llega a fin de mes) que ni se plantea entramparse con un vehículo nuevo. Y no les queda otra que seguir yendo al curro en utilitarios de 1994 (o incluso anteriores).
Y estoy seguro de que si se les plantea el tema de la seguridad pasiva ante choques, responderán:
'Pues por eso precisamente hay que conducir con mucha atención. Para no chocar'.
Olvídate de la masa.
Lo que si creo es menos útopico y hacia donde creo que vamos(a mi pesar a veces) es a la conducción autonoma para compensar precisamente eso..., los autonomos no tienen que ser mejores que los mejores conductores, solo mejores que la media (al menos en cuanto a seguridad).
Pero de nada de esta respuesta soy experto... así que hablar por hablar...
El embrague funcionara con cable o hidraulicamente.
En teoria el habitaculor debe deformarse lo minimo. Incluso miden la fuerza necesaria para abrir la puerta al tirar de la manilla. Seria mas facil utilizar la puerta para añadir fuerza estructural, pero entoces seguramente se atascaria la puerta.
Ademas del material, los pilares son mas gordos. Hoy en dia estorban mas en la vision que en coches mas viejos.