#105 ¿¡"Tan buena"?! ¡Pero en qué mundo vives! Hasta grupos de juristas habían advertido de las graves deficiencias de esa ley (que tampoco añadia nada realmente nuevo en las partes esenciales). El mero hecho de derogarla en su totalidad sería una mejora... aunque tarde para volver a meter en prisión a los violadores que se beneficiaron de ella.
#115 Mucho mejor. Es la ley que mejor protege a las mujeres de la violencia machista, con diferencia. Pero no estás preparado para tener esa discusión.
#108 No digo que no. Pero reducir el debate a penas mayores o menores me parece que es una mínima parte del problema.
Creo que hay que enfocar el tema de una forma más amplia. Que creo que era precisamente el objetivo de la ley. Parece a veces que lo único importante es penas cada vez más duras... y no creo que sea bueno.
#96 Eso no es del todo correcto. Muchos dicen eso, pero están obviando que la ley del si, tiene otras perversiones, como ciertos tipos penales que desaparecieron y que ya no se puede condenar por ello.
#75 Efectivamente, el contador de rebajas seguirá subiendo. Entonces el objetivo de todo ha sido perjudicar a Podemos? Tu crees? O cambiar la ley por alguna razon que se me escapa?
#128 No, realmente no sé a qué te refieres. ¿Que partes de la ley son mejores? Porque no veo realmente nada queme llame especialmente la atención (tendría que comparala con las anteriores) www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630
#8 pues yo creo que es un patinazo legislativo. Que asuman las culpas, montero debe dimitir. Es ridículo que se siga agarrando a la silla esa persona que ya no es de fiar.
#98 Veo que aún no asumes que el error de no añadir la transitoria existió.
Las razones por las que dicen que "fue un error"
Hay que reírse cuando alguien usa el lenguaje de esta forma. No, no son las razones "por las que dicen que `fue un error`", son las razones por la que fue un error. Algún día gente como tú lo reconocerá, que es el primer paso necesario para ser crítico con los que te representan.
Al menos en lo que se refiere a la modificación tienes razón: las rebajas de condena no se pueden ya arreglar.
#8 Efectivamente, al final volvemos al modelo anterior. Muy triste. Ahora los abusos vuelven a quedar sin condena, si no es una agresión no hay nada que hacer.
#14 Ya nos explicarás como un juez puede negarse durante una revisión de condena a reducir esta si la condena es por el mínimo y dicho mínimo ahora es menor.
Que sí, todo juez tiene ideología, pero son muchos los casos donde dicha ideología ni entra ni sale, porque no existe rango de maniobra para dicha revisión: se ha de reducir sí o sí, lo contrario sería prevaricación.
Y ya que mencionas lo del número de casos (supongo que por canales como A3 que empiezan siempre con ello), ¿crees que una modificación de una ley que provoca excarcelaciones de violadores no es noticiable, y los efectos que ello tiene? Está claro que los enemigos políticos del gobierno van a explotar lo que haya o deje de haber, pero eso es independiente de lo que realmente ha pasado. Y es que, a 8 de marzo de 2023, a las 8:39 de la mañana, aquí NADIE ha asumido UNA PUTA MIERDA. No se han reconocido errores, y se sigue con la cantinela de los jueces machistas.
"Accountability", qué menos. Ni está ni se le espera, como las grabaciones en todas las reuniones, las luces y taquígrafos que vendrían ahora tan bien para ver las posturas en las negociaciones de la ley.
¡Ah! Y veo innecesario decirlo, pero la postura del PSOE es casi más absurda que la de Podemos. Reconocen el error, pero no que dicho error no se puede atajar. Además, ha sido muy gracioso ver estas semanas a la gente hablando de si PSOE y PP modificarían la ley, y si Podemos y PSOE tenían crisis de gobierno ya mirando a las elecciones, y no se qué... pero hasta ayer, ni una puta línea sobre la propuesta en sí. Puto show, NO NOS REPRESENTAN. Y Podemos, paso a paso, menos cada día.
#49 Es diputada, las leyes en general son de su competencia. También es vicepresidenta, con lo que toda la acción del Gobierno le compete. Para esta desgracia de ley votó a favor, así que sí, al menos una autocrítica podría estar bien.
Además, si aspira a ser líder de un partido, todos los asuntos deberían interesarle.
#135 No se ¿Para qué quieren cambiar la ley? Si el problema es la liberación de violadores y esto no va a solucionar el problema ¿Cuál es el objetivo de éste cambio?
#91 Y lo increíble es que encima te creerás que es un buen argumento... Muy mal tiene que prevaricar un juez para que sea condenable, pero eso no significa que no lo hagan.
Y no, no están obligados a aplicarla, algunos jueces la han aplicado y otros no.
#119 ¿Cómo sabes que es un cambio sin sentido sin haberlo leído? Y sobre todo, si tienes intención de leerla, porque gastas tiempo en comentar antes de leertela?
#77 Imagina un mundo donde Podemos reconoce el error rápido y, en vez de centrar el debate en los jueces machistas, hubiera insistido en reconocer su error, y cómo ese error ya no era subsanable con nueva legislación.
Pero como no se llegó al primer paso (reconocer el error), pues dejas que toda la estructura del sistema lleve durante meses la conversación, primero incidiendo en el error (comprobable), y luego insistiendo en una modificación que no sirve para lo que se anuncia, pero, ¿qué puede Podemos, que aún sigue con los jueces, aportar en este punto, cuando en este tema en concreto ha salido vilipendiado?
#156 Sí. Realmente, genuinamente pensaba que podían ser un buen partido, pero esta ley me impide volver a votarles. Aún no sé a qué otro partido votaré (o si votaré siquiera), pero me consuela saber que no soy el único en esta situación. Idealmente, saldría un partido de izquierdas que reemplazase a Podemos y a parte del PSOE... pero, aparte de fragmentar la izquierda aún más, temo que con la excusa de atraer el voto femenino, vuelvan a aceptar a gente como la que la preparó este desastre de ley... y la vuelvan a liar.
#150[...] Además, ha sido muy gracioso ver estas semanas a la gente hablando de si PSOE y PP modificarían la ley, y si Podemos y PSOE tenían crisis de gobierno ya mirando a las elecciones, y no se qué... pero hasta ayer, ni una puta línea sobre la propuesta en sí. Puto show, [...]
Totalmente de acuerdo. Hasta los ovarios del salseo en política en lugar de hablar de propuestas y gestión.
De un tiempo a esta parte pienso que las propuestas deberían ser anónimas, para dejarnos de gilipolleces y fijarnos en el contenido, no en quién lo propone. Pero no nos veo maduros como sociedad para debatir.
En resumidas cuentas: esa catedrática de derecho penal es casualmente una de las redactoras del anteproyecto, lo cual está claro que la convierte en parte interesada. El mecanismo que propone a través del 194 bis no solo existía previamente en la ley sin necesidad de definirlo explícitamente (el concurso de delitos ya se daba), sino que de su aplicación surgen penas menores con una exigencia probatoria aún mayor, pues no vale con constatar el uso de violencia/intimidación, sino además su lesividad.
Me parece curiosa la tendencia a darle más valor a la opinión de juristas individuales en prensa que a la de jueces en sentencia (que tiene una exigencia muy superior). Más si cabe cuando se cita a Pallín (no es el caso ahora), que es uno de los más habituales, y se le ensalza como magistrado emérito del Supremo, mientras se obvia que todos los magistrados del Supremo han fallado a favor de rebajar condenas (y todos han fallado a favor de mantener otras).
#156 pero voto negativo a lo que no me gusta.
Por cierto la gente que ha perdido podemos en las votaciones, no existen o ya no cuentan.
No vaya a ser que haya mas exvotantes de podemos que votantes de podemos.
#74 puedes decirme exactamente en que puntos es una mierda de legislación. Por otro lado sabes que elementos entran en la redacción y aprobación de una ley?
Te digo que me expliques tu, que me argumentes por qué esta ley (por cierto, que parte de la ley) es mejor que "la otra".
Porque cualquiera que sepa leer, leyendo los artículos del código penal anterior y actual, no hay nada que mejore ni que empeore. Salvo el rango de penas que ha desembocado en el pifostio de las reducciones. Y lo del "consentimiento" es que es de chiste
#63 Yo no he dicho nada de pobre. La actitud del PSOE ha sido corrupta y de cero escrúpulos ya que su único objetivo era conservar el poder a toda costa por interés propio y ningún interés por el bien del ciudadano, lo mismo que en esta ocasión han hecho lo que han hecho por interés propio y ningún interés por el ciudadano. Lo podían haber evitado desde el principio pero les ha venido mucho mejor que las cosas hayan pasado así.
#165 Yo le doy valor a los argumentos y al estudio de las actas que hay detrás de ellos. Tu se los quitas a la persona que los dice y sus antecedentes. Eso sí que me resulta a mí curioso.
Lo que propone es bastante simple, revisar las sentencias y aplicar la ley en su conjunto, no meramente la parte condenatoria para hacer una mera trasposición de la pena. Sé que no tiene sentido venir a aplicar ahora el concurso con el 194bis, que las defensas están para que el juez sólo pueda tomar una dirección, la de la rebaja de penas, y no permitiría aplicar tipos penales en sentencias de casos cerrados que en principio no los contemplaban (y así debe ser, ojo) Pero también es cierto que da una explicación consistente a que esas rebajas no se hubieran dado, y no se dan, en las sentencias en las que la imposición de la pena mínima está (aunque sea mínimamente) fundamentada. Esto te da una idea de por qué unas condenas se revisan a la baja y otras no.
#9 Pero en vez de denunciar #8 a dichos jueces por prevaricación, que es un delito bastante grave, aquí lo tienes, intentando tomar por gilipollas al personal con sus juecesfachasmachistaspantanos (y por la gran cantidad de votos positivos que tiene el comentario veo que puede)
#170 Lo siento, pero la carga de la prueba está en tu campo. Especialmente, después de los casos en los que violadores han visto reducida su condena de forma a todas luces incorrecta (aunque puedo entender que los jueces vean esta ley y apliquen el "in dubio, pro reo").
#76 Con la prisa que se han dado los jueces casi todos me imagino. Con unos juzgados petados desde de hace años por falta de medios y años y con una huelga añadida de letrados han buscado tiempo para hacer de oficio lo que antes no hacia ni por casualidad.
La prioridad es botar a Perro Sanches que no les aprueba la ley para que se gobiernen solos.
#8#11 SI la cosa es como dices, ¿cómo es que el gobierno va a modificar la ley en lugar de cesar a esos jueces por no aplicar correctamente la citada ley?
Decir tontadas no hace desaparecer el hecho de que existen jueces muy conservadores dispuestos a llegar incluso a la prevaricación con tal de dañar al gobierno. Y lo sabes.
#185 es que no era a ti a quien quería contestar.....jo, disculpa... era para #14
#128 "La Asociación Mujeres Juristas Themis ha asegurado este jueves que avisaron, tanto al Gobierno como a los grupos parlamentarios en el Congreso, de que la redacción de la Ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', podría suponer una rebaja de las penas a violadores."
#156 Os reís mucho de la frase pero hace 5 años Podemos parecía no tener techo, llegando a tener encuestas con 90 diputados y un 26%, superando al PSOE, y ahora su techo electoral parece estar en 14-15%. Es evidente que hay millones de personas que antes votaban a Podemos y ya no, de unas generales a otras cerca de 2.
#176 No se lo quito por sus antecedentes eh, que conste. Por eso después de comentar por qué es parte interesada, procedo a desglosar los argumentos que sostiene, que como dices, no tiene sentido (al menos lo que dice de aplicar el 194bis). Pero me parece importante contextualizar quien es quien da esa opinión, más allá de su puesto de catedrática, por la estrecha relación con la materia sobre la que opina.
La ley ya se aplica en su conjunto, evidentemente. Lo que no se puede querer es rejuzgar el caso en revisión de sentencia. Los argumentos que presenta María Acale en ese video son bastante pobres, y puede que en RTVE se sostengan, pero cualquier jurista los tumbaría en Sala, ya que parte de que hay que aplicar toda la ley, pero obvia que la mayor parte de lo tipificado en esta ley ya lo estaba en la anterior. Y en los casos en los que concurre algunos de los nuevos agravantes (por ejemplo) no se está rebajando ninguna pena.
Lo del porqué unas sentencias se rebajan y otras es algo que llevamos mucho tiempo sabiendo: aquellas que fundamenten su pena en la mínima, en aplicación del mismo razonamiento emitido en la sentencia, conducen a una pena menor en muchos de los tipos. Sin embargo aquellas que fundamenten su duración en la pena máxima, o que se alejen de la mínima en ejercicio del arbitrio judicial en sentencia, no procederá rebaja.
Y aquí surge el problema del que algunos ya avisaron hace años: una gran parte de casos de delitos sexuales aplican la condena mínima, ya que imponer penas mayores hay que poder justificarlo correctamente. Lo explica muy bien la STS 4677/2022: En general la opción por el umbral de la pena desvanece cualquier efecto que pudiera entenderse anudado a un supuesto déficit motivador sobre la materia, pues si bien hemos señalado que es imprescindible expresar en la sentencia las razones individualizadoras, ese esfuerzo argumentativo es proporcional al grado de discrecionalidad, y más exigente a medida que la opción del Tribunal se aleje del mínimo legal.
Dicho esto, creo que el debate sobre la aplicación de la LO 10/2022 es ya totalmente inerte: ha quedado claro cuales son los deficits de la ley en revisión de sentencia, y es un problema que no tiene solución. Pero hablando de lo que es relevante a día de hoy, la reforma del PSOE, aún no entiendo la oposición que hay a los mínimos cambios que realizan a la ley, y como los pueden acusar de volver al "código penal de la manada", cuando el abuso sigue sin existir, y no se toca nada del consentimiento, sino que simplemente se añaden otros mínimos a los tipos de la LO 10/2022 para cuando concurra violencia/intimidación.
#89 Por ahora el gobierno y la fiscalía van a recurrir todas esas rebajas. Paso a paso. Pero que más da. El objetivo es dañar al gobierno y a podemos y eso ya está conseguido. Con el Montero dimisión alguna gente ya está feliz.
#148 Perfecto. Como debe ser.
Por qué lo contrario si es un abuso.
Tener que creerme que personas inmaculadas van a la comisaría a denunciar violaciones y hay que creerlas porque si.
Claro, sin ninguna prueba, solo con tu palabra.
Desde hace más de 30 años que hemos institucionalizado y dado lustre a la figura de la buscona.
Y yo me alegro, pero muchísimo, de ir desmontando todo eso.
Vuestra hora ha llegado, bastante daño habéis hecho, ahora al olvido.
#172 lo podían haber evitado en su día pactando con Cs. Ahora están evitando todo lo que va en contra de sus intereses socio-liberales (ley mordaza, vivienda etc.) a pesar de haberse comprometido a ello, y en varias ocasiones.
El mal menor lo llaman.
Los legisladores de izquierdas deben tener SIEMPRE en cuenta el tipo de jueces que sufrimos en este país.
A ver si aprenden
NO HAY
Este cambio es una regresión que no arregla nada
Huy, eso pasó hace más de 50 años.
Pueden seguir rebajando penas si quieren
Por ejemplo en casos de violaciones a personas borrachas
Aunque se te pongan los textos delante sigues contando bulos asi que es perder el tiempo tratar contigo.
Sin embargo la ley permite rebajar las penas exactamente igual. Los detenidos simplemente ahora tienen 3 leyes a elegir en lugar de solo 2
Para joder a Podemos y porque realmente el PSOE estaba en contra de reformar la ley anterior.
Es un Win-Win
No se de dónde sacas esa estupidez.
Lee la ley
Los condenados pueden seguir acogiéndose a la ley Si es Si.
Ahora pueden elegir entre 3 leyes en lugar de solo 2
>www.meneame.net/story/igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-solo-pl
>www.meneame.net/story/igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-solo-pl
>www.meneame.net/story/supremo-rebaja-condena-violador-porque-victima-d
Deje de molestar.
A partir de ahí, cuando la lea te lo cuento.
Que una mujer si bebe la pueden violar sin que sea violación
La revisión de penas no la soluciona
Creo que hay que enfocar el tema de una forma más amplia. Que creo que era precisamente el objetivo de la ley. Parece a veces que lo único importante es penas cada vez más duras... y no creo que sea bueno.
Y no todo lo que ignoras es una "conspiración". Quítate el gorrito de aluminio
Empieza por los BOE con las leyes y déjate de citar lo que los demás te dicen que pienses
Empiezo a pensar que tienes alguna tara
"No es una ley perfecta. Pero es mejor que la anterior".
Argumentame eso. Si puedes
Las razones por las que dicen que "fue un error"
Hay que reírse cuando alguien usa el lenguaje de esta forma. No, no son las razones "por las que dicen que `fue un error`", son las razones por la que fue un error. Algún día gente como tú lo reconocerá, que es el primer paso necesario para ser crítico con los que te representan.
Al menos en lo que se refiere a la modificación tienes razón: las rebajas de condena no se pueden ya arreglar.
Si tan fachas son los jueces, por qué dejaron ese "hueco" en la ley??
www.elperiodico.com/es/sociedad/20230112/parlamento-europeo-quiere-ue-
Que sí, todo juez tiene ideología, pero son muchos los casos donde dicha ideología ni entra ni sale, porque no existe rango de maniobra para dicha revisión: se ha de reducir sí o sí, lo contrario sería prevaricación.
Y ya que mencionas lo del número de casos (supongo que por canales como A3 que empiezan siempre con ello), ¿crees que una modificación de una ley que provoca excarcelaciones de violadores no es noticiable, y los efectos que ello tiene? Está claro que los enemigos políticos del gobierno van a explotar lo que haya o deje de haber, pero eso es independiente de lo que realmente ha pasado. Y es que, a 8 de marzo de 2023, a las 8:39 de la mañana, aquí NADIE ha asumido UNA PUTA MIERDA. No se han reconocido errores, y se sigue con la cantinela de los jueces machistas.
"Accountability", qué menos. Ni está ni se le espera, como las grabaciones en todas las reuniones, las luces y taquígrafos que vendrían ahora tan bien para ver las posturas en las negociaciones de la ley.
¡Ah! Y veo innecesario decirlo, pero la postura del PSOE es casi más absurda que la de Podemos. Reconocen el error, pero no que dicho error no se puede atajar. Además, ha sido muy gracioso ver estas semanas a la gente hablando de si PSOE y PP modificarían la ley, y si Podemos y PSOE tenían crisis de gobierno ya mirando a las elecciones, y no se qué... pero hasta ayer, ni una puta línea sobre la propuesta en sí. Puto show, NO NOS REPRESENTAN. Y Podemos, paso a paso, menos cada día.
Además, si aspira a ser líder de un partido, todos los asuntos deberían interesarle.
Y no, no están obligados a aplicarla, algunos jueces la han aplicado y otros no.
Porque el desaguisado de las revisiones no se arregla desde el momento que se publica en el BOE. Ese tren pasó ese mismo día.
www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/catedratica-derecho-ley-si-si-
Pero como no se llegó al primer paso (reconocer el error), pues dejas que toda la estructura del sistema lleve durante meses la conversación, primero incidiendo en el error (comprobable), y luego insistiendo en una modificación que no sirve para lo que se anuncia, pero, ¿qué puede Podemos, que aún sigue con los jueces, aportar en este punto, cuando en este tema en concreto ha salido vilipendiado?
www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/catedratica-derecho-ley-si-si-
Totalmente de acuerdo. Hasta los ovarios del salseo en política en lugar de hablar de propuestas y gestión.
De un tiempo a esta parte pienso que las propuestas deberían ser anónimas, para dejarnos de gilipolleces y fijarnos en el contenido, no en quién lo propone. Pero no nos veo maduros como sociedad para debatir.
En resumidas cuentas: esa catedrática de derecho penal es casualmente una de las redactoras del anteproyecto, lo cual está claro que la convierte en parte interesada. El mecanismo que propone a través del 194 bis no solo existía previamente en la ley sin necesidad de definirlo explícitamente (el concurso de delitos ya se daba), sino que de su aplicación surgen penas menores con una exigencia probatoria aún mayor, pues no vale con constatar el uso de violencia/intimidación, sino además su lesividad.
Me parece curiosa la tendencia a darle más valor a la opinión de juristas individuales en prensa que a la de jueces en sentencia (que tiene una exigencia muy superior). Más si cabe cuando se cita a Pallín (no es el caso ahora), que es uno de los más habituales, y se le ensalza como magistrado emérito del Supremo, mientras se obvia que todos los magistrados del Supremo han fallado a favor de rebajar condenas (y todos han fallado a favor de mantener otras).
Por cierto la gente que ha perdido podemos en las votaciones, no existen o ya no cuentan.
No vaya a ser que haya mas exvotantes de podemos que votantes de podemos.
Segun Podemos volvemos hacia atras, segun Psoe corregimos, segun PP se deroga de facto la ley.
Te digo que me expliques tu, que me argumentes por qué esta ley (por cierto, que parte de la ley) es mejor que "la otra".
Porque cualquiera que sepa leer, leyendo los artículos del código penal anterior y actual, no hay nada que mejore ni que empeore. Salvo el rango de penas que ha desembocado en el pifostio de las reducciones. Y lo del "consentimiento" es que es de chiste
Lo que propone es bastante simple, revisar las sentencias y aplicar la ley en su conjunto, no meramente la parte condenatoria para hacer una mera trasposición de la pena. Sé que no tiene sentido venir a aplicar ahora el concurso con el 194bis, que las defensas están para que el juez sólo pueda tomar una dirección, la de la rebaja de penas, y no permitiría aplicar tipos penales en sentencias de casos cerrados que en principio no los contemplaban (y así debe ser, ojo) Pero también es cierto que da una explicación consistente a que esas rebajas no se hubieran dado, y no se dan, en las sentencias en las que la imposición de la pena mínima está (aunque sea mínimamente) fundamentada. Esto te da una idea de por qué unas condenas se revisan a la baja y otras no.
La prioridad es botar a Perro Sanches que no les aprueba la ley para que se gobiernen solos.
Un poquito contradictorio, ¿no te parece?
Decir tontadas no hace desaparecer el hecho de que existen jueces muy conservadores dispuestos a llegar incluso a la prevaricación con tal de dañar al gobierno. Y lo sabes.
www.elespanol.com/espana/politica/20230201/juan-carlos-campo-visto-bue
#128 "La Asociación Mujeres Juristas Themis ha asegurado este jueves que avisaron, tanto al Gobierno como a los grupos parlamentarios en el Congreso, de que la redacción de la Ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', podría suponer una rebaja de las penas a violadores."
www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-mujeres-juristas-themis-d
Por si no te parece suficiente..... www.ondacero.es/noticias/sociedad/advertencias-ley-solo-antes-que-fues
A ver quién es quien está mintiendo....
Las leyes de este gobierno son basura. Está no es la única
La ley ya se aplica en su conjunto, evidentemente. Lo que no se puede querer es rejuzgar el caso en revisión de sentencia. Los argumentos que presenta María Acale en ese video son bastante pobres, y puede que en RTVE se sostengan, pero cualquier jurista los tumbaría en Sala, ya que parte de que hay que aplicar toda la ley, pero obvia que la mayor parte de lo tipificado en esta ley ya lo estaba en la anterior. Y en los casos en los que concurre algunos de los nuevos agravantes (por ejemplo) no se está rebajando ninguna pena.
Lo del porqué unas sentencias se rebajan y otras es algo que llevamos mucho tiempo sabiendo: aquellas que fundamenten su pena en la mínima, en aplicación del mismo razonamiento emitido en la sentencia, conducen a una pena menor en muchos de los tipos. Sin embargo aquellas que fundamenten su duración en la pena máxima, o que se alejen de la mínima en ejercicio del arbitrio judicial en sentencia, no procederá rebaja.
Y aquí surge el problema del que algunos ya avisaron hace años: una gran parte de casos de delitos sexuales aplican la condena mínima, ya que imponer penas mayores hay que poder justificarlo correctamente. Lo explica muy bien la STS 4677/2022:
En general la opción por el umbral de la pena desvanece cualquier efecto que pudiera entenderse anudado a un supuesto déficit motivador sobre la materia, pues si bien hemos señalado que es imprescindible expresar en la sentencia las razones individualizadoras, ese esfuerzo argumentativo es proporcional al grado de discrecionalidad, y más exigente a medida que la opción del Tribunal se aleje del mínimo legal.
Dicho esto, creo que el debate sobre la aplicación de la LO 10/2022 es ya totalmente inerte: ha quedado claro cuales son los deficits de la ley en revisión de sentencia, y es un problema que no tiene solución. Pero hablando de lo que es relevante a día de hoy, la reforma del PSOE, aún no entiendo la oposición que hay a los mínimos cambios que realizan a la ley, y como los pueden acusar de volver al "código penal de la manada", cuando el abuso sigue sin existir, y no se toca nada del consentimiento, sino que simplemente se añaden otros mínimos a los tipos de la LO 10/2022 para cuando concurra violencia/intimidación.
Por qué lo contrario si es un abuso.
Tener que creerme que personas inmaculadas van a la comisaría a denunciar violaciones y hay que creerlas porque si.
Claro, sin ninguna prueba, solo con tu palabra.
Desde hace más de 30 años que hemos institucionalizado y dado lustre a la figura de la buscona.
Y yo me alegro, pero muchísimo, de ir desmontando todo eso.
Vuestra hora ha llegado, bastante daño habéis hecho, ahora al olvido.
"la buscona"
El mal menor lo llaman.