#33 Por si no sabes lo que significa la frase "espíritu de la ley": dpej.rae.es/lema/espíritu-de-la-ley
La ley sí va de intenciones. La intención del legislador es la que los jueces deberían tener en cuenta, porque al final de todo esa intención es la intención de los votantes en una democracia. Es la base de todo lo de la separación de poderes. Si los jueces no interpretan las leyes siguiendo las intenciones de los que las crearon, se cargan la base de la democracia, porque entonces están actuando como legisladores además de jueces.
#188 precisamente esa es mi queja. Si el problema es que ésta ley deja libres a violadores, hacen un cambio que no cambia en absoluto ese problema, pero ésto va a dejar de ser un problema (te apuesto lo que quieras a que va a dejar de salir en telediarios y periódicos) es que el problema no era la ley.
#187 Son basura si eres un reaccionario, si eres progresista son lo mejor que le ha pasado a éste país desde Zapatero. Como la mayoría del país votó por el progreso, pues lo siento por los reaccionarios, pero es lo que hay. Eso si, en éste caso minipunto para vosotros, habéis conseguido otra vez que andemos hacia atrás en vez de seguir avanzando.
#181 Y ya verás como ahora ya dejan de liberarse violadores o dejan de salir en las noticias, aunque éste cambio no haya cambiado técnicamente nada que impida el "problema"
#84 La inmensa mayoría de las leyes pueden aplicarse de forma ambigua, y pueden aplicarse incorrectamente. Y eso pasa porque el lenguaje, incluso el estricto lenguaje jurídico permite libertad de interpretación, como pasa con cualquier lenguaje humano. Pero, a diferencia de esta ley, en las demás los jueces aplican correctamente la intención del legislador al crear la ley. Será, no sé, que hay una intención manifiesta en aplicar incorrectamente esta ley.
#190 Ya, es que la diferencia es muy sutil. La LO 10/2022 no diferencia, a posta, entre agresión con violencia o sin violencia. No es sino un mero agravante de la pena, no un determinante del tipo, que siempre es agresión y lo define únicamente la falta de consentimiento. En la del PSOE es un determinante (igual que lo era en el código de la manada). Se crean de facto dos tipos: agresión sin violencia (antes llamado abuso) y agresión con violencia o intimidación (antes llamado simplemente agresión). El la LO 10/2022 los agravantes no se limitaban a la violencia o intimidación. También lo eran el prevalimiento, parentesco, relación sentimental, discapacidad, sumisión química, publicidad o si es grupal... todos ellos de igual manera. Destacar e identificar la violencia como el que debe determinar el tipo es rebajar la importancia de la agresión en sí, pero también reducir el resto de agravantes a meros añadidos técnicos, sin importancia en comparación a la violencia, cuando una gran parte de las agresiones sexuales se realizan sin violencia añadida.
Por cierto, ¿por que lo señalan como una mejora técnica si en el fondo es un cambio del espíritu de la ley?
Yo lo que veo en las revisiones de las sentencias que lo que ha quedado claro es que las sentencias que condenan a la mínima pero están fundamentadas no se revisan a la baja, y las que condenan a la mínima pero no están fundamentadas si se rebajan. La conclusión que yo saco es que no es la ley la que tiene déficits.
#201 El espíritu de la ley es muy importante, pero en ningún caso está por encima del texto de la ley. Si la intención del legislador y el texto que escribe se encuentran en oposición, prevalece lo escrito en la ley. Por eso del principio constitucional de seguridad jurídica.
#160 A ver, por un lado, no se puede criticar a podemos por hacer una ley rápido y mal y al mismo tiempo exigirles que hagan correcciones rápido, porque entonces se harían mal. A parte, aunque eso fuese así, no hubiese parado las reducciones de condena, porque seguiría siendo criterio del juez y el preso seguiría podiendo acogerse a la ley del si es si que estaba vigente si le beneficiaba. Dicho ésto en podemos intentaron solucionar estos problemas relativamente rápido, pero no llegaron a ningun acuerdo con el PSOE sobre el cómo, así que el PSOE decidió dar pasos atrás hasta hacer una ley que contentase al PP (que básicamente es volver al plan que propuso el PP, eliminando los cambios principales de la norma y simplemente subir penas para así aparentanr tener más mano dura). Ésto es un disparate, la derecha ha generado un problema que se la suda, ha conseguido que el PSOE haga lo que ellos quieren y como ya están contentos pues tanto jueces de derechas como medios de derechas dejarán de tocar los cojones con éste tema ¿qué demuestra esto? que la ley nunca jamás fué el problema.
Insisto: ésta reforma no va a impedir la excarcelación de violadores ni su puesta en libertad ¿para qué es ésta reforma? ¿Alguien me lo puede decir?
#135 El objetivo de la reforma es pasar de la propuesta de ley de podemos a la propuesta de ley del PP. Una vez hecho eso los violadores con reducción de condena ya no son un problema, a pesar de que la propuesta no afecta técnicamente a eso ¿sabes a qué afecta? a que los jueces de derechas ya tienen incentivos para condenar más duramente en vez de liberar violadores y que los medios de derechas ya se van a olvidar de contar los casos y lo quitarán de las portadas. El problema desde el principio no fué la ley, fué que la derecha, que no controla el poder legislativo ni el ejecutivo, controla parte del judicial y casi todo el cuarto poder, y ha usado ilegítimamente sus poderes extrademocráticos para imponer su voluntad a los poderes elegidos democráticamente para impedir el avance progresista y feminista.
Si dejan de haber casos de violadores excarcelados (cosa que espero fervientemente aunque no me "convenga" políticamente) eso demostrará que el problema no era la ley, pero todos los periódicos dirán lo contrario.
#83 Yo alucino como gente que ha votado a UP dice que no los vuelve a votar por esta cagada y, digo yo, estará dispuesta a cambiar de voto, me pregunto a quién votará con esos estándares.
#212 Lo que dices parte de una mala concepción de lo tipificado en la LO 10/2022:
La LO 10/2022 no diferencia, a posta, entre agresión con violencia o sin violencia. No es sino un mero agravante de la pena, no un determinante del tipo, que siempre es agresión y lo define únicamente la falta de consentimiento.
La violencia o intimidación no son agravantes en la LO 10/2022. Y si lo fueran, por favor, ponme el texto que los recoge como tal. Para ahorrarte trabajo, te adelanto que la única mención a violencia en el tipo agravado definido en el art. 180 es a "violencia de extrema gravedad". Es decir, la violencia no es un agravante, solo lo puede ser en casos extremos. Y la intimidación ni se menciona en dicho tipo agravado.
Y siendo esto así, quiere decir que la ley no recoge gradación alguna entre las conductas con violencia o intimidación y las que no incluyen estas circunstancias.
La reforma del PSOE simplemente añade un punto 3 al artículo 178 y un punto 2 al 179, y añade una horquilla extra al 180 (aparte de cambios menores a otros artículos, como cambiar "autor" por "persona responsable"). Todo sigue siendo agresión, y la horquilla general sigue siendo la misma. Simplemente se eleva la condena mínima para los casos con violencia/intimidación, descargando esta proporcionalidad del arbitrio judicial, y devolviéndola a la ley. Esto de ninguna manera cambia el espíritu de la ley, pues todo sigue siendo tipificado igual, no cambia nada sobre el consentimiento, y las conductas sin violencia siguen pudiendo ser castigadas con las mismas penas que aquellas con violencia.
Respecto a lo último que dices, no me cuadra. Las "sentencias que condenan a la mínima pero están fundamentadas" son la totalidad de condenas a la mínima. El concepto de sentencia sin fundamento no existe. Así que no, no es ese el caso. Las condenas a la mínima fundamentadas, cuyo fundamento en aplicación de la nueva legislación conduce a penas menores, son rebajadas. No se de donde te sacas esa diferencia entre "fundamentadas y no fundamentadas".
Cuando no dicen lo que te gusta.. "¡Fascista!". Da miedo escucharos a algunos.
Puedes revisar mi historial de comentarios, meneos... Pero para qué? Es más fácil pensar que tienes la razón razonera mundial y el que no te la da es que fascistas.
Insisto, podemos tiene un problema con el feminismo radical y el victimismo cuando no sale lo que ellas quieren. No lo quieren ver ni ellas ni tú. Ok, not my problem.
#213 Yo lo veo completamente al contrario. Si nos detenemos únicamente en el texto literal, entonces no existiría el delito de fraude de ley: Una persona que utiliza al pie de la letra una ley para beneficiarse de una forma no prevista por el legislador. Lo más importante debería ser la intención de la ley, y eso no tendría por qué poner en peligro la seguridad jurídica, más bien al contrario.
#215 En ningún momento he dicho que hagan correcciones rápido, porque de hecho ninguna corrección hubiera evitado la rebaja de condenas una vez publicado en el BOE.
Lo que he dicho es que, como Podemos no reconoce el error al tramitar la ley, no ha dado el paso necesario para incorporarse al debate de lo que sirve (nada) modificar ahora la ley para evitar las rebajas, permitiendo que toda la mecánica del Estado y los medios vendan una modificación para solucionar un problema que no tiene solución. Pero no puedes salir a argumentar esto sin reconocer el origen del problema primero.
A la derecha se la sudará todo lo que quieras el debate, estoy de acuerdo, pero el problema lo genera la aprobación de la ley, no la derecha. La derecha lo usa para su propaganda, y en este caso con argumentos reales. Seamos al menos honestos.
#216 Ésta ley ha tenido una parte negativa que es la reducción de condenas de ciertos presos (y la no reducción de muchísimos otros, que no se olvide). El tema es que la ley también tiene cosas muy buenas que iban a aportar beneficios una vez establecida. El dar media vuelta ahora es lo peor que se puede hacer, ni soluciona el tema de los violadores con reducción de condena ni aporta ningún cambio sustancial, simplemente se han aumentado las penas y se ha vuelto básicamente al sistema anterior ¿qué sentido tiene? Si ya nos hemos comido la parte negativa, al menos que dejen la ley como está y disfrutemos también de los cambios positivos ¿no?
#214 Si hay una ley que dice que en caso de cambios, hay que aplicar la que mas favorezca al condenado, dime a cual intencionalidad debe hacer caso, a esa, o a la otra ley?
#8 pregunta seria, que porcentaje representan esos 700 y pico casos sobre el total de casos revisados? Para entender un poco la relevancia de ellos y por darle un poco de contexto
#223 Pues claro que pone en peligro la seguridad jurídica. No puede ser que el legislador escriba una cosa, alguien actúe de manera acorde a lo escrito en la ley, y llegue el legislador y diga "donde dije digo, digo diego". En ningún caso se afecta al delito de fraude de ley por basar la interpretación en el texto de la ley. De hecho es necesario tener un ordenamiento jurídico sólido para que pueda existir dicho fraude.
El hecho es sencillo: si en la ley escribo que para X conducta la pena será de entre Y y Z años, no vale de nada que luego diga que la pena Y solo la quería aplicar a un subconjunto de las conductas X, y no a todas ellas. El espíritu de la ley reside en la norma, y si bien debe ser atendido a la hora de interpretarla, en ningún caso puede tener más valor que la propia ley.
#183 Jueces y juezas, no abandones el lenguaje inclusivo ahora
Y si, claro que si, y los aliens también están en contra del gobierno, pobrecitos.
Ahora bien, ¿No os cansáis tanto tu, como los que apoyáis este gobierno, como los del mismo gobierno de tanto llorar? Este gobierno, como todos, hace muchas cosas mal y alguna bien. Reconocer los errores honra, llorar de que todos te tienen manía les hace ridículos.
#225 Es que la ley no creo que esté tan mal, cuando algunos jueces han aplicado un criterio en contra del espíritu de la ley y otros han aplicado otro criterio. Podemos desde el prinicipio intentó solucionar le problema con formas que si solucionaban el problema, como formar a jueces en la perspectiva desde la que hay que aplicar la ley y formar a jueces sobre cómo aplicar los cambios circunstanciales de la ley, recordemos que nunca antes en España se había hecho un cambio de ley que fusionase dos conceptos jurídicos y que es entendible que jueces que estudiaron hace décadas no entiendan bien cómo se hace o no la apliquen correctamente, sobretodo cuando tienen intereses políticos en aplicarla "mal"*, pero esa propuesta se rechazó. A lo que te voy es a que la ley nunca ha sido el problema, los violadores con condenas reducidas nunca han sido el problema, y la prueba está en que la ley la van a reformar de una forma que no soluciona las reducciones de pena, pero mágicamente va a dejar de ser un problema ¿porqué? porque los jueces malintencionados a partir de ahora serán ultraduros con los violadores para "demostrar" que ésta ley es mejor y porque los medios dejarán de buscar debajo de cada alfombra si hay un error o no y dejarán de tener contadores con violadores liberados. Porque el problema siempre fueron los jueces y medios conservadores, que han usado un tema tan grave para sacar rendimiento político.
Y ojo, a lo mejor tienes razón, no digo que sea imposible, y entonces seguirán reduciendo condenas a violadores y seguirán saliendo en los medios, pero en serio, me sorprendería muchísimo.
Ojo, que ojalá tengas razón y dejen de sacar violadores de la carcel aunque políticamente me parezca una guarrada, lo importante es que ésto deje de pasar.
*Por "mal" me refiero a en contra del espíritu de la ley, no me refiero a que se la salten, no dudo que los jueces malintencionados técnicamente sean aplicaciones implecables y que lo que hagan sea aprovechar agujeros legales para hacer daño a los legisladores del ministerio de igualdad.
#14#11 Curioso que os queréis de eso.
Cuando los casosas inverosímiles y hasta los más mediáticos los teníamos hasta en la sopa. De pronto todo eran violaciones y a cual más atroz!
Y con la cadena perpetua revisable, más de lo mismo.
Así hasta que pusieron las leyes que les dió la gana. O colando leyes aprovechando cuando se tramitaba.
Pero es curioso que algunos solo pataleen cuando está jugada no les perjudica o les sale mal.
Hale, a pastar fang.
#228 Atendiendo únicamente a las Audiencias Provinciales que dan datos completos (rebajas y revisiones totales), suponen apróximadamente un 25% de los casos revisados (402/1572). Si nos vamos a los TSJ que dan datos completos, suponen un 42%, pero es una muestra de muchos menos casos (15/35). Y si vamos a los datos del TS, suponen un 38% (10/26). Dado que la inmensa mayoría de los casos se han revisado a nivel de AP, el porcentaje general (teniendo solo en cuenta aquellos organismos que dan datos de revisiones totales, y no solo de rebajados), viene a ser poco más de un 25%.
Y si, antes de que lo diga nadie, están recurridas la mayor parte de rebajas por parte de fiscalía (y seguro que también un montón de denegaciones por las defensas), pero ningún dato disponible de las instancias superiores nos lleva a pensar que sean más reacios a conceder rebajas que las inferiores.
#234cuando algunos jueces han aplicado un criterio en contra del espíritu de la ley y otros han aplicado otro criterio
¿Podrías citar un caso de revisión de condena donde se impuso la pena mínima, dicha pena mínima está entre los artículos que han visto reducida dicha pena, y no ha habido reducción de condena tras la revisión? La explicación clara es que no todos los casos son de este tipo, pero, de haberlos, me gustaría leer el auto.
#135 Nadie ha pensado que esto no va partidos? Si no de ciudadanos y el estado?
El estado vuelve a poner otro parche, que no arregla mucho o deja las cosas como estaban.
Y todos siguen confiando en el sistema. Gracias a los medios de manipulación
#121 El hombre también suele ir bebido.
No necesitamos leyes que nos rijan hasta el último detalle de nuestras vidas.
Más responsabilidad individual.
Y menos querer que otros (sobre todo el estado) te arregle las gilipolleces que cometes.
#202 Me lees la mente. Llevo dias explicandole a la gente que esta ley no soluciona el problema. Y la gente no lo entiende. La gente se cree que sí. Yo alucino con el bajo nivel.
Por eso no me extraña que tengas razón y esto es solo para que se deje de hablar.
#236 muchísimas gracias por la info ahora puedo entender un poco mejor las cifras.
Personalmente me parece una cifra bastante elevada y un error de bulto por parte de podemos, quiero decir, tenían que saber que podría haber reducciones de penas, ya se avisó con antelación. El error viene de no darse cuenta de que se iba a usar cualquier recoveco para atacarles, tal y como se lleva haciendo desde hace años. Yo creo que han pecado de ingenuos y dieron por hecho que el impacto mediático no sería tan grande.
#226 yo no creo que traiga ningún cambio positivo. No hay mucho más.
Para mi las prioridades son otras. Estás leyes sociales, que es básicamente para lo único que ha quedado la izquierda. No aportan nada bueno.
Pero los cambios no se ven ahoram se ven a los 20 años.
Como las leyes de Zapatero.
#204 Jajajajajaja. Ves precisamente donde está el problema?
Lee tu comentario y ahora me dices dónde está el progreso en estos últimos 20 años.
Ah sí! que los gays se pueden casar. En un vertedero pero se pueden casar, super importante.
Si el progresismo es ternos entretenidos 30 años mientras nos hacemos cada vez más pobres y aspiramos cada vez a menos, pues entonces celebró este día como el día que lo enterramos.
Así de claro.
Ahora honestamente, valora si se ha avanzado notablemente algo como sociedad, en general, con el progresismo.
Limosna es lo que ha sido.
#201#214 Si fuera tan sencillo como dices no sería necesario desarrollar las leyes, bastaría con anunciar su "espíritu" e intencionalidad y punto final.
Fíjate bien en la primera frase del primer enlace que pones: "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras,"
Y en el segundo, también al principio, claramente leemos: "Se trata de un tipo de interpretación jurídica. En particular es realizado por los jueces que deciden de un caso de acuerdo con la legislación aplicable al mismo. Además de que solo los legisladores son los que pueden manifestar la oscuridad de una ley en donde deben recurrir a la historia o, en general, a los métodos de interpretación de la ley para determinar un sentido razonable.
#192 Vaya, hemos pasado de "nada de lo que dices es cierto" a, cuando te demuestran que es cierto, "la bruja Lola".... Estupendo nivel ese, sí, sin duda. Primero mientes y luego cuando te demuestran que estás confundida en lugar de reconocerlo y rectificar, ridiculizas. Mira, justito lo que está haciendo podemos....¿qué cosas, verdad?
#8 Los jueces y juezas eran conservadores antes y después de la ley. No modifican condenas porque quieren, lo hacen porque la ley lo permitía con ese cambio erróneo que supone equiparar dos supuestos con penas diferentes, ergo se puede (y se debe) pedir por parte de la defensa una revisión a la baja.
Corregir una ley mal hecha no es algo que vaya contra el feminismo. De hecho, quienes han ido contra el feminismo no es sólo Podemos, también todos los partidos que han aceptado una ley votando alegremente sin tener un equipo profesional que pueda analizar una ley y las consecuencias que iba a tener sobre algo tan delicado.
Es bastante grave lo que ha pasado, por suerte han rectificado, veremos si al menos han acertado en la corrección por lo menos.
#246 Efectivamente, como las leyes de zapatero. Han bajado las muertes por violencia de género, ha aumentado significativamente la igualdad, el deporte femenino español es de los mejores del mundo, desde Zapatero somos referentes mundiales en inclusión y respeto a las minorías (no lo digo yo, me lo dijo bastante gente cuando estuve viviendo en Reino Unido), etc. En su momento la gente se quejaba, con el tiempo el mundo no se ha acabado y en cambio las minorías y las mujeres viven mucho mejor que antes.
#106 Huy, pues parece que no, que antes de la ley eran todos guays y la ley no influyó en nada, ya que está muy bien redactada, y simplemente decidieron empezar a soltar violadores porque, coincidió, que ese día les entró el machismo muy fuerte.
Y me pones la frase cortada. No hagas eso, que es de primero de manipulación. Si leo la frase entera (las negritas son mías):
«Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas»
La palabra clave a mi entender es "fundamentalmente", es decir que la interpretación tiene en cuenta todo lo anterior, pero fundamentalmente, el espíritu y la finalidad.
Y en el segundo, también al principio, claramente leemos: "Se trata de un tipo de interpretación jurídica.
Claro. La interpretación de la ley es un tipo de interpretación jurídica. Hay otras muchas interpretaciones jurídicas, y una de ellas es la interpretación de la ley. Y pasa a nombrar y explicar todos los tipos de interpretaciones. No sé a donde quieres ir a parar. No pone por ninguna parte que la interpretación literal sea más importante que la teleológica. Tan solo describe, como debe hacer wikipedia.
#248 El paro es menor ahora que en ningún momento desde 2008, el salario mínimo ha crecido casi un 50% en 4 años, tenemos la inflación más baja de la UE, en medio de una crisis energética somos de los paises de occidente que menos hemos sufrido por ello (en otros paises han tenido facturas de la luz y del gas decenas de veces más caras que las nuestras). En serio ¿ a qué vertedero te refieres? si, el mundo está hecho una mierda, pero eso no es culpa del gobierno, es que el mundo está hecho una mierda, éste gobierno está gestionando ésta crisis mejor que la mayoria de gobiernos del mundo, y al mismo tiempo está mejorando los derechos de las minorias, subiendo el salario a los más puteados y bajando el paro.
¿qué más quieres que hagan?
¿que ha sido limosna? ¿que los ricos siguen controlando el mundo y riéndose de los pobres? hombre, por supuesto, pero es que eso no lo van a cambiar desde españa con un 10% de votos en medio de una crisis sanitaria y economica global y en el primer gobierno de coalición de éste tipo de la historia de España. En serio, es que no se qué expectativas tienes tu de éste gobierno, pero a mi me parece que (por supuesto teniendo fallos como todo el mundo) están haciendo un trabajo muy bueno dadas las circunstancias.
#9 No han sido cientos. Son unas decenas, sobre todo en Madrid. Y las revisiones no son firmes. Quieren hacer pasar por revisiones meras solicitudes. Desinformación para alarmar y condicionar a la opinión pública ante el ataque reaccionario a la ley.
#218 ¿A un partido que no haga esas cagadas? O, al menos, a uno que sea capaz de reconocerlas y corregirlas.
Y si ese partido no existe, se crea. Parte de la gracia de Podemos en su día era que no tenía que cargar con la mierda de anteriores partidos. Luego fueron formando alianzas y metiendo a gente para "sumar"... y al final han llegado a un punto en el que espantan a sus propios votantes.
Pero, bueno... supongo que lo de tener estándares morales es un problema en política.
#13 Igual era el plan todo el tiempo, "Dejamos que los de igualdad saquen el esperpento, luego lo rectificamos nosotros y así recuperamos parte del voto que fue a Podemos" CHANCHANCHACHAAAAAAN!
#209 La diferencia es que se avisó de que esa ley tenía esas incorrectas interpretaciones y se podía evitar estableciendo claramente los límites (si la ley pone X años mínimos de prisión por violación, por muchas vueltas que un juez quiera darle, ese número no puede variar). No se hizo caso a los "beta-testers" y, al final, los jueces han aplicado la ley en favor de los reos (como ha sido siempre). Si fuera un unos pocos casos de mala aplicación hasta entendería que fuera prevaricación, pero con las decenas (centenares?) de casos que ha habido... esta ley solo se puede definir como una cagada. Aprovechada por la oposición, sí, pero una cagada igualmente. A día de hoy siguen sin reconocerlo y cargando contra quien disiente.
#136 Pero no se puede interpretar un, por ejemplo asesinato con intención a una pena de 6 meses de cárcel. Los cargos tienen sus penas mínimas, máximas etc. Hay límites firmes.
No pueden meter 20 años en la cárcel por tirar una colilla. Simplemente imposible.
Las leyes de interpretan. No se inventan. Los jueces obedecen al estado que las crea.
#8 Aquí simplemente voy a contestar con lo que me parece obvio...
Vamos a suponer que es así, que vivimos en un país tan malo como ese en el que se tergiversan las leyes en una conspiración para joder a un partido político en particular. Ahora bien, que alguien por favor se dé cuenta de lo estúpido que es, en un contexto similar, no hacer una ley que esté blindada a ese tipo de maniobras, sabiendo que es una posibilidad y que hay herramientas para ello. Sabiendo que se avisó por activida y pasiva de que algo así podría pasar, y teniendo en cuenta que esta posibilidad tampoco es nueva.
En fin, que cada uno juzgue si son idiotas incompetentes, o incompetentes idiotas.
#255 Que el paro es menor? De que mierda hablas?
Lo que hay son unas personas que trabajan X meses al mes y el resto se lo paga el estado.
Pero se lo paga porque podemos pagarlo ya que somos la hostia en tecnologías punteras, producción, etc...?
La respuesta la sabes.
La figura del fijo discontinuo.
Es decir la institucionalización y pagada por todos los ciudadanos, del contrato temporal.
Tíos, de verdad, esconded vuestros argumentativos que solo hacen que poner de mala leche a la gente.
Si es para poner eso, no lo pongas, porque en esos mensajes a mi me da que hablo con un comercial del PSOE como si fuera uno de Vodafone. En lugar de una persona queriendo debatir e intercambiar conocimientos aunque no estemos de acuerdo en ellos.
#251 Las mujeres viven EXACTAMENTE igual que antes.
Teniendo que pagar hipotecas crecientes a 40 años.
Todo lo que me cuentas es como darle la tablet al niño para que se calle y deje de molestar.
#270 La figura del fijo discontinuo ya existía de antes, no se la ha inventado el gobierno actual, simplemente ahora les ha dado más derechos para que no tengan tanta precariedad y tengan los mismos derechos que el resto de trabajadores, y al igual que antes aunque tengas contrato fijo discontinuo cuando estás "desactivado" no cuentas para el número de parados, pero es que eso no ha cambiado.
Y no, no está pagada por todos los ciudadanos, cuando estás inactivo te apuntas al paro y cobras si tienes derecho a ello, si no has cotizado suficiente no. El fijo discontinuo simplemente es una forma de evitar que los trabajos estacionales sean más precarios aún y estén más oprimidos aún, antes si trabajabas solo en verano tenías que tragar con todo o si no el año que viene no te llaman, y hasta uno o dos meses antes no sabías si mantenias tu trabajo. Ahora simplemente te garantizan que, si siguen necesitando cubrir ese puesto, el año que viene te llamarán a ti primero, y además vas generando antiguedad y derechos, que ahora hay gente que lleva 20 años currando en el mismo sitio pero cada verano era "nuevo". El resto son bulos de la derecha, ni les pagamos nosotros mientras no curran (a menos que tengan derecho a ello), ni antes contaban como parados y ahora no, ni es algo que se hayan inventado ahora, simplemente han facilitado que cuando alguien sea fijo discontinuo se le contrate como tal, en vez de como trabajador temporal.
que habrá aumentado el número de fijos discontinuos respecto a antes, se supone que ahora hay unos 400.000 fijos discontinuos más que antes, pues aún así eso nos colocaría en una cifra de parados solo superada por febrero de 2019 y 2020, que me parece una recuperación digna de elogio tras el covid
Que ojo, a lo mejor te estoy entendiendo mal o tengo algún dato mal, pero así es como lo entiendo yo.
#253 No corto la frase, te resalto lo fundamental de la misma (de ahí esa explicación primera de cuál es el factor determinante) que es que la ley se aplica en el sentido propio o exacto de la palabra...por supuesto que atendiendo al espíritu de la ley (la palabra no va a ir en contra de ese espíritu) pero sin dar cabida a interpretaciones de la palabra legislativa.
Es decir, el desarrollo legislativo y articulado de la ley debe cumplir el espíritu de la misma, pero su interpretación debe basarse en el sentido estricto de la palabra. Por ejemplo, si dice asesinato, es asesinato, no homicidio.
El espíritu juzgará en base a que debe condenarse la muerte de un ser humano a manos de otro, pero luego, el sentido exacto de la palabra será quien dirimirá si es asesinato u homicidio, variando de ese modo la sentencia.
Y después de ese rollo, más sencillo: si la ley es interpretable se estaría creando una inseguridad jurídica acojonante, porque tú interpretas que el espíritu de la ley es uno...y yo puedo interpretar que otro. Y puedo interpretarlo sin malicia, simplemente que mi concepción de un hecho es diferente a la tuya.
Y yendo a tu campo, estamos viviendo esa situación: unos jueces interpretan una cosa y otros otra...¿por qué? Pues porque el desarrollo legal de la norma no es estricto y está dando cabidas a situaciones como la presente. (que en realidad no es el caso, pero bueno, como te digo, aceptando tu premisa este es el resultado)
#6 El diablo está en los detalles. Lo que cambiaba esa ley es que no habia que dirimir si era un tipo agrabado o no por haber habido violencia o no. El efecto directo era que ya no habia que obligar a la victima a relatar detalladamente como habia sido violada para que el abogado defensor pudiera rascar una diferencia de condena. Y el PSOE, oh, sorpresa, han reintroducido los tipos agrabados, basicamente volviendo a darle pie al hijo de puta de abogado de la defensa a forzar preguntas y preguntas que revictimizan a la violada, en un asqueroso intento de disminuir la condena. Esto no va de ideologias, no va de beneficios o penalizaciones, va de que el PSOE está dando armas a los malos y a quienes les defienden.
atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad Eso es lo fundamental de la frase. No crea inseguridad cuando se sabe la intención del legislador. No es que cada juez la interprete como quiera, sino que únicamente la interprete con la finalidad que le dio el legislador.
Lo que está creando una inseguridad acojonante es que haya jueces, algunos jueces, no todos, que hayan decidido interpretarla literalmente, en vez de como los legisladores han insistido una y otra vez.
#92 La constitución impide la irretroactividad de sanciones no favorables. Es decir, si se cambia la ley para tener penas mayores, los ya juzgados por una ley con penas menores no se volverán a juzgar, por ser las nuevas sanciones mas desfavorables.
Pero si una nueva ley, pusiera menos años de pena, entonces todos podrían volver a ser juzgados y reducir años de condena. Si se cambia, afectará a los que aún no han sido juzgados con la "ley solo si es si".
#204 No le hagas mucho caso, tiene toda la pinta de usuario karmawhore que no hace más que comentar a diestro y siniestro todo lo que se le ocurre sin aportar apenas sustancia para acumular karma. Y en algunos como ése se ve de qué pie cojea.
#66 Por un lado los partidos políticos que se oponen a una ley tienen saldo gratis de abogados, así que cualquier ley puede acabar ahí independientemente de lo bien redactada que esté, solo tienen que recurrir las suficientes veces.
Por otro lado eso es un dilema parecido, tienes que hacer la ley para que cumpla el objetivo que deseas, limitando su interpretación a su objetivo, y también debe "encajar" dentro de las leyes existentes, sobre todo de las de rango mas alto y/o la constitución, si no lo haces bien te la pueden tumbar.
Hacer leyes es difícil, normalmente no las redactan los propios políticos, tienen equipos especializados, y las someten a revisión antes de presentarlas, o deberían.
#180 "¿Qué es la carga de la prueba en derecho?
Es la obligación que tiene toda persona de probar lo que está alegando"... Tu eres el que dice que la ley es una mierda yo te pregunto los puntos por los que afirmas tal cosa (así por recordad), y bien ¿puedes darme esos puntos?
#168 volvemos hacia atrás segun ellos, pero resulta que atrás ya se penaba el abuso sexual, lo que ocurre es que Podemos ha conseguido que en su ley todo lo que antes ya estaba penado como abuso, ahora se condene como violación... Peero con la cagada de que las penas inferiores en el nuevo delito de violación (las antiguas correspondientes al abuso mas o menos) ahora tienen penas iguales y creo que en algún caso incluso más bajas y por lo tanto cualquier antiguo culpado por violación o abuso, ahora puede acogerse a muchos de estos supuestos y reducir su condena.
La ley sí va de intenciones. La intención del legislador es la que los jueces deberían tener en cuenta, porque al final de todo esa intención es la intención de los votantes en una democracia. Es la base de todo lo de la separación de poderes. Si los jueces no interpretan las leyes siguiendo las intenciones de los que las crearon, se cargan la base de la democracia, porque entonces están actuando como legisladores además de jueces.
"es muy burdo pero voy con ello"
Por cierto, ¿por que lo señalan como una mejora técnica si en el fondo es un cambio del espíritu de la ley?
Yo lo que veo en las revisiones de las sentencias que lo que ha quedado claro es que las sentencias que condenan a la mínima pero están fundamentadas no se revisan a la baja, y las que condenan a la mínima pero no están fundamentadas si se rebajan. La conclusión que yo saco es que no es la ley la que tiene déficits.
es.wikipedia.org/wiki/Interpretación_de_la_ley#Métodos_o_elementos_d
Insisto: ésta reforma no va a impedir la excarcelación de violadores ni su puesta en libertad ¿para qué es ésta reforma? ¿Alguien me lo puede decir?
Si dejan de haber casos de violadores excarcelados (cosa que espero fervientemente aunque no me "convenga" políticamente) eso demostrará que el problema no era la ley, pero todos los periódicos dirán lo contrario.
La LO 10/2022 no diferencia, a posta, entre agresión con violencia o sin violencia. No es sino un mero agravante de la pena, no un determinante del tipo, que siempre es agresión y lo define únicamente la falta de consentimiento.
La violencia o intimidación no son agravantes en la LO 10/2022. Y si lo fueran, por favor, ponme el texto que los recoge como tal. Para ahorrarte trabajo, te adelanto que la única mención a violencia en el tipo agravado definido en el art. 180 es a "violencia de extrema gravedad". Es decir, la violencia no es un agravante, solo lo puede ser en casos extremos. Y la intimidación ni se menciona en dicho tipo agravado.
Y siendo esto así, quiere decir que la ley no recoge gradación alguna entre las conductas con violencia o intimidación y las que no incluyen estas circunstancias.
La reforma del PSOE simplemente añade un punto 3 al artículo 178 y un punto 2 al 179, y añade una horquilla extra al 180 (aparte de cambios menores a otros artículos, como cambiar "autor" por "persona responsable"). Todo sigue siendo agresión, y la horquilla general sigue siendo la misma. Simplemente se eleva la condena mínima para los casos con violencia/intimidación, descargando esta proporcionalidad del arbitrio judicial, y devolviéndola a la ley. Esto de ninguna manera cambia el espíritu de la ley, pues todo sigue siendo tipificado igual, no cambia nada sobre el consentimiento, y las conductas sin violencia siguen pudiendo ser castigadas con las mismas penas que aquellas con violencia.
Respecto a lo último que dices, no me cuadra. Las "sentencias que condenan a la mínima pero están fundamentadas" son la totalidad de condenas a la mínima. El concepto de sentencia sin fundamento no existe. Así que no, no es ese el caso. Las condenas a la mínima fundamentadas, cuyo fundamento en aplicación de la nueva legislación conduce a penas menores, son rebajadas. No se de donde te sacas esa diferencia entre "fundamentadas y no fundamentadas".
Cuando no dicen lo que te gusta.. "¡Fascista!". Da miedo escucharos a algunos.
Puedes revisar mi historial de comentarios, meneos... Pero para qué? Es más fácil pensar que tienes la razón razonera mundial y el que no te la da es que fascistas.
Insisto, podemos tiene un problema con el feminismo radical y el victimismo cuando no sale lo que ellas quieren. No lo quieren ver ni ellas ni tú. Ok, not my problem.
Toma seguridad jurídica. Y toma agarrarse al escaño.
Lo que he dicho es que, como Podemos no reconoce el error al tramitar la ley, no ha dado el paso necesario para incorporarse al debate de lo que sirve (nada) modificar ahora la ley para evitar las rebajas, permitiendo que toda la mecánica del Estado y los medios vendan una modificación para solucionar un problema que no tiene solución. Pero no puedes salir a argumentar esto sin reconocer el origen del problema primero.
A la derecha se la sudará todo lo que quieras el debate, estoy de acuerdo, pero el problema lo genera la aprobación de la ley, no la derecha. La derecha lo usa para su propaganda, y en este caso con argumentos reales. Seamos al menos honestos.
Busco información pero no encuentro nada claro
Ah, eres de los que repite el meme de "ahora todo es fascista" y se cree que ha dicho algo muy grande.
No me interesa tu historial, diciembre del 22. Seguro que en cuentas anteriores tienes mucho más. Tu forma de expresarte deja claro lo que piensas.
El hecho es sencillo: si en la ley escribo que para X conducta la pena será de entre Y y Z años, no vale de nada que luego diga que la pena Y solo la quería aplicar a un subconjunto de las conductas X, y no a todas ellas. El espíritu de la ley reside en la norma, y si bien debe ser atendido a la hora de interpretarla, en ningún caso puede tener más valor que la propia ley.
Y si, claro que si, y los aliens también están en contra del gobierno, pobrecitos.
Ahora bien, ¿No os cansáis tanto tu, como los que apoyáis este gobierno, como los del mismo gobierno de tanto llorar? Este gobierno, como todos, hace muchas cosas mal y alguna bien. Reconocer los errores honra, llorar de que todos te tienen manía les hace ridículos.
Y ojo, a lo mejor tienes razón, no digo que sea imposible, y entonces seguirán reduciendo condenas a violadores y seguirán saliendo en los medios, pero en serio, me sorprendería muchísimo.
Ojo, que ojalá tengas razón y dejen de sacar violadores de la carcel aunque políticamente me parezca una guarrada, lo importante es que ésto deje de pasar.
*Por "mal" me refiero a en contra del espíritu de la ley, no me refiero a que se la salten, no dudo que los jueces malintencionados técnicamente sean aplicaciones implecables y que lo que hagan sea aprovechar agujeros legales para hacer daño a los legisladores del ministerio de igualdad.
Cuando los casosas inverosímiles y hasta los más mediáticos los teníamos hasta en la sopa. De pronto todo eran violaciones y a cual más atroz!
Y con la cadena perpetua revisable, más de lo mismo.
Así hasta que pusieron las leyes que les dió la gana. O colando leyes aprovechando cuando se tramitaba.
Pero es curioso que algunos solo pataleen cuando está jugada no les perjudica o les sale mal.
Hale, a pastar fang.
Y si, antes de que lo diga nadie, están recurridas la mayor parte de rebajas por parte de fiscalía (y seguro que también un montón de denegaciones por las defensas), pero ningún dato disponible de las instancias superiores nos lleva a pensar que sean más reacios a conceder rebajas que las inferiores.
¿Podrías citar un caso de revisión de condena donde se impuso la pena mínima, dicha pena mínima está entre los artículos que han visto reducida dicha pena, y no ha habido reducción de condena tras la revisión? La explicación clara es que no todos los casos son de este tipo, pero, de haberlos, me gustaría leer el auto.
El estado vuelve a poner otro parche, que no arregla mucho o deja las cosas como estaban.
Y todos siguen confiando en el sistema. Gracias a los medios de manipulación
Si fueran hábiles, harían la ley sin resquicios para estos jueces y juezas fachas.....
No necesitamos leyes que nos rijan hasta el último detalle de nuestras vidas.
Más responsabilidad individual.
Y menos querer que otros (sobre todo el estado) te arregle las gilipolleces que cometes.
Por eso no me extraña que tengas razón y esto es solo para que se deje de hablar.
Personalmente me parece una cifra bastante elevada y un error de bulto por parte de podemos, quiero decir, tenían que saber que podría haber reducciones de penas, ya se avisó con antelación. El error viene de no darse cuenta de que se iba a usar cualquier recoveco para atacarles, tal y como se lleva haciendo desde hace años. Yo creo que han pecado de ingenuos y dieron por hecho que el impacto mediático no sería tan grande.
Para mi las prioridades son otras. Estás leyes sociales, que es básicamente para lo único que ha quedado la izquierda. No aportan nada bueno.
Pero los cambios no se ven ahoram se ven a los 20 años.
Como las leyes de Zapatero.
Y además ha sucedido 8 de marzo.
Joder, es que comienza a ser delicioso, por fin!
Lee tu comentario y ahora me dices dónde está el progreso en estos últimos 20 años.
Ah sí! que los gays se pueden casar. En un vertedero pero se pueden casar, super importante.
Si el progresismo es ternos entretenidos 30 años mientras nos hacemos cada vez más pobres y aspiramos cada vez a menos, pues entonces celebró este día como el día que lo enterramos.
Así de claro.
Ahora honestamente, valora si se ha avanzado notablemente algo como sociedad, en general, con el progresismo.
Limosna es lo que ha sido.
Fíjate bien en la primera frase del primer enlace que pones: "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras,"
Y en el segundo, también al principio, claramente leemos: "Se trata de un tipo de interpretación jurídica. En particular es realizado por los jueces que deciden de un caso de acuerdo con la legislación aplicable al mismo. Además de que solo los legisladores son los que pueden manifestar la oscuridad de una ley en donde deben recurrir a la historia o, en general, a los métodos de interpretación de la ley para determinar un sentido razonable.
#192 Vaya, hemos pasado de "nada de lo que dices es cierto" a, cuando te demuestran que es cierto, "la bruja Lola".... Estupendo nivel ese, sí, sin duda. Primero mientes y luego cuando te demuestran que estás confundida en lugar de reconocerlo y rectificar, ridiculizas. Mira, justito lo que está haciendo podemos....¿qué cosas, verdad?
Corregir una ley mal hecha no es algo que vaya contra el feminismo. De hecho, quienes han ido contra el feminismo no es sólo Podemos, también todos los partidos que han aceptado una ley votando alegremente sin tener un equipo profesional que pueda analizar una ley y las consecuencias que iba a tener sobre algo tan delicado.
Es bastante grave lo que ha pasado, por suerte han rectificado, veremos si al menos han acertado en la corrección por lo menos.
Y me pones la frase cortada. No hagas eso, que es de primero de manipulación. Si leo la frase entera (las negritas son mías):
«Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas»
La palabra clave a mi entender es "fundamentalmente", es decir que la interpretación tiene en cuenta todo lo anterior, pero fundamentalmente, el espíritu y la finalidad.
Y en el segundo, también al principio, claramente leemos: "Se trata de un tipo de interpretación jurídica.
Claro. La interpretación de la ley es un tipo de interpretación jurídica. Hay otras muchas interpretaciones jurídicas, y una de ellas es la interpretación de la ley. Y pasa a nombrar y explicar todos los tipos de interpretaciones. No sé a donde quieres ir a parar. No pone por ninguna parte que la interpretación literal sea más importante que la teleológica. Tan solo describe, como debe hacer wikipedia.
¿qué más quieres que hagan?
¿que ha sido limosna? ¿que los ricos siguen controlando el mundo y riéndose de los pobres? hombre, por supuesto, pero es que eso no lo van a cambiar desde españa con un 10% de votos en medio de una crisis sanitaria y economica global y en el primer gobierno de coalición de éste tipo de la historia de España. En serio, es que no se qué expectativas tienes tu de éste gobierno, pero a mi me parece que (por supuesto teniendo fallos como todo el mundo) están haciendo un trabajo muy bueno dadas las circunstancias.
infoelectoral.interior.gob.es/opencms/es/elecciones-celebradas/resulta
Y si ese partido no existe, se crea. Parte de la gracia de Podemos en su día era que no tenía que cargar con la mierda de anteriores partidos. Luego fueron formando alianzas y metiendo a gente para "sumar"... y al final han llegado a un punto en el que espantan a sus propios votantes.
Pero, bueno... supongo que lo de tener estándares morales es un problema en política.
Y me parece bien.
No pueden meter 20 años en la cárcel por tirar una colilla. Simplemente imposible.
Las leyes de interpretan. No se inventan. Los jueces obedecen al estado que las crea.
Vamos a suponer que es así, que vivimos en un país tan malo como ese en el que se tergiversan las leyes en una conspiración para joder a un partido político en particular. Ahora bien, que alguien por favor se dé cuenta de lo estúpido que es, en un contexto similar, no hacer una ley que esté blindada a ese tipo de maniobras, sabiendo que es una posibilidad y que hay herramientas para ello. Sabiendo que se avisó por activida y pasiva de que algo así podría pasar, y teniendo en cuenta que esta posibilidad tampoco es nueva.
En fin, que cada uno juzgue si son idiotas incompetentes, o incompetentes idiotas.
Lo que hay son unas personas que trabajan X meses al mes y el resto se lo paga el estado.
Pero se lo paga porque podemos pagarlo ya que somos la hostia en tecnologías punteras, producción, etc...?
La respuesta la sabes.
La figura del fijo discontinuo.
Es decir la institucionalización y pagada por todos los ciudadanos, del contrato temporal.
Tíos, de verdad, esconded vuestros argumentativos que solo hacen que poner de mala leche a la gente.
Si es para poner eso, no lo pongas, porque en esos mensajes a mi me da que hablo con un comercial del PSOE como si fuera uno de Vodafone. En lugar de una persona queriendo debatir e intercambiar conocimientos aunque no estemos de acuerdo en ellos.
Pero eh, que ha "bajado" el paro. Enhorabuena.
Teniendo que pagar hipotecas crecientes a 40 años.
Todo lo que me cuentas es como darle la tablet al niño para que se calle y deje de molestar.
Y no, no está pagada por todos los ciudadanos, cuando estás inactivo te apuntas al paro y cobras si tienes derecho a ello, si no has cotizado suficiente no. El fijo discontinuo simplemente es una forma de evitar que los trabajos estacionales sean más precarios aún y estén más oprimidos aún, antes si trabajabas solo en verano tenías que tragar con todo o si no el año que viene no te llaman, y hasta uno o dos meses antes no sabías si mantenias tu trabajo. Ahora simplemente te garantizan que, si siguen necesitando cubrir ese puesto, el año que viene te llamarán a ti primero, y además vas generando antiguedad y derechos, que ahora hay gente que lleva 20 años currando en el mismo sitio pero cada verano era "nuevo". El resto son bulos de la derecha, ni les pagamos nosotros mientras no curran (a menos que tengan derecho a ello), ni antes contaban como parados y ahora no, ni es algo que se hayan inventado ahora, simplemente han facilitado que cuando alguien sea fijo discontinuo se le contrate como tal, en vez de como trabajador temporal.
que habrá aumentado el número de fijos discontinuos respecto a antes, se supone que ahora hay unos 400.000 fijos discontinuos más que antes, pues aún así eso nos colocaría en una cifra de parados solo superada por febrero de 2019 y 2020, que me parece una recuperación digna de elogio tras el covid
Que ojo, a lo mejor te estoy entendiendo mal o tengo algún dato mal, pero así es como lo entiendo yo.
Es decir, el desarrollo legislativo y articulado de la ley debe cumplir el espíritu de la misma, pero su interpretación debe basarse en el sentido estricto de la palabra. Por ejemplo, si dice asesinato, es asesinato, no homicidio.
El espíritu juzgará en base a que debe condenarse la muerte de un ser humano a manos de otro, pero luego, el sentido exacto de la palabra será quien dirimirá si es asesinato u homicidio, variando de ese modo la sentencia.
Y después de ese rollo, más sencillo: si la ley es interpretable se estaría creando una inseguridad jurídica acojonante, porque tú interpretas que el espíritu de la ley es uno...y yo puedo interpretar que otro. Y puedo interpretarlo sin malicia, simplemente que mi concepción de un hecho es diferente a la tuya.
Y yendo a tu campo, estamos viviendo esa situación: unos jueces interpretan una cosa y otros otra...¿por qué? Pues porque el desarrollo legal de la norma no es estricto y está dando cabidas a situaciones como la presente. (que en realidad no es el caso, pero bueno, como te digo, aceptando tu premisa este es el resultado)
No, no sois "La Izquierda". En todo caso centro derecha.
Volvemos a lo mismo. No hay ningún progreso. Solo parches.
La ley de Montero también requiere que para agravar la pena se demuestre violencia.
Dejad de intentar engañar.
Pues sí, la verdad es que Irene Montero ha conseguido todos sus objetivos.
atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad Eso es lo fundamental de la frase. No crea inseguridad cuando se sabe la intención del legislador. No es que cada juez la interprete como quiera, sino que únicamente la interprete con la finalidad que le dio el legislador.
Lo que está creando una inseguridad acojonante es que haya jueces, algunos jueces, no todos, que hayan decidido interpretarla literalmente, en vez de como los legisladores han insistido una y otra vez.
Pero si una nueva ley, pusiera menos años de pena, entonces todos podrían volver a ser juzgados y reducir años de condena. Si se cambia, afectará a los que aún no han sido juzgados con la "ley solo si es si".
Hay que estar muy ciego para ver la incongruencia de tumbarla en vez de arreglar los flecos sueltos.
Por otro lado eso es un dilema parecido, tienes que hacer la ley para que cumpla el objetivo que deseas, limitando su interpretación a su objetivo, y también debe "encajar" dentro de las leyes existentes, sobre todo de las de rango mas alto y/o la constitución, si no lo haces bien te la pueden tumbar.
Hacer leyes es difícil, normalmente no las redactan los propios políticos, tienen equipos especializados, y las someten a revisión antes de presentarlas, o deberían.
Si que ha hecho mella la campaña mediatica, que ya ni eso.
Es la obligación que tiene toda persona de probar lo que está alegando"... Tu eres el que dice que la ley es una mierda yo te pregunto los puntos por los que afirmas tal cosa (así por recordad), y bien ¿puedes darme esos puntos?
Con qué objeto se hace?
Inténtalo de nuevo cuando consigas ligar algo coherente
El problema es que se la follen en contra de su voluntad y no se considere una violación
Te la has leído?
La reforma de la ley solo tiene sentido para los que querían volver a lo de antes.
Así de simple