Hasta la fecha la reforma de este gobierno solo ha servido para beneficiar a más de 700 violadores y pederastas.
Y engañar a los que quieren creer que la ley ha modificado algo más como poner e consentimiento como requisito para el delito, cuando en realidad el consentimiento ya era el centro.
#6 Los que han beneficiado a 700 violadores han sido jueces que han decidido modificar condenas, usando la ley en contra del espíritu de la ley. Por razones muy concretas: hundir esta ley. No es casualidad que se elimine justo un día antes del 8M. Es un golpe de fuerza en contra del feminismo.
¿Y para que se ha cambiado ahora? ¿nadie se se pregunta eso? La ley según todos el mundo era muy buena y el problema era el daño colateral al modificar el código penal.
Lo digo porque la ley del solo si seguirá siendo la ley mas beneficiosa (de la cadena de vigencia) y los condenados se podrán seguir acogiendo a ella para pedir reducciones aunque aun cuando esta modificación de hoy se publique en el BOE mañana.
Se a cambiado una buena ley para acallar a los medios ... si es que se callan. Para nada mas.
#9 No son cientos de jueces, no te equivoques. Pero si son jueces con ideología.
#10 Seguiré la bolita. Ya verás como en los próximos días los medios dejan de contar el número de casos. Ya no interesará. El golpe está hecho y ya no importarán más.
Cuando averigües más cosas como, qué sé yo, que hay casos en los que se reduce pena máxima o se ha despenalizado completamente delito, o que cambian los rangos intermedios de penas.....te revienta la cabeza.
#12 sirve para que los que cometan una agresión sexual a partir de ahora no se vean beneficiados por la ley Montero. No es el escenario ideal, pero peor hubiera sido lo que querían los que han votado en contra de la moción del PSOE, que son capaces de ir contra sus supuestos principios con tal de no reconocer un error.
#1 No es incorrecto ya que durante toda la legislatura Podemos ha estado imponiendo cosas que en una situación normal no se habrían aceptado. Por todas las elecciones que se aproximan el PSOE esta vez ha dicho que "os den".
#18 No se iban a ver "beneficiados" en nada puesto que sus condenas se fundamentarian en base a los tipos y supuestos de dicha ley.
El lío no viene por la ley en si sino por las condenas anteriores que no se detallarán se tuvieron en cuenta todos los supuestos penales existentes en los hechos probados (algo muy habitual) y no permitiendo por ello que al acogerse a la nueva ley se pudiesen tener en cuenta (no se les habia condenado en su momento por ellos)
#6 Por casualidad, sabes a cuantas victimas ha beneficiado y a cuantos les ha aumentado la condena por el cambio? solo por saber si conoces esos datos o no.
#8 La ley no va de espiritus o intenciones. Si esta mal redactada en parte, lo normal es aceptarlo y correr a solucionarlo, no lanzar balones fuera.
No busques victimismos.
#8 Exacto: hay una conspiración para intentar que las feministas parezcan tontas. Hace falta más feminismo, mucho feminismo, y sobre todo, acabar con el sistema patriarcal del que se benefician todos los hombres, incluyendo a los que se disfrazan de "aliados".
#14 El golpe está hecho, vuelve el franquismo, las mujeres deberán disculparse por llevar minifalda y les preguntarán si cerraron bien las piernas. Vuelve el fascismo, el feminismo ha sido derrotado, el cuento de la criada se ha convertido en realidad. Hay muchos intereses en acabar con Irene Montero, porque saben que ella sola es capaz de acabar con el patriarcado y el capitalismo.
¿Pero entonces ahora que reforman la ley del sí es sí con apoyo de la derecha, se van a quedar estos calladitos o van a seguir dando por culo respecto a lo que tiene o no tiene que hacer una mujer?
#8 Si los jueces han hecho algo que la ley no permitía, ¿Porqué no han sido denunciados por prevaricación?
Cuando haces una ley tienes que tener muy presente las trampas, porque los jueces tienen libertad para interpretar la ley, así que debes tenerlo en cuenta y limitar dicha libertad a los objetivos que quieres conseguir con la ley.
La culpa es de quienes la redactaron, mal, y llena de holguras y agujeros.
Home es algo que había que modificar, es más no debería haber salido hasta estar bien confeccionada, coño que ha permitido salir de la cárcel a violadores, y a otros reducción de condena
Y no no han sido los jueces en caso de que alguien diga que son fachas,la ley se lo ha permitido.
Hoy es buen día para que la maxima responsable y la que se apuntó el tanto dimita y que ponga a quien le toque de ministro/a
#22 si está modificada y cambiada no, los cambios no modificarían ni las reducciones de condena ya aplicas ni volvería a entrar en prisión los liberados,
#8 Seguro que estaban ahi, conspirando contra el espíritu de la ley en el WhatsApp que crearon al día siguiente de volverse machistas. Que fué justo al día siguiente de publicarse a ley en el BOE. Esa ley que no permitía liberar a 700 violadores.
#53 No te has enterado de lo que va la película. La ley la ha confecionado un jurista afín a PSOE, y no tiene ningun defecto, y cualquier modificación que se haga no impide que se sigan reduciendo condenas.
Pero posiblemente ahora deje de ventilarse en los medios que se han seguido reduciendo condenas, 800, 900, 1000, etc… como antes no se contabilizaban los violadores que quedaban impunes, que es lo que venía a solucionar la ley, y que ahora seguirán sin pisar la carcel.
Las ratas del PSOE junto a los nazis, van a hacer unas leyes buenísimas para las mujeres.
Mientras, la babososfera de Menéame aplaude como una foca amaestrada.
#31 A cuantos ha aumentado la condena ninguno. Por defincición, no se pueden aplicar condiciones más restrictivas de forma retroactiva.
Eso sí, reducir una ley como esta a las penas de algunos casos es una simplificación muy burda. No todo es poner las penas más duras posibles, como piensan algunos.
#12 La pregunta no es si se ha cambiado una buena ley. La pregunta es si la ley ahora es mejor que antes o no.
A mí los detalles jurídicos me superan. Yo supongo que si se han producido algunas reducciones de pena no deseadas es que esta modificación es positiva, pero tampodo podría jurarlo.
#10 No hace falta coordinación ninguna, una persona conservadora sabe contra qué tiene que ir, y en el momento en el que los titulares de violadores liberados están haciendo daño a los comunistas rojos comeniños cualquier juez conservador sabe que su deber patrio es seguir con ese ataque sin que nadie le diga nada. A ver si te crees que el facherio tiene un grupo de WhatsApp para coordinarse a nivel nacional o algo, las cosas no son así de directas por la sencilla razón de que no hace falta.
#12 la ley se ha cambiado ahora porque el problema nunca fueron los violadores a los que se les ha bajado la pena, el problema es el usar ésto como arma política y el tener una ley que no le gusta a los conservadores, así que los conservadores han usado sus armas para atacarla: los jueces conservadores y los medios de comunicación en un ataque conjunto.
¿Va a solucionar éste cambio el problema de los violadores liberados? En absoluto, todos podrán acogerse a la ley anterior si les interesa más e incluso podrán acogerse a la nueva como tercera opción si les interesa más todavía (que desconozco si habrá algún caso) ¿Cuál es la diferencia? Pues que ahora ni jueces conservadores ni jueces de izquierdas tienen ningún interés en liberar a nadie y los periódicos de derechas no tienen ningún interés en airearlo si pasa, así que la ley se queda básicamente como estaba (victoria conservadora) y el PSOE queda como la izquierda moderada que soluciona Los problemas que causan estos locos comunistas. Y encima, aunque hayan cambiado la ley sin la aprobación de UP todos los problemas que cause la ley de aquí al infinito serán culpa de UP, todos los casos de violacion donde el violador quede libre a pesar de que un titular sugiera que obviamente es culpable* será culpa de UP, y todos los casos de violacion que acaben en condena a pesar de que un titular sugiera que obviamente no hay datos para condenarlo y todo pinta a qué es una denuncia falsa* serán culpa de UP. Una jugada maestra para todo el mundo menos para UP y las mujeres a las que ésta ley intentaba proteger.
#63 Y para algo que los "podemitas" consiguen forzar (a pesar de las advertencias), resulta ser una mierda de legislación. Yo admito que lo he permitido con mi voto... pero no volverá a pasar.
#18 perdona pero tal y como yo lo entiendo no, el problema venía en los casos juzgados antes de que se firmase la ley al revisarlos con la nueva, y esos casos no solo podrán seguir beneficiándose de la ley de Montero si es la que más le beneficia, sino que ahora tendrán otra opción más y tendrán 3 leyes para elegir cual les beneficia más y en los casos nuevos se aplicará la nueva ley, pero los casos nuevos no podían beneficiarse del ""vacío legal"" que existía en los procesados, así que no eran un problema. Os han vendido que la ley del si es si era un problema porque liberaba a violadores, pero éste cambio no soluciona ese problema en la teoría, aunque te aseguro que ahora dejarán de abrir portadas los casos y dejarán de ser tan frecuentes ¿Sabes porqué? Porque los jueces y los medios eran una herramienta para tumbar ésta ley, la ley ya está tumbada, así que esos casos ya no son un problema (pista: nunca lo fueron).
A lo mejor algún despistado que aún no haya reclamado no puede reclamar con la ley anterior, pero los que ya hubiesen iniciado el proceso (que vista la repercusión mediática supongo que sean todos o casi todos) no les pueden cambiar la ley a medio proceso si les perjudica, se podrán acoger s la nueva ley si les beneficia, como siempre.
#_43 A lo mejor algún despistado que aún no haya reclamado no puede reclamar con la ley anterior, pero los que ya hubiesen iniciado el proceso (que vista la repercusión mediática supongo que sean todos o casi todos) no les pueden cambiar la ley a medio proceso si les perjudica
#29 Es que eso es lo que me cabrea. Si el problema eran los violadores liberados éste cambio no soluciona el problema. Punto. Pero el problema dejará de salir en los medios porque ya han cumplido su objetivo: hundir una ley que no les gustaba, así que ya ni los jueces fachas ni los medios fachas tienen nada que criticar, el PSOE queda como el Salvador y UP tendrá la culpa de todas las condenas y de todas las absoluciones en casos sexuales de por vida. Una jugada maestra, y encima lo hacen el 8M para mearse aún más en la cara de todas las mujeres de éste país. Indignante.
#37 ¿Puedes aclarar esos beneficios de los que hablas? Porque, sinceramente, como hombre yo no los percivo. Si acaso, veo desigualdades institucionalizadas para mujeres (menor salario, peor seguridad jurídica, etc.), que la mayoría estamos completamente de acuerdo en eliminar (sin considerarnos "aliados" de nadie)... Pero no sufrir esas desigualdades no es un "beneficio".
#9 Como si fuera la única vez que pasa algo parecido últimamente... Tenemos la Kitchen, partidos nacionales tratando de impedir que llegue dinero de Europa, policías buscando basura de políticos contrarios a sus ideas, igual sobran razones para pensar mal.
#80 Desgraciadamente, una cosa no quita la otra. Si Podemos quiere recuperar votos (o, al menos, dejar de perderlos), tiene que librarse de toda aquella persona ligada a esa cagada y replantear el mensaje rápidamente.
#14 Por mucho que los jueces tengan ideología, no pueden cambiar la ley. Si la ley puede aplicarse de forma incorrecta... lo siento, pero la ley está mal escrita.
Y ojo que no estoy diciendo que no pueda haber jueces machistas, pero si la ley permite la rebaja y están obligados a aplicarla ya me dirás tú qué opción tienen...
#11 Pues ahora que lo mencionas, yo he leído a más de un juez decir que esto no va a servir para nada, ya que se seguirá aplicando la ley más favorable al reo que está en vigor o ha estado en vigor. Así que esto que hemos visto ha sido pura teatralidad electoral.
Y mi apuesta es que ningún medio va a volver a contar absolutamente nada del tema, no sea que se destape el teatrillo.
#18 Eso es inexacto, la ley actual (hasta ayer) tenía unos agravantes que hacía que ninguna condena nueva fuera menor que las anteriores. Excepto las anteriores, que al no tener los agravantes aplicados en la sentencia (lógico, no existían antes) pues no podían evitar el recorte de las penas más bajas.
Si tenemos en cuenta lo que dice #12, que se lo he escuchado decir a varios jueces (se va a aplicar la ley más favorable al reo siempre) esta reforma no ha servido para absolutamente nada más que para hacer un teatrillo electoral.
#9 Fué una cagada monumental. Pero no por los motivos que se esgrimen.
Fue una cagada monumental porque en este país cuando se redacta una ley hay que blindarla contra los jueces reaccionarios. Son unos ingenuos y deberían conocer de sobra como es la judicatura en este país y de dónde vienen sus puestos de poder
Pensé que había una votación y que ha salido mayoría a que si.
¿VOX se ha abstenido? Han perdido la oportunidad del siglo.
Y engañar a los que quieren creer que la ley ha modificado algo más como poner e consentimiento como requisito para el delito, cuando en realidad el consentimiento ya era el centro.
Tú sigue la bolita.
Lo digo porque la ley del solo si seguirá siendo la ley mas beneficiosa (de la cadena de vigencia) y los condenados se podrán seguir acogiendo a ella para pedir reducciones aunque aun cuando esta modificación de hoy se publique en el BOE mañana.
Se a cambiado una buena ley para acallar a los medios ... si es que se callan. Para nada mas.
#10 Seguiré la bolita. Ya verás como en los próximos días los medios dejan de contar el número de casos. Ya no interesará. El golpe está hecho y ya no importarán más.
La bolita.
Vosotros sois los que estáis defendiendo que esas sentencias son debidas a la ley, cuando en realidad son debidas a carencias en las leyes anteriores.
Cuando averigües más cosas como, qué sé yo, que hay casos en los que se reduce pena máxima o se ha despenalizado completamente delito, o que cambian los rangos intermedios de penas.....te revienta la cabeza.
No será la primera ni la segunda vez que una ley se corrige en la misma legislatura en la que se ha aprobado
"Yolanda Díaz se ausenta del debate sobre el sí es sí y deja solas a Irene Montero y Ione Belarra en la bancada azul"
www.epe.es/es/politica/20230307/yolanda-diaz-ausenta-debate-deja-84237
¿Cómo por ejemplo Juezas y Jueces para La Democracia, la asociación progresista de la que viene Vicky Rosell?
Cc #24
El lío no viene por la ley en si sino por las condenas anteriores que no se detallarán se tuvieron en cuenta todos los supuestos penales existentes en los hechos probados (algo muy habitual) y no permitiendo por ello que al acogerse a la nueva ley se pudiesen tener en cuenta (no se les habia condenado en su momento por ellos)
No busques victimismos.
Y por eso, les dan esta ley, para que la interpreten como buenos machistas que son y queden en evidencia.
Un plan sin fisuras, verdad?
Cuando haces una ley tienes que tener muy presente las trampas, porque los jueces tienen libertad para interpretar la ley, así que debes tenerlo en cuenta y limitar dicha libertad a los objetivos que quieres conseguir con la ley.
La culpa es de quienes la redactaron, mal, y llena de holguras y agujeros.
Si hubieran votado sí ya no podrían dar por culo con lo que salga mal a partir de ahora.
Y si votan no pues estarían apoyando la ley tal cual estaba.
Y no no han sido los jueces en caso de que alguien diga que son fachas,la ley se lo ha permitido.
Hoy es buen día para que la maxima responsable y la que se apuntó el tanto dimita y que ponga a quien le toque de ministro/a
Pero posiblemente ahora deje de ventilarse en los medios que se han seguido reduciendo condenas, 800, 900, 1000, etc… como antes no se contabilizaban los violadores que quedaban impunes, que es lo que venía a solucionar la ley, y que ahora seguirán sin pisar la carcel.
Mientras, la babososfera de Menéame aplaude como una foca amaestrada.
¿Cómo lo hemos podido permitir?
Eso sí, reducir una ley como esta a las penas de algunos casos es una simplificación muy burda. No todo es poner las penas más duras posibles, como piensan algunos.
A mí los detalles jurídicos me superan. Yo supongo que si se han producido algunas reducciones de pena no deseadas es que esta modificación es positiva, pero tampodo podría jurarlo.
¿Va a solucionar éste cambio el problema de los violadores liberados? En absoluto, todos podrán acogerse a la ley anterior si les interesa más e incluso podrán acogerse a la nueva como tercera opción si les interesa más todavía (que desconozco si habrá algún caso) ¿Cuál es la diferencia? Pues que ahora ni jueces conservadores ni jueces de izquierdas tienen ningún interés en liberar a nadie y los periódicos de derechas no tienen ningún interés en airearlo si pasa, así que la ley se queda básicamente como estaba (victoria conservadora) y el PSOE queda como la izquierda moderada que soluciona Los problemas que causan estos locos comunistas. Y encima, aunque hayan cambiado la ley sin la aprobación de UP todos los problemas que cause la ley de aquí al infinito serán culpa de UP, todos los casos de violacion donde el violador quede libre a pesar de que un titular sugiera que obviamente es culpable* será culpa de UP, y todos los casos de violacion que acaben en condena a pesar de que un titular sugiera que obviamente no hay datos para condenarlo y todo pinta a qué es una denuncia falsa* serán culpa de UP. Una jugada maestra para todo el mundo menos para UP y las mujeres a las que ésta ley intentaba proteger.
A lo mejor algún despistado que aún no haya reclamado no puede reclamar con la ley anterior, pero los que ya hubiesen iniciado el proceso (que vista la repercusión mediática supongo que sean todos o casi todos) no les pueden cambiar la ley a medio proceso si les perjudica, se podrán acoger s la nueva ley si les beneficia, como siempre.
Goto #73 para una explicación más larga
Edit: #22, te dejo esto aquí
Todavía estoy esperando que siquiera se planteen la idea...
Los nuevos delitos se juzgarán como antes de la ley si es si prácticamente y los anteriores seguirán revisándose.
CC: #16 #36
Y ojo que no estoy diciendo que no pueda haber jueces machistas, pero si la ley permite la rebaja y están obligados a aplicarla ya me dirás tú qué opción tienen...
Y mi apuesta es que ningún medio va a volver a contar absolutamente nada del tema, no sea que se destape el teatrillo.
Que manera de repetir mantras sin tener ni puta idea.
Antes había violación si te follaban contra tu voluntad pero "sin violencia"???
Donde estaba "el consentimiento en el centro"?
Si tenemos en cuenta lo que dice #12, que se lo he escuchado decir a varios jueces (se va a aplicar la ley más favorable al reo siempre) esta reforma no ha servido para absolutamente nada más que para hacer un teatrillo electoral.
Fue una cagada monumental porque en este país cuando se redacta una ley hay que blindarla contra los jueces reaccionarios. Son unos ingenuos y deberían conocer de sobra como es la judicatura en este país y de dónde vienen sus puestos de poder
Las razones por las que dicen que "fue un error" no se arreglan con ese cambio en la ley.
Es más: NO se arreglan. No tienen arreglo.