#41 Sin tener yo ni idea te voto positivo por lo de peliculero lo de la furgoneta. Amplio el guión de la peli: desde un par de bases de la OTAN, eludiendo a los satélites espías, salen unas furgonetas como de transporte de alimentos en dirección Rusia. Tal vez entran en algún almacén intermedio para cambiar la carga de vehículo. Pasan la frontera sin que miren la carga (no siempre miran todas las cargas, pero ese día hay el típico agente de frontera que se lleva un pellizco por el contrabando, ese día no sabe que lo que pasa en esas furgonetas es una carga muy especial). Un transportista aparca en una zona de carga y descarga en Moscú, relativamente cerca del Kremlin, algunos otros transportistas aparcan cerca de bases militares rusas. Los transportistas toman varios vehículos para largarse rápidamente de ahí. Activan el detonador. Mueren millones de personas en el acto. Alguna base militar no ha quedado dañada, óbviamente no todos los mandos han muerto en la gran Rusia. No saben de dónde les ha venido el ataque nuclear, ¿cómo habría podido Ucrania hacerlo? Valoran unos minutos sobre si devolver el ataque a quien suponen que debe estar detrás de todo esto.
#2 Yo espero que en este tema todos estemos de acuerdo. No hay lado bueno en esto. Los responsables de lanzar bombas nucleares, pasadas o futuras, son criminales genocidas. Ratas inmundas.
#111 EEUU ha matado más sin bombas que con bombas nucleares. Son los reyes de la guerra por qué es el negocio que los mantiene a flote. Si no fuera por ello habrían desaparecido ya 3 veces
Fueron mucho peores los sistemáticos bombardeos en alfombra que las bombas atómicas, sobre todo cuando se usaban bombas incendiarias. El general Curtis LeMay es un auténtico criminal de guerra peor que algunos juzgados en Núremberg.
#36 Sabes si alguna de las centrales nucleares de la era soviética en Ucrania tenía la capacidad de generar Pu-239? Porque eso simplificaría algunas cosas
#116 Cómo todas los imperios, nacen, crecen, se imponen, se mantienen usando la fuerza, y decaen.
Incluso la UE, con su fortaleza de tercera fuerza mundial con escaso poder militar, le ha visto las orejas al lobo y aumentado su presupuesto militar y su intervención indirecta a conflictos en su patio.
Y, por supuesto, las bombas nucleares no suponen un porcentaje de muertes muy grande porque solo se han empleado una vez en la historia de la humanidad
... Y qué así siga
Porque, ya no solo es que Putin lance una bomba en Kiev y mate a millones de personas, o a un campamento aislado de veinte soldados ucranianos.
Es que el mensaje que se envía a la comunidad internacional (ahora sí me refiero a TODOS LOS PAÍSES) es brutal: "todo país debe hacerse con armas nucleares porque tenerlas será la diferencia entre supervivir como nación o desaparecer ante cualquier conflicto"
Y qué todos los países tengan armas nucleares y un precedente reciente de uso contra países sin armas nucleares, te aseguro que nos pone a un paso de la extinción.
Dicho esto. Las bombas nucleares actuales "más suaves" tienen 10 veces la potencia de las usadas contra Hiroshima.
#96 Correcto, por reciclaje me refería a que reutilizaron el uranio de otras grandes (las tienen paradas sin uso y sin sentido por la cantidad, las pequeñas es más posible que las empleen algún día.
#121 yo lo de las bombas nucleares a nivel global no lo veo tan claro así de inicio. En una supuesta guerra mundial de EEUU y aliados (OTAN) vs Rusia y aliados solo hay que comparar el número de soldados y ejércitos de un frente y otro. Para empezar en Europa no quedaría ni una peral. Sería destruida al convertirse en campo de batalla. Y ya no sé si EEUu por si sola podría hacer frente a Rusia CHina Corea del Norte, Irán y todos los "amigos" que han hecho durantes años los yankis. Me da que antes que Rusia, EEUU acorralada iba a ser la primera en usar la bomba antes que todos los demás. Y a las pruebas me remito. Pero repito de Europa se pueden olvidar. Todas las bases americanas en la unión iban a ser atacadas claro esta. Por otro lado EEUU es casi imposible atacarla con ejércitos. Todo el mundo sabe usar armas allí
#121 por otro lado nadie tiene valor para meterse en territorio ruso y menos con un invierno por delante. Sin contar que contra Rusia las flotas navales no tienen sentido. No pueden llegar a Rusia prácticamente. En aire Europa si cuenta con bastantes aeronaves pero nada que hacer contra los ejércitos rusos y chinos. Ni tiempo a llegar tendrían desde Europa. Rusia no es como la Alemania nazi. Y a estos ya se sabe lo que les pasó por intentar penetrar en Rusia.
En guerra de largo alcance como decía lo primero que iban a atacar son las bases americanas en Europa. Si consiguen ese objetivo, en Europa desen por jodidos. Y eso sin contar los movimientos de irán y el ejercito de corea del norte, que están deseando devolver a occidente todas sus intromisiones y sanciones a base de pelotazos directos.
Como el papá no actúe con la guardia Suiza del Vaticano y sus ángeles por aquí no veo mucho futuro.
#41 desde luego utilizar una bomba nuclear contra la población de una superpotencia nuclear que ha tenido la delicadeza de no utilizar su armamento nuclear contra tu población es de lo más hijo de puta, irresponsable y suicida que puede existir.
#121 y es por eso que en Europa ladran mucho pero muerden poco. Ladran por qué tienen al perro grande detrás de ellos. Pero como se descuiden... Que anden con cuidado de no despertar a los lobos
#85 yo estudié para magnicida y es una especialidad jodida. Por ahora al dirigente de más alta alcurnia que he eliminado es al presidente de mi escalera.
#129 Si hablas de una guerra convencional, hoy por hoy no hay rival para EEUU, ni China, que es la más cercana, está hoy cerca. Por supuesto que de Rusia o Irán ya ni hablamos. Y a Corea del Norte le gana hasta España.
Pero hoy por hoy no veo peligro de una guerra mundial ... convencional. Es la ventaja y desventaja de que las potencias militares más grandes dispongan de armamento nuclear. Es muy dificil que se de una guerra declarada entre ellas, pero si se da ... mejor ser las primeras víctimas mortales.
En una guerra nuclear. No importa mucho. A todos nos espera el mismo final. Europa tendrá la gran suerte de fallecidos sin sufrir, porque el resto de paises más lejanos sufrirán durante algunos meses para terminar igual.
#137 España? Corea del Norte tiene un ejército de más de 1 millón de soldados y 600.000 reservistas. En un caso hipotético con apoyo de armamento chino o ruso. Casi nada. Los soldados españoles iban a durar allí 3 días. Aunque claro, de ir irían a lo de siempre. De mulas y a cargar bultos. Rusia así de pronto otros 900.000 sin contar voluntarios ya de china y resto de países lo puedes consultar. Y ojo que de china se sabe mucho y poco. no nos confiemos demasiado. En una guerra tradicional si Europa se aventura a acercarse a Rusia, que no lo creo si no es por medio de apoyo a Ucrania, iban a volver todos mancos, cojos y tuertos. Mira como los repatriaba el ministro Cascos. En aviones de ojalata que terminaron estrellados.
#82 la primera y única debió ser la primera de Japón. Resulta que tiraron dios.
Pero bueno, eso es lo que quedó para la historia. Los 600.000 muertos causados por lanzar bombas incendiarias sobre población civil dejan a las bombas nucleares en un detalle nimio
#87 Pues lo que acabas de decir es justamente el principio por el cual los crímenes prescriben.
Si violas a alguien y no eres juzgado pero tampoco lo vuelves a hacer en 15 años, se te considera reinsertado.
#7 Algunos quintacolumnistas sueñan con que lancen pepinazos a europa, siempre que no les pille a ellos, claro, aunque ciertas sociopatías me hacen dudar inluso de eso.
#89 Hombre a ver, no es que se hayan encontrado una bomba nuclear tirada en el campo. Ellos sabían perfectamente el efecto que iba a tener. Otra cosa es luego la prensa si eso y tal.
#149 ¡Que lista más corta has hecho! Se puede matar de muchos modos y África es una muestra de ello, pero ahí solo se mete mano donde les interesa a los de siempre y para robar, como está mandado, no para hacer justicia.
#73 Recuerdo haber leido sobre la vida de los verdugos en el pasado, siglo XVI o asi y lo pasaban mal para conseguir alojamiento o comida en la ciudad donde tenian que ajusticiar a alguien. Parece ser que daban mal fario y se les trataba como parias.
#2 recuerdame, si eres tan amable.. quién inició el conflicto
Para hacer paralelismos, sería que Ucrania en respuesta a la invasión por parte de Rusia tuviera un arma capaz de eliminar ciudades enteras de Rusia sin que esta última pudiera responder.
Luego, pasado 50 años, en meneame despotricando sobre porque Ucrania tuvo que usar esas armas....
#115 Precedente, no lleva implícito haber sido los primeros en la historia.
Yo entiendo que el ataque Japonés precedió en el tiempo el ataque a EEUU, antes del uso de la fuerza militar a la inversa.
Eligiendo otras palabras, Japón creó precedente del uso de la fuerza con su ataque pero los EEUU fueron pioneros en el uso de la bomba nuclear.
Ayer mismo vi en una, parte del desembarco anfibio más grande de la historia. Como poco diría que fue una operación osada, como lo sería meter una bomba en la estepa rusa, detonarla y decir algo así como: "quietos todos"
Y fíjate, que de todo tu comentario, lo que más peliculero me parece es que tengan a los satélites espía vigilando furgonetas cuando debieran estar buscando objetivos en Ucrania.
Yo en mi primer comentario pregunté sobre la permeabilidad de la frontera rusa.
#37 El problema de usarla va más allá. Aunque fuera a objetivos militares, son muy pocos selectivas, por qué no solo mata directamente, depende del radio dónde te encuentres, puedes morir quemado a los dos días, al mes, o dentro de 15 años de cáncer. O sea que la destrucción perdura décadas, ese es el mayor problema de las bombas nucleares
#112 Que pollas hablas. El único que se juega su existencia en toda esta mierda es Ucrania. Y políticamente es Putin y su gobierno el único que se juega algo. Cuando ha estado en peligro Rusia aquí?????
#111 no podemos estar "todos" de acuerdo, cuando solo hay un país que las ha lanzado, y NO se juzgó a nadie por ello,no crees?
O estás poniendo la tira antes que la herida?
#65 Parece una distinción un poco absurda. Si te tiran encima 15000 toneladas de tnt, pues ok, son cosas de la guerra; si te tiran un petardo de 15 ktn, nos echamos las manos a la cabeza. O llevandolo al mundo real, si arrasas tokio con napalm y te cargas a 100-120.000 civiles, no pasa nada. Si arrasas nagasaki con una bomba atomica y te cargas a 80000 civiles, se sigue discutiendo si fue apropiado ochenta años más tarde. Y todo esto en el contexto de una guerra que se llevó por delante a decenas de millones de civiles.
Se diría que importa más cómo hayan muerto que el hecho de que hayan muerto.
Vamos que si Rusia utiliza la bomba nuclear hoy, es culpa de USA.
Y aquí estáis los cuatro monos de siempre aplaudiendo y asintiendo con la cabeza. Vaya taras.
#165 Ya... mi campo es el del guión, no el de la estrategia militar... Pero yo creo que las fronteras rusas son permeables a que entren con explosivos para un atentado, ya se vio con el que mataron a Darya Dugin. Que presumiblemente pudieron entrar y salir sin problema de Rusia. Son muchas fronteras, muy grandes, con muchos estados, durante muchos meses.
También creo que de una manera u otra los rusos deben saber bastante bien por dónde les entran las armas a los Ucranianos, no digo todas, pero sí deben tener una idea bastante aproximada de qué fábricas de armamento y de qué bases salen, qué ruta llevan y cómo las hacen llegar al frente los ucranianos, de ahí que poniéndome peliculero y pensando en esa arma tan delicada sí que quieran esconderla bastante bien. Y creo que, comparativamente, los satélites y los operadores de rastreo son baratos y pueden mirar tanto todo el territorio ucraniano como vigilar lugares específicos de los países de la OTAN. Solo con grabarlo todo durante las primeras semanas de la guerra y luego, a toro pasado, pasar el video al revés para hacer el recorrido inverso de las armas que les lanzaron ya te da bastantes datos. Es que han llevado una barbaridad de armamento, demasiado grande para ocultar la ruta de todos ellos. Y las armas se hacen en industrias bastante grandes no tan fácilmente ocultables, aunque entiendo en la preocupación de la OTAN para ocultar en la medida de sus posibilidades, por lo menos hasta que ya estén por lanzarlas.
#89 No era desconocida. El Proyecto Manhattan sabía sobradamente las consecuencias de la radiación, primero por los propios conocimientos sobre la radiación acumulados hasta ese momento por la ciencia, segundo por las consecuencias de algunos accidentes del proyecto Manhattan, cuyas consecuencias fueron conocidas antes del lanzamiento de la bomba. No hay excusa ni justificación que valga.
#169 ese es el problema, no os enteráis de qué coño va esto. Vuestra desinformación es una de las causas de vuestra ignorancia y luego os permitís el puto lujo de indignaros. Si tenéis un poco de inquietud informaros por otras puñeteras fuentes y no la basura occidental.
Ese puto trabajo no lo voy a hacer yo por ti, porque no sirve de nada. Así que vete échale un vistazo a esto y al menos profundiza en los argumentos del "enemigo" desde su punto de vista, no del que te da occidente.
#187 Y tu si que estás bien informado ¿verdad? Te aseguro que estoy bastante mejor informado que tu, me juego mis pelotas y no las pierdo.
Rusia ha sido siempre un socio comercial necesario, pero nunca un aliado por muchas razones. Para ser aliado hay que demostrar, por las dos partes, confianza y cumplimiento de acuerdos, cosa que Rusia se ha empeñado en no hacer. Rusia va por libre, y me parece perfecto, pero el venir llorando me parece patético.
#87 Hombre, yo culparía a todos los que utilizan armas contra población civil de manera indiscriminada, pero no a un grupo de gente heredera de los mismos que incluye a bastante gente que no está de acuerdo y otro bastante que jamás mataría a nadie.
#141 Es la cosa. El problema ecológico proviene de las armas nucleares, pero el ético empieza lanzando cualquier tipo de munición convencional sobre población civil.
#190 pues estarás muy informado, pero lo estás como el culo. Preguntar o entender que no está en juego la existencia de Rusia es no entender ni conocer la situación.
#12 EEUU lanzó las bombas atómicas en su momento, luego se tiró veinte años largos averiguando lo que le pasaba a la gente cuando asistía a una explosión nuclear, y desde entonces no la ha vuelto a usar, ni cuando ha perdido la guerra.
Las armas tácticas no son el problema, el problema son las armas nucleares estratégicas, que están totalmente automatizadas.
Incluso la UE, con su fortaleza de tercera fuerza mundial con escaso poder militar, le ha visto las orejas al lobo y aumentado su presupuesto militar y su intervención indirecta a conflictos en su patio.
Y, por supuesto, las bombas nucleares no suponen un porcentaje de muertes muy grande porque solo se han empleado una vez en la historia de la humanidad
... Y qué así siga
Porque, ya no solo es que Putin lance una bomba en Kiev y mate a millones de personas, o a un campamento aislado de veinte soldados ucranianos.
Es que el mensaje que se envía a la comunidad internacional (ahora sí me refiero a TODOS LOS PAÍSES) es brutal: "todo país debe hacerse con armas nucleares porque tenerlas será la diferencia entre supervivir como nación o desaparecer ante cualquier conflicto"
Y qué todos los países tengan armas nucleares y un precedente reciente de uso contra países sin armas nucleares, te aseguro que nos pone a un paso de la extinción.
Dicho esto. Las bombas nucleares actuales "más suaves" tienen 10 veces la potencia de las usadas contra Hiroshima.
En guerra de largo alcance como decía lo primero que iban a atacar son las bases americanas en Europa. Si consiguen ese objetivo, en Europa desen por jodidos. Y eso sin contar los movimientos de irán y el ejercito de corea del norte, que están deseando devolver a occidente todas sus intromisiones y sanciones a base de pelotazos directos.
Como el papá no actúe con la guardia Suiza del Vaticano y sus ángeles por aquí no veo mucho futuro.
Pero hoy por hoy no veo peligro de una guerra mundial ... convencional. Es la ventaja y desventaja de que las potencias militares más grandes dispongan de armamento nuclear. Es muy dificil que se de una guerra declarada entre ellas, pero si se da ... mejor ser las primeras víctimas mortales.
En una guerra nuclear. No importa mucho. A todos nos espera el mismo final. Europa tendrá la gran suerte de fallecidos sin sufrir, porque el resto de paises más lejanos sufrirán durante algunos meses para terminar igual.
Y por eso tampoco minimizo la atrocidad que cometieron tirando dos bombas atómicas sobre dos ciudades
Pero bueno, eso es lo que quedó para la historia. Los 600.000 muertos causados por lanzar bombas incendiarias sobre población civil dejan a las bombas nucleares en un detalle nimio
Si violas a alguien y no eres juzgado pero tampoco lo vuelves a hacer en 15 años, se te considera reinsertado.
Sabían de sobra sus efectos.
elpais.com/internacional/2022-09-30/el-ataque-ruso-contra-civiles-en-z
Use o no las bombas atómicas, Putin seguirá siendo tan criminal como sus homólogos occidentales.
Esto está bastante relacionado con ese tema del conocimiento de las consecuencias.
Para hacer paralelismos, sería que Ucrania en respuesta a la invasión por parte de Rusia tuviera un arma capaz de eliminar ciudades enteras de Rusia sin que esta última pudiera responder.
Luego, pasado 50 años, en meneame despotricando sobre porque Ucrania tuvo que usar esas armas....
Yo entiendo que el ataque Japonés precedió en el tiempo el ataque a EEUU, antes del uso de la fuerza militar a la inversa.
Eligiendo otras palabras, Japón creó precedente del uso de la fuerza con su ataque pero los EEUU fueron pioneros en el uso de la bomba nuclear.
Ayer mismo vi en una, parte del desembarco anfibio más grande de la historia. Como poco diría que fue una operación osada, como lo sería meter una bomba en la estepa rusa, detonarla y decir algo así como: "quietos todos"
Y fíjate, que de todo tu comentario, lo que más peliculero me parece es que tengan a los satélites espía vigilando furgonetas cuando debieran estar buscando objetivos en Ucrania.
Yo en mi primer comentario pregunté sobre la permeabilidad de la frontera rusa.
A los yankis nunca les tiembla el pulso para arrasar ciudades y matar a tantos como consideren necesarios...
O estás poniendo la tira antes que la herida?
Se diría que importa más cómo hayan muerto que el hecho de que hayan muerto.
Este sigue viviendo en eras pasadas, no parece querer evolucionar
Y aquí estáis los cuatro monos de siempre aplaudiendo y asintiendo con la cabeza. Vaya taras.
También creo que de una manera u otra los rusos deben saber bastante bien por dónde les entran las armas a los Ucranianos, no digo todas, pero sí deben tener una idea bastante aproximada de qué fábricas de armamento y de qué bases salen, qué ruta llevan y cómo las hacen llegar al frente los ucranianos, de ahí que poniéndome peliculero y pensando en esa arma tan delicada sí que quieran esconderla bastante bien. Y creo que, comparativamente, los satélites y los operadores de rastreo son baratos y pueden mirar tanto todo el territorio ucraniano como vigilar lugares específicos de los países de la OTAN. Solo con grabarlo todo durante las primeras semanas de la guerra y luego, a toro pasado, pasar el video al revés para hacer el recorrido inverso de las armas que les lanzaron ya te da bastantes datos. Es que han llevado una barbaridad de armamento, demasiado grande para ocultar la ruta de todos ellos. Y las armas se hacen en industrias bastante grandes no tan fácilmente ocultables, aunque entiendo en la preocupación de la OTAN para ocultar en la medida de sus posibilidades, por lo menos hasta que ya estén por lanzarlas.
Ese puto trabajo no lo voy a hacer yo por ti, porque no sirve de nada. Así que vete échale un vistazo a esto y al menos profundiza en los argumentos del "enemigo" desde su punto de vista, no del que te da occidente.
youtu.be/PwIBHMV8PoY
Según parece no, según la propaganda fanática anticomunista.
Rusia ha sido siempre un socio comercial necesario, pero nunca un aliado por muchas razones. Para ser aliado hay que demostrar, por las dos partes, confianza y cumplimiento de acuerdos, cosa que Rusia se ha empeñado en no hacer. Rusia va por libre, y me parece perfecto, pero el venir llorando me parece patético.
The milk.