#8#7 Pues sí, puede parecernos cansino, pero no olvides que este hombre, más que intentar entretener a los ateos, lo que hace es combatir a base de lógica a una casta de iluminados que quieren imponernos la religión a la fuerza.
Él es quien está en primera línea, lidiando con unos y otros, soportando sus ataques y manteniendolos a raya. Ese esfuerzo para mí no tiene precio.
Pues de los reyes magos de Oriente que cada 6 de enero entran por las ventanas de las casas para dejar los juguetes a los niños buenos y carbón a los malos y como los recién nacidos no han tenido tiempo para ser malos ni buenos pues toma pecado original para que los curas se lo quiten pasado unos meses cual grano en el culo y si no se quita genera en la enfermedad conocida como AMS descubierta por el obispo de Alcalá de Henares, por suerte él tiene la cura. Y que se abran los mares de nuevo si lo que digo es falso. Alabado sea el Señor, el señor Richard Dawkins.
#2 Todo se puede explicar simbólicamente. La pregunta es ¿ocurrió algo de verdad? Los que están tan seguros de que si deberían de sacar un libro explicando que es simbólico y que es real...
Me resulta muy cansino ver a Dawkins entrevistando a imbéciles que defienden ciegamente el punto de vista religiones caducas. Si quisiera ser verdaderamente didáctico entrevistaría a un maestro zen, budista o taoista. Personalmente me encantaría ver como Alan Watts se lo iba a comer con patatas en un debate. Pena que lleve años muerto.
#7 Pues sí, puede parecernos cansino, pero no olvides que este hombre, más que intentar entretener a los ateos, lo que hace es combatir a base de lógica a una casta de iluminados que quieren imponernos la religión a la fuerza.
Él es quien está en primera línea, lidiando con unos y otros, soportando sus ataques y manteniendolos a raya. Ese esfuerzo para mí no tiene precio.
#7Personalmente me encantaría ver como Alan Watts se lo iba a comer con patatas en un debate.
¿Por?
De todas formas, Dawkins tiene sus dudas sobre considerar al budismo una religión o simplemente una filosofía de vida. Por ejemplo, en El espejismo de Dios dice:
For most of my purposes, all three Abrahamic religions can be treated as indistinguishable. Unless otherwise stated, I shall have Christianity mostly in mind, but only because it is the version with which I happen to be most familiar. For my purposes the differences matter less than the similarities. And I shall not be concerned at all with other religions such as Buddhism or Confucianism. Indeed, there is something to be said for treating these not as religions at all but as ethical systems or philosophies of life.
... y en las escuelas mientras dan clases de Ciencias también se da clase de lo contrario, clases de religión... toma ya! que incongruencia. ¡RELIGIÓN FUERA DE LAS ESCUELAS!
Es curioso como los religiosos tienen a su peor enemigo en otros religiosos, aquí una página católica literalista que toma a La Biblia al pie de la letra y que pretende hundir al Cardenal Pell por no serlo.
Y es que la religión es un gigante con los pies de barro, si no se es literalista y se dice que Adán Y Eva no existieron basicamente su fundamento, el pecado original no tiene sentido, como indica Dawkins.
Pero ser literalista es todavía peor, deben explicar cientos de incongruencias, de contradicciones y de echos históricos que en La Biblia aparecen deformados.
Por ello la mayoría de los cristianos cuando se les muestran esos errores, rehuyen el Antiguo Testamento diciendo que el importante es el Nuevo... ¿Entonces para qué tienen el Antiguo? ¿No es ese el del Dios en el que creen? ¿Acaso todo el Nuevo Testamento no está fundamentado en el Antiguo? Pues lo dicho, la religión ha creado un edificio grande y poderoso, pero de muy endebles cimientos.
#7 Pues sinceramente si Alan Watts resucitase yo no lo vería como un duelo de contrincantes, sino como una conversación de personas con bastantes cosas afines. El budismo en el último siglo ha intentado actualizarse y adquirir una base científica que se pueda compatibilizar con sus dogmas. El Dalai Lama ha dicho ya muchas veces que para entender al hombre la ciencia y la neurociencia es indispensable. Si no recuerdo mal, el budismo tibetano afirmaba que el mundo era plano y situaba el centro del mundo en una ciudad mítica (lo siento, estoy recordándolo de memoria), pero cuando se comprobó que el mundo era redondo no tardaron en actualizar sus dogmas. Para la mayoría de miembros del budismo zen se acepta que la mayoría de efectos místicos atribuidos a la meditación pueden explicados neurologicamente (pero que medites igualmente, ese no es el punto para ellos).
Todas las religiones tienen su punto de ida de olla, pero asumiendo que la espiritualidad (la que sea) parece ser algo que está muy arraigado en el ser humano, creo sinceramente que aquellas que intentan tener los pies en el suelo y en la ciencia pueden hacer bastante bien a aquellas personas que tienen esa necesidad.
¿De donde viene? De un director de ventas de la época.
Allá por el siglo II la iglesia tenía pocas ventas ya que había mucha competencia, demasiados dioses vendían al público y el mercado estaba muy repartido. Pero al señor jefe de ventas de los cristianos se le ocurrió que tenían que sacar algo para que la masa adquiriese sus creencias. ¡Idea! Todos nacerán culpables de un horrible pecado y sólo adquiriendo cristianismo, que lava más blanco, se irá la mancha. La idea fue un rotundo éxito y se hicieron líderes de ventas. Luego con los caudales adquiridos se hicieron con el poder político y aprovecharon para sacar leyes contra la competencia, la definitiva fue la ley de Copyright Divino por la cual solo el Dios Cristiano era el original y los demás copias piratas ilegales orientales.
Desde entonces sólo ellos han podido vender creencias y están rabiosos porque ahora, con el mercado libre, la competencia que creían extinta ha vuelto y están perdiendo posiciones a mucha velocidad, lo que me asusta. Me asusta porque cuando la iglesia, la banca y la gran empresa tiene miedo salen fascismos y guerras de debajo de las piedras.
Yo pensaba que todo el tema venía porque el sexo es pecado, y la manzana prohibida era una representación simbólica del sexo. Adán se trajinó a Eva y como castigo fueron arrojados del edén y tuvieron que "parir a sus hijos con dolor". Y de ahí el pecado original, porque todos hemos sido concebidos a través del sexo que es pecado. Excepto los niños probeta, esos están guay.
#22 Sin duda dice mucho de su publico y admiradores ... manda huevos que con los debates y análisis tan simplones que hace sea considerado uno de los mejores y más beligerantes ateos.
Debatir con un creyente es una pérdida de tiempo.Los creyentes y los ateos somos como líneas paralelas;ante cualquier argumento los creyentes tienen el argumento definitivo:es cuestión de fé,o sea,incomprobable e impermeable a la razón,la ciencia,la lógica y a cualquier otra cosa que se os ocurra.
#2 Es que si es algo simbólico, entonces cómo defienden la necesidad de bautizar a los niños para que si mueren no vayan al limbo. Porque con esa gilipollez es con lo que han estado engañadas miles de generaciones para apuntar a los críos en la Iglesia... que si no íbamos a ver cuántos católicos hay en el mundo de verdad.
#24 Es que me temo que el tema a discutir no puede alcanzar unos niveles de complejidad mayores. Ya lo dice el dicho: "No discutas con un tonto, la gente podría no notar la diferencia."
¿Me estás diciendo que el gran mérito de Jesús que es haber muerto para salvar al hombre del pecado original sólo era puro espectáculo ya que murió por una simbología?
Señor Pell, tengo otra pregunta para usted: si Adán y Eva concibieron solo dos hijos varones, Caín y Abel, ¿como continuó la humanidad? ¿se lo hicieron con su madre, Eva?
Que, por cierto, para mí eso es un pecado mucho mayor que el de la manzanita de los cojones.
#32 En la Biblia explica muy bien que uno muere, el otro se encuentra con una mujer de otro país que no se sabe de donde sale (quizá los crea otro dios) y además Adán y Eva tienen muchos más hijos.
#28 Soy ateo y no veo noticias sobre mi llegando a portada de meneame ... ¿¿ te vale el cambio de "mejores" por "más relevantes" ??
#27 Pues la limitación estará en la argumentación del ateo, porque por parte de los católicos cualquier teólogo medio decente se come con patatas esos argumentos.
#11 ¿Un gigante con los pies de barro las religiones? Pero si hace milenios que la humanidad tiene religión. Controlan la natalidad y éste detalle es clave para saber cómo será la próxima generación amiguete.
Y el rito d bautismo es sólo eso un rito con un significado puramente emocional. Al igual que besar a alguien. ¿Importa el rito o el símbolo?
Me hace gracia los juicios que algunos hacen en Menéame, como si los ateos significaran algo en el mundo. El ateísmo se ciñe exclusivamente a las fronteras de mundo desarrollado, mundo que tiene una natalidad prácticamente inexistente. Para 2050 la teocracia volverá a ese 25% desarrollado y el ateísmo será un recuerdo de pasado. Mirad los datos de quiénes tienen más hijos en el mundo y veréis que no miento.
#35 La natalidad está descendiendo en todo el mundo a medida que todos los países se desarrollan. Y a medida que se desarrollan la alfabetización aumenta y con ella se hace inevitable la racionalización y finalmente el ateísmo.
#40 Pues eso. De hecho, dado que no tienen razón, su ridículo es proporcional a su pedantismo y penetración en silogismos erróneos. Y si se ponen a divagar sobre cómo la ciencia les da la razón es directamente para troncharse.
#41 Ojalá tengas razón. En serio esta observación sobre la natalidad no es mi opinión sino mi miedo sobre la deriva que está tomando Europa. Y no estoy de acuerdo con esa observación. El desarrollo material no conlleva necesariamente a un desarrollo social. Sino mira el caso de países como Arana Saudí, Qatar, Kwait, Jordania... La gente (nativa) tiene un nivel de vida muy alto y la teocracia campa a sus anchas.
Hace miles de años existía en la Tierra una avanzada civilización que recibió advertencias de civilizaciones más avanzadas aún, de que no hiciesen uso bélico de la energía nuclear, de ese "árbol del conocimiento que divide bien y mal" que divide el átomo.
Esta civilización se pasó por el forro la advertencia, su avance humano no era suficientemente, cayeron en grandes guerras, y desataron la guerra nuclear, en la que se podían observar enormes árboles de fuego y humo. La radiación nuclear mató a la mayor parte de la población, desolando el paraíso que era la Tierra. Los pocos supervivientes que quedaron, sufrieron graves mutaciones, otras civilizaciones advirtieron que el ser humano lo pasaría mal, y el error en el código genético se heredaría de padres a hijos, los supervivientes, casi enloquecidos por la gravedad de su enfermedad, recordaron aquello como un pecado que cometieron, que se heredaría de padres a hijos.
Miles de años después, las civilizaciones más avanzadas intentaron arreglar el error genético y comenzaron a experimentar con la fecundación in vitro de hembras humanas con una genética más pura. Una joven muchacha llamada Miriam, le dijo a su marido que un ángel se le había aparecido y le dijo que iba a concebir un hijo especial, su marido, José se escamó un poco, pero aceptó a su hijo. Al poco tiempo tuvieron que montar en una burra camino de Belén para empadronarse por orden del César...
El resto de la historia, se la pueden imaginar...
Los que escribieron la Biblia pensaban que lo que escribían era cierto literalmente. Si resulta que es falso, no vale lo de "interpretaciones".
Es como lo del Nuevo Testamento. Anunciaba el fin del mundo a la vuelta de la esquina. Si no se ha cumplido no vale el cambiarlos por "interpretaciones"
#35 Cuanto más desarrollado está un país, más disminuyen los fanatismos y más crece el ateísmo. Es decir que los musulmanes van a tener muchos hijos ateos.
#24 Es que a lo mejor sus argumentaciones tienen que ser así de básicas, no por la gente que ya tiene más que claro y comprendido lo que dice, sino por quienes siguen creyendo en personajes imaginarios.
#35 Decía lo de un gigante con los pies de barro porque aunque tengan argumentos complejos para sostener sus ideas y especialmente toda una complicada trama de jerarquía e instituciones, sus ideas de base no se sostienen y estas son las que vertebran todo el equipo, por lo que, como digo, suelen obviar el Antiguo Testamento y referirse a la palabra de Jesús y especialmente a la de San Pablo pasando por Aristóteles y Santo Tomás.
En cuanto a lo de controlar la natalidad, es en parte cierto, pero a la hora de transmitir pensamiento, no son tan importante los padres, aunque lo son y mucho, como los educadores. La gran mayoría de las personas se da cuenta que sus padres no lo saben todo y buscan explicaciones del mundo en sus educadores, las ideas que transmitan estos, y especialmente como las transmitan y la credibilidad que tengan estas. Por ello la Iglesia no quiere dejar de dar catequesis en las aulas, pese a lo poco apropiado que es un aula para impartirla y lo lógico fuera la Iglesia.
Los educadores obviamente no son unicamente los profesores, son todas aquellas personas cuyo criterio y forma de pensar sean de confianza y lo transmitan.
#40 Cardenal y Arzobispo de Sydnet, Australia = inútil estilo padre Apeles. Y que parece que formará parte del cónclave que elegirá al próximo Papa. No sabía que la iglesia estuviera tan mal. /ironia
#49 Lo que he dicho ... argumentos simplones para gente simplona que ni sabe en lo que supuestamente cree.
Parece que se ha leído el catecismo y se ha creído que era real lo que explicaban cuando panfleto simple para los niños y que cualquier adolescente aun siendo creyente sabe algo simbólico.
Todo se debe a una mala interpretacion. El versiculo en realidad decia:
Y Adan olisqueo la hoja de parra con que Eva su cubria y exclamo: Hete aqui el pescado original!!
#24#52 Es que al menos los niños de 10 años comprenden que los reyes magos no existen. Los creyentes parece que siguen con fábulas de fantasía de la edad de bronce.
#52 Ya es que la Iglesia ha tenido que cambiar un tanto sus explicaciones.
Los primeros personajes de La Biblia esos que vivian tantísimos años no eran personas, eran pueblos y su relato es una personalización de la historia de esos pueblos. Pero si en La Biblia todo es interpretable, ¿por qué hay cosas que no? ¿Por qué Dios no es interpretable? ¿Por qué solamente hay un dios cuando La Biblia menciona varias veces las existencia de otros, simplemente Yaveh es el dios del pueblo hebreo? ¿Por qué Dios no es simplemente una creencia primitiva mezclada con nacionalismo y una disculpa para invadir otros pueblos?
¿Por qué Dawkins si quiere llegar al común de los creyentes ha de hablar de los nuevos pensamientos teológicos de gentes como William A. Dembski o Michael Behe? ¿Es qué la gente que va a misa los domingos ha escuchado hablar de ellos?, te apuesto a que si vas a misa un domingo y le preguntas a los que allí se encuentran sobre las nuevas ideas teológicas la mayoría no tendrá ni idea (puede que ni el que imparta la misa)
Por cierto que sobre sus opiniones como la complejidad irreduccible ya ha hablado Dawkins varias veces, te remito a su libro Evolución. El mayor espectáculo sobre el mundo, en el que trata en un capítulo sobre ese tema.
#62te apuesto a que si vas a misa un domingo y le preguntas a los que allí se encuentran sobre las nuevas ideas teológicas la mayoría no tendrá ni idea (puede que ni el que imparta la misa)
Pues eso, hace un ataque simplón y para las masas a la religión, los debate son más espectáculo que otra cosa. A esos mismos si les preguntas sobre la biblia tampoco tendrán ni idea.
Sobre el catolicismo evidentemente han evolucionado con el paso del tiempo, basan su argumentación en las encíclicas y demás doctrinas parecidas, más que en la biblia.
A mí y a mi familia nos ha tocado el Apéndice Tallarinesco, por eso estamos iluminados.
Por empezar, en la Biblia no se habla del fruto prohibido como de una manzana, solo como fruto, y crecía en el árbol del conocimiento del Bien y del Mal, es decir que el pecado original del hombre es la Razón (no el periódico ¿ok?).
Pero el Apéndice Tallarinesco que dice siempre la verdad (excepto cuando miente para confundirnos) me ha permitido discernir que eso es una fábula. El hombre no tiene acceso a la Razón si no duda, por lo que el Pecado Original es la certeza.
Y de allí que os digo ¡Creed en el Monstruo Espaguetti Volador, dejad de lado vuestras vidas vanas, Él es la verdad!
#2 El pecado original no es algo simbólico, es uno de los pilares de la religión cristiana, católica por el cual cita que "Jesus debía morir en la cruz, por mandamiento de su padre "dios" para salvarnos a todos", ya que las puertas del cielo estaban cerradas a causa de ese "pecado original"
#66 es algo muy simbólico de hecho, porque según la Iglesia el ser humano es pecador por naturaleza, como dice #65... tendemos a pecar.
No estoy defendiendo a la religión, pero todos sabemos lo malo que puede resultar el interpretar al pie de la letra cualquier libro religioso (e incluso no religioso muchas veces).
#64 Nunca me he planteado el pecado como tener certeza. Me parece un comentario bastante interesante el tuyo. No sé por qué #65 te vota negativo. Yo creo que es porque tiene la certeza de que tu comentario es falso Qué poca moral.
En resumen: todo lo de la Biblia que todavía no se ha demostrado que es falso es cierto. En cambio lo que ya se ha demostrado que es falso es simbólico.
¿Entenderte? Te entiendo muy bien. Demasiado. El problema es que no te entiendas a ti mismo y no veas las aguas que hacen tus razonamientos pueriles que tratan de salvar a la desesperada unos dogmas sin sentido.
#69 En realidad no es que sea falso, sino que pretendía ser irónico, por eso metí al Monstruo Espaguetti Volador en el ajo, cosa que no suele gustarle a muchos religiosos ya que gracias a quien impulsó la idea de crear una religión llamada Pastafari (Bobby Henderson) consiguó con el MEV que se suspendiera la enseñanza del Diseño Inteligente en Kansas.
No, el pecado original es lo que mas os convenga en cada momento a los fans del amigo imaginario de turno, para que no se os desmonte todo ese edificio de chaladuras que llamáis religión.
Porque hasta hace unos pocos siglos, el pecado original era textual, y lo de adán y eva salia poco menos que en los libros de historia.
Pero claro, cuando se evidencia que todo eso es una chorrada que no hay por donde cogerla, pasa a ser "simbólico" y "metafórico".
Pero volvemos a lo mismo. Si resulta que no hay que interpretarlo al pie de la letra ¿por qué si hay que interpretar al pie de la letra las afirmaciones sobre dios, o sobre lo maravilloso que era el tal jesus?.
Es que parece que no estais entendiendo el asunto. La cuestion es que queda de manifiesto que toda la biblia es un mero conjunto de escritos interpretables como le de la gana a cada grupo religioso, para el que no se ponen de acuerdo y por el que se acaban peleando. Por eso, no hay absolutamente ninguna razón para otorgarle valor o credibilidad alguna a ese libro.
Eso de que no es falso que tendemos al pecado es divertidísimo. Os sacáis de la manga un concepto de crimen mágico (el pecado) y a continuacion afirmais sin ningun tipo de rubor que todos lo cometemos contínuamente.
Engañate a ti mismo lo que te apetezca. Los demás vemos bastante bien que todas esas afirmaciones carecen del mas mínimo sentido.
Y no, matar a alguien, o robar a alguie, no son pecados, son crímenes.
#35 El ateísmo es más antiguo que la más antigua de las religiones, de hecho antes de que el hombre inventase el primer dios el mundo era ateo.
Con el auge de Internet el pensamiento crítico gana terreno a la credulidad día si día también. Y aunque las religiones traten de usar la red como medio de difusión la realidad es que les hace más mal que bien para sus intereses y cuanto mayor es el proselitismo que hacen mayor es la respuesta.
Te olvidas del detalle de que esta sociedad solo es posible gracias a la ciencia, y la ciencia es diametralmente opuesta a cualquier idea teísta. Si la ciencia avanza las religiones retroceden.
Si la ciencia retrocede, la humanidad también lo hace.
Tu mismo has dicho que el ateísmo se ciñe solo al mundo desarrollado (cosa con la que no estoy de acuerdo). ¿Qué crees que pasará en esos países cuando empiecen a desarrollarse?
Eso es absurdo, bonito. Si Dios fuera bueno jamás nos habría hecho libres. La libertad es una verdadera jugarreta que introduce en el mundo la elección, es decir, la posibilidad de escoger y hacer el mal. Si la libertad tiene "buena prensa" es por razones profanas, no religiosas, ya que los hombres no nacemos libres y la historia de la humanidad consiste en irnos liberando poco a poco de toda la ingente cantidad de ataduras físicas, psicológicas, sociales, políticas y emocionales que nos atenazan. La libertad humana realmente es una meta, un proyecto, una utopía, no un punto de partida.
We fight that which is novel and goes against the traditional Catholic liturgies and infallible teachings of the past. The Remnant is not interested in starting its own Church or in crowning its own "traditional" pope.
We fight revolutionaries in the Church from within the Church. We are opposed to Modernism, phony ecumenism and anything else which compromises the traditional Catholic Faith-- but we labor for a restoration of the old Faith, not the foundation of a new "traditional" church.
Ateso significa no creer en dioses. En efecto, los rimeros humanos no creían en dioses, pero si creían en espíritus y eventos sobrenaturales, antes de empezar a adorar la misma naturaleza como una divinidad.
Esto no tiene sentido en absoluto. No es posible que el primer pensamiento abstracto de un ser humano fuese la invención de un principio sobrenatural.
Pecado es un concepto moral primitivo que tiene sentido en un contexto de modulación del comportamiento humano en función de premios y castigos, cual estúpidos animales. Pero una antropología y una moral avanzada debe tener un modelo de ser humano centrado en su inteligencia, en su capacidad para darse normas buenas de manera autónoma, y no por miedo a represalias.
Los PRO-RELIGIÓN tienen algo en común con los PRO-CIENCIA radicales. Algo en su cerebro les impide ser flexibles, tienen una personalidad OBSESIVA-COMPULSIVA que a lo largo de su vida los hace ser PRO-LINUX, PRO-ANIMAL, ANTI-ABORTO, PRO-DERECHA, PRO-IZQUIERDA... son como máquinas de 1 bit. TRUE|FALSE.
Si amas la ciencia y alguna vez lees un comentario como "Ciencia:1 - Religión:0", aléjate cuanto antes, sin lugar a dudas no estás ante un amante de la ciencia, estás ante una mente obsesiva compulsiva que necesita tomar partido para evitar caer en un ciclo de ansiedad por la falta de una definición. Esta persona simplemente tiene FE en una idea fantastica de lo que es la ciencia.
Quien desee indagar más les recomiendo el siguiente artículo de wikipedia (es.wikipedia.org/wiki/Filosofía_de_la_ciencia) en dónde descubrirán que ni si quiera la ciencia tiene claro QUE ES CIENCIA.
No cabe duda, todos los que hoy son pro-ciencia anti-religión, hace algunos años serían pro-religión y anti-ciencia. A kilómetros se ve que solo son bots que no saben nada de ciencia o religión y tampoco les interesa saber. Confunden el pensamiento científico con la pertenencia a un equipo de futbol.
No, no es absurdo negar el pecado original. Lo que es absurdo es coger la violencia de los seres humanos, las taras sociales y demás, y decir que de alguna manera provienen de un hecho mágico ocurrido hace milenios.
Total, que tu retórica barata te servirá muy bien a tí y a los que creen lo mismo que tu. A los demás, nos parece una absurdez.
Si crees que la religión es mala, ¡Sorpresa! Crees que existe el pecado.
¿Pero qué dices?. Dices cosas que carecen del mas mínimo sentido lógico.
En resumen, coges nuestra naturaleza (o presunta naturaleza, mejor dicho), haces una pirueta retórica y lo llamas "pecado".
Es decir, lo que yo vengo diciendo contínuamente. Que todo lo vuestro es retórica, palabrería y balones fuera.
Y por enésima vez, no manipules lo que yo digo. Yo no recurro a pecados ni hablo de pecados. Cuando digo que la religion es mala, digo que es dañina por irracional, por anticientífica, y por sembradora de odio contra minorías o contra no creyentes, entre otras cosas. Nada de pecados ni tonterias de esas.
No merece la pena ni discutir más de estas tonterías de la Biblia. Está tan plagada de estupideces imposibles que no deberíamos estar rebatiendo todas una a una.
Haciendolo estamos invirtiendo la carga de la prueba. Son ellos los que tienen que demostrar que existe el pecado original, que se puede crear una mujer a partir de una costilla y un hombre de barro y todo lo demás.
#78 Es muy importante diferenciar el antiguo testamento del nuevo. Yo creo que Jesús no estaba para nada de acuerdo con el antiguo. En una palabra, sólo hablaba de amor y de que Dios nos amaba. Yo soy budista-taoista, y también tengo algo de eso del espagueti volador, jeje, pero el caso es que sí que soy religioso. Y no puedo estar más en desacuerdo con eso del pecado. Nada lo es, seguimos un camino a la luz de nuestra propia luz (sabiduría). No tenemos ninguna culpa por nuestras circunstancias y por el hecho de haber olvidado quienes somos. Hay una interpretación moderna del budismo que me encanta, y es matrix. Vivimos en un engaño, una ilusión. Si conseguimos salir de ella, ahí es donde descubriremos que somos dioses, o lo que es lo mismo, que formamos parte de Dios.
Y aquí es donde lanzo una pregunta: Cómo puede una parte de Dios pecar?
Aquí mi argumento acaba de caerse, porque cómo puede una parte de Dios olvidar, estar cegada?
No sé, quizá todo es un jodido experimento y poco más.
#94 Sobre el pecado.
La tendencia del ser humano a hacer el mal, la demostración que la separación entre bien y mal no es algo divino proviene que según la civilización/cultura el bien y el mal pueden ser algo muy distinto. Es obvio que todo aquello que haga daño físico o mental a un congénere es malo, pero es malo para nosotros como para los animales, por lo que no es algo divino. En definitiva el bien y el mal no existen perse, es algo moral y la moral evoluciona con el tiempo, cuanto más avanzada una cultura su moral también lo es, aunque claro, cada uno cree que su moral es la mejor, ¿es mejor la nuestra que la de Irán? ¿Es mejor la nuestra que la medieval? ¿Es mejor la nuestra que la que dicta La Biblia? A todas estas respuestas yo creo que sí, porque el respeto hacia los demás es mayor.
Y sobre que el ser humano es malo por naturaleza, yo opino lo contrario, ¿cuando te cruzas con una persona, es más probable que te sonría o que te golpee? Si le preguntas a un desconocido, puede que no te responda, puede que te responda o puede que te escupa, pero esto último, ¿sucede tan amenudo para considerarlo parte de nuestra naturaleza?
Yo opino que el ser humano intenta ser amable y generoso con los demás (dentro de lo que cabe) y que es malvado en pocas ocasiones, la cuestión es que estas tienden a ser recordadas, precisamente por ser raras y dolorosas.
Él es quien está en primera línea, lidiando con unos y otros, soportando sus ataques y manteniendolos a raya. Ese esfuerzo para mí no tiene precio.
(que, por otro lado como filosofía de vida ya podían adoptar muchos católicos entre ellos la jerarquía eclesiástica)...
Él es quien está en primera línea, lidiando con unos y otros, soportando sus ataques y manteniendolos a raya. Ese esfuerzo para mí no tiene precio.
¿Por?
De todas formas, Dawkins tiene sus dudas sobre considerar al budismo una religión o simplemente una filosofía de vida. Por ejemplo, en El espejismo de Dios dice:
For most of my purposes, all three Abrahamic religions can be treated as indistinguishable. Unless otherwise stated, I shall have Christianity mostly in mind, but only because it is the version with which I happen to be most familiar. For my purposes the differences matter less than the similarities. And I shall not be concerned at all with other religions such as Buddhism or Confucianism. Indeed, there is something to be said for treating these not as religions at all but as ethical systems or philosophies of life.
Y es que la religión es un gigante con los pies de barro, si no se es literalista y se dice que Adán Y Eva no existieron basicamente su fundamento, el pecado original no tiene sentido, como indica Dawkins.
Pero ser literalista es todavía peor, deben explicar cientos de incongruencias, de contradicciones y de echos históricos que en La Biblia aparecen deformados.
Por ello la mayoría de los cristianos cuando se les muestran esos errores, rehuyen el Antiguo Testamento diciendo que el importante es el Nuevo... ¿Entonces para qué tienen el Antiguo? ¿No es ese el del Dios en el que creen? ¿Acaso todo el Nuevo Testamento no está fundamentado en el Antiguo? Pues lo dicho, la religión ha creado un edificio grande y poderoso, pero de muy endebles cimientos.
Todas las religiones tienen su punto de ida de olla, pero asumiendo que la espiritualidad (la que sea) parece ser algo que está muy arraigado en el ser humano, creo sinceramente que aquellas que intentan tener los pies en el suelo y en la ciencia pueden hacer bastante bien a aquellas personas que tienen esa necesidad.
Allá por el siglo II la iglesia tenía pocas ventas ya que había mucha competencia, demasiados dioses vendían al público y el mercado estaba muy repartido. Pero al señor jefe de ventas de los cristianos se le ocurrió que tenían que sacar algo para que la masa adquiriese sus creencias. ¡Idea! Todos nacerán culpables de un horrible pecado y sólo adquiriendo cristianismo, que lava más blanco, se irá la mancha. La idea fue un rotundo éxito y se hicieron líderes de ventas. Luego con los caudales adquiridos se hicieron con el poder político y aprovecharon para sacar leyes contra la competencia, la definitiva fue la ley de Copyright Divino por la cual solo el Dios Cristiano era el original y los demás copias piratas ilegales orientales.
Desde entonces sólo ellos han podido vender creencias y están rabiosos porque ahora, con el mercado libre, la competencia que creían extinta ha vuelto y están perdiendo posiciones a mucha velocidad, lo que me asusta. Me asusta porque cuando la iglesia, la banca y la gran empresa tiene miedo salen fascismos y guerras de debajo de las piedras.
¿Me estás diciendo que el gran mérito de Jesús que es haber muerto para salvar al hombre del pecado original sólo era puro espectáculo ya que murió por una simbología?
Pues peor me lo pones.
Que, por cierto, para mí eso es un pecado mucho mayor que el de la manzanita de los cojones.
#27 Pues la limitación estará en la argumentación del ateo, porque por parte de los católicos cualquier teólogo medio decente se come con patatas esos argumentos.
Y el rito d bautismo es sólo eso un rito con un significado puramente emocional. Al igual que besar a alguien. ¿Importa el rito o el símbolo?
Me hace gracia los juicios que algunos hacen en Menéame, como si los ateos significaran algo en el mundo. El ateísmo se ciñe exclusivamente a las fronteras de mundo desarrollado, mundo que tiene una natalidad prácticamente inexistente. Para 2050 la teocracia volverá a ese 25% desarrollado y el ateísmo será un recuerdo de pasado. Mirad los datos de quiénes tienen más hijos en el mundo y veréis que no miento.
¿Ves cómo es todo ridículo?
Esta civilización se pasó por el forro la advertencia, su avance humano no era suficientemente, cayeron en grandes guerras, y desataron la guerra nuclear, en la que se podían observar enormes árboles de fuego y humo. La radiación nuclear mató a la mayor parte de la población, desolando el paraíso que era la Tierra. Los pocos supervivientes que quedaron, sufrieron graves mutaciones, otras civilizaciones advirtieron que el ser humano lo pasaría mal, y el error en el código genético se heredaría de padres a hijos, los supervivientes, casi enloquecidos por la gravedad de su enfermedad, recordaron aquello como un pecado que cometieron, que se heredaría de padres a hijos.
Miles de años después, las civilizaciones más avanzadas intentaron arreglar el error genético y comenzaron a experimentar con la fecundación in vitro de hembras humanas con una genética más pura. Una joven muchacha llamada Miriam, le dijo a su marido que un ángel se le había aparecido y le dijo que iba a concebir un hijo especial, su marido, José se escamó un poco, pero aceptó a su hijo. Al poco tiempo tuvieron que montar en una burra camino de Belén para empadronarse por orden del César...
El resto de la historia, se la pueden imaginar...
Vamos a ver.
Los que escribieron la Biblia pensaban que lo que escribían era cierto literalmente. Si resulta que es falso, no vale lo de "interpretaciones".
Es como lo del Nuevo Testamento. Anunciaba el fin del mundo a la vuelta de la esquina. Si no se ha cumplido no vale el cambiarlos por "interpretaciones"
Saludos
Ojo con lo que dices. Te pueden creer.
En cuanto a lo de controlar la natalidad, es en parte cierto, pero a la hora de transmitir pensamiento, no son tan importante los padres, aunque lo son y mucho, como los educadores. La gran mayoría de las personas se da cuenta que sus padres no lo saben todo y buscan explicaciones del mundo en sus educadores, las ideas que transmitan estos, y especialmente como las transmitan y la credibilidad que tengan estas. Por ello la Iglesia no quiere dejar de dar catequesis en las aulas, pese a lo poco apropiado que es un aula para impartirla y lo lógico fuera la Iglesia.
Los educadores obviamente no son unicamente los profesores, son todas aquellas personas cuyo criterio y forma de pensar sean de confianza y lo transmitan.
Parece que se ha leído el catecismo y se ha creído que era real lo que explicaban
Y Adan olisqueo la hoja de parra con que Eva su cubria y exclamo: Hete aqui el pescado original!!
He dicho desarrollo, no enriquecimiento económico a secas. Considerar Arabia Saudí un país desarrollado se me hace cómico.
Los primeros personajes de La Biblia esos que vivian tantísimos años no eran personas, eran pueblos y su relato es una personalización de la historia de esos pueblos. Pero si en La Biblia todo es interpretable, ¿por qué hay cosas que no? ¿Por qué Dios no es interpretable? ¿Por qué solamente hay un dios cuando La Biblia menciona varias veces las existencia de otros, simplemente Yaveh es el dios del pueblo hebreo? ¿Por qué Dios no es simplemente una creencia primitiva mezclada con nacionalismo y una disculpa para invadir otros pueblos?
¿Por qué Dawkins si quiere llegar al común de los creyentes ha de hablar de los nuevos pensamientos teológicos de gentes como William A. Dembski o Michael Behe? ¿Es qué la gente que va a misa los domingos ha escuchado hablar de ellos?, te apuesto a que si vas a misa un domingo y le preguntas a los que allí se encuentran sobre las nuevas ideas teológicas la mayoría no tendrá ni idea (puede que ni el que imparta la misa)
Por cierto que sobre sus opiniones como la complejidad irreduccible ya ha hablado Dawkins varias veces, te remito a su libro Evolución. El mayor espectáculo sobre el mundo, en el que trata en un capítulo sobre ese tema.
Pues eso, hace un ataque simplón y para las masas a la religión, los debate son más espectáculo que otra cosa. A esos mismos si les preguntas sobre la biblia tampoco tendrán ni idea.
Sobre el catolicismo evidentemente han evolucionado con el paso del tiempo, basan su argumentación en las encíclicas y demás doctrinas parecidas, más que en la biblia.
Por empezar, en la Biblia no se habla del fruto prohibido como de una manzana, solo como fruto, y crecía en el árbol del conocimiento del Bien y del Mal, es decir que el pecado original del hombre es la Razón (no el periódico ¿ok?).
Pero el Apéndice Tallarinesco que dice siempre la verdad (excepto cuando miente para confundirnos) me ha permitido discernir que eso es una fábula. El hombre no tiene acceso a la Razón si no duda, por lo que el Pecado Original es la certeza.
Y de allí que os digo ¡Creed en el Monstruo Espaguetti Volador, dejad de lado vuestras vidas vanas, Él es la verdad!
Tengo la absoluta certeza de ello
No estoy defendiendo a la religión, pero todos sabemos lo malo que puede resultar el interpretar al pie de la letra cualquier libro religioso (e incluso no religioso muchas veces).
En resumen: todo lo de la Biblia que todavía no se ha demostrado que es falso es cierto. En cambio lo que ya se ha demostrado que es falso es simbólico.
¿Entenderte? Te entiendo muy bien. Demasiado. El problema es que no te entiendas a ti mismo y no veas las aguas que hacen tus razonamientos pueriles que tratan de salvar a la desesperada unos dogmas sin sentido.
es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Es la primera vez que escucho ese término y me ha parecido curioso...
No, el pecado original es lo que mas os convenga en cada momento a los fans del amigo imaginario de turno, para que no se os desmonte todo ese edificio de chaladuras que llamáis religión.
Porque hasta hace unos pocos siglos, el pecado original era textual, y lo de adán y eva salia poco menos que en los libros de historia.
Pero claro, cuando se evidencia que todo eso es una chorrada que no hay por donde cogerla, pasa a ser "simbólico" y "metafórico".
Que conveniente.
Pero volvemos a lo mismo. Si resulta que no hay que interpretarlo al pie de la letra ¿por qué si hay que interpretar al pie de la letra las afirmaciones sobre dios, o sobre lo maravilloso que era el tal jesus?.
Es que parece que no estais entendiendo el asunto. La cuestion es que queda de manifiesto que toda la biblia es un mero conjunto de escritos interpretables como le de la gana a cada grupo religioso, para el que no se ponen de acuerdo y por el que se acaban peleando. Por eso, no hay absolutamente ninguna razón para otorgarle valor o credibilidad alguna a ese libro.
Eso de que no es falso que tendemos al pecado es divertidísimo. Os sacáis de la manga un concepto de crimen mágico (el pecado) y a continuacion afirmais sin ningun tipo de rubor que todos lo cometemos contínuamente.
Engañate a ti mismo lo que te apetezca. Los demás vemos bastante bien que todas esas afirmaciones carecen del mas mínimo sentido.
Y no, matar a alguien, o robar a alguie, no son pecados, son crímenes.
Con el auge de Internet el pensamiento crítico gana terreno a la credulidad día si día también. Y aunque las religiones traten de usar la red como medio de difusión la realidad es que les hace más mal que bien para sus intereses y cuanto mayor es el proselitismo que hacen mayor es la respuesta.
Te olvidas del detalle de que esta sociedad solo es posible gracias a la ciencia, y la ciencia es diametralmente opuesta a cualquier idea teísta. Si la ciencia avanza las religiones retroceden.
Si la ciencia retrocede, la humanidad también lo hace.
Tu mismo has dicho que el ateísmo se ciñe solo al mundo desarrollado (cosa con la que no estoy de acuerdo). ¿Qué crees que pasará en esos países cuando empiecen a desarrollarse?
We fight that which is novel and goes against the traditional Catholic liturgies and infallible teachings of the past. The Remnant is not interested in starting its own Church or in crowning its own "traditional" pope.
We fight revolutionaries in the Church from within the Church. We are opposed to Modernism, phony ecumenism and anything else which compromises the traditional Catholic Faith-- but we labor for a restoration of the old Faith, not the foundation of a new "traditional" church.
Brrr, miedito.
Esto no tiene sentido en absoluto. No es posible que el primer pensamiento abstracto de un ser humano fuese la invención de un principio sobrenatural.
No existe el "pecado original per se". El pecado original es un mito.
Vale, chorrada inmensa. Siguiente. (xD)
(Me habría gustado ver la cara de Carl Sagan ante alguien dándole una explicación así de lo que es creencia organizada. No habría tenido precio...)
Si amas la ciencia y alguna vez lees un comentario como "Ciencia:1 - Religión:0", aléjate cuanto antes, sin lugar a dudas no estás ante un amante de la ciencia, estás ante una mente obsesiva compulsiva que necesita tomar partido para evitar caer en un ciclo de ansiedad por la falta de una definición. Esta persona simplemente tiene FE en una idea fantastica de lo que es la ciencia.
Quien desee indagar más les recomiendo el siguiente artículo de wikipedia (es.wikipedia.org/wiki/Filosofía_de_la_ciencia) en dónde descubrirán que ni si quiera la ciencia tiene claro QUE ES CIENCIA.
en.wikipedia.org/wiki/Adam's_apple
No, no es absurdo negar el pecado original. Lo que es absurdo es coger la violencia de los seres humanos, las taras sociales y demás, y decir que de alguna manera provienen de un hecho mágico ocurrido hace milenios.
Total, que tu retórica barata te servirá muy bien a tí y a los que creen lo mismo que tu. A los demás, nos parece una absurdez.
Si crees que la religión es mala, ¡Sorpresa! Crees que existe el pecado.
¿Pero qué dices?. Dices cosas que carecen del mas mínimo sentido lógico.
En resumen, coges nuestra naturaleza (o presunta naturaleza, mejor dicho), haces una pirueta retórica y lo llamas "pecado".
Es decir, lo que yo vengo diciendo contínuamente. Que todo lo vuestro es retórica, palabrería y balones fuera.
Y por enésima vez, no manipules lo que yo digo. Yo no recurro a pecados ni hablo de pecados. Cuando digo que la religion es mala, digo que es dañina por irracional, por anticientífica, y por sembradora de odio contra minorías o contra no creyentes, entre otras cosas. Nada de pecados ni tonterias de esas.
Haciendolo estamos invirtiendo la carga de la prueba. Son ellos los que tienen que demostrar que existe el pecado original, que se puede crear una mujer a partir de una costilla y un hombre de barro y todo lo demás.
Y aquí es donde lanzo una pregunta: Cómo puede una parte de Dios pecar?
Aquí mi argumento acaba de caerse, porque cómo puede una parte de Dios olvidar, estar cegada?
No sé, quizá todo es un jodido experimento y poco más.
La tendencia del ser humano a hacer el mal, la demostración que la separación entre bien y mal no es algo divino proviene que según la civilización/cultura el bien y el mal pueden ser algo muy distinto. Es obvio que todo aquello que haga daño físico o mental a un congénere es malo, pero es malo para nosotros como para los animales, por lo que no es algo divino. En definitiva el bien y el mal no existen perse, es algo moral y la moral evoluciona con el tiempo, cuanto más avanzada una cultura su moral también lo es, aunque claro, cada uno cree que su moral es la mejor, ¿es mejor la nuestra que la de Irán? ¿Es mejor la nuestra que la medieval? ¿Es mejor la nuestra que la que dicta La Biblia? A todas estas respuestas yo creo que sí, porque el respeto hacia los demás es mayor.
Y sobre que el ser humano es malo por naturaleza, yo opino lo contrario, ¿cuando te cruzas con una persona, es más probable que te sonría o que te golpee? Si le preguntas a un desconocido, puede que no te responda, puede que te responda o puede que te escupa, pero esto último, ¿sucede tan amenudo para considerarlo parte de nuestra naturaleza?
Yo opino que el ser humano intenta ser amable y generoso con los demás (dentro de lo que cabe) y que es malvado en pocas ocasiones, la cuestión es que estas tienden a ser recordadas, precisamente por ser raras y dolorosas.