Portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov: "Estamos en un estado de guerra. Sí, comenzó como una operación militar especial, pero desde que Occidente, de forma colectiva, se ha convertido en partícipe por la parte ucraniana, realmente se ha convertido en una guerra". "Todo el mundo debe entender esto para llevar a cabo una movilización interna".
|
etiquetas: rusia , estado de guerra 
Y qué???
Gas se puede comprar a EEUU, Qatar, Rusia, Australia, Nigeria, Argelia y tantos otros
Petróleo hay aún más países exportadores
Del resto, idem
Los exportadores de materias primas no son por lo general países muy ricos (aunque hay de todo)
Pero ahora es USA quién vende gas licuado que antes nadie quería, a varias veces el precio que tenía antes de la guerra.
Falso.
El precio del gas del mercado ttf de Rotterdam, que es el que marca el precio de referencia en Europa, está bajo mínimos
Aquí lo puedes ver (y en la imagen de abajo)
www.barchart.com/futures/quotes/TG*1
No tienes más que ver que las mayores gasistas en España, Naturgy y Enagas, no paran de caer en bolsa
.
Son los ukros quienes tienen más artillería.
Y además es básico de primero de invasion, que cuando defiendes una ciudad, intentas destruirla
Es que a ver, hay que ser muy inútil y estulto para soltar tamaña gilipollez viendo tal dato
Qué puto aburrimiento dais, es que el hartazgo no tiene límites. Lo peor es ver cómo se organiza a un montón de gente en contra de otros que van por libre.
Ahí se ve claramente que no se entiende el contexto.
Puto asco de comportamiento.
No pasa nada, bien eres un trabajador a sueldo de las granjas de desinformación de Putin, bien aspiras a ser uno de ellos.
Бывает ли так, что вы до сих пор не очень хорошо говорите на языке? Удачи, сезон в Москве творит чудеса.
Tonterías puedes seguir diciendo, no soy yo quien pega algo en ruso. Es más, mira que tengo tiros pegados y me dedico a algo público, pero amigos rusos, pocos, por no decir, ni uno. Igual que ucranianos, cero. No van conmigo.
Pero claro, si tú lo dices debe ser cierto. Lo bueno de los tontos es que dicen tonterías y se las creen, lo cual os hace entrañables porque rallais el ridículo incluso sin saberlo
Ridículo, debería darte vergüenza las gilipolleces que sueltas gratis. Y si no te la da, es que vives de ello, payaso.
Qué en este foro habéis aparecido desde hace unos años unos proPutin, es innegable, como que desde hace años sabemos que existen estas granjas de trolls. Correlación no conlleva causalidad, pero a veces si la lleva. Si vas a perder el control insultandome de manera gratuita, reportado que vas.
Pero eh, que no, que los chinos no apoyan a los rusos. OK.
Estamos, otra vez más, en esa fase. Os doy un mes antes de enconderos donde podáis... Qué pereza.
Piensa un poco la joda que apoyas, ignorante del copón
Si es que no me da el tiempo para responder a tanto estulto... Y por eso, occidente da pena. Si tú vas de neutral con ese nick... No sé Rick...
Y ojo, que creo que te ha faltado algún emoticono más para llegar a ofenderme...
No te darás cuenta de lo ridículo que suenas, madre mía... es que rozas el límite asumible dentro de cualquier normalidad.
Qué ganas con esto? Que yo me entere. Dígame, caballero, quién soy yo? Y pregunto porque parece que lo tienes más claro tú que yo
Payaso. Me tenéis hasta el moño con tanta gilipollez, no me renta.
www.meneame.net/story/como-usar-telegram-china-acceder-sin-restriccion
No te da vergüenza?
La realidad te da en el puto hocico, así, sin más. No hay censura en europa, aham.
Vamos a ver, ¿en los últimos 200 años cuantas veces ha invadido Rusia a Europa y cuantas veces algún país de Europa ha invadido Rusia y ha llegado hasta la capital? Que parece que hay que explicaroslo todo, tienes una cosa que se llama buscador, el que prefieras y verifiques los datos que tienes antes de soltar tonterías.
Ningún interés.
Pero te entiendo, es que les sudan los cojones si por aquí nos liamos a tiros, les queda lejos y al cambio de moneda... Sale a cuenta.
Lo que falta, en general, en todo este conflicto es empatía. Empatía para entender que el resto del planeta no va mantener nuestra locuras occidentales... Aunque al final sea un ejército de panchitos los que sostengan estos alegatos dignos de alguien de GB, por ejemplo.
Sin acritud, pero me toca de cerca. Y mi mujer es más pro, laboralmente hablando, que el 95% de los que hay por aquí, aún a pesar de ser de Ecuador.
Lo que quiero decir es que un país de viejos no puede sostener una guerra en el tiempo. Y Rusia no tiene tanta gente, como decías en tu primer comentario.
A parte, afirmar que decir que el ejército rojo actuava de tal o qual manera es una "opinión"? A ti sí que se te ve el plumero.
Uy, hemos derribado un avión lleno de civiles. Por la paz.
Pero sí lo estás explicando.
Parece ser que el umbral de Rusia para usar su armamento nuclear es significativamente más bajo de lo que se esperaba en general.
Vamos, que tienen el gatillo más fácil de lo que se cree. Ojo con esto.
El problema es que Rusia también tiene los suyos, y no quería que Ucrania se acercara a la UE, de ahí es de donde viene el conflicto principalmente.
[servidor baneado: ft punto com] (¿?)
Bueno, de todas formas sólo podía ver el titular "Leaked Russian military files reveal criteria for nuclear strike"
Por aquí hablan de ello:
www.guerradeucrania.com/index.php/2024/03/01/guerra-de-ucrania-dia-737
[...] Rusia no hace una distinción clara, como sí hacemos en Occidente, entre armas convencionales y nucleares, con lo que el salto entre unas y otras no sería tan «dramático» (y recordemos que en las últimas horas han aparecido además filtraciones de las que se extrae que su umbral de uso es más bajo de lo que la mayoría cree)
1. Se compraría la energía a quien la vende a mejor precio (intereses de la ue)
2. Como quien lo hace es Rusia, se habría procurado no tener conflicto con ellos y seguir comprando materias primas a buen precio (intereses, de la ue)
3. Como no nos interesa una guerra por aquí, habría sido tan simple como garantizar la no expansión militar al este para que Rusia esté contenta (nuestros intereses)
4. Estaríamos haciendo una transición natural a las nuevas fuentes de energía, sin forzar la destrucción industrial interna (que es lo que nos interesa)
En cambio hemos dado todos los pasos para cumplir con los intereses de una potencia extranjera, es que no hemos hecho absolutamente nada que nos interese.
En cuanto a Rusia, le interesaba llevarse bien con Europa. Porque como socios ambos somos imbatibles. Pero nuestro enemigo (el de rusia y el de europa) ha conseguido que cortemos lazos. Ahora ellos miran a Asia y nosotros miramos como se nos va todo a la mierda. España, como siempre, está debajo del todo. Como siempre desde que estamos en la ue, porque antes eramos potencia mundial en casi todo. Y así con todo, mirando "nuestros intereses" que son los intereses del amo en realidad.
Me creo mucho más ese enlace que lo que puedas decir tú.
Lo de "garantizar la no expansión militar al este para que Rusia" no era suficiente: Ucrania tampoco debía abrirse a la UE de ninguna manera, porque debía someterse a Rusia, al estilo de Bielorrusia. Ucrania optó por arrimarse a la UE, y Rusia ha montado la guerra.
Lo que planteas es que la UE debería de haber abandonado a Ucrania a su suerte (toda una señal: a quien se quiera arrimarse a la UE, que se saque las castañas del fuego porque no va a ayudar en nada). Y todo para tener el gas más económico, aunque ello nos haga depender de Rusia y de sus intereses. Porque ahora presionaría con Ucrania, pero más adelante con otras cosas, obviamente.
Y la UE no tiene que abandonar o dejar de abandonar. Si la UE hubiera querido no habría ocurrido la invasión de ninguna manera. Ahora los hemos abandonado a su suerte, a la muerte. Podíamos haber evitado la guerra y eso les habría ayudado mucho más que enviar munición y tanques viejos.
Y la última frase... Me parece fascinante como funciona la propaganda anglosajona, fascinante. Estamos hablando de estados unidos metiendo las narices en un país que está en el culo del mundo respecto a ellos y eso es legítimo. Pero que un país presione en su esfera de influencia, o quiera aliviar presión, es intolerable.
Lo que dices de que "Si la UE hubiera querido no habría ocurrido la invasión de ninguna manera" no es cierto. ¿Cómo podría haber impedido que Rusia invadiera Ucrania? Quizá dando señales claras de que Ucrania no debía acercarse a la UE para que su única opción fuera someterse a Rusia. También es cierto que no se esperaba una reacción tan agresiva por parte de Rusia.
Y ya que hablas de "propaganda anglosajona", lo mismo se podría decir de la propaganda rusa... parece que Rusia tuviera derecho a invadir Ucrania o algo así y que EEUU deba quedarse de convidado de piedra sin decir ni mú. Y la UE a callar también, no vaya a ser que contraríen a Rusia o algo.
La infiltración de soldados rusos era evidente.
Derribaron un avión civil.
Atacaron Mariupol con misiles.
La retórica de ejercito vs civiles en el Donbas es falsa. Como también era falsa la idea de que solo iban a proteger el Donbas. El Donbas ahora es parte integral de Rusia.
Podemos estar de acuerdo en que UK estaba en contra de la paz, pero afirmar que la paz ya estaba hecha me parece exageradísimo. Cuando se supone que la paz ya estaba pactada, las operaciones militares estaban en plena ebullición. Ucrania recupero una gran franja al este de Jarkov. Me cuesta creer que estuvieran por firmar la paz y a la vez estuviesen planeando una ofensiva militar. Me parecen ideas contradictorias.
Y volviendo con lo que decías en #358, no veo cómo la UE podría haber evitado la guerra. Porque decías que era tan sencillo como "garantizar la no expansión militar al este" y ya hemos visto que no es así, en tanto que ya estaba garantizado y a pesar de eso ha habido invasión.
Rusia tiene unas motivaciones que entran en conflicto con la UE. Uno de los 2 tiene que cambiar o renunciar a algo. Y tu propones que sea la UE la que se pliegue a los deseos de Rusia para que no se enfade. Que se quede con Ucrania y nos quitamos de líos (mentira, sólo los aplazaríamos). Y de paso metes que es que la UE es una marioneta de los EEUU.
Es que no es secreto alguno.
verifica.efe.com/merkel-no-revelo-plan-belico-rusia-ucrania/
En conclusión, Merkel no ha revelado en una entrevista al semanario alemán Der Spiegel que Estados Unidos y la OTAN planearan la guerra contra Rusia en Ucrania, es una afirmación falsa atribuida a la excanciller por una fundación controlada por Rusia para desinformar a audiencias extranjeras en favor del Kremlin.
Pero veo que la propaganda rusa os llega muy bien a algunos por aquí...
Durante la conversación, la excanciller afirma que creía haber «ganado tiempo» durante la Cumbre de la OTAN en 2008 -cuando se opuso a la membresía de Ucrania en la Alianza- y más tarde en las negociaciones de paz de Minsk para que Ucrania se preparase «mejor» para «resistir» a un ataque ruso.
«Se trata de un país más fuerte y defendible ahora», sostiene.
En unas declaraciones similares a Die Zeit días más tarde, Merkel también sostiene que el protocolo de Minsk de 2014 «fue un intento de darle tiempo a Ucrania» para que el país se fortaleciese, ya que a principios de 2015 Putin «podría haberlos invadido fácilmente».
¿Se preparaban para la guerra o no se preparaban para la guerra?
¿Por qué insistes en defender el derecho de Rusia a la invasión?
A la vista está que hacía bien en querer entrar en la OTAN.
Y por cierto, ahí no pone nada de que quisieran meterla en la OTAN, todo lo contrario (se rechazó). Lo de que querían meterla en la OTAN es un invento.
También puedes seguir con los planes de cooperación y de integración con la OTAN ya una década antes: www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_19547.htm (última actualización del plan de 2012). Como puedes ver busca integración con las normas OTAN y con sus estándares, interoperabilidad militar y participación en operaciones conjuntas. Todo ello con el objetivo de INTEGRARSE en la OTAN. Pero eh, la web oficial de la OTAN debe ser propaganda Rusa.
Y no los defiendo, defiendo MIS intereses. Defiendo los intereses de mi país. A mi país, a mi continente, no le interesa una guerra con Rusia. Por tanto defiendo que no estemos dando por culo de forma sistemática a Rusia sino que cooperemos con ellos. Porque cooperar es mejor que realizar despliegues militares cerca de sus fronteras.
Y a cada cosa que me dices te contesto, te demuestro que estás errado. En lugar de decir: es verdad, estoy errado. Lo que haces es buscar una cosa nueva. Ya llevamos varias.
Y que a la vista está que razones no le faltaban para querer unirse.
Por supuesto que a la UE no le interesa una guerra con Rusia, pero tampoco se puede ser el siervo que cede en todo ante ellos, como parece que pretendes. Y en cuanto a despliegues militares en la frontera, tengo que recordarte también que quien ha hecho eso ha sido Rusia con Ucrania justo antes de la invasión.
Y a cada cosa que me dices te contesto, te demuestro que estás errado. En lugar de decir: es verdad, estoy errado. Lo que haces es buscar una cosa nueva.
El que va buscando cosas nuevas eres tú, que vas metiendo cosas según te parece. De hecho, en #368 he tenido que recordarte el volver al tema inicial (#358, los intereses de la UE) porque te vas por las ramas.
Y a la UE le interesaba el acercamiento de Ucrania, pero Rusia ha dejado claro que no lo va a permitir por las buenas.
Respecto a los comentarios:
1. Dices que EEUU no controla los intereses de Europa, te contesto que sí que lo hace. (No cambio de tema)
2. Dices que no había expansión militar. Te demuestro que la hubo y la hay. También hablas del gas que requiere contestación aparte, Rusia quería enviar el gas directamente a Europa por el North Stream I y II, fue Estados Unidos quien sancionó y evitó a toda cosa tal cosa. Así que rusia no quería el gas para presionar a Ucrania sino simplemente vendérselo a Europa. (Vuelves a cambiar de tema)
3. Dices
#374 En cada comentario te comento los intereses de España y Europa, en cada uno. Los mismos, cooperar. A Europa no le interesa enfrentarse a Rusia y, por tanto, poner armas estadounidenses en la frontera rusa no es para cumplir con intereses europeos sino anglosajones. A Ucrania le puede interesar lo que sea, a Europa no le interesa hacerles caso, punto. Más cuando a Ucrania le interesa esto después de que la potencia rival de Rusia da un golpe de estado en ese país y la que lo organiza dice la famosa frase: "pero ya sabes, que le jodan a la Unión Europea".
Respecto a los comentarios:
1. Dices que EEUU no controla los intereses de Europa, te contesto que sí que lo hace. (No cambio de tema)
2. Dices que no había expansión militar. Te demuestro que la hubo y la hay. También hablas del gas que requiere contestación aparte, Rusia quería enviar el gas directamente a Europa por el North Stream I y II, fue Estados Unidos quien sancionó y evitó a toda cosa tal cosa. Así que rusia no quería el gas para presionar a Ucrania sino simplemente vendérselo a Europa. (Vuelves a cambiar de tema)
3. Dices que, tras la toma del poder por parte de Estados Unidos en Ucrania no había intención alguna de anexión militar. Te contesto que sí que la había (otro cambio de tema)
4. Cambias otra vez de tema diciendo que eso de unirse a la OTAN es mentira. Te pongo las declaraciones que indican que los acuerdos eran temporales para armar a Ucrania contra Rusia.
5. Dices que no, que hay una web que dice que eso es mentira. Te pongo extractos (al final del enlace que tú pasas, supongo que eso es leer demasiado) donde se confirma que el propósito era hacer tiempo para armar a Ucrania contra Rusia.
6. Dices que no había intención alguna de entrar en la OTAN. Te pongo los enlaces de la web oficial de la OTAN con todos los planes de adhesión desde 2002 (12 años antes del golpe de estado). Y hasta 2012 del mismo documento.
A lo último cambias de tema y dices que es que en 2008 se rechazó nosequé historia, sin aportar absolutamente nada frente a un enlace de la web oficial de la OTAN explicando los planes de incorporación y los avances al respecto hasta 2012.
Y ahora me dirás que nos interesa comprar el gas al triple de precio a Estados Unidos porque comprarle el gas barato a Rusia es "depender de ellos", mucho mejor enviar a tomar por culo nuestra industria. Y según tú yo miro por los intereses rusos y tu por los europeos. Supongo que miras por los intereses de los europeos que hablan inglés nativo, que tiene pinta.
Lo siento, pero paso de seguir con esta discusión, discusión que me parece estéril.
¿O como lo sabes?
Estás como la mujer que justifica a su maltratador. Claro todo lógico