#50 Anda que le preocupa mucho al diputado constitucionalista de C´s Marcos de Quintos.:
Marcos de Quinto ingresó 5,6 millones en 2018 pero solo pagó 12.125 euros de impuestos en España por no ser residente fiscal
#4 Jajaja da igual que seamos uno de los países con menos justicia fiscal de Europa y más familias con ingresos inferiores al umbral de pobreza, los trabajadores tienen la culpa de la baja recaudación...
#42 Nah déjalo. No lo entienden. O no quieren entenderlo. La fiscalidad de las sicav es exactamente la misma que las del resto de sociedades de inversión colectiva, como los planes de pensiones y los fondos de inversión que tiene todo el mundo. Las sicav's no es más que un blanco fácil para parecer que son muy de izquierdas. Se liquidarán, se manda el dinero a Luxemburgo y listo. Tendremos un tipo impositivo del 20% sobre una base imponible de 0. Recaudación=0. Gran logro de la izquierda.
#41 Entonces, ¿como es? Les dejamos pagar una miseria de 1% de impuestos para que no se vayan, y de mientras, yo, un currito, pago un 23,5℅ ¿es así? Una mojón! Que paguen! Y de acaban los déficit fiscales, los problemas con las pensiones y el resto.
#73 Dices que "según hacienda, aquellos que cobran mas de 60000€ al año (2900€ en 14 pagas) suponen el 4% de la población. pero es el 14% de la recaudación total." .
Pues bien, solo tres de ellos (Amancio Ortega, Sandra Ortega y Juan Roig) obtienen la riqueza equivalente del 30% más pobre, es decir, ingresan en sus cuentas corrientes lo que 14,2 millones de personas... y pagan mucho menos que ese 30% más pobre. Tus cuentas no cuadran.
Cuando sacas beneficio de las SICAV pagas impuestos como con cualquier otro producto financiero, alrededor de un 20%, es una tontería eso de que no pagan impuestos
#13 Aquí tienes ese titular desarrollado: La presión fiscal que soportan las familias españolas a través del IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas llega a triplicar la que aguantan los grandes grupos empresariales con el Impuesto sobre Sociedades, con una proporción del 12,6% de los ingresos por un 4,04% de los beneficios en el último ejercicio, según los datos de la Agencia Tributaria
#92 Ya lo explico yo.
Ese señor es diputado desde 2019. La gran polémica de esta gente es que pagó pocos impuestos en España durante 2018, cuando no vivía aquí, ni era diputado. Juegan al despiste para manipular.
Te lees el informe del banco de españa al respecto de subir el SMI y ... oh wait! en todo el mundo la subida del SMI no impacta negativamente en el empleo pero ellos asumen* que en España, sí!! Se ve de parte de quién están:
(*) Importante este punto. Lo asumen porque no tienen datos y "reconociendo la dificultad de realizar este ejercicio de extrapolación dada la incertidumbre asociada a un aumento de esta referencia salarial de una magnitud sin precedentes en España"
#70 Puedes querer/amar y desear lo mejor para un país y no estar de acuerdo con si política impositiva, precisamente porque pienses que eso frene la innovación, que es confiscatoria y demás...
O puedes amar la política fiscal de otro país y no amarlo, como muchos con Irlanda.
#4 la inmensa mayoria de los millonarios no invierten y crean riqueza, es un dogma falso, Hace mucho tiempo que dejó de ser productiva para pasar a ser extractiva. Salvo excepciones claro.
#9 A ver ... como lo explico, si piensas que practicamente le quitan la mitad es por que hablas de rendimientos de trabajo, con lo cual tu que te consideras rico, trabajas... es decir eres un currito mas, eres clase obrera o proletario, llamalo X.
Una persona con pasta (no hablo ni de rico) simplemente clase alta, obtienen sus rentas de rendimientos mobiliarios, los cuales no se graban por rendimiento de trabajo.
Miratelo un poco mejor, chapa la cuenta y crea una nueva y esta vez mirate los tramos de los rendimientos mobiliarios, y comenta en noticias sobre que van a subir del 23% al 27%, entonces igual alguno cae y te cree un poco
Me parece bien que vayan a por esos patriotas de pulserita en muñeca y bandera en el balcón que tratan de distraer su pago de impuestos y joden todo lo que pueden al currito medio.
#41 este argumento te juro que me mata por dentro como persona, no sólo te escupen en la puta boca sino que además paladeas con gusto y oye, si viene flema, pues mejor no?
#4 Te empiezan a quitar casi la mitad de lo que ganas… con el trabajo ajeno, que son impuestos al rendimiento del capital, no al rendimiento del trabajo. No lo veo mal. Si ganas dinero sin mover un dedo gracias al trabajo de otros, qué menos que este revierta en la sociedad.
Y que conste que yo estoy totalmente en contra de esto, que considero un mero parche para el capitalismo. Lo que yo haría sería… bueno, ya sabéis.
Luego otra vez con los cuentos falsos de la izquierda: ¿atacar? a las SICAV lo que hará será que se redistribuya la riqueza. No se pretende acabar con la crisis con eso.
#2 Vamos, que no van recaudar nada de los ricos tal como decían, y que el gasto extra que quieren hacer saldrá de nuestros bolsillos. ¡Un plan perfecto!
#42 Las sociedades pagan impuesto de sociedades, las personas IRPF, Y ahora vamos a ver por qué tu manera de expresar las cosas es tan desacertada. Y para ello te pego un párrafo de tu propio artículo enlazado:
"Por su parte las SICAV tributan por sus beneficios como cualquier empresa, aunque gozan de un tipo impositivo del 1 %. Otra ventaja fiscal de las SICAV es que también se produce un diferimiento en el pago de impuestos, al no tener que declarar los beneficios, en el caso de que los hubiera, hasta que no se produzca la venta de las acciones de la SICAV. Al igual que en los fondos de inversión, en el momento de que se materialice la venta de las acciones, si se obtienen beneficios, se tributará al tipo que fija el IRPF para las rentas del ahorro, que se encuentra entre un 19 % y un 23 %. En el caso de las SICAV, no se benefician de la fórmula del traspaso, tal y como sucede con los fondos de inversión."
Es decir, mientras que una SL o una SA paga impuestos de sociedades (el tipo general es del 25% sobre los beneficios de la empresa), las SICAV pagan un 1%.
El IRPF se aplica a las personas físicas. A los seres humanos. Obviamente si tienes una empresa y te cobras un salario, que para la misma es un coste, para ti es un sueldo y tributas pagando el IRPF. Si tú no trabajas para tu empresa, pero eres accionista y ésta reparte dividendos, de lo que te cobres te tendrás que hacer una retención y posteriormente dar cuentas a Hacienda (de nuevo IRPF). Si vendes acciones de una SICAV, te lucras tú como persona humana, por tanto pasa lo mismo: IRPF.
Así que, lo que se critica no es que tú como persona humana pagues impuestos, sino que la diferencia entre una SICAV y una SL o una SA es enorme en cuanto a la diferencia de lo que paga en impuestos la empresa, no los seres humanos que posteriormente se beneficien de ella.
Y de lo que trata la noticia es de las sociedades fraudulentas que se están haciendo pasar por SICAV sin serlo, y a dotar de mayor control a los mecanismos de inspección. Que rápidamente hayan pasado a transformarse o a desaparecer tras saber que van a ser investigados, no porque vayan a aumentar el % de los impuestos que pagan dice mucho sobre lo que estaban haciendo.
#41 ese 1% es UNA MIERDA comparado con el poder adquisitivo que perdemos gracias a su generosa especulación . Que a estas alturas alguien no lo entienda es demencial
#2 a ver si m entero... pagan un 1% anual por tener ese dinero en la SICAV y luego el 21-23% del beneficio una vez vendido los activos?
Pues vaya pringados, hay muchos fondos cuya comisión anual está muy por debajo de ese 1%....
Realmente ésto no va de que paguen menos, va más de blanqueo..
#33 La cantidad de ricos aumentó y la brecha entre estos y los pobres también. Que lo mismo algunos se fueron a la mierda, pero no fue la tónica general.
#86"Nah déjalo. No lo entienden. O no quieren entenderlo. "
Creo que no pueden entenderlo. El populismo va de esto, entre
a. pillar un concepto complejo y saber como funciona (fiscalidad, irpf, persona fisica, juridica, is, iva,)
b. la culpa es de => (la sicav, el mena, el otro que paga el 1%-aunque ese 1% se sume al que un muerto de hambre paga).
#73 "si se meteis conmigo me llevo mis empresas para Banglades" .. pues venga a tomar por culo ya ... y Banglades tiene el sistema ya establecido, de alli surgen muchos billonarios gracias a mantener la poblacion esclava, como partes de China ... y esos gobiernos totalitarios no piensan dejar de escapar ese chollo, Banglades y partes de China y otros esclavos perpetuos
#13 España también es uno de los países de la Unión Europea con los sueldos más bajos, está claro que no puedes presionar fiscalmente igual a una familia que vive con 1000€ al mes, que a una familia que vive con 3000
#42 Ningún millonario paga el 20%:
"Por su parte las SICAV tributan por sus beneficios como cualquier empresa, aunque gozan de un tipo impositivo del 1%. Otra ventaja fiscal de las SICAV es que también se produce un diferimiento en el pago de impuestos, al no tener que declarar los beneficios, en el caso de que los hubiera, hasta que no se produzca la venta de las acciones de la SICAV" (extraído de tu enlace)
#63 No te creas,los extranjeros prefieren SICAVs en otros países,la ventaja en España es que tu eres el gestor mientras que en otros países tienes que tener un gestor a parte. Aquí pones el 99% del capital,te buscas/ponen 100 accionistas y la SICAV la diriges tú (en el argot,a esos accionistas los llaman "mariachis")
PD: Los millonarios (de verdad) llevan desde 2015 moviendo las SICAVS a Luxemburgo
#13 Dilo todo también, no omitas descaradamente... en europa será del 28% pero con salarios muchísimo más altos, en españa si se sube más la presión fiscal al trabajador no da ni para pagar las migas de pan... porque como sabrás no es lo mismo un 28% de presión fiscal sobre 45000€ que 21% sobre 24000€...
#73 No se si entiendo del todo lo que quieres decir sacando al debate lo que aportan los que cobran más de 60.000 cuando la noticia habla de SICAV y grandes fortunas, que no tienen nada que ver con los que cobran eso, que no dejan de ser trabajadores por cuenta ajena en muchos casos.
Los que tienen una SICAV cobran muchísimo más que eso, y seguramente no tributen igual.
Lo que está claro es que de donde se saca más pasta es del ciudadano medio.
#99 "Residente Nao Habitual em Portugal" que tiene un tratamiento especifico en el IRS, impuesto equivalente al IRPF.
Su residencia fiscal , pero que siempre estaba en España ¿Por eso quiere investigar la AEAT las residencias ficticias en España? aunque salió de Consejero de Telepizza, dicen las malas lenguas, porque estaba en peligro su plan de pensiones en Cocacola (suministradora de Telepizza) por su unión en España con Pizza Hut a quien la suministra Pepsi. ¿Incompatibilidades entre competencia?
Es un gran vendedor de humo, como buen director de marketing que es.
#50 Te sorprendería la cantidad de esos que no son nada patriotas. De hecho el patriotismo está en niveles económicos mucho menores, porque limita mucho a la hora de ganar más.
#41 Con eso nos amenazan. Pero ya te digo yo que esos "listillos" generan más gasto que otra cosa. A ver si te crees que esas empresas no reciben ayudas de todo tipo. Rebajas fiscales, subvenciones, ayudas, etc. Que siempre que he mirado ayudas al empresario, al que tiene poco nada. Pero al que gasta miles en material de oficina o en infraestructuras le pagan una parte. Por poner sólo un ejemplo.
#86 entonces, si su fiscalidad es la misma que la de cualquier otro fondo, ¿por qué, según tú, mandarán su dinero a un paraíso fiscal como Luxemburgo cuando las cierren?
#75 ¿Y la medida de la noticia contra cuáles de esos va?
Porque la SICAV no oculta el dinero, de hecho se sabe exactamente el dinero que hay en las SICAV (por eso se le pueden poner impuestos) y sólo paga el 1% durante el tiempo en el que el dinero está en la SICAV (imagínate pagar el 1% en impuestos sobre el dinero que tienes ahorrado en el banco), luego cada inversor paga el 20% sobre los beneficios en el IRPF.
Los que se llevan su fortuna fuera están en su derecho, porque primero pagan sus impuestos en el país, tanto por su actividad como por los beneficios. Después ya no tienen que pagar más por ese dinero aunque se queden, así que da un poco igual lo que hagan... aunque lo ideal es que los políticos facilitasen a esa gente seguir invirtiendo dentro.
Los que esconden su fortuna del fisco para no pagar los impuestos que deben son delincuentes (suelen ser políticos o criminales). Ya los persigue la ley.
#47 eres un pobre muerto de hambre, lo que has de exigir es que los ricos paguen impuestos, no que tú pagues los mismos impuestos que los ricos porque ellos tienen dinero para cubrir todas sus necesidades pero como el tratamiento de cáncer te empiece a costar 250.000 euros, reza para no tener cáncer porque no estará ahí la seguridad social para cubrirla porque... adivina... ya no pagas impuestos.
#50 El capital nunca es patriota... el capital busca lo mejor para sí mismo.
La ventaja de tener el capital es que genera riqueza de forma indirecta en el lugar donde esté, y tienes la posibilidad de que genere riqueza de forma directa por cuestión de disponibilidad y facilidad de acceso en el lugar donde esté si encuentra alguna inversión de interés.
Si el capital no está en un lugar... es más complicado que llegue así de buenas a invertir sin tener mucha información de lo que hay en la zona.
#98La ventaja de tener el capital es que genera riqueza de forma indirecta en el lugar donde esté <-- ¿Sí? ¿Alguna prueba de esto? ¿En una economía globalizada, virtual y especulativa me estás contando que el capital "está" en sitios? Desarrolla tus argumentos, por favor. Y si los trufas de pruebas, sería magnífico.
#98 Dile eso a los sitios donde han agotado las reservas de petroleo o gas, que han dejado ciudades enteras sin acceso a agua potable y bosques enteros arrasados.
Vi un documental donde empresas como Nestle agotan los recursos acuíferos de condados enteros en USA, y si, puede que momentáneamente den trabajo a algunos camioneros con cisternas de agua, pero en cuanto agotan los recursos dejan la zona arruinada y prácticamente inhabitable.
#9 solo un miserable puede hoy en día tener dinero, ver cómo lo ha pasado la sociedad española estos años y protestar porque le suban un 1% o un 2% los impuestos a sus beneficios (incremento de renta, que no renta).
No conozco ni un solo rico, ni por medios de comunicación ni en persona, que se le ocurra hoy en día protestar así, es decir, ninguno de ellos es miserable.
Normal.
Lo que no es normal es que vengas tú a decir que sí lo hacen. No son unos miserables, pero los estás dejando como tales, de manera totalmente gratuita.
Y te creerás que les haces un favor ¿ verdad ?
Espero que esta vez esté claro mi punto de vista, supongo que en el anterior mensaje no me explicaría bien.
#11 voy a pasar por alto que me pongas un enlace a un panfleto de Podemos para aportar datos a tu afirmación...
es que ese artículo no tiene ni pies ni cabeza. Empezando por el titular, que parece redactado para alguien de primaria: "La presión fiscal a las familias triplica la del Íbex"
España es el segundo país europeo con menor presión fiscal para el trabajador. El empleado medio paga un 21,3% de su sueldo en tributos y cotizaciones mientras que en Europa la carga media ronda el 28,4%, según los datos de la OCDE
#250 Es que es increible, hay muchas cosas que son faciles de entender. Pero no se, es como la mania de andar jodiendo a las empresas y mas todavia a las pymes, microempresas y autonomos. ¿Que necesitas para que los sueldos suban, se cree empleo, haya suficiente dinero para sanidad, educación, etc etc etc.... ?, pues muy facil, primero que las empresas, microempresas, autonomos etc etc... que son los que cotizan y crean empleo vayan bien. Si la empresa va bien podemos hablar de subir sueldos, crear empleo, subir cotizaciones... si va mal lo unico que se puede hablar es que cualquier dia el dueño cierra y te pide la paguita.
#258 Y no solo es bajar sueldos, tu tienes 10 personas que pueden ser las 10 mejor preparadas de la historia que solo si hay un puesto de trabajo 9 se quedan en paro y o se piran a otro pais o acaban teniendo que pedir la paguita.
#37 la argumentacion es de traca, suben los trabajadores ilegales y se dejan de meter horas extra que se pagaban de aquella manera.
Cosas que en ambos casos pueden explicarse por mil motivos diferentes, como la obligacion de declarar las horas extra por ley, recientemente impuesta las asociamos a la subida salarial.
Dicho de otra forma, el articulo justifica que la subida es mala porque aumenta la delincuencia empresarial y por tanto hay que mantener la pobreza del empleado para que no aumente la delincuencia empresarial... justificando asi que aumente la delincuencia de los empleados
#47 no tienes que exigir igualar nada, los impuestos justos no son igualitarios.
A un mileurista mensual no le cuesta el mismo esfuerzo pagar mil euros que a un mil eurista diario, por tanto al segundo se le tiene que exigir mas para que su esfuerzo ante impuestos sea similar, que no igual.
Hay un chiste grafico por ahi con la explicacion pero no voy a buscarlo, imaginemos; Vamos a hacer una prueba igualitaria, todos los candidatos a subirse al mismo arbol. Los candidatos seran un mono, un elefante y un pez tropical. ¿igualdad? ¿justicia?
#55 Los que han construido su fortuna en base a la especulación, los que lo hacen explotando a sus empleados y empresas colaboradoras, los que utilizan toda triquiñuela legal, paralegal e incluso ilegal, para eludir el pago de impuestos, los que que presionan al gobierno para que destruya la parte social del estado...
#41 claro que sí. Este es el camino. Más vale cobrar algo que nada y por eso impuestos tirados a los ricos. En Francia a kos ricos les clavan a base de bien .. y no se hunde el país. Este es el país de los acojonados y los acomplejados que sueñan ser ricos y los defienden no sea que les toque la lot
#31 Amancio Ortega puede permitirse comprar el portal y cerrarlo al día siguiente. Él está a otro nivel. Seguramente (llamame loco) ni perdería tiempor espondiendo a alguien como tú.
#25 si se cree rico es rico. Otros nunca se sentirán ricos, por que la envidia al vecino es toda su escala de medir la riqueza, vamos la envidia de siempre.el positivo fue por error.
#16 Desde el año 1.950 al año 1.965 en EEUU el tramo más alto de IRPF estuvo por encima del 90%. Un país bastante socialdemócrata como todos sabemos. Por cierto no pasó nada.
Por último, pequeño aprendiz de troll de las cavernas, alguien verdaderamente rico, pero de verdad no como tu, lo último que va a hacer es pasarse los días aquí en menéame en vez de estar gastándose la pasta que tiene. Tienes más cuentos que las mil y una noches.
#77 Proporcionalmente hablando, un pobre tiene que sufragar con más de la mitad de su salario las fiestas de estos hijos de putas: OTAN, despliegues de soldados aquí y allá, compras del Estado a sus empresas, los coles privados de sus nenes, su Iglesia Católica, ... y todas las infraestructuras y servicios del Estado que usan como cualquier hijo de vecino.
Luego les dices a ellos que hacen falta más colegios públicos y más médicos y te montan el Cristo Liberal, que si menudo robo, que si por qué tienen que pagar ellos lo de otros, que si eso es robar, que si el estatismo, que si blablabla.
#4 Así que está bien que los ricos utilicen las SICAV para no pagar en impuestos una cantidad que les seguiría permitiendo ser ricos con lo que queda, pero el problema a solucionar es que hay unos cuántos cientos de personas que en total también se libran de pagar esa misma cantidad que pagaría el rico si no evadiese impuestos legalmente, ya que trabajan en negro porque así pueden vivir un poquito mejor dentro de vivir muchisísimo peor al rico de antes aunque pagase lo que le corresponde.
Eso referido a los trabajadores en negro (cuando ellos han elegido trabajar en negro, porque muchas veces más bien es que un señor rico quiere pagarles en negro y ellos pos reciben el dinero así porque es lo que toca). La "gente que no quiere producir" es estadísticamente despreciable y está demostradísimo, y no creo que la cantidad de apesebrados (vamos, la gente que podemos entender que está cobrando pero no aporta a la sociedad algo que justifique ese gasto, así que causan una "pérdida de valor" en general) sea tal que supongan un problema económico resaltable, teniendo en cuenta que normalmente si te pagan es porque aportas más de lo que te pagan y justo por eso te están pagando en casi cualquier lado.
#50 ya lo dijo abascal ( y la falange) los ricos son los únicos que se pueden permitir no tener patria.
Pero dejando de lado esas chorradas de que si no pagas una burrada no eres patriota, si las grandes fortunas se van de españa, el sistema colapsará mucho antes.
segun hacienda, aquellos que cobran mas de 60000€ al año (2900€ en 14 pagas) suponen el 4% de la población. pero es el 14% de la recaudación total. Datos de 2017.
Y si añades a los que ganan mas de 30k el % de población sube al 22% y el porcentaje de la recaudación sube al 45%
Creo que ya son suficientemente patriotas si con el 4% de la población pagas el 15% de toda la recaudación de españa eh?
#106 tipico de alguien que no tiene ni idea de como funciona el sistema fiscal español, y que no sabe que el grueso de los impuestos no salen de las rentas bajas
Lo siento. Eres otro Pepito muerto de hambre al que han convencido de luchar sus batallas.
Anyway en EE.UU. están en las mismas
Marcos de Quinto ingresó 5,6 millones en 2018 pero solo pagó 12.125 euros de impuestos en España por no ser residente fiscal
www.google.es/amp/s/m.publico.es/economia/impuestos-justicia-fiscal-pr
Porque si no lo eres, quizá no deberías dedicarte a echar mierda sobre ellos gratuitamente.
Por supuesto que no.
El problema son los otros millonarios.
Pues bien, solo tres de ellos (Amancio Ortega, Sandra Ortega y Juan Roig) obtienen la riqueza equivalente del 30% más pobre, es decir, ingresan en sus cuentas corrientes lo que 14,2 millones de personas... y pagan mucho menos que ese 30% más pobre. Tus cuentas no cuadran.
www.fiscal-impuestos.com/que-son-como-tributan-sicav-fondos-inversion.
Cualquiera con dos dedos de frente es capaz de ver que la subida del SMI empeora las condiciones de los más desfavorecidos
La presión fiscal que soportan las familias españolas a través del IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas llega a triplicar la que aguantan los grandes grupos empresariales con el Impuesto sobre Sociedades, con una proporción del 12,6% de los ingresos por un 4,04% de los beneficios en el último ejercicio, según los datos de la Agencia Tributaria
Ese señor es diputado desde 2019. La gran polémica de esta gente es que pagó pocos impuestos en España durante 2018, cuando no vivía aquí, ni era diputado. Juegan al despiste para manipular.
www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/
(*) Importante este punto. Lo asumen porque no tienen datos y "reconociendo la dificultad de realizar este ejercicio de extrapolación dada la incertidumbre asociada a un aumento de esta referencia salarial de una magnitud sin precedentes en España"
O puedes amar la política fiscal de otro país y no amarlo, como muchos con Irlanda.
Una persona con pasta (no hablo ni de rico) simplemente clase alta, obtienen sus rentas de rendimientos mobiliarios, los cuales no se graban por rendimiento de trabajo.
Miratelo un poco mejor, chapa la cuenta y crea una nueva y esta vez mirate los tramos de los rendimientos mobiliarios, y comenta en noticias sobre que van a subir del 23% al 27%, entonces igual alguno cae y te cree un poco
Un abrazo que te veo necesitado de cariño
Y que conste que yo estoy totalmente en contra de esto, que considero un mero parche para el capitalismo. Lo que yo haría sería… bueno, ya sabéis.
Luego otra vez con los cuentos falsos de la izquierda: ¿atacar? a las SICAV lo que hará será que se redistribuya la riqueza. No se pretende acabar con la crisis con eso.
"Por su parte las SICAV tributan por sus beneficios como cualquier empresa, aunque gozan de un tipo impositivo del 1 %. Otra ventaja fiscal de las SICAV es que también se produce un diferimiento en el pago de impuestos, al no tener que declarar los beneficios, en el caso de que los hubiera, hasta que no se produzca la venta de las acciones de la SICAV. Al igual que en los fondos de inversión, en el momento de que se materialice la venta de las acciones, si se obtienen beneficios, se tributará al tipo que fija el IRPF para las rentas del ahorro, que se encuentra entre un 19 % y un 23 %. En el caso de las SICAV, no se benefician de la fórmula del traspaso, tal y como sucede con los fondos de inversión."
Es decir, mientras que una SL o una SA paga impuestos de sociedades (el tipo general es del 25% sobre los beneficios de la empresa), las SICAV pagan un 1%.
El IRPF se aplica a las personas físicas. A los seres humanos. Obviamente si tienes una empresa y te cobras un salario, que para la misma es un coste, para ti es un sueldo y tributas pagando el IRPF. Si tú no trabajas para tu empresa, pero eres accionista y ésta reparte dividendos, de lo que te cobres te tendrás que hacer una retención y posteriormente dar cuentas a Hacienda (de nuevo IRPF). Si vendes acciones de una SICAV, te lucras tú como persona humana, por tanto pasa lo mismo: IRPF.
Así que, lo que se critica no es que tú como persona humana pagues impuestos, sino que la diferencia entre una SICAV y una SL o una SA es enorme en cuanto a la diferencia de lo que paga en impuestos la empresa, no los seres humanos que posteriormente se beneficien de ella.
Y de lo que trata la noticia es de las sociedades fraudulentas que se están haciendo pasar por SICAV sin serlo, y a dotar de mayor control a los mecanismos de inspección. Que rápidamente hayan pasado a transformarse o a desaparecer tras saber que van a ser investigados, no porque vayan a aumentar el % de los impuestos que pagan dice mucho sobre lo que estaban haciendo.
Pues vaya pringados, hay muchos fondos cuya comisión anual está muy por debajo de ese 1%....
Realmente ésto no va de que paguen menos, va más de blanqueo..
Creo que no pueden entenderlo. El populismo va de esto, entre
a. pillar un concepto complejo y saber como funciona (fiscalidad, irpf, persona fisica, juridica, is, iva,)
b. la culpa es de => (la sicav, el mena, el otro que paga el 1%-aunque ese 1% se sume al que un muerto de hambre paga).
Pues lo más sencillo es pillar B.
#FreeAssange
"Por su parte las SICAV tributan por sus beneficios como cualquier empresa, aunque gozan de un tipo impositivo del 1%. Otra ventaja fiscal de las SICAV es que también se produce un diferimiento en el pago de impuestos, al no tener que declarar los beneficios, en el caso de que los hubiera, hasta que no se produzca la venta de las acciones de la SICAV" (extraído de tu enlace)
#63 No te creas,los extranjeros prefieren SICAVs en otros países,la ventaja en España es que tu eres el gestor mientras que en otros países tienes que tener un gestor a parte. Aquí pones el 99% del capital,te buscas/ponen 100 accionistas y la SICAV la diriges tú (en el argot,a esos accionistas los llaman "mariachis")
PD: Los millonarios (de verdad) llevan desde 2015 moviendo las SICAVS a Luxemburgo
¿Son los ricos unos miserables egoístas que protestan cuando les toca a ellos ? Yo no lo creo. Apuesto por sensacionalismo de este periódico.
Los que tienen una SICAV cobran muchísimo más que eso, y seguramente no tributen igual.
Lo que está claro es que de donde se saca más pasta es del ciudadano medio.
Su residencia fiscal , pero que siempre estaba en España ¿Por eso quiere investigar la AEAT las residencias ficticias en España? aunque salió de Consejero de Telepizza, dicen las malas lenguas, porque estaba en peligro su plan de pensiones en Cocacola (suministradora de Telepizza) por su unión en España con Pizza Hut a quien la suministra Pepsi. ¿Incompatibilidades entre competencia?
Es un gran vendedor de humo, como buen director de marketing que es.
Dónde dicen eso?
¡Vaya hombre!
¿Y por los ricos estos tan "patriotas" no se grita "a por ellos"?
Porque la SICAV no oculta el dinero, de hecho se sabe exactamente el dinero que hay en las SICAV (por eso se le pueden poner impuestos) y sólo paga el 1% durante el tiempo en el que el dinero está en la SICAV (imagínate pagar el 1% en impuestos sobre el dinero que tienes ahorrado en el banco), luego cada inversor paga el 20% sobre los beneficios en el IRPF.
Los que se llevan su fortuna fuera están en su derecho, porque primero pagan sus impuestos en el país, tanto por su actividad como por los beneficios. Después ya no tienen que pagar más por ese dinero aunque se queden, así que da un poco igual lo que hagan... aunque lo ideal es que los políticos facilitasen a esa gente seguir invirtiendo dentro.
Los que esconden su fortuna del fisco para no pagar los impuestos que deben son delincuentes (suelen ser políticos o criminales). Ya los persigue la ley.
La ventaja de tener el capital es que genera riqueza de forma indirecta en el lugar donde esté, y tienes la posibilidad de que genere riqueza de forma directa por cuestión de disponibilidad y facilidad de acceso en el lugar donde esté si encuentra alguna inversión de interés.
Si el capital no está en un lugar... es más complicado que llegue así de buenas a invertir sin tener mucha información de lo que hay en la zona.
Vi un documental donde empresas como Nestle agotan los recursos acuíferos de condados enteros en USA, y si, puede que momentáneamente den trabajo a algunos camioneros con cisternas de agua, pero en cuanto agotan los recursos dejan la zona arruinada y prácticamente inhabitable.
No conozco ni un solo rico, ni por medios de comunicación ni en persona, que se le ocurra hoy en día protestar así, es decir, ninguno de ellos es miserable.
Normal.
Lo que no es normal es que vengas tú a decir que sí lo hacen. No son unos miserables, pero los estás dejando como tales, de manera totalmente gratuita.
Y te creerás que les haces un favor ¿ verdad ?
Espero que esta vez esté claro mi punto de vista, supongo que en el anterior mensaje no me explicaría bien.
Cs no pintaría nada ahí, no hace falta
Porcentualmente hablando, si, es poco.
es que ese artículo no tiene ni pies ni cabeza. Empezando por el titular, que parece redactado para alguien de primaria: "La presión fiscal a las familias triplica la del Íbex"
España es el segundo país europeo con menor presión fiscal para el trabajador. El empleado medio paga un 21,3% de su sueldo en tributos y cotizaciones mientras que en Europa la carga media ronda el 28,4%, según los datos de la OCDE
cincodias.elpais.com/cincodias/2019/05/17/economia/1558119398_776094.h
Cosas que en ambos casos pueden explicarse por mil motivos diferentes, como la obligacion de declarar las horas extra por ley, recientemente impuesta las asociamos a la subida salarial.
Dicho de otra forma, el articulo justifica que la subida es mala porque aumenta la delincuencia empresarial y por tanto hay que mantener la pobreza del empleado para que no aumente la delincuencia empresarial... justificando asi que aumente la delincuencia de los empleados
A un mileurista mensual no le cuesta el mismo esfuerzo pagar mil euros que a un mil eurista diario, por tanto al segundo se le tiene que exigir mas para que su esfuerzo ante impuestos sea similar, que no igual.
Hay un chiste grafico por ahi con la explicacion pero no voy a buscarlo, imaginemos; Vamos a hacer una prueba igualitaria, todos los candidatos a subirse al mismo arbol. Los candidatos seran un mono, un elefante y un pez tropical. ¿igualdad? ¿justicia?
Menudo invent que te acabas de marcar, y te quedas tan pancho chato.
Yo te quiero recordar que según el Banco Mundial el umbral de la pobreza está en 2 dólares al día.
www.expansion.com/economia/2019/03/23/5c965f48e5fdea194b8b466e.html
supongo que la web de la AEAT y los datos de la CNMV estan inventados...
Esos son el problema
Tienes un millón de euros o más de Patrimonio? Si no lo tienes no eres rico
Más probable aún es que seas pobre y gilipollas.
Pero la verdad es más sencilla: te pagan para hacernos opinar lo que te han ordenado hacernos opinar.
Por último, pequeño aprendiz de troll de las cavernas, alguien verdaderamente rico, pero de verdad no como tu, lo último que va a hacer es pasarse los días aquí en menéame en vez de estar gastándose la pasta que tiene. Tienes más cuentos que las mil y una noches.
Luego les dices a ellos que hacen falta más colegios públicos y más médicos y te montan el Cristo Liberal, que si menudo robo, que si por qué tienen que pagar ellos lo de otros, que si eso es robar, que si el estatismo, que si blablabla.
Eso referido a los trabajadores en negro (cuando ellos han elegido trabajar en negro, porque muchas veces más bien es que un señor rico quiere pagarles en negro y ellos pos reciben el dinero así porque es lo que toca). La "gente que no quiere producir" es estadísticamente despreciable y está demostradísimo, y no creo que la cantidad de apesebrados (vamos, la gente que podemos entender que está cobrando pero no aporta a la sociedad algo que justifique ese gasto, así que causan una "pérdida de valor" en general) sea tal que supongan un problema económico resaltable, teniendo en cuenta que normalmente si te pagan es porque aportas más de lo que te pagan y justo por eso te están pagando en casi cualquier lado.
Pero dejando de lado esas chorradas de que si no pagas una burrada no eres patriota, si las grandes fortunas se van de españa, el sistema colapsará mucho antes.
www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria
segun hacienda, aquellos que cobran mas de 60000€ al año (2900€ en 14 pagas) suponen el 4% de la población. pero es el 14% de la recaudación total. Datos de 2017.
Y si añades a los que ganan mas de 30k el % de población sube al 22% y el porcentaje de la recaudación sube al 45%
Creo que ya son suficientemente patriotas si con el 4% de la población pagas el 15% de toda la recaudación de españa eh?