#187 No sé si doy la impresión de que me creo más que los demás, pero con mi último comentario, tan solo me preguntaba porque tú, sin ser rico, defiendes sus privilegios.
#108 Pues que es una tontería comparar el neto, si yo gano 5000 al año y pago 4500 de impuesto y tu ganas 1000000 y pagas 4500 no, no es lo mismo. A mi me estas quitando todo y me voy a morir de hambre y para ti supone un par de mariscadas menos y no te das ni cuenta al pagarlo.
#200 Es inconstitucional y tras 40 años eres el único que se ha dado cuenta. Las grandes fortunas de este país con sus cientos de asesores fiscales de primer nivel no se han enterado hasta ahora, menos mal que estás tu, que eres un iluminado y el único que sabe interpretar la Constitución. Y de los jueces que no se han enterado aún ya si eso pues lo hablamos otros día...
#150 preguntas en serio? Pues claro que puedes participar y ser parte de un partido de un país p región aunque no vivas ahí. De hecho, hasta les puedes votar.... Que tengas tú residencia fiscal fuera no significa que no puedas participar en la vida política y social de tu país de origen.
#204 datos absolutos? Eso quisieran los ricos, que todo fuera como las multas de tráfico, la misma cuantía independientemente de la renta. Así puedes estampar cada fin de semana un coche como hacen algunos futbolistas, vamos como si no se les aplicaran las leyes.
Y el sistema lo mantienen las nóminas, ni los de las sicavs, ni las empresas con el impuesto de sociedades que se ha desplomado en la última década.
#220 en todo! te has limitado a decir una chorrada intentando aparentar seguridad. pero no sabes de lo que hablas. ¿como pretendes que argumente contra eso? prefiero dejarte ganar, como hago con mis hijos.
#219 La ley de violencia de género será inconstitucional al igual que el principio de progresividad tributaria, cuando lo dictamine el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL y no cuando lo diga un parroquiano en la barra de un bar. Por cierto si he oído opiniones del mismo tribunal contrarias a dicha ley, eso no lo voy a negar, pero lo que JAMÁS he oído de ese tribunal es una opinión así sobre el principio de progresividad tributaria.
Y si te parece injusta la redistribución de la riqueza (para eso existe ese principio), tal vez a una persona necesitada le parezca injusta la acaparación de riqueza.
#225para invertir en una SICAV, te piden 2 millones de euro
Ni tú ni yo los tenemos. Ese es un problema que solo afecta a menos del 1% de tus conciudadanos.
Deberíamos preocuparnos por el 20 ó 30 % de ellos que está realmente jodido.
que no anden cambiando constantemente las reglas del juego
La mayoría de las veces, las cambian los partidos que se autodenominan liberales para defender los intereses de sus representados (que nos son sus votantes).
Yo no tendré que pagar el impuesto de sucesiones, porque si algún día heredo algo, estaré muy lejos del mínimo exigible. Y las personas de mi círculo cercano, tampoco.
Pues bien, el gobierno de mi comunidad, ha eliminado el impuesto de sucesiones. Y no sé en qué mejora eso tu vida y la mía. También sé que ese gobierno autonómico le pide dinero al estado central (de ese que nos retienen a ti y mi cada mes en nuestras nóminas) porque dice que no tiene suficiente.
porque al final va a parecer esto una casa de apuestas, que si pierdes todos felices... pero si ganas, dame el dinero y a la puta calle.
Es así, desde hace mucho. ¿No te suena el concepto de quedarse con todas las ganancias y socializar las pérdidas?
No te he insultado, no he incitado al odio y sobre todo no te he amenazado como tu ahora mismo me acabas de hacer. Y me dices: "Parece que me toca hoy otro que pierde los papeles cuando le dicen las verdades". Pues viendo el contenido y tono de tu mensaje el único que ha perdido los papeles has sido tu. A ver si lo que ha pasado es que te las han dicho a ti.
P.D. Corre y repórtame, tengo la conciencia muy tranquila.
#213 Bueno podemos surgió para dividir la izquierda y se les fue de las manos luego vimos más telediarios y periodicos son supuestos fraudes autoinventados, cuantos años llevaba vox en la sombra pues eso
#267 AH, ¿que no expongo argumentos?. Pues porque ante tales evidencias poca falta hacen argumentos. El apital va donde le interesa, le importa una mierda la sociedad o el bienestar de sus conciudadanos, si se queda es porque le interesa y se se marcha tambien, da igual que les subas o les bajes impuestos, les des dádivas, prebendas, subvenciones o mamadas, en cuanto encuentren oportunidad de negocio en otro sitio te dejarán con el culo al aire, Te lo digo por una muy larga experiencia.
#299 Yo pienso que no tienes ningún dato para afirmar eso y tan solo es un esquema mental que tú te has fabricado para reafirmar tus convicciones.
Por cierto, lo que acabo de decir tan solo es una elucubración y es tan respetable como las tuyas.
Por último, y tan solo por curiosidad: ¿cuál crees tú que es mi nivel de renta?
#309 Por supuesto que quiere abarcar una parte del mercado ¿He dicho yo lo contrario simplemente por mencionar una evidencia como que le dieron bombo a Podemos?
Mi respuesta era a un usuario que daba a entender que a la sexta le interesaba promocionar a ciudadanos para frenar a Podemos, venga ya.
#301 Como si todo el 15M fuera Podemos. Los colectivos principales que ya existían antes del 15M son: Democracia Real Ya (DRY), Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), Juventud Sin Futuro, Estado del Malestar, X.net, No Les Votes y ATTAC entre otros.
Luego con el movimiento 15M surgieron muchísimos otros movimientos que siguen vigentes a día de hoy cada uno luchando por sus propios objetivos, la diferencia es que ya no luchan juntos el concenso de dichos movimientos era acabar con los antiguos partidos básicamente (bipartidismo), y ya han surgido ya nuevos partidos.
Por ello, el 15M sirvió como trampolín perfecto a los nuevos partidos.
Que Podemos se quiera poner la medallita de partido del 15M pues vale a mi me da igual, pero para nada representa todo el movimiento, porque dentro del movimiento habían muchos otros distintos, pero tenían algo en común estaban indignados con los partidos políticos de toda la vida. Y pum como en cualquier mercado si hay demanda aparece la oferta, así de sencillo. Hubieron muchísimos otros oportunistas que trataron de fundar su propio partido y fracasaron. En el caso de Pablo Iglesias su dialectica y que le dieran cuota de pantalla hizo lo que hizo.
Ni más ni menos. Si se han desmovilizado es básicamente porque ya se supone que hay "nueva política" y cada movimiento que conformaba el 15M ha tomado su objetivo para luchar por sus intereses como los "yayoflautas" por el tema de las pensiones.
#329 Es como una inversion normal, pero a la hora de contabilizar el B.A.I. que es con lo que se pagan impuestos, se descuenta la amortizacion de ese dinero, es decir, imaginate que tienes beneficios de 1000 euros y pagas 25% pues pagarias 250 euros de impuestos; si tienes esa sicav, ganas 1000 euros, inviertes 500 y pagas el 25% de 500 euros que es la diferencia, son 125 euros de impuestos, los otros 125 se "perdonan", vamos que acabamos pagandolos todos.
#132 A ver tio. La SICAV pagará sobre SUS beneficios el 1%. Pero sigue siendo dinero de la SICAV. Si tu quieres liquidar tu participación en la SICAV y poder usar el dinero en tus cosas, tienes que pagar el IRPF, que es el mismo que para el resto del país. Es lo mismito que si tuvieras una SL.
#3 Y lo hacen BIEN. Entre ellos se organizan y reman todos a una, por que sí tienen CONCIENCIA DE CLASE.
Por eso ellos ya están organizandose para esto de las SICAVS, mientras que nosotros... Nosotros bueno, cataluña, feminismo y tal.
Así cómo cojones no van a ganar siempre? Es imposible
#350 Es decir, que el apoyo a Podemos es simplemente para cubrir una cuota del mercado ¿y lo del resto no? Claro claro.
Las televisiones se embarcan en cualquier chorra que la gente quiera, y si no ya vendrá otra cadena a quitarle el público, al público hay que darle lo que quiere. Que les interese o no a los directivos o lo que sea es lo de menos al final.
#357 ¿Si o no? Era una pregunta precisamente para no sacar yo mis propias conclusiones, si no la respondes entonces ya se deja un poco a la imaginación
#365 Eso seria perfecto si no pudieras comerciar con ese valor futuro para comprar y vender cosas , en vez de "rescatarlo" lo reinviertes indefinidamente, aunque hay otros metodos mas modernos.
#42 Ya, pero hay alguna SICAV que tiene un velero o un Bentley. Es decir, que un rico y 99 o 100 ahorradores normales comparten SICAV, pero es el rico quien la gestiona y quien disfruta las cosas.
#124 no te has leido el enlace que ha puesto? En el pdf indica que con los datos de los que se dispone no se pueden ver efectos de ningun tipo en al menos un lustro.
#132 Aznar, botella y sus 98 mariachis. Creo que luego movio el dinero de la empresa a una socimi por lo que pudiera pasar, pero ahi ya pierdo el rastro.
Las grandes entidades como la banca pagan entorno a un 5-8% de impuestos, segun un reciente informe ¿del propio gobierno?, siendo asi como van los grandes clientes con "grandes contactos" a pagar un 20%.
Lo que vengo a decir es que el problema no son en si mismos los millonarios, que son pocos y duele verles por supuesto, sino "las empresas madre" (bancos, google, amazon, telecos, electricas, constructoras, multinacionales.. etc) que son la fuente de la evasion fiscal que propicia orientar a sus "hijos" en la tradicion de la famiglia.
#86#107#183 el problema de las sicav es que se supone que son un instrumento de inversion colectiva, cuando 9 de cada 10 sicavs estan formadas por 98 0 99 mariachis que no cantan nada mas que los coros, con lo que un instrumento colectivo esta siendo usado por un particular unico o un matrimonio.
Una pyme tributaria al ¿20-25%? todos los años, la sicav al 1% hasta que rescate la inversion, si no somos capaces de ver la jugada, la cegera no es estupidez es que o se quiere ver, pero ya lo digo directamente como si fuesemos ciegos y estupidos;
Aquellos inversores que tienen control absoluto sobre una sicav pueden diferir indefinidamente la tributación en impuesto optando por no repartir dividendos y reinvertirlo dentro de la propia sociedad, con lo que se seguira incrementando el patrimonio hasta que vengan tiempos u oportunidades mejores para pagar menos, mientras tanto se priva asi al estado de sus impuestos anuales que si pagan las pymes y todo hijo de vecino con menos capital.
#391 Lo primero, ¿qué tiene que ver eso con lo que estábamos discutiendo? . Lo que decía el compañero era que el estudio indicaba que, excepto en España, el incremento del SMI no influía en el desempleo, cuando en realidad dice prácticamente lo contrario a eso, parece que entendió un párrafo al revés porque confundía la tasa de participación laboral con contrataciones. Lo que dice el estudio del BdE es que la literatura al respecto no es concluyente, aunque también indican que la mayoría de los estudios encontraron efectos negativos sobre el empleo al incrementar el salario mínimo.
Y, lo segundo, ¿dónde dice que con los datos de los que se dispone no se pueden ver efectos de ningún tipo en al menos un lustro? Lo más parecido que veo a eso en el paper es la mención al estudio de Baker, Benjamin y Stangen, que concluyen que los efectos podrían verse a largo plazo (lo cual no descarta que puedan verse ya a corto y medio plazo, ni mucho menos)
#389 Por supuesto, pero que tampoco te falten como personajes Elisa Beni y Antonio Maestre, hay muchos payasos, que son precisamente los que te montan el show televisivo.
No es precisamente interés de la sexta, es el del espectador que quiere ver el show. Entretienen un rato con sus paridas.
#15 " Te empiezan a quitar casi la mitad de lo que ganas… con el trabajo ajeno, que son impuestos al rendimiento del capital, no al rendimiento del trabajo. No lo veo mal. Si ganas dinero sin mover un dedo gracias al trabajo de otros, qué menos que este revierta en la sociedad."
¿cuando te quitan a tí por tu trabajo de odiador? desde que estoy en meneame, creo que no he leído una frase más cargada de odio y prejuicios hacia los que es evidente que ganan mas dinero que tú (es decir, el 99% de este país).
#18 Me suena haber leído algo sobre una grabación de ¿marhuenda? donde decía que a Cs se le dio bombo en la sexta para parar a podemos. La cosa es que no lo encontré después. Lo mismo fue una opinión y no hechos, ya dudo de mi memoria
#111 mas ruido no por favor, un fontanero trabaja casi todo el tiempo para mantener esto, y es el que sostiene España, un ricachon tiene mil medios para que todo lo suyo este en pariso fiscal y no pagar ni lo que paga un fontanero, despierta e informate
#107 La fiscalidad es la misma en Sicav y fondos de inversión: 1%
La diferencia es que una Sicav es como un fondo privado: yo tengo el 99% del mismo y lo gestiono como quiero porque en la práctica los otros inversores son hombres de paja. También los gastos de custodia y administración serán más bajos.
Si no voy a poder controlarlo, o me ponen una fiscalidad peor... me iré.
#133 aqui uno ya tiene que venir con los datos puestos, a ver si te montas unas web con tus datos y vas dando el enlace que te inventes ... los ricos no pagan son los pobres si a la gente le ha metido tanta trola y anestesia que ni lo sabe asi esta la situacion, despues se extrañan que voten a los comunistas hasta los que odian los comunistas los ignorantes de mierda estos , los estan votando gente con 3 carreras
#17 Pero vamos a ver? Como van a pagar las empresas un 4.04% de sociedades. Si fuera verdad todas las empresas que estan en Irlanda pagando un 15% vendrian en avalancha a Espanya.
#125 No es una comparación exacta, pero es similar, a mi ciudad se trasladó un domicilio social de cuando lo de Cataluña.
Al principio parecía que solo era un papel y que no iba a afectar en nada a la ciudad. Pero desde aquel día, esa empresa está invirtiendo en I+D local, firmando más contratos con empresas de la zona, organizando eventos publicitarios aquí, en resumen, esta generando más empleo que antes del cambio.
Y esto es análogo al capital. Si el capital esta aquí, va a tener una tendencia mayor a invertir en negocios locales que si estuviese en un paraíso fiscal.
Mientras no cambien su residencia seguirán pagando aquí. ¿De verdad crees que queda aquí alguno que, pudiendo irse a vivir a donde pague menos impuestos, aún no lo ha hecho?
Eres consciente de que los intereses de estos fondos, de rentabilidad, han supuesto un encarecimiento del mercado de la vivienda que resulta en iniquidades para muchas personas.
Y lo de los mariachis es ya de coña si entiendes la excepcionalidad.
Vamos que hemos de permitir sus pingues beneficios gracias a exprimir al inquilinato de modo que afecta a todxs en estructuras de evidente fraude de ley y contentarnos con una imposicion del 1%
#141 No, a mi me parece fatal que se vayan a Luxemburgo. No debería haber ningún paraíso fiscal
Pero lo cierto es que decir que tributan al 1% sin explicar que los fondos de inversión al alcance de cualquier persona tienen la misma fiscalidad... es populismo.
Si se hecha mano a las grandes fortunas lo que pasará es que paguen más o se vayan, si se van está claro que vendrán empresas más competitivas con más trabajo y harán de España un país más competitivo.
La sangre de un país son las pymes con innovación y competencia, las multinacionales son sólo lastres con exigencias y fomentando la corrupción.
Dos ejemplos:
Japón apoya a las multinacionales inyectando dinero para que no caigan, lo cual aumenta la deuda y no deja entrar competencia,un país en decadencia.
Alemania apoya las pymes y hay mucho tejido industrial generando riqueza.
Un país en auge.
En que lado queremos estar?
#142 Estás mezclando rentas del trabajo con beneficios empresariales, algo que no tiene nada que ver ni se puede mezclar. Además esos beneficios empresariales pagan otros impuestos que no has contado.
#107 a) Luxemburgo NO es un paraíso fiscal. Es un país con una legislación estable y segura, que apuesta por atraer inversiones. Todo eso que a la izquierda no le gusta. b) La única diferencia entre un Fondo de Inversión y una Sicav es que en el primero, la politica de inversión está predeterminada y publicada en un folleto, mientras que en la sicav son los partícipes los que deciden donde se mete el dinero. Nadie te impide juntarte con 99 personas y crear una sicav. No hay una exclusiva para los ricos. Otra cosa es que en España sea más fácil que el "pueblo llano" se asocia a una peña futbolística, o rociera, o una cofradía.... y no lo hagan para sacar más partido de sus ahorros. De eso no tiene culpa la "derecha" ni los "neoliberales".
Confusión mia, meti a las socimi que no son lo mismo.
Aun con el nivel de desigualdad actual habria que ponerles un impuesto del 80% a esos niveles de patrimonio
No favorece a nadie en la sociedad
#201 puedes amar un país pero no apoyarlo? Igual no lo quieres tanto o solo lo quieres si te beneficia a ti. Estamos hablando de sicavs la gran forma de evasión fiscal en españa
#109 te compraré lo del neto el día que lo que cuesta comprar algo dependa de tus ingresos. Que una barra de pan a mi me cueste 50ctms y a un millonario 50€.
Mientras,lo que dices es una gilipollez porque incluso pagando más en neto, siguen ganado 100 veces más que tú y el precio de las cosas es el mismo, ¿quién saldría más perjudicado?
No puedes comparar que a un tío que gana 1000€ al mes le quiten un 50% a qué a un tío que gana 100.000 al mes le quiten un 50%, quien crees que lo pasará peor a fin de mes? (por favor, no respondes con la tontería de "la vida del rico es más cara, cosas de lujo, bla bla bla...")
#28 claro, porque te aporta más matar el tiempo aquí que nadando en una playa paradisíaca o mirando cómo crecen tus inversiones en bolsa... seguro que eres de clase media trabajadora...
#308 como tu parte comprensión lectora veo que no funciona bien ni aún poniéndote ejemplos exagerados para que lo entiendas pues nada, lo volveré a intentar una última vez...
El poner unos impuestos fijos que no dependan de tu nivel de ingresos lo único que puede conseguir es, primero que el rico sea más rico y el pobre se joda. No va a ser más pobre en salario pero si en servicios (menos dinero para sanidad, educación...), y segundo que el sistema colapse entero. ¿Quien crees que mantienen la maquinaria rodando? ¿Los ricos y dueños de empresa? Lo siento pero no...
Las crisis no consisten en que un rico gane menos dinero... (de hecho suele ser al revés), las crisis se producen porque el dinero se queda parado. La gente no compra, ergo los negocios cierran, eso hace que haya gente en paro que no compra, más negocios cerrados, la gente se asusta y decide ahorrar hasta el último euro, y ya tenemos la crisis montada.
¿Que crees que puede pasar si un sistema que necesita un capital de X de repente le metes la mitad. ¿Quien crees que es el perjudicado en todo esto? Pues a la larga ya te adelanto que no el trabajador explotado en la barra de un bar, lo mismo es el dueño de ese bar que tiene que cerrar porque la gente ya no consume...
Y esto te lo dice una persona que con su trabajo normal estaría cerca de esas cifras que hablamos, y que además tiene una empresa y que me preocupo por ver mi futuro a largo plazo, y no ser rico mañana...
#2 Ninguna Institución de inversión colectiva tributa más de un 1%. De hecho las SOCIMIS tributan al 0%. Los inversores individuales huyeron de las SICAV hace ya años porque se cambió la tributación de las reducciones de capital que ofrecía este vehículo. Estas noticias son chorradas de manual para encabronar a la gente.
#313 No se si sería cierto o no, pero no me parece raro. La sexta pertenece a antena 3, y dudo que a ellos les agradase un podemos fuerte. Y, además, fueron también los que dieron bombo a ciudadanos cuando podemos comenzó a pillar demasiada fuerza.
#338 Ese párrafo precisamente lo que está diciendo es que aumenta el desempleo, la "participación laboral" no son nuevas contrataciones y el incremento del desempleo no se debe exclusivamente a los despidos. En todo ese apartado dicen que, con respecto al desempleo, hay estudios que indican que incrementos del SMI no afectaron al desempleo y estudios en los que sí y, además, estos últimos son clara mayoría. Ni de coña dicen que "en todo el mundo la subida del SMI no impacta al empleo"
Pues nada, que nos pongan una cama en el curro y ya ni libramos ni nada. Solo trabajar y comer pienso, no vaya a ser que se vayan estos hijos de puta a otra parte. Les deseo todo el mal del mundo por decirlo finamente.
#82 Van dando lecciones de españolidad y de honestidad. Hablas de Botín ¿conoces la fundación Botín? Obviamente es una lavado de imagen que les cuesta una mínima fracción de lo que deberían pagar y no pagan.
Si a ti te parece bien que paguen un porcentaje ridículo porque "menos es nada" deberías hacer algo por mejorar tu autoestima. A la mayoría no nos da igual, como puedes ver.
A Monedero no se le pilló evadiendo, antes presentó una declaración complementaria (pero efectivamente no fue honesto). Pero compararlo con lo de Botín (al que le hicieron una ley a medida para que no acabase sus días en la cárcel) es ridículo. Mucho.
#195 Efectivamente. Pero ya se han colado aquí los liberales de palo para hacernos creer que “controlar más” a las SICAV perjudica incluso a los que cobran el SMI
"Por ejemplo, recientemente, Belman y Wolfson (2014), así como Giotis y Chletsos (2015), han recopilado los resultados de un amplio
número de estudios, la mayoría de ellos para el mercado de trabajo de Estados Unidos, y han
encontrado efectos negativos sobre el empleo en cerca de dos tercios de ellos y positivos en el tercio restante"
Por otra parte, la mayoría de los estudios sobre SMI son en EEUU, y allí el salario mínimo es muy bajo (poco más de 1000€) en relación al salario medio o mediano, por lo que los incrementos han tenido menor impacto del que ha tenido aquí el de 2017, por ejemplo. Aún así, el meta-análisis más amplio que hay sobre el impacto del salario mínimo en el empleo, que es de 2009 e incluye 1474 estudios, concluye que por cada 1% de incremento en el salario mínimo el empleo se reduce un 0,19%. La evidencia estadística es abrumadoramente significativa.
#77 El dinero no es más que una abstracción, lo que importa es lo que se puede comprar con ese dinero, lo que existe. Lo que tiene valor es el pan, el litio, el petróleo, pero incluso todo eso es una abstracción, porque para que tengan algún valor, tiene que existir una sociedad que genere servicios y bienes a partir de ellos. Finalmente, lo que genera la riqueza es tu trabajo, tu saber hacer, la miríada de gente que da servicio, que limpia, que construye casas, carreteras, hospitales, etc.
Así que en realidad, tu afirmación es falsa, porque ellos pagan con números en un disco duro, tú pagas con esos números, y con trabajo, y saber hacer, y madrugones, y una vida dedicada a mejorar, competir y dar servicio. Ni proporcionalmente, ni de forma absoluta, pagan más que nosotros.
cc #374, nosotros no robamos nada, y no es la mitad del salario lo que damos, es mucho más.
#15 te quitan la mitad de lo que ganas con tu TRABAJO!!! la neo lengua y los listillos siempre barriendo para casa, como los sueldos, muchos trabajadores cobran 16 pagas al año, pero eso nunca se publicita sólo el importe del salario.Mucho listo como en todos lados.
#397 y eso del karma debería importarme? No soy un troll. Doy mi opinión sincera sobre todo y da la casualidad de que esa opinión aquí molesta a muchos.
Y el sistema lo mantienen las nóminas, ni los de las sicavs, ni las empresas con el impuesto de sociedades que se ha desplomado en la última década.
2018 --> IRPF (82.800 M€), IVA (70.100 M€), Sociedades (24.800M€)
Y si te parece injusta la redistribución de la riqueza (para eso existe ese principio), tal vez a una persona necesitada le parezca injusta la acaparación de riqueza.
750 euros al mes el umbral de pobreza para una familia dice.
Ni tú ni yo los tenemos. Ese es un problema que solo afecta a menos del 1% de tus conciudadanos.
Deberíamos preocuparnos por el 20 ó 30 % de ellos que está realmente jodido.
que no anden cambiando constantemente las reglas del juego
La mayoría de las veces, las cambian los partidos que se autodenominan liberales para defender los intereses de sus representados (que nos son sus votantes).
Yo no tendré que pagar el impuesto de sucesiones, porque si algún día heredo algo, estaré muy lejos del mínimo exigible. Y las personas de mi círculo cercano, tampoco.
Pues bien, el gobierno de mi comunidad, ha eliminado el impuesto de sucesiones. Y no sé en qué mejora eso tu vida y la mía. También sé que ese gobierno autonómico le pide dinero al estado central (de ese que nos retienen a ti y mi cada mes en nuestras nóminas) porque dice que no tiene suficiente.
porque al final va a parecer esto una casa de apuestas, que si pierdes todos felices... pero si ganas, dame el dinero y a la puta calle.
Es así, desde hace mucho. ¿No te suena el concepto de quedarse con todas las ganancias y socializar las pérdidas?
P.D. Corre y repórtame, tengo la conciencia muy tranquila.
Me ignoras pero me sigues mencionando...
Anda que....
Porque si no es así, no me he enterado de nada.
www.publico.es/economia/brecha-ricos-pobres-agranda-ciudades-espana.ht
... ni lo que diga
www.eleconomista.es/economia/noticias/8882549/01/18/Los-ricos-en-Espan
Ni mucho menos
www.telemadrid.es/programas/120-minutos/brecha-pobres-Comunidad-Madrid
... o
revistaxq.com/es/2019/01/28/la-brecha-entre-ricos-y-pobres-crece-en-el
Por cierto, lo que acabo de decir tan solo es una elucubración y es tan respetable como las tuyas.
Por último, y tan solo por curiosidad: ¿cuál crees tú que es mi nivel de renta?
Mi respuesta era a un usuario que daba a entender que a la sexta le interesaba promocionar a ciudadanos para frenar a Podemos, venga ya.
Luego con el movimiento 15M surgieron muchísimos otros movimientos que siguen vigentes a día de hoy cada uno luchando por sus propios objetivos, la diferencia es que ya no luchan juntos el concenso de dichos movimientos era acabar con los antiguos partidos básicamente (bipartidismo), y ya han surgido ya nuevos partidos.
Por ello, el 15M sirvió como trampolín perfecto a los nuevos partidos.
Que Podemos se quiera poner la medallita de partido del 15M pues vale a mi me da igual, pero para nada representa todo el movimiento, porque dentro del movimiento habían muchos otros distintos, pero tenían algo en común estaban indignados con los partidos políticos de toda la vida. Y pum como en cualquier mercado si hay demanda aparece la oferta, así de sencillo. Hubieron muchísimos otros oportunistas que trataron de fundar su propio partido y fracasaron. En el caso de Pablo Iglesias su dialectica y que le dieran cuota de pantalla hizo lo que hizo.
Ni más ni menos. Si se han desmovilizado es básicamente porque ya se supone que hay "nueva política" y cada movimiento que conformaba el 15M ha tomado su objetivo para luchar por sus intereses como los "yayoflautas" por el tema de las pensiones.
Hasta que no pasas por la caja del IRPF, ese dinero es como si no lo tuvieras. Igual que si lo metieras en un plan de pensiones.
Por eso ellos ya están organizandose para esto de las SICAVS, mientras que nosotros... Nosotros bueno, cataluña, feminismo y tal.
Así cómo cojones no van a ganar siempre? Es imposible
Las televisiones se embarcan en cualquier chorra que la gente quiera, y si no ya vendrá otra cadena a quitarle el público, al público hay que darle lo que quiere. Que les interese o no a los directivos o lo que sea es lo de menos al final.
Las grandes entidades como la banca pagan entorno a un 5-8% de impuestos, segun un reciente informe ¿del propio gobierno?, siendo asi como van los grandes clientes con "grandes contactos" a pagar un 20%.
Lo que vengo a decir es que el problema no son en si mismos los millonarios, que son pocos y duele verles por supuesto, sino "las empresas madre" (bancos, google, amazon, telecos, electricas, constructoras, multinacionales.. etc) que son la fuente de la evasion fiscal que propicia orientar a sus "hijos" en la tradicion de la famiglia.
Una pyme tributaria al ¿20-25%? todos los años, la sicav al 1% hasta que rescate la inversion, si no somos capaces de ver la jugada, la cegera no es estupidez es que o se quiere ver, pero ya lo digo directamente como si fuesemos ciegos y estupidos;
Aquellos inversores que tienen control absoluto sobre una sicav pueden diferir indefinidamente la tributación en impuesto optando por no repartir dividendos y reinvertirlo dentro de la propia sociedad, con lo que se seguira incrementando el patrimonio hasta que vengan tiempos u oportunidades mejores para pagar menos, mientras tanto se priva asi al estado de sus impuestos anuales que si pagan las pymes y todo hijo de vecino con menos capital.
Y, lo segundo, ¿dónde dice que con los datos de los que se dispone no se pueden ver efectos de ningún tipo en al menos un lustro? Lo más parecido que veo a eso en el paper es la mención al estudio de Baker, Benjamin y Stangen, que concluyen que los efectos podrían verse a largo plazo (lo cual no descarta que puedan verse ya a corto y medio plazo, ni mucho menos)
No es precisamente interés de la sexta, es el del espectador que quiere ver el show. Entretienen un rato con sus paridas.
¿cuando te quitan a tí por tu trabajo de odiador? desde que estoy en meneame, creo que no he leído una frase más cargada de odio y prejuicios hacia los que es evidente que ganan mas dinero que tú (es decir, el 99% de este país).
La diferencia es que una Sicav es como un fondo privado: yo tengo el 99% del mismo y lo gestiono como quiero porque en la práctica los otros inversores son hombres de paja. También los gastos de custodia y administración serán más bajos.
Si no voy a poder controlarlo, o me ponen una fiscalidad peor... me iré.
Al principio parecía que solo era un papel y que no iba a afectar en nada a la ciudad. Pero desde aquel día, esa empresa está invirtiendo en I+D local, firmando más contratos con empresas de la zona, organizando eventos publicitarios aquí, en resumen, esta generando más empleo que antes del cambio.
Y esto es análogo al capital. Si el capital esta aquí, va a tener una tendencia mayor a invertir en negocios locales que si estuviese en un paraíso fiscal.
Ojo, que no defiendo que se evadan impuestos.
Eres consciente de que los intereses de estos fondos, de rentabilidad, han supuesto un encarecimiento del mercado de la vivienda que resulta en iniquidades para muchas personas.
Y lo de los mariachis es ya de coña si entiendes la excepcionalidad.
Vamos que hemos de permitir sus pingues beneficios gracias a exprimir al inquilinato de modo que afecta a todxs en estructuras de evidente fraude de ley y contentarnos con una imposicion del 1%
Y tu de que escuela has salido?
Pero lo cierto es que decir que tributan al 1% sin explicar que los fondos de inversión al alcance de cualquier persona tienen la misma fiscalidad... es populismo.
La sangre de un país son las pymes con innovación y competencia, las multinacionales son sólo lastres con exigencias y fomentando la corrupción.
Dos ejemplos:
Japón apoya a las multinacionales inyectando dinero para que no caigan, lo cual aumenta la deuda y no deja entrar competencia,un país en decadencia.
Alemania apoya las pymes y hay mucho tejido industrial generando riqueza.
Un país en auge.
En que lado queremos estar?
Aun con el nivel de desigualdad actual habria que ponerles un impuesto del 80% a esos niveles de patrimonio
No favorece a nadie en la sociedad
Mientras,lo que dices es una gilipollez porque incluso pagando más en neto, siguen ganado 100 veces más que tú y el precio de las cosas es el mismo, ¿quién saldría más perjudicado?
No puedes comparar que a un tío que gana 1000€ al mes le quiten un 50% a qué a un tío que gana 100.000 al mes le quiten un 50%, quien crees que lo pasará peor a fin de mes? (por favor, no respondes con la tontería de "la vida del rico es más cara, cosas de lujo, bla bla bla...")
Los que pensáis que la sexta es pro-podemos, os recuerdo que pertenece a a3media. Solo quieren abarcar una parte del "mercado".
www.google.com/amp/amp.rtve.es/noticias/20180528/mas-ricos-aumentaron-
Oke. Hablo de personas, no de empresas.
Es lo último pero la aplicaré a la inversa, gracias por la idea
El poner unos impuestos fijos que no dependan de tu nivel de ingresos lo único que puede conseguir es, primero que el rico sea más rico y el pobre se joda. No va a ser más pobre en salario pero si en servicios (menos dinero para sanidad, educación...), y segundo que el sistema colapse entero. ¿Quien crees que mantienen la maquinaria rodando? ¿Los ricos y dueños de empresa? Lo siento pero no...
Las crisis no consisten en que un rico gane menos dinero... (de hecho suele ser al revés), las crisis se producen porque el dinero se queda parado. La gente no compra, ergo los negocios cierran, eso hace que haya gente en paro que no compra, más negocios cerrados, la gente se asusta y decide ahorrar hasta el último euro, y ya tenemos la crisis montada.
¿Que crees que puede pasar si un sistema que necesita un capital de X de repente le metes la mitad. ¿Quien crees que es el perjudicado en todo esto? Pues a la larga ya te adelanto que no el trabajador explotado en la barra de un bar, lo mismo es el dueño de ese bar que tiene que cerrar porque la gente ya no consume...
Y esto te lo dice una persona que con su trabajo normal estaría cerca de esas cifras que hablamos, y que además tiene una empresa y que me preocupo por ver mi futuro a largo plazo, y no ser rico mañana...
Si a ti te parece bien que paguen un porcentaje ridículo porque "menos es nada" deberías hacer algo por mejorar tu autoestima. A la mayoría no nos da igual, como puedes ver.
A Monedero no se le pilló evadiendo, antes presentó una declaración complementaria (pero efectivamente no fue honesto). Pero compararlo con lo de Botín (al que le hicieron una ley a medida para que no acabase sus días en la cárcel) es ridículo. Mucho.
"Por ejemplo, recientemente, Belman y Wolfson (2014), así como Giotis y Chletsos (2015), han recopilado los resultados de un amplio
número de estudios, la mayoría de ellos para el mercado de trabajo de Estados Unidos, y han
encontrado efectos negativos sobre el empleo en cerca de dos tercios de ellos y positivos en el tercio restante"
Por otra parte, la mayoría de los estudios sobre SMI son en EEUU, y allí el salario mínimo es muy bajo (poco más de 1000€) en relación al salario medio o mediano, por lo que los incrementos han tenido menor impacto del que ha tenido aquí el de 2017, por ejemplo. Aún así, el meta-análisis más amplio que hay sobre el impacto del salario mínimo en el empleo, que es de 2009 e incluye 1474 estudios, concluye que por cada 1% de incremento en el salario mínimo el empleo se reduce un 0,19%. La evidencia estadística es abrumadoramente significativa.
Así que en realidad, tu afirmación es falsa, porque ellos pagan con números en un disco duro, tú pagas con esos números, y con trabajo, y saber hacer, y madrugones, y una vida dedicada a mejorar, competir y dar servicio. Ni proporcionalmente, ni de forma absoluta, pagan más que nosotros.
cc #374, nosotros no robamos nada, y no es la mitad del salario lo que damos, es mucho más.