El presidente da a entender que el Ministerio Público sigue sus órdenes para propiciar la vuelta del 'expresident', lo que puede dar alas a su defensa, y enfada a las asociaciones de fiscales
|
etiquetas: politca , pedro sanchez , ficalidad , cataluña , justicia 
¿Cómo se le ocurre presumir de que no hay separación de poderes? Maldito inútil. Ha cargado de argumentos a la defensa de Puigdemont.
También dice que nos va a sacar de la crisis y todos aquí sabemos que es absolutamente incapaz de ello.
¿Cómo se le ocurre presumir de que no hay separación de poderes? Maldito inútil. Ha cargado de argumentos a la defensa de Puigdemont.
No debe transgredir la separación de poderes, pero menos hacer alarde de ello en una entrevista.
Alguien está interesado en que veamos las orejas al lobo.
En otro tipo de estado no estaríamos hablando de jueces ni fiscales ni políticos y nadie se habría escandalizado.
Estamos infantilizando la política. No se puede pedir "libera a los presos y negociemos la independencia" , porqué eso es destruir la separación de poderes y por otro lado pedir exquisitez en un debate, que por cierto dice la verdad, nos guste o no
En la Wikipedia lo explican:
"Aunque los nombramientos del Ministerio Fiscal actúan con supuesta imparcialidad y se les presupone independientes, pueden recibir instrucciones y órdenes del Gobierno debido a que existe una condición de contradictio in terminis en la redacción de la ley que desarrolla el funcionamiento del ministerio. El Gobierno entonces podrá interesar de la Fiscalía General del Estado que promueva ante los Tribunales las actuaciones pertinentes".
es.wikipedia.org/wiki/Fiscalía_General_del_Estado_(España)
Que la ley sea una mierda y mezcle Estado y Gobierno es una cosa; pero Sánchez no ha dicho nada que no sea norma
El problema es que haya tanto tonto entre los votantes que por muy claro que sea el fraude democrático en España, sigan votando a los mismos.
El primero de ellos y más preciso sobre el tema en cuestión dice: "El Gobierno podrá interesar del Fiscal General del Estado que promueva ante los Tribunales las actuaciones pertinentes en orden a la defensa del interés público". Es decir, solo puede dar parte a la Fiscalía sobre un hecho. Así pues, el Fiscal General actúa con los principios de "imparcialidad e independencia", sin que pueda recibir instrucciones ni órdenes del Gobierno ni de ningún otro órgano administrativo o judicial.
El artículo 8 especifica en su segundo apartado que "la comunicación del Gobierno con el Ministerio Fiscal se hará por conducto del Ministerio de Justicia a través del Fiscal General del Estado. Cuando el Presidente del Gobierno lo estime necesario podrá dirigirse directamente al mismo". El citado artículo indica que "el Fiscal General del Estado, oída la Junta de Fiscales de Sala del Tribunal Supremo, resolverá sobre la viabilidad o procedencia de las actuaciones interesadas y expondrá su resolución al Gobierno de forma razonada. En todo caso, el acuerdo adoptado se notificará a quien haya formulado la solicitud".
Otra cosa es que las palabras de Sánchez sin ser absolutamente erroneas porque es evidente que la fiscalia en su representación de los intereses del Estado tiene cierta vinculación con la esfera política, tampoco se puede considerar un ente sumiso y dependiente del Gobierno.
(a ver si deja de serlo...)
Iglesias dice que se debe interferir en los juicios y organizar un referendo que el TC ya dijo que no se podía celebrar en ese formato.
Colau se manifiesta contra una sentencia y pide amnistía.
Los independentistas quieren inmunidad, saltarse las leyes que les de la gana y que el gobierno interfiera en la justicia.
...el panorama está saturado de tontos y caraduras que van de demócratas.
Hoy Sánchez lo ha soltado en la radio, pero el PP ya tuvo sus deslices con La Camarga y el fiscal amigo o con Fernández Díaz y la frasecita "esto la fiscalía te lo afina"
Estamos en manos de inútiles!!!!
Lo del otro día en el debate cuando dijo que si él era presidente Puchi volvería a España ya fueron para mear y no echar gota, con lo de hoy aun se ha superado
Ya deberían estar soliviantados por este comentario en el debate:
www.youtube.com/watch?v=67HNyo42YgY&feature=youtu.be&t=8615
Es más, ya deberían estar los dos declarando en un juzgado para que digan como se están pasando la separación de poderes por el forro.
Casado reconoce públicamente que ambos (Sánchez y Casado) estuvieron comentando las futuras resoluciones judiciales con conocimiento previo de su dictamen.
Yo lo siento, pero esto es imperdonable. Es un error de enano mental, de enano político, de político incapacitado para ser presidente de NINGÚN país.
www.meneame.net/c/28192694
Y aun lo peor es que encima no fuera un error, sino un gesto calculado para ganarse el apoyo nacionalista.
Celtíberos: en serio que se agradece que salgais a la calle a manifestaros contra esta mierda como hicisteis en Madrid a pesar de recibir los palos de la ultraderecha de siempre que campa a sus anchas, pero a ver si votais bien de una vez.
es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_democracia
sedición
Del lat. seditio, -ōnis.
1. f. Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad, el orden público o la disciplina militar, sin llegar a la gravedad de la rebelión.
2. f. Sublevación de las pasiones.
Antes vuelve por su propio pie por alguna pasión oculta que por sedición.
Real Academia Española
El problema es el siguiente:
"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada"
Martin Niemöller"
Tiene la credibilidad de nivel "opinión subjetiva de expertos pagados".
Luego criticamos a países como China porque allí no votan. Me pregunto si hay tanta diferencia.
el índice de democracia es el nuevo lugar feliz de las personas que no quieren creer lo que se da a entender en la entrevista.
La próxima vez que critiquemos a países tipo Rusia insinuando que Putin controla la justicia, mejor nos metemos la lengua en el culo.
curiosamente se ha juzgado recientemente a personas por atribuirse una capacidad de algo que no significaba que la tuvieran y aquí se aplaudió la decisión con las manos abiertas, puestos a poner ejemplos.
vamos a intentar ser coherentes.
El error de párvulo de Sánchez, su insensatez, su minusvalía como estadista y como presidente de un país serio ha sido eso, enorgullecerse de lo que no es sino una verdad que el resto de países y presidentes, mucho más sabios y con más callo que él, ocultan.
Es un error estratosférico. Un error hasta de sus asesores y todo. O un gesto calculado para ganarse el apoyo nacionalista que no ha sabido cómo pasarlo de tapadillo, yéndosele de las manos. Este personaje, y su equipo, que no ha podido avisarle o lo que fuera antes de que abriera esa bocaza de energúmeno, acaba de quedar totalmente invalidado como presidente y ejecutivo de un país.
Ya veremos cuánta factura le pasa esto para el 10N, que encima será poca...
Ya, y lo importante es que les da "municion", no si esta "municion" existe. Lo cual creo que es mucho mas preocupante (porque todo a punta a que si que existe).
Este sólo va de boquilla.
www.meneame.net/m/actualidad/pedro-sanchez-trabajo-bosnia-decada-90-se.
Se ve que tenía padrino, y favor con favor de paga
"el Gobierno podrá interesar del Fiscal General del Estado que promueva ante los Tribunales las actuaciones pertinentes en orden a la defensa del interés público".
Una vez cometida la presunta "fechoría" y no siendo perjudicial al interés público que Puigdemont esté en el extranjero ¿se considera defensa del interés público el que él vuelva a España?.
No se si me expliqué bien. Comprendo que Ejecutivo pueda instar a la fiscalía para prevenir un daño al interes público, o corregirlo si ya se ha producido. Pero una vez que se ha cometido ese perjuício y que no hay más interés que defender que sentarlo en el banquillo ¿se sigue considerando interés público? Porque si es así, entonces el Ejecutivo tendría que actuar de oficio con todos aquellos a los que hay que sentar en el banquillo, sean prófugos o no. Y en este último caso ya estaríamos hablando de que el Ejecutivo se pudiese meter en todos los asuntos judiciales.
Al fiscal general lo nombran los políticos y después este elige y cambia a su gusto. Asi hizo el Moix, creo que se llamaba, y el que se murió en Argentina. Cambiaron y pusieron a afines al PP en casos contra el PP.
Esta claro que no debiera ser así y que habrá gente dentro de la fiscalía que no son así. Pero la hostia que les dio el Sánchez, el tonto de Sánchez por otra parte, fue buena, sin intención, pero fue buena.
Como bien dices es preocupante que esa munición exista, pero no lo es menos que el presidente se lo recuerde a los prófugos de la justicia, sea justa esta o no.
Articulando públicamente lo que es la situación actual de las cosas.
Se suele actuar en cambiar las cosas cuando se levanta la falda y se muestra el plumero delante de los compis del patio
Casado: "La calidad democrática es la no instrumentalización tampoco de decisiones judiciales. Yo que soy un señor no voy a revelar conversaciones privadas que he tenido con Pedro Sánchez, pero ÉL SABÍA PERFECTAMENTE LAS SENTENCIAS del Tribunal Supremo que iban a tener lugar en plena campaña electoral. No solo la de Francisco Franco, también, también, la del Tribunal Supremo sobre los sediciosos de Cataluña...."
"ÉL SABÍA PERFECTAMENTE LAS SENTENCIAS", yo entiendo a que no se refiere a la fecha de la sentencia, si no al sentido de la sentencia.
No dice "él sabía perfectamente cuando iban a salir las sentencias" ni tampoco dice "él sabía perfectamente QUE las sentencias iban a salir en plena campaña", para eso Casado no necesitaba que se lo dijese Sánchez en privado, lo podría intuir o podría imaginárselo (fuese verdad o no) ... si no que dice que conocía las sentencias en sí.
Yo escuchando eso en directo pensé "coño! que Sánchez le dijo a Casado en privado cual iba a ser el resultado de la sentencia. Aún por encima Casado dice que es un señor que no desvela conversaciones privadas y lo está largando así de contento, como un navajazo trapero. A ver que le responde Sánchez.... anda!! que Sánchez no le responde... ¿a ver si va a ser verdad que se lo dijo y ahora no contesta por no quedar en evidencia los dos?".
Y repito, yo entiendo que habla del sentido de la sentencia, no a cuando iba a salir, que por plazo, los que están dentro del mundo judicial, lo podrían estimar.
No es lo mismo:
- Pero él sabía perfectamente las sentencias del TS QUE iban a tener lugar en plena campaña electoral.
que :
- Pero él sabía perfectamente QUE las sentencias del TS iban a tener lugar en plena campaña electoral.
la situación de ese QUE, cambia totalmente el sentido de la frase y mientras lo escuché en directo no se me pasó por la cabeza de que estuviese hablando de temporalidad, si no de contenido de la sentencia.
No pueden decir abiertamente que sabían el sentido de la sentencia, pero Casado si lo hizo, se le escapó.
- En España no hay separación de poderes (la cúpula judicial la decide a dedo el parlamento, o decide a dedo los que a su vez deciden a dedo).
- Pedro Sánchez afirma ser obra suya una actualización judicial.
- Otros dirigentes han reconocido ser otra suya actuaciones judiciales.
- La cúpula judicial actúa de manera coordinada con el gobierno.
- La cúpula judicial protege a los políticos que deben ser a su vez juzgados solo por oa cúpula judicial al estar aforados.
- Las resoluciones de la cúpula judicial son altamente discutibles, si no directamente inconstitucionales, cono la aplicación del 155 para hacer nuevas elecciones que no se ajusta al texto constitucional y abre usar el 155 para poder follarse un gato si quieren en nombre del interés general.
- Político y cúpula judicial actúan de acuerdo a los desvaríos del populacho, saltándose el derecho internacional y gastando ingentes cantidades de dinero en estudiar cómo hacerlo para no ser demandados, o de serlo, que quede en nada.
Otra cosa es que tu seas del populacho que grita "quemar a la bruja" y te interese la ausencia de estado de derecho.
Ninguna democracia es perfecta y la de España tampoco, pero está entre las mejores... lo que cuestiono es llamarla pseudodemocracía. Imagino que ninguno por aquí hemos vivido en una dictadura para apreciar la diferencia.
Yo soy parte del populacho, como lo somos todos, no me creo un iluminado. Y no creo en "quemar" a nadie.
El estado de derecho es fundamental y respetar las leyes (y si no te gustan cambiarlas) también.
Los fiscales no deben de actuar así. O es, o no es. En fin. La prepotencia por delante y por delante se lleva el quehacer del oficio. Cada noticia, cada algo que te da.
La separación de poderes implica que ni el pueblo a través de sus políticos ni los gobernantes por interés pueden, a posteriori, reinterpretar o presionar para que se reinterprete la legislación, sino que deben ser los jueces.
En estos momentos no hay separación de poderes, el parlamento elije a la cúpula judicial y esta protege al parlamento.
Cuando no hay separación de poderes llegamos a ver qué los políticos usan los jueces para la política y que los jueces usan la política para ascender. Además, se contenta al populacho para realizar sentencias que en circunstancias de estado de derecho no ocurrirían.
Ejemplos muy claros de esta corrupción judicial han pasado en España, con la algarabía del pueblo, rompiendo con el estado de derecho. El caso del Procés es un caso de presos políticos de manual. Véase a Mandela para entenderlo.
Lo más repugnante es que la gente se excuse en que España "sea una democracia" para hacer actos antidemocráticos, como si los otros regímenes antidemocráticos (democraias imperfectas, regimenes híbridos e incluso teocracias) no se autodenominasen democracias.
No, eres lo que haces. ¿Quieres una España decente democráticamente? mejor? más justa guste o no guste?
En ese caso que los jueces se elijan por sorteo sin intervención ninguna de la política ni del pueblo (cuya misión es decidir la política, no luego hacer justicia arbitraria).
Solo pido eso: cúpula judicial elegida por sorteo puro.
Y sí, creo que en la seperación de poderes. Y sí, creo que en España tenemos que seguir avanzando por ese camino.
Lo que también creo que sr. Sánchez es inútil y lo peor, es que miras a su alrededor y son mas inútiles incluso algunos dan miedo.
Lo justo sería que los jueces que hicieron semejante animalada estuvieran entre rejas, pero será muy difícil conseguir incluso que se acepten las irregularidades del juicio.
Con separación de poderes esta animalada no hubiera ocurrido y Vox no estaría ahí porque no se habría alimentado al fascismo.
Por tanto el objetivo debe ser minimizar daños futuros: es necesario la separación de poderes.
"Con separación de poderes esta animalada no hubiera ocurrido": O si hubiera ocurrido.
"Vox no estaría ahí porque no se habría alimentado al fascismo": El fascismo es una ideología política y cultural fundamentada en un proyecto de unidad monolítica denominado corporativismo, por ello exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo; y propone como ideal la construcción de una utópica sociedad perfecta, denominada cuerpo social, formado por cuerpos intermedios y sus representantes unificados por el gobierno central, y que este designaba para representar a la sociedad.
Sacado de wikipedia.
Si hubiera sucedido (muy improbable) con separación de poderes, sería una casualidad de errores judiciales muy gorda, y no hubieran contado con toda la protección y unidad en toda la cúpula judicial y gobierno como han contado. Esto solo se puede conseguir cuando controlas el cotarro. Es tan improbable que es inimaginable. La animalada es tal que solo se puede hacer de un modo: coordinadamente.
Puedes llamar a Vox fascismo o neofascismo o extrema derecha. Pero son los mismos de siempre haciendo lo que pueden para llegar al mismo sitio.