Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
A un local okupado en Madrid llegó por primera vez en 2015 Sergio, un joven gallego que aseguraba haber llegado a Madrid recientemente. Nadie le conocía ni tenía referencias sobre él, lo que despertó ciertas suspicacias entre los miembros del grupo, pero, gracias a su simpatía, don de gentes y actitud proactiva, pronto construyó su red social y desapareció toda sospecha. Al cabo de un año, ya estaba inmerso en una relación sentimental y conviviendo con una compañera del colectivo
|
etiquetas: policía nacional , relaciones , reportaje
Aquí no habrá juicios, cuando debería haberlos, porque somos una mierda de país, que defiende este tipo de acciones como normales.
Aquí no habrá juicios, cuando debería haberlos, porque somos una mierda de país, que defiende este tipo de acciones como normales.
menea.me/2aker
www.dailymail.co.uk/news/article-1348886/Undercover-officer-married-fa
Para luchar contra la corrupción, ya no hay tantos.
Una infiltración en una "organización okupa" durante 6 años, no le veo mucho sentido, ¿Cuántas detenciones ha conseguido y con qué cargos?
Una persona X se puede acostar contigo por tu dinero, influencia, gustirritín, lascivia, oportunidad, despecho...
Si te vendiera algo sería fraude, con el sexo no hay legislación. Me suena, como con la prostitución, que dicen que como es algo íntimo no se puede regular.
Ya sabes, "si yo vivo seguro, que le peten al resto"
Suerte encontrando pruebas de que el tipo este se ventilaba a todas por orden de mandos superiores, y no porque de forma personal le guste follar.
Lo de decir que si hay engaño no hay consentimiento va a ser gracioso cuando se pida ilegalizar el maquillaje.
Él es un mandao. El problema son los de arriba.
Lo que no es irrelevante son las causas y las consecuencias: otra brigada policial usando métodos deleznables contra todo el que no piensa igual. Es el elefante en la habitación.
Pues claro que te afecta. Es que es absurdo pensar que eso no afecta a la gente.
Que salta de lo ético o de lo moral a lo legal.
Y se hacen mucho peores éticamente hablando, ésta casi ni mueve el amperímetro,
Para la primera pregunta no tengo respuesta, así pues no me pronuncié.
Un hombre se prostituye para conseguir información, se persigue al policía (hombre).
Por si acaso a tus hijos les haremos los mismo.
Por si acaso te meteremos un policía infiltrado como pareja sentimental.
Así YO dormiré más tranquilo, vaya que planees hacer algo.
Bueno, eso lo dirás tu, tener sexo sin consentimiento es ilegal y a mi me parece tremendamente discutible que el consentimiento en esas relaciones sexuales sea válido. Y en todo caso, si es legal, habría que repensarse el porqué esa puta mierda es legal en vez de aceptarlo y punto.
Ningún tribunal daría soporte a eta actuación continuada en el tiempo de investigación prospectiva.
O como en este artículo del chaval que habla de la amistad. Que como recurso legal, no sé...
Hay mucha falta de ética en este asunto. Pero parece que no ilegalidad vigente.
Y nada de tonterías de esas de si psicopatía o vaya usted a saber que otra tontería.
La razón de la infiltración es que históricamente, integrantes del colectivo okupa eran anti-sistema y en muchos casos veían con simpatía (o directamente, simpatizaban) con grupos extremistas e incluso con ETA.
Hoy quizás la mayoría no esté tan radicalizada y sería el momento de replantear si es necesario infiltrar a policías en esos colectivos o si estarían mejor empleados en la investigación de otro tipo de organizaciones.
Y lo que es muy importante es que al menos haya una comisión de control en el parlamento, que esté informada de las actividades "en la sombra" de los cuerpos de seguridad del estado. Con el nivel de confidencialidad y seguridad que se requiera, pero que esté informado de las actividades y del uso de los fondos reservados.
Más diré, Jiménez losantos también hace su trabajo.
Que alguien me explique, por favor, porqué éstas mierdas se permiten sin una orden judicial, sin una sospecha de actividad delictiva, porqué el estado se dedica a joder la vida a ciudadanos inocentes sin ningún tipo de repercusión y hay gente a la que le parece normal...
#20 que algo sea alegal no significa que esté bien hecho, si no está legislado, que lo legislen. Es una aberración que en 2023 ésto no solo se permita sino que esté tan jodidamente extendido
#18 "La historia personal de los actores es irrelevante"
¿Pero qué me estás contando? ¿Es irrelevante que sea un policía engañando a ciudadanos inocentes para meterse en su cama en busca de pruebas de un delito que ni si quiera existe? ¿Estás mal de la cabeza?
#15 " El objetivo de la relación sexual es irrelevante"
No digas gilipolleces, anda ¿Cómo va a ser irrelevante que algo se haya hecho con el objetivo de una investigación criminal (sin sospechas ni acusaciones) por un agente de la ley en el ejercicio de su trabajo?
Y con gente como tú no se cambia las cosas. Yo me reafirmo en mi nick y que os den.
Yo no veo nada claro que se pueda criminalizar la mentira sin provocar muchísimos efectos indeseados.
A mi le lo cuentan de un régimen fascista y lo veo hasta normal, pero en una democracia no sé como se pueden ni plantear estas cosas.
O solo eres un quejica incapaz de hacer crítica constructiva y sin medio dedo de frente, como para decir que PP y UP son iguales?
Yo creo que en una democracia deberían estar aceptadas y limitadas por el poder judicial, me parece normal y respetable que haya policías infiltrados en asociaciones potencialmente peligrosas, me parece bien que se utilicen medidas extraordinarias (como estafar a miembros para crear vínculos emocionales y sexuales con el objetivo de sacarles información) en casos puntuales y justificados, pero creo que las fuerzas de seguridad no deben poder abusar indiscriminadamente de éste tipo de operaciones, me parece absolutamente increible que esté permitido y extendido que agentes de la ley, pagados con mis impuestos, se dediquen a estafar a ciudadanos inocentes en asociaciones inocentes, a estafarles y abusar de su confianza, a mantener relaciones sexuales con un consentimiento más que discutible, a mutilar emocionalmente a gente que lo va a tener muy muy jodido para poder confiar en otras parejas en el futuro, a generar desconfianza y malestar dentro de asociaciones medioambientales, vecinales, etc que no solo no hacen daño a nadie sino todo lo contrario. Joder, que yo soy miembro de una asociacion de poliamor y en la dirección están super rayados porque no saben si algún policia se va a infiltrar y empezar a liarse con gente, que eso literalmente puede destruir una asociación
¿Con qué autoridad la policía puede dedicarse a hacer eso? ¿Con qué justificación? ¿No os parece absolutamente desproporcionado? Y eso sin hablar del coste en dinero público ¿Cuanto dinero nos estamos gastando en que policias se dediquen a acostarse con ciudadanos inocentes solo para joder el movimiento asambleario? ¿En serio soy al único al que le parece surrealista?
Un madero no puede entrar en tu casa sin orden SI NO LE DEJAS PASAR. Si le dejas, puede pasar perfectamente. Muchas veces mienten para que les dejes. Me viene a la memoria el caso de Alves, el jugador de fútbol. Ya que estaba en un país sin posibilidad de extradición, se le contó una milonga en plan que era solo por cotejar algo y nada más declaró se le detuvo por riesgo de fuga. Los secretas también van de colegas hasta que tienen lo que necesitan y te cazan y es perfectamente habitual.
En cualquier caso, no solo no me parece bien sino que me parece enfermizo y totalmente inútil, joder la vida de tanta gente (incluyendo a los polis, que ya me dirás tú vivir esa mentira todos los días durante años para nada), con tan poco riesgo, tan poco potencial bienhechor... en fin.
porqué éstas mierdas se permiten sin una orden judicial
Yo no veo a este policia a la hora de acostarse con ella, enseñandole una orden judicial autorizandole a mantener relacciones sexuales.
Sigues con tu película inventándote hechos para tu película.
Lo único que puedes probar es que entró en las casas para follar.
El tema no es si deberíamos prohibirlo, el tema es ¿con qué justificación se hizo en primer lugar? Imagina que el estado se dedica a pagar a policías para que se hagan pasar por fontaneros y puedan entrar en casas de gente inocente por si son terroristas ¿Es ilegal? Pues hombre, en principio no, no es ilegal hacerte pasar por fontanero, pero por un lado está mal cuando el estado abusa de su poder contra ciudadanos inocentes sin una justificación, por eso toda operación que pueda coartar la libertad de un ciudadano debe estar aprobada por un juez ¿necesitas la aprobación de un juez para entrar en mi casa buscando pruebas pero no para entrar en mi cama buscando pruebas? ¿En serio? Y por otro lado ¿Cuanto dinero se gasta el estado en espiar a ciudadanos inocentes y joderles la vida?
"Yo no veo nada claro que se pueda criminalizar la mentira sin provocar muchísimos efectos indeseados"
Es que no hablo de criminalizarlo, hablo de que haya un control, hablo de que se están pasando por el forro derechos inalienables de las personas, con apoyo estatal, con dinero público y de forma indiscriminada e injustificada. Fíjate que por mí se prohibirían éste tipo de cosas, pero entiendo que a veces puede ser necesario, pero ¿Es tanto pedir que sea un juez el que apruebe éste tipo de operaciones? Puedo entender que se abuse de los derechos de los ciudadanos para infiltrarse en una célula terrorista y evitar muertes ¿Pero de verdad es necesario que un policía infiltrado esté durante años manteniendo una relación sentimental con activistas medioambientales inocentes en asociaciones que no son sospechosas de ningún delito? ¿En asociaciones vecinales que lo que hacen es organizar bancos de alimentos, talleres, campamentos, y cosas así? Es que esas cosas han pasado, es que se están infiltrando en todas las asociaciones para joder la cultura del asociacionismo, y le están jodiendo la vida a mucha gente, sin absolutamente ninguna justificación ni consecuencia y todo pagado con ingentes cantidades de dinero público.
#47 Si ese es el problema, que con la legislación actual es completamente legal, pero eso no significa que no sea criticable.
Menuda excusa más rancia.
En lo que si puedo estar de acuerdo en que esos colectivos no son un peligro para nadie. Me parece un desperdicio e dinero publico ese tipo de operaciones.
Te pongo otro ejemplo, imagina que es un policía infiltrado en una asociación criminal real, en un cartel de la droga, y (Fuera del horario de trabajo) al policía le invitan a unas cerves a casa del capo. Si en esa visita el policía ve drogas, armas, etc en la casa, esas pruebas no serían aceptadas en ningún tribunal y el caso se iría a la mierda, porque no tiene orden judicial para entrar en esa casa a recabar pruebas ¿Porqué no se exige lo mismo para éste caso? ¿Porqué parece que es más importante proteger el derecho a la intimidad del hogar pero no el derecho al consentimiento sexual informado y libre?
"En lo que si puedo estar de acuerdo en que esos colectivos no son un peligro para nadie. Me parece un desperdicio e dinero publico ese tipo de operaciones"
A mi me parece grave el desperdicio de dinero público, pero me parece peor el joderle la vida a ciudadanos inocentes sin ninguna justificación ¿Tu te has parado a pensar en los efectos que tiene en una persona descubrir que tu pareja de hace 2 o 3 años es un policía infiltrado que se ha acostado contigo y ha entrado en tu vida para sonsacarte información? ¿Tu te has parado a pensar en los efectos de desconfianza y estrés emocional que tiene eso sobre los afectados directos y sobre el resto de la organización? Es como si los policías se dedicaran a dar palizas emocionales a ciudadanos inocentes, pero como son emocionales, pues no pasa nada.
Pero, simples policias metidos en plan James Bond en asociaciones donde, como mucho, han puesto pancartas o quemado dos contenedores... Pues claro que me parece surrealista, eso quedándome muy corto.
Infiltraciones en asociaciones tan ilegales y peligrosas como bancos de alimentos, huertos urbanos y asambleas abiertas del sindicado de inquilinos y la plataforma de afectados por las hipotecas.
Es que es absurdo, ni siquiera han perseguido faltas menores como pintadas ni nada parecido. Se han infiltrado por motivos políticos.
Otro ejemplo evidente de esta dinámica política son los casos Pandora, Piñata e Ice. Todo forma parte de la misma estrategia de represión absurda. En esos casos todos absueltos o con los casos archivados antes de juicio, pero después de pasar meses en la cárcel www.eldiario.es/politica/pandora-pinata-ice-operaciones-terrorismo_1_1
También tenemos el caso de los 5 de Barcelona acusados de terrorismo, con entrada en la CNT de Sabadell en busca de vete a saber que, cuando lo único que habían hecho era poner posts en facebook www.eldiario.es/catalunya/anarquistas-barcelona-libertad-prision-preve
Mi pregunta es ¿Porqué un juez tiene que aprobar que un infiltrado entre en casa de un sospechoso para recabar pruebas pero no que entre en sus pantalones? ¿No es al menos tan importante el derecho a la intimidad que el derecho al consentimiento sexual libre e informado?
Si, pero la sociedad puede discutir si esa alegalidad debería empezar a ser ilegal ¿no? ¿O como es legal no podemos decir que nos parece mal?
"Un madero no puede entrar en tu casa sin orden SI NO LE DEJAS PASAR. Si le dejas, puede pasar perfectamente."
Un madero infiltrado no puede entrar en tu casa a buscar pruebas sin permiso de un juez, aunque le dejes pasar, tu puedes dar tu consentimiento a que manolo, el vecino, entre en tu casa, pero si manolo es un policía que te está investigando tu no le has dejado pasar porque no sabes que es policía. Pues EXACTAMENTE IGUAL pasa con el consentimiento sexual. Tu has dado tu consentimiento a manolo, vegano y miembro de una asociación medioambiental, para tener sexo con él, pero no has dado tu consentimiento para acostarte con jose luis, policía y timador sexual profesional al que además le estás pagando para que te time durante años.
En serio ¿Es que no os parece obvio que está mal?
Sobre lo segundo ... me parece que nos estamos volviendo locos. Ya se que eres muy sensible a según que cosas porque he debatido antes contigo.
A todos nos han jodido o traicionado o roto el corazón .Es muy chungo, pero así es la vida. Ya te digo que a mi me parece que el chaval no se va a pasar 3 años sin follar por tener que trabajar y en estas cosas he visto ya mucha mentira para escandalizarme. Lo siento pero no me convences.
Repito que para mi lo unico feo es elegir un colectivo inofensivo.
Lo de los fontaneros, bueno, un poco cogido por los pelos pero nadie es inocente hasta que se demuestra lo contrario.
Nadie es terrorista hasta que se demuestre lo contrario.
La cuestión sigue siendo aquí los métodos usados para demostrar algo.
Por aquello de el fín justifica los medios.
La cuestión judicial es algo que sí se debe discutir a fondo.
La monetaria me parece a mí que no.
¿Cuanto dinero debe gastar el estado en seguridad ciudadana?. O discutamos del cuanto y con que o qué medios.
A este respecto recuerdo la Ley Orgánica sobre protección de la seguridad ciudadana, 1992, Ley Corcuera, patada en la puerta, hasta 2015.
Despues de esto, la mordaza.
"Quién renuncia a su libertad por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad".
Benjamin Franklin.
Pues eso estamos haciendo, o al menos intentando.
El tema es que las FFSS necesitan permiso por parte del poder judicial para saltarse los derechos materiales de los ciudadanos, para entrar en su casa, para espiar su correo, para revisar sus cuentas bancarias, pero por lo que parece no necesitan permiso de nadie para saltarse los derechos al consentimiento sexual libre e informado.
¿Porqué un policía infiltrado necesita permiso de un juez para ir a casa de un sospechoso pero no para follárselo? ¿En serio no te parece surrealista?
¿Qué derecho de los ciudadanos han violado?
Y la única forma es con controles judiciales, que es lo que estoy diciendo. Lo único que pido es que un policía necesite el permiso de un juez para acostarse con ciudadanos inocentes en asociaciones inocentes en el ejercicio de sus funciones como policía infiltrado, y te guste más o menos, cuando el policía infiltrado está en el "papel" de infiltrado sigue siendo un policía infiltrado aunque no esté "de servicio". Que haya un juez que diga "no, hombre, no puedes mantener una relación emocional de 3 años para investigar a una asociación vecinal que lo único que hace es hacer un banco de alimentos y campamentos de verano, no está justificado" o "Hombre, en esa asociación neonazi/terrorista/cartel de la droga si está justificado"
¿porqué hay controles para permitir a un policía acceder a tu casa o a tu correo pero no a tus genitales?