edición general
100 meneos
1558 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La sentencia del caso Arandina, explicada - El saco del Coco

El caso Arandina lleva días siendo objeto de polémica. Sus protagonistas son los futbolistas Raúl, Víctor y Carlos; que en noviembre de 2017 recibieron felaciones por parte de una adolescente de 15 años, cuando ellos tenían 19, 22 y 24. Aseguran que todo fue consentido; pero incluso en ese caso Víctor y Carlos habrían cometido un delito de abuso sexual a un menor (artículo 183.3 CP) y les corresponderían entre ocho y doce años de prisión. Hasta ahí no hay debate. La polémica está en otro lugar. Artículo firmado por Bou (El saco del Coco).

| etiquetas: polémica , caso arandina , juicio
83 17 16 K 69 actualidad
158 comentarios
83 17 16 K 69 actualidad
Comentarios destacados:                                  
#146 #64 Yo también me considero feminista en el sentido de la palabra, otra cosa es que pueda identificarme con el movimiento feminista existente, un movimiento infectado de hembristas a las que el resto de feministas lejos de apartarlas del movimiento las protegen alegando que luchan por la misma causa y así vemos como ha derivado hasta lo que estamos viendo ahora...

Y antes que alguien lo diga, si, desde los orígenes han habido radicales, pero a esas en la época de mi madre se las ridiculizaba por la mayoría feminista, hoy en día son los que llevan la voz cantante.
«12
  2. #2 --624444--
    #1 Uy, sí. Cómo es la gente que ve condenable el acostarse con una menor (aunque dé el consentimiento)
    4 K 61
  3. #3 meneandotela
    recibieron felaciones por parte de una adolescente de 15 años, cuando ellos tenían 19, 22 y 24. Aseguran que todo fue consentido; pero incluso en ese caso Víctor y Carlos habrían cometido un delito de abuso sexual.

    ....pero incluso en ese caso? Me da que si es consentido, no han comido un delito de abuso sexual.
    10 K -28
  4. RobertNeville #4 RobertNeville *
    #2 ¿Qué te parece que un chico de 18 años se acueste con una chica de 15 años y 11 meses?

    ¿Le meterías décadas en prisión por ello?
    13 K 101
  5. parrita710 #5 parrita710
    #2 Bueno tiene razón, en el franquismo no estaba tan mal visto coger una niña meterla en tu casa, violarla entre 5 y después echarla a patadas a la calle y que encima las monjas le dieran palizas por puta.
    Esa es la época en la que quieren vivir algunos salvajes.
    9 K 86
  6. parrita710 #6 parrita710 *
    #3 Las menores de 16 no pueden consentir. Esto lo aprobó el PP ve a quejarte a ellos.
    27 K 219
  7. #7 --624444-- *
    #4 Estoy de acuerdo con parte de la conclusión del meneo que nos ocupa. "Estos hombres tuvieron contacto sexual con una chica de 15 años, y simplemente por eso, a dos de ellos les corresponderían entre ocho y doce años de prisión. Eso es justo y está bien."
    7 K 88
  8. Iori #8 Iori
    #6 Vaya gol de comentario :-D Lástima que no pueda votarte mas veces :-)
    6 K 47
  9. parrita710 #9 parrita710
    #4 Dos adolescentes teniendo sexo vs 3 adultos de mas de 20 años llevando una niña de 15 en un cuarto. Lo mismito :clap:
    6 K 55
  10. RobertNeville #10 RobertNeville *
    #9 Falso. Uno de ellos tenía 19 y fue absuelto de practicar sexo con penetración con posterioridad al sexo en grupo.

    Eres un embustero. Conocías perfectamente la edad de los protagonistas, pero has mentido para reforzar tus argumentos.

    En cuanto a la sentencia, no tiene ni pies ni cabeza. ¿Una chica violada tiene sexo consentido 15 minutos después con uno de los violadores?
    20 K 149
  13. #13 meneandotela *
    #6 yo a quejarme? Pues no sé de qué. Es que tanto tú comentario como el de #8 es lo que ha terminado degradando Menéame.

    Con decir que se reformó en el año X es suficiente, pero mejor hablar de políticos y de añadir palabras/ideas a los demás :palm: :palm: :palm:
    11 K 23
  14. Stiller #14 Stiller *
    Hay ciertos bots de VOX tan tontos, pero tan tontos, que hasta sabotean e intoxican los comentarios de una noticua que les conviene que llegue limpita a portada.

    Me ultra descojono. xD xD xD


    Por cierto, el envío no anda falto de razón en los muchos e incómodos huecos jurídicos de la sentencia.
    13 K 114
  15. parrita710 #15 parrita710
    #10 Vale, 2 de mas de 20 y uno de 19. Ha cambiado totalmente el caso. ¿Cómo no se han dado cuenta, la polícia, médicos, abogados, fiscales, psícologos, fiscales, familiares..?
    5 K 61
  16. #16 --624444-- *
    #12 Exacto. Por eso dije parte.
    0 K 12
  17. parrita710 #17 parrita710
    #11 ¿Y? Estoy de acuerdo con esa reforma que hizo Rajoy y jamás le votaría a él o al PP. Un tío de mas de 20 con una niña de <16 sigue siendo asqueroso.
    2 K 28
  18. RobertNeville #18 RobertNeville
    #15 No son pocos los juristas que ponen en entredicho la sentencia.

    Te recomiendo que leas a Tsevan Rabtan, José María de Pablo y Lupe de El Confidencial.

    Y tiene narices que la sentencia considere el testimonio de la víctima como persistente en el tiempo, cuando ha dado varias versiones de los hechos.
    12 K 92
  19. Iori #19 Iori *
    #13 " Las menores de 16 no pueden consentir. Esto lo aprobó el PP ve a quejarte a ellos."
    Ahí no hay opinión ni está metiendo ninguna palabra en tu boca. (ni #6 ni yo en #8). Es simple y llanamente la realidad, pero si no te gusta puedes inventarte la tuya propia :-) Si es una ley que aprobó un partido político en españa por que cojones no podemos decir que fué ese partido?
    Ahora añado yo: Tu comentario es el que sobra en esta página, en el que solo inventas mierda, atacas a otros usuarios y no aporta absolutamente nada a esta comunidad. El gol del comentario de #6 es ese, que en 2 míseras frases ha sintetizado la respuesta "base" para cualquier persona que sea cortita de entendederas. Y si no te gusta lo que lees, tienes un botón maravilloso que se llama "ignorar usuario".
    Ah, te devuelvo el negativo :-)
    14 K 83
  21. parrita710 #21 parrita710
    #13 No entiendo que es lo que no te cuadra. La reforma la hizo el PP de Rajoy -> #11 si no te gusta esa reforma puedes votar a algunos de los partidos que votaron en contra, como por ejemplo PSOE y Podemos.

    Y como te digo en el comentario te equivocas una menor de 16 años no puede consentir según el código penal. Por tanto han cometido un delito consienta ella o no.
    3 K 32
  22. Iori #22 Iori
    #14 Lo jodido es que se creen que los demás somos tontos o algo... que entras a su perfil y ves que llevan en la página 1 mes... :palm:
    4 K 58
  23. Penrose #23 Penrose
    Tiene gracia que sea delito gracias al PP.
    2 K 43
  25. parrita710 #25 parrita710
    #18 Pues muy bien, es su opinión. Aquí importan los hechos probados y el código penal.
    Curiosamente el CP que aprobó tu PP del alma que tanto te gusta defender. Y tanto la polícia y los jueces, que tanto os gusta defender como "seres de luz" a la derecha resulta que ahora todos están metidos en una conjura contra 3 jugadores de futbol que no conoce nadie.
    2 K 34
  26. #26 --624444-- *
    #18 Este meneo es fabuloso. Expone que sí, que deberían ir a la cárcel por acostarse con una menor (aún con su consentimiento) pero al mismo tiempo presenta los enormes agujeros en la sentencia tan desorbitada tal y como apuntas.

    Por cierto, ¿sabes dónde puedo leer el de Jose Manuel de Pablo? Hasta hace nada era de pago su lectura.
    1 K 15
  27. parrita710 #27 parrita710
    #24 Sigue siendo asqueroso, otra cosa es que sea legal. Y no me gusta pero esa es mi opinión. En cualquier caso la menor siempre ha mantenido que fue una violación y tanto la polícia (corre a mentirles si te crees que es tan fácil) como el juez dan por válido su testimonio.
    Es todo una conspiración según vosotros.
    9 K 2
  28. Stiller #28 Stiller
    #20 Pues nunca he visto una noticia potente favorable a Podemos que los propios bots de Podemos convirtiesen en una disputa absurda sobre cómo molaba el comunismo.

    xD xD xD
    3 K 42
  29. RobertNeville #29 RobertNeville
    #25 Curiosamente el CP que aprobó tu PP del alma que tanto te gusta defender.

    Yo no soy como vosotros. A mí si el partido que voto hace algo que no me gusta, lo critico. Parece que a ti sí te gusta el Código Penal que aprobó el PP.

    Y tanto la polícia y los jueces, que tanto os gusta defender como "seres de luz" a la derecha resulta que ahora todos están metidos en una conjura contra 3 jugadores de futbol que no conoce nadie.

    La policía no redacta la sentencia, lumbreras.
    9 K 83
  31. parrita710 #31 parrita710
    #29 Cuando he dicho que la polícia redacte nada, monstro.
    Lo que he dicho es que no vieron incosistencias en su declaración.
    Y si hay que decir que el PP hizo bien cambiando la edad de consentimiento se dice y no pasa nada. Y si hay que decir que PSOE y Podemos se equivocaron votando en contra también se dice y no pasa nada.

    Ahora ten tu las pelotas de hacer lo que acabo yo de hacer en varios comentarios, anda.
    3 K 33
  32. #32 --624444--
    #28 Yo nunca he visto ninguna noticia favorable a Vox en portada. Será que no hay tantos bots como dices.
    3 K 42
  34. RobertNeville #34 RobertNeville
    #31 La policía no vio inconsistencias en las declaraciones que la menor les hizo a ellas.

    A la policía no le corresponde valorar otras declaraciones como las que la menor hizo a sus amigas.

    No vuelvas a tratar de manipular tan burdamente.
    3 K 37
  35. parrita710 #35 parrita710
    #33 Aquí tengo que cascarte un negativo, por insultar y encima no teniendo razón, monstro. El juez oyó los famosos mensajes. Es el juez un embustero según tu.
    9 K -14
  36. Stiller #36 Stiller
    #32 Si los de VOX no estuvieran tan preocupados por llamar zorra a la víctima y por justificar las violaciones y clamar contra las adolescentes (que ya no puede uno follárselas en paz, dice más o menos el negrito de VOX), esta sentencia les daría bastantes puntos.

    Pero para eso hace falta no ser machista, ni clasista, ni andar distribuyendo audios de menores, y aprender a leer ya de paso.

    Too much.

    Y añado que menos mal que son tan gañanes.
    5 K 38
  38. #38 --73005--
    #5 visto lo visto volvio para lo mismo. No digo que este bien follar con una niña de casi 16 años, pero visto lo visto esa condena es disproporcionada lo mires por donde lo mires.
    4 K 40
  39. parrita710 #39 parrita710
    #34 ¿Y? Eso es trabajo del juez, cosa que hizo. Ahora corre a mentirle a la policia ya que te parece tan fácil como para que una cría de 15 años se salga con la suya. Tienes Menéame plagado de ejemplos en los que las pillan al momento porque no paráis de mandar cada noticia que sale del tema.
    0 K 11
  40. #40 --73005--
    #24 asi es. En ese caso y visto el
    Sumario de la sentencia, ella seria una guarra y se hubiese aprovechado de ellos al amenazarlos con represalias.
    2 K 27
  41. #41 --67296--
    #24 Lo malo es que con estas cosas tienen que poner el límite en una determinada edad. Para bien y para mal si te quedan 2 horas para cumplir 18 sigues siendo legalmente menor a todos los efectos.

    Obviamente lo de los 38 años es una puta salvajada inhumana.
    2 K 29
  42. #42 mcfgdbbn3
    #8: Ya lo voto positivo por ti. :-P
    3 K 31
  43. parrita710 #43 parrita710
    #38 Visto lo visto es un delito lo mire por donde lo mires y siendo uno bastante grave tiene penas bastante gordas. Que apechuguen con sus actos.
    2 K 6
  44. #44 mcfgdbbn3 *
    #24: #Pezqueñines_no_gracias, si se lo hubieran enseñado a tiempo a lo mejor se ahorraban el disgusto de ahora.
    2 K 36
  45. RobertNeville #45 RobertNeville *
    #37 Acaba de reconocer que el juez oyó los famosos mensajes. Por tanto, es falso lo que dijo de que la menor mantuvo siempre la misma versión.

    Contó varias versiones de lo ocurrido, pero el juez solo dio credibilidad (de forma poco convincente según varios juristas) a una de las versiones.

    Él me llama monstruo. A él no le reprochas nada, ¿verdad?
    2 K 34
  46. RobertNeville #46 RobertNeville
    #39 Gracias por tomar Menéame como fuente de autoridad.

    Eso te deja a la altura del betún.
    2 K 23
  48. parrita710 #48 parrita710 *
    #46 Tu comentario es tan estúpido que no hay por dónde cogerlo.

    Y encima vengativo de los cobardes, poniendo negativos a comentarios que no violan las normas porque tienes un berrinche.

    CC: #43
    2 K 17
  49. #49 crissis
    #28 Yo lo que no he visto todavía son esos bots que no solo votan sino que también hablan y opinan.
    0 K 6
  50. #50 --181450--
    #7 Teniendo en cuenta de que ellos apenas tenían 20 años no es un disparate, no creo que sea abuso sexual que una tía que va persiguiéndote y acosándote como parece que hacía esta sea abusar de ella, sobre todo cuando son edades tan cercanas. .
    1 K 9
  51. #51 --181450--
    #9 Eres de los que piensan que cuando tienes 17 años, 11 meses y 29 días eres un menor sin raciocinio y de repente un día después te haces todo un adulto.... jaja.
    3 K 15
  52. Papeo #52 Papeo
    #23 Sabe mal decirlo, pero al lado de la caterva de Vox en estos momentos, son ositos de peluche comparado.
    2 K 23
  54. #54 derp
    Obligada lectura, no conocía muchos de los detalles que se cuentan. Ayer mismo estuve echando pestes de esos tíos y diciendo que se merecen la condena, pero tras leer esta información ya no estoy seguro ni de lo que pienso
    6 K 44
  55. parrita710 #55 parrita710
    #51 Justo lo has adivinado. Es justo lo que pienso. ¿Tienes los números del Euromillones del martes también o sólo tienes mas gilipolleces que soltar?
    1 K 14
  56. #56 --627315--
    Parece que estemos en la edad media... solo basta una declaracion para culpabilizar a unos chavales... una puta declaracion, pese a haber distintas. Esto es surrealista, espero que el Supremo tumbe esta aberracion judicial.
    5 K 31
  57. Stiller #57 Stiller
    #49 Es fácil distinguirlos. Hacen todo esto:

    -Si la noticia habla mal de la derecha, apelan al "y tú más"
    -Cuando no viene a cuento, hablan de comunismo
    -No interactúan amigablemente salvo entre ellos
    -Usan ataques ad hominem con toda la izquierda

    En resumen: no razonan e intoxican. Hay muchos por acá que cumplen con las cuatro condiciones.
    3 K 34
  58. largo #58 largo
    #44 Ya lo dice la tradición, si te acuestas con críos, mojao te levantas.
    2 K 32
  60. ElTioPaco #60 ElTioPaco
    #3 el limite ya no son 13 años, lo subieron a 16, no se si la diferencia de edad también cuenta, supongo que si, porque insinúan que el de 19 no habria cometido el delito.
    1 K 18
  61. #61 Tristan
    #50 Coño parece que estas parafraseando al obispo de Tenerife "Hay menores que desean el abuso e incluso te provocan" {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
    2 K 18
  62. ElTioPaco #62 ElTioPaco *
    #32 Es que la función principal de los botvox no es subir a portada noticias de vox, saben que no tienen karma acumulado suficiente para hacerlo. (Cuando pueden lo hacen)

    Su función principal es básicamente.
    -Intentar tumbar todas las noticias posibles de la izquierda (algunas las tumban otras no)
    -A la vez que intentan lo anterior, difundir a base falacias o mentiras directas, ataques a los protagonistas de las noticias antes nombradas.
    -Movilizar la opinión publica a favor de su corriente ideológica, ya sea atacando a inmigrantes, homosexuales, feministas, o gente de izquierdas.
    -En ultimo caso, si no pueden hacer lo anterior, derivas el tema de conversación u opinión a un punto neutral que no pueda beneficiar a los colectivos antes nombrados (táctica de tierra quemada)

    Vienen bien aprendidos de la campaña de trump en redes sociales, no hace falta hablar bien de tu gente, si puedes tirar mierda a todo aquel que tu gente detesta, al final solo por acumulación de mierda, ganas igual.
    1 K 3
  64. bicha #64 bicha
    Yo me considero feminista pero debo admitir que esta condena me parece una barbaridad. Si la niña presentase daños psicológicos irreparables por lo sucedido, si le hubieran hecho daño lo podría entender. Se merecen una condena, eso no lo dudo pero no de 38 años. Qué locura. Esto va en contra del feminismo. Es como si los jueces hubieran decidido llevar al absurdo las leyes que intentan proteger a la mujer. Pues si con esas leyes se puede hacer algo así, hasta yo que me considero feminista, creo que habría que revisarlas. Subrayando que sí creo que merecen una condena, pero no de 38 años.
    3 K 25
  65. #65 --624785--
    #4 al de 19 no le ha caido pena por abuso. A ver si leemos.
    0 K 12
  66. #66 --624785--
    #10 dónde hablan de violación? Te inventas las cosas.
    0 K 12
  68. superjavisoft #68 superjavisoft *
    #17 Tengo 36, de mi clase una chica de 14 y otra de 15, empezaron a salir con dos de 20, mi hermana tb con 14 uno de 19, y tampoco era tan raro, todas esas parejitas estuvieron varios años juntos. 20 años después, es un comportamiento totalmente ilegal con grandes penas.
    5 K 50
  69. #69 --329149--
    #54 es que el deporte nacional
    Es opinar con el nabo
    Decir cualquier cosa
    Sin estar informado
    4 K 39
  70. #70 Trevelyan
    ¿No se debe perseguir de oficio a todos los de la lista de tíos que se ha follado?
    4 K 34
  71. #71 --611195--
    En este caso, solo hay que mirar la carpeta "Mis líos"
    7 K 45
  72. #72 --611195--
    #5 ¿no tienes otra cosa que ofrecernos más que "hombres de paja"?
    1 K 21
  73. Baal #73 Baal
    Flipante
    0 K 17
  74. #74 --598745--
    #64 Pues yo me voy a mojar y voy a decir que sí dudo que merezcan una condena de 10-12 años de carcel por haber mantenido relaciones con una menor a tres semanas de la edad de consentimiento que, por lo que se deduce de la sentencia, participó activamente en el flirteo, consintió, repitió y se lo pasó pipa con el asunto hasta que le entró miedo de que "lo contaran".
    Creo que en este caso la cercanía a la edad de consentimiento es tan, tan alta que no tiene sentido decir que "no tenía edad para". Igual que no hay qud sexualizar a los niños, no hay que negar la sexualidad de nadie.
    8 K 59
  75. superjavisoft #75 superjavisoft
    #57 Todo eso lo hacen también meneantes del partido contrario.
    El llevar la contrario a alguien y que esté asuma que entonces tb debes pensar X y ser de Y, es un clásico en estos lares.
    2 K 20
  76. parrita710 #76 parrita710 *
    #45 Según tu que sabes más que el juez de leyes, más que la policía de testimonios falsos y más que los psicólogos de mentirosos, todos ellos fueron engañados por una niña de 15 años.

    Saluda a Dunnin y a Krugger de mi parte, monstro.
    2 K 7
  77. parrita710 #77 parrita710
    #68 Que chuli. ¿Me lo cuentas porque echas de menos tu juventud?

    Hace un poco más de tiempo era legal delatar rojos y quedarte con su casa. Podríamos traer eso también.
    6 K -22
  78. #78 --611195--
    #15 lo importante es... ¿cómo no te habias dado cuenta tú?
    0 K 7
  79. #79 awsd
    #6 Imagino que todo los hombres de la carpeta de "mis líos" iran a la cárcel.

    Incluido el hombre que quedó con ella unos días después, se besaron y metieron mano. Aunque no hubiese penetración, eso es abuso sexual de un menor.
    5 K 50
  80. #80 --611195--
    #25

    "Aquí importan los hechos probados y el código penal"

    "El CP que aprobó tu PP del alma..."

    Premio Golden Star en ser Consecuente, amigo
    2 K 20
  81. #81 --611195--
    #6 y dale con el PP.

    ¿qué es usted? Un bot de Podemos?
    5 K 27
  82. #82 ElMaki
    #2 ¿Te has leído la sentencia o la noticia? No habla de la condena por abuso sexual por tener sexo con una menor, sino de la condena por agresión sexual, según las declaraciones de la víctima y los hechos probados.
    1 K 9
  83. #83 --611195--
    #31 ¿hablar del PP? ¿Tergiversar los hechos?
    1 K 17
  84. #84 --94561--
    #60 el de 19 esta condenado como el resto.

    Ocurre q NO se puede demostrar q tuviera relaciones sexuales con la cria pq solo existe el testimonio de esta asi q no se le condena por eso.
    0 K 10
  85. superjavisoft #85 superjavisoft
    #77 Bonitas comparaciones, lo mismito, soy incapaz de distinguir ambos comportamientos.
    2 K 29
  86. #86 --94561--
    #38 toda la puta vida con el 'penas mas duras' en la boca y ahora todo el mundo indignado pq se las aplican a hombres blancos heterosexuales de capacidad economica media alta q podrian ser sus hijos....

    Penas mas duras.

    Siempre.

    PENAS MAS DURAS.

    Desde el 95 en cada telediario.
    0 K 10
  87. ElTioPaco #87 ElTioPaco
    #84 está probado que la cría se la meneo a los 3. Y el articulo dice "solo con eso a dos de ellos les caería de 8 a 12 años", entiendo que al otro, al de 19 no le caería nada.

    Por eso digo que aunque el límite para aceptar relaciones (aunque sea cascarsela) sea ser mayor de 16, posiblemente igual exista un límite de diferencia de edad (por si hablamos de 15 y 18 años)
    2 K 28
  88. #88 --94561--
    #51 y te dan el carnet, te dejan votar y vas a la carcel y no a un centro de menores por un dia..

    Q cosas, eh?
    1 K 13
  89. parrita710 #89 parrita710
    #83 WoW das miedo mencionando todos mis comentarios pareces un acosador.
    2 K -11
  90. #90 --94561--
    #74 la mayoria de edad es una linea. No un rango.

    Si hay elecciones y cumples 18 al dia siguiente no votas. Punto.

    Si mañana cumoles los 18 no te pueden vender alcohol ni tabaco hasta mañana. Punto.

    Si se considera q la edad de consentimiento esta es los 16, entonces 15, 11 meses y 29 dias es pederastia. No hay mas.

    En algun sitio se tiene q poner la linea y el PP la puso ahi.
    0 K 10
  91. parrita710 #91 parrita710
    #85 Solo he cogido tu argumento "antes se hacía así" y te lo he devuelto para que veas lo poco que sirve una falacia como argumento. Método socrático en directo.
    0 K 11
  92. #92 --94561-- *
    #87 uno peritos sicologos analizaron la edad mental de acusados y victima, imagino q a la ley se añadio eso para ahorrarse bochornos como la profesora q fue a la carcel 10 años en USA por acostarse con su alumno de 13 y a los 18 (el alumno) se casaron (con ella en la carcel).

    Lo tendran tabulado algo asi, imagino: pareja de 18 y 15 años? Pues por edad mental seguro que el menor sera mas maduro y el mayor mas infantil y nos evitamos meter gente en la carcel.

    Pero esto no fue asi, cogieron a una tia q sabian q tenia 15 años y, aprovechando q sabian mas de la vida q ella, se la pasaron...
    Ademas ella era inmadura para su edad segun los peritos psicologos (la otorgan 13 años mentales)...

    Aqui todo lo q puede rechinar, a mi modo de ver, es la edad de consentimiento en 16 años, el resto es q me parece matematicas: violacion de una menor + cooperacion necesaria para violacion x 2 = 38 años de carcel.

    Pq los limites son los limites...

    Con menos de 18, con un dia menos, no puedes votar, conducir coches ni te pueden vender alcochol ni tabaco....

    Los limites de edad son lineas q se tienen q trazar en algun lado y se trazan discreccionalmente donde sea para alicar la ley a partir de ahi... Se pueden hacer ñapas como lo de la edad mental para suavizarlo pero basicamente es asi...
    0 K 10
  93. superjavisoft #93 superjavisoft
    #91 Bueno, pues simplemente señalar que los rojos sufrían, mientras que éstas parejitas, pues no mucho, la verdad.
    De la noticia, no soy juez. Pero solo quería señalar, que alguien de 20 con una de 15 no es raro.
    1 K 19
  94. #94 luis70
    Que ascazo da la gente que quiere tirar una noticia porque fomenta el espíritu crítico

    errónea: 6 cansina: 3 irrelevante: 2 microblogging: 1
    2 K 33
  95. TonyStark #95 TonyStark
    #1 jajajajajajaja madre mía el pederasta xD
    1 K -5
  96. Almirante_Cousteau #96 Almirante_Cousteau
    #71 Lo siento, te he votado negativo sin querer. Te compensó en otros.
    0 K 10
  98. #98 --521546-- *
    ¿Quién coño ha cambiado la edad de consentimiento? ¿Las feminazis?

    Podrían poner esa edad a los 45. Así están cubiertas.
    0 K 6
  99. Esfingo #99 Esfingo
    Pues lo que yo siempre creí que se iban a comer lo de que es menor, pero que de violación nada.
    1 K 11
  100. #100 --373782--
    #79 Estoy seguro que el fiscal irá a por ellos de oficio... :troll:
    3 K 25
«12
comentarios cerrados

menéame