#258 ¿No es así el qué?
Estoy poniendo un par de ejemplos reales de dos resoluciones judiciales donde dos personas han quedado libres, una en 2017 y la otra hace un par de semanas, por no saber la edad del menor, y eso que menores tenían 12 y 13 años, vamos que a la legua se ve que eran unos críos.
En la primera sentencia judicial se ha absuelto a una mujer de casi 30 años de edad, pedían 10 años de cárcel.
La mujer esta utilizó en varias ocasiones perfiles falsos en facebook que usó para contactar con menores de 16 años abusando sexualmente de varios según la Adiencia de Girona, e incluso tenía fotos y un vídeo del menor del menor de 13 años en el móvil, que no fueron admitidas como prueba.
En la segunda sentencia judicial que enlazo, una mujer de 34 que se solía quedar en casa de su socio de trabajo y de la mujer de este, se coló en la habitación del menor de 12 años y le hizo una felación.
No conocía la edad del menor aún habiéndose quedado ya bastántes veces en casa de su socio, no era algo puntual.
#247 Esa es otra, yo también lo he pensado antes así de pasada. Los psicólogos dirán que es porque no querían verle la cara ya que la gente que comete violaciones tienden a ser unos cobardes o similar
Lo primero que he dicho cuando he leído esa parte de la sentencia es ¿Y para que apagaron la luz? ¿Qué sentido tiene, querían darle una amarga sorpresa a la chavala?
Además la tendrían que tener sujeta de alguna forma ya que de lo contrario al estar la luz apagada la chavala podría zafarse más fácilmente o intentar pegarles con algo. Además ya había estado varias veces con lo que se conocería medianamente la casa y la habitación.
Que esa es otra, no entiendo que te violen entre 4 y vuelvas reiteradamente a la casa de la misma persona que te violó por tu propio pie y sin que nadie te obligue.
#221 A saber en que medio lo he leído, en la sentencia estoy seguro que no ya que no pone los meses, solo pone que tiene 15 años.
En algunos medios pone que tiene 16, en otros 15, pero ni me acuerdo que periódico o periódicos han sido los que han concretado la edad.
Se nos ha ido la olla a todos. Ella no era una niña que se sienta en los muslos de santa klaus, es la tipica de TikTok o Instagram que mas parece una actriz porno que una niña. Luego están los imbéciles del caso, que no son puretones de 50 tacos buscando "presas", son niñatos como ella. Hubo un desencuentro sexual sin violencia, nadie tuvo que ir al hospital a recibir puntos.... pero vamos, no me jodáis, hemos perdido todos el norte??? 38 años????????
Voy hacer una reducción al absurdo tontaina... si me plantean que si prefiero entre que 3 orangutanes me violen el culo sin dañarme o cumplir 38 años de prisión, elegiría lo primero 10 veces si hiciese falta
#219 lo mismo está mal 38 porque una tía ha mentido y ha cambiado de versión cuatro veces y a la semana estaba follando con más gente tranquilamente y les decía a las amigas y a ellos que solo se la iba a chupar a los tres.
#302
En mi comentario no dije solamente "no es así" sino que dije extensamente a qué me refería, con todo lujo de detalles... y, además, te lo había detallado en otro comentario, que además mencioné.
Solamente añadir un par de cosas: por el principio "in dubio pro reo", el juez en caso de duda dará la sentencia más favorable para el acusado. Es decir, si hay dudas de que esas mujeres conociesen la edad, por mucho que tuviese 12 años, entonces el juez se ve obligado en sentenciar a favor. ¿Cómo puede un chaval de 12 años aparentar 16? Hacia los 11 o 12 años algunos adolescentes producen "el estirón", es decir, crecer mucho en altura, algunos llegando a 1,80 metros o más. También es frecuente que a esa edad cambie la voz en el caso de chicos y salga más pelo, tanto en la barba como en los genitales, etc. Eso de sentenciar a favor en caso de duda no ha ocurrido solamente con mujeres, también hay sentencias de hombres que estuvieron con una menor de 16 y esos hombres fueron absueltos porque no se demostró que supiesen que tenía menos de 16.
En el caso de la Arandina el juez no sentencia que no conociesen la edad ya que hay al menos 3 testimonios que dicen que les habían dicho que la chica tenía 15, aparte de otros datos... solamente puede haber la duda de cuándo les dijeron que tenía 15, porque si se lo dijeron meses antes y la chica les hubiese dicho que había cumplido los años sería posible que creyesen realmente que ya tenía 16 años. Sin conocer más datos sería atrevido pensar que los jueces condenan a la ligera...
Pero es que en este caso de Arandina no se trata únicamente de una menor, sino como ya te he dicho 3 veces (con esta) se trata de 3 mayores de edad en el mismo lugar y momento y se ha considerado que eso intimidó a la chica.
En el caso de la mujer de Facebook, como comenté en su hilo correspondiente de Meneame, no aparece en ningún sitio que se demostrase que creó perfiles falsos con la intención de quedar con menores de 16 años. De hecho, uno con los que contactó (no se si se citó en persona) tenía más de 16. Dices que según la audiencia "abusó" de varios, pero la sentencia afirmó que declaraba inocente a la mujer y, entonces, según la sentencia no se puede concluir que abusara.
Por tanto, "no es así" que si ellos no hubiesen sabido la edad habrían sido declarados inocentes. No. En el caso de Pamplona la chica era mayor de edad, tenía 18 años... pero no dio consentimiento verbal y estaba con 4 tíos de edades notablemente superiores a la de ella.
#309 Ya, pero tú no eres el ombligo del mundo, hay más gente en este planeta.
Y toda esa gente que también vivimos en este planeta podemos pensar diferente a ti y tener gustos sexuales o de cualquier otro tipo diferentes.
#249 No te has leído la sentencia y no te enteras de nada. Era menor y por eso ya tienen X años de condena, eso admite pocas interpretaciones. Luego se trata de ver si fue sexo consentido o fue forzada, y esa es la madre del cordero y donde están las discrepancias. Y es por lo que les han caído el porron de años, porque el tribunal considera que fue forzada ¿estamos?
#310 Ni yo, ni ninguno de mis amigos ni conocidos.
Y se pueden tener gustos sexuales diferentes. Pero si te mola estar con niñas o si te mola drogar para luego tener sexo... corres el riesgo de acabar a la sombra. Y no, los abusadores no me merecen ningún respeto. Ni los aprovechados.
#182 Es curioso que con 15 años y 11 meses no sea madura para decidir a quien se folla, pero si lo suficiente como para que su testimonio valga mas de 100 años de carcel.
#153 Si hay acceso carnal, hay violación, por mucho que el CP del 95 haya degradado tanto el término que hasta que a que tu abuelo se te folle lo llaman abuso.
#212 La disociación es muy habitual en estos casos: la violación le ha pasado a otra, así que yo sólo cuento, a la gente a la que quiero impresionar, lo bien que me lo monté. A mis amigos, lo echa mierda que estoy por el susto de encontrármelos en pelotas y no ver otra para salir de esa que zumbar.
#297 Es que tu mismo lo dices bien claro: ", lo que esta probado sin ningún tipo de dudas es que era menor y lo sabían". Eso es lo único probado irrefutable ente en este juicio. El resto, lo de si fue sexo forzado o voluntario, es lo que genera la discusión. El tribunal intenta justificar su interpretación de que fue forzado, pero es totalmente endeble, y carente de solidez para condenar.
El TS destrozara está sentencia, no me cabe la menor duda. Y si no mal estamos.
Yo tembien soy de ciencias, y estoy acostumbrado a interpretar cuando un razonamiento es sólido o endeble.
#79 Lo que me llama la atención a mi es que si ella dice por la redes que se ha follado a 3 futbolistas es postureo, y si los futbolistas dicen por las redes que se han follado a una entre 3 es una prueba. No serían los primeros hombres que dicen que se han follado a alguien y no era cierto.
#137 Es que no tenía 14, tenía 15 y 11 meses. Si decimos que a esa edad un año es mucho no le quitemos, que hormonalmente creo que hay bastante diferencia entre 14 y 16.
#153 Como es una ley hecha para proteger a los menores y no cuidar de que tú puedas tener sexo con quien quieras, pues te aguantas y si ligas algún día con un menor, le dices que te llame cuando cumpla los 18 y que venga con el DNI por delante, igual que hace cualquier persona con un poco de sensatez y respeto por las leyes. #163 Está por ahí en la prensa que la madre y otros conocidos advirtieron a los susodichos de la edad de la menor.
#206 Y por qué les iban a dejar libres cuando han tenido relaciones con un menor de 15 años, sabiendo que lo era? No te ha contado nadie todavía que eso es ilegal y que tiene pena de cárcel?
#317 Con todo el cariño estais llegando a un punto ya de credo religioso, no es que opineis sobre lo que hará el supremo sin saber su criterio y la jurisprudencia, es que lo deseáis con todas vuestras fuerzas como si fuerais su familia, (que bastante tienen ya). Lo que que para ti es endeble esta correctamente referenciado en la sentencia con la documental y la práctica de la prueba, no me queria pillar los dedos porque ni hemls visto los autos ni la grabación del juicio, cosa que sí que hará el Supremo si recurren y si esta bien aplicado confirmaran la sentencia, ni te quepa duda
Pocas veces he visto defender así a delincuentes, y lo que no tiene consistencia ninguna, y espero que lo entiendas como alguien de ciencias, son las cospiraciones y reduccionismo, y el movimiento hincha que se están aireando aquí.
#299 De verdad, no hagas caso a todo lo que oyes, no existe ninguna presunción de veracidad de la víctima, ni mucho menos, para que la declaración de la victima sea "prueba de cargo" tiene que cumplir una serie de requisitos conocido como el triple filtro del Tribunal Supremo, y esos requisitos, que son estrictos, son los mismos para todo tipo de víctimas, tanto para hombres como para mujeres, además aquí no solo hay como prueba la declaración de la victima, por lo que te están desinformando toda esta gente.
#324 Pues tiene su lógica ya que está para proteger a los menores. Se supone que un adulto sabe mejor lo que hace y tiene capacidad de manipular a un menor de edad, que es lo que se quiere evitar. Y como hay que poner el límite en algún punto, pues a los 18. Y si quieres ligar con menores pues te aguantas y esperas, igual que hace todo el mundo. Los inconvenientes que tiene vivir en sociedad, ya sabes, a veces hay que contenerse y no hacer cosas que nos gustaría hacer, todo en aras de un mundo mejor y más habitable para todos.
#322 Mejor lo dejamos porque te estás metiendo personalmente conmigo, yo no defiendo a ningún delincuente, puede que tu si que hayas tenido que defender a algunos. Lo que defiendo es que a los delincuentes se les condene por los delitos que SE DEMUESTRA que han cometido más allá de dudas razonables. Y que, en caso de duda, no hay delito. Antes 1000 asesinos sueltos que alguien en prisión por un delito que no ha cometido.
Cambio y corto
#283#130#316 Os parecerá correcto entonces que adultos les hagan fotos en actitud sexual a menores de 16 años ¿no? ¿O solo os parece correcto que se los follen?
#333
No me parece bien que se sexualice a menores de 16 años.
No me parece correcto que se los follen.
No me parece correcto que, cuando hay sobradas pruebas de que la susodicha es sexualmente activa, y parece mas que evidente que lo que hizo lo hizo voluntariamente, se mande a la cárcel a los chavales 40 años.
No me parece bien que faltando un mes para cumplir la mayoría impongan las penan máximas a unos asquerosos que apenas son un par de años mayores, no son gente madura.
No me parece bien que demostrando que la chavala miente (no lo digo yo, lo dice la sentencia sobre la lista de tios que se había calzado) y cambia de versión constantemente tengan la sentencia tan clara.
#321 tener relaciones con una chica de 15 años y 11 meses no tiene porqué entrar en la cárcel cuando había menos de 5 años de diferencia entre ella y el más grande de los 3.
Mi punto que es que si el tribunal superior considerará que no hubo agresión sexual, sino abuso o que no hubo nada de eso les sería muy difícil contradecir está sentencia por la presión popular.
#334 no. En un delito de rebelión todos son autores de un delito de conspiración. Cada denominación tiene sus delitos. No puedes ser autor siempre, ni inductor, ni cooperador siempre. Pero en violencia sexual sí puedes ser cooperador.
#335 O sea que "te parece bien que los adultos se follen a las guarras de 15 años" pero con más palabras... Busca ayuda profesional.
La edad de consentimiento existe por algo. ¿No te lo has planteado nunca? Los niños de 15 años son inmaduros y fácilmente manipulables. Por eso existe.
#338 Me parece que impedir que los niños/as de 15 años follen es una utopía, ya que por ejemplo el doctor José Luis Carrasco (jefe de la Unidad de Personalidad del Hospital Clínico San Carlos, creo que sabe más que tú o yo del tema) indica que los jóvenes españoles pierden la virginidad entre los 13 y los 15 años.
La edad de consentimiento, como todas las leyes, debe adaptarse al contexto social de la época (el código penal no son las tablas de Moisés, que hasta hace poco permitian pegar palizas a tu esposa o encarcelar a los homosexuales). Si tú quieres negar que tus hijos van a empezar a follar a esa edad me parece muy bien, pero te repito que meter 40 años en la cárcel a 3 tios por gilipollas no me parece de recibo.
#329 Aqui hay una verdad judicial, que se ha determinado en base a unas normas y principios reglados, que el juez no se inventa, y que se aplican por igual en todo tipo de delitos. Esto te puede parecer bien, mal o regular, pero no tienes ningún argumento para dudar de esta sentencia asi como de cualquiera de los cientos de sentencias que se dictan cada día. Primero por que ni tienes los conocimientos técnicos necesarios (vas a saber mas que el juez?) Ni tienes acceso a los autos ni has visto el desarrollo del juicio y el juez sí, por lo que tu opinión sobre si se ha demostrado la comisión de los delitos o no, vale lo mismo que la de ana rosa, mi tia paquita o mi vecina la francesa.
Si tú quieres pensar que hay una conspiración para joder a los hombres eres perfectamente libre, pero estás quedando en evidencia.
#346 lo siento, pero para mi chavales de esa edad no los puedo considerar adultos. Al menos no maduros. Por las edades que tienen todos los implicados no veo este caso como pedofilia, no me parecen pervertidos con gabardina violando a niñas.
Por cierto... 15 años y 11 meses! La ley es la que es, pero 30 dias no hacen que te conviertas en mujer.
#331 Te lo digo muy clarito: me parece una salvajada que les metan 40 años. Si no eres capaz de pensar en números intermedios entre 0 y 40, háztelo mirar
#348 Pues suerte que a la justicia se la suda tu opinión.
Te parece correcto entonces que personas de 20 años se follen a niños de 15 ¿no? Eso es lo que estas diciendo con más palabras ¿no? A ver si algún @admin se pasa por aquí y le pega un vistazo a esto, por favor.
Hay mucha gente escribiendo opiniones sobre esta sentencia que opinan como yo, y no veo a la policía deteniéndolos. Eres incapaz de mantener una conversación sin pedir ayuda.
#358 Los años se pueden discutir. Que tres desgraciados de mierda se han follado a la vez a una niña de 15 años no. Y en los diversos mensajes de esta noticia muchos dan a entender que esa relación sexual se puede justificar (un ejemplo #348). Y es asqueroso como poco.
#361 Todos nos tenemos que hacer mirar cosas, y todos somos unos asquerosos... si algún admin tiene que venir es a ver como insultas sistemáticamente a los foreros...
Yo nunca he dicho que no se merezcan una pena, lo que he dicho en todos mis mensajes es que no veo igual que en un juicio por accidente de tráfico y un positivo en alcoholemia de 0.21 sin ser la culpa del conductor se condene igual que a un tío con 1.60 de alcohol en el cuerpo que conducía por la autovía en sentido contrario.
#363 No, tu lo que has dicho es que no ves nada malo en que tres adultos de 19, 20 y 21 años se follen juntos a una niña de 15. Está un par de mensajes más arriba.
lo siento, pero para mi chavales de esa edad no los puedo considerar adultos. Al menos no maduros. Por las edades que tienen todos los implicados no veo este caso como pedofilia, no me parecen pervertidos con gabardina violando a niñas.
#336 Eso no es lo que dice el Código penal. www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-183/ #349 Ese es tu criterio, probablemente interesado, sobre el asunto. Mucha gente no piensa así y eso se refleja en la ley.
Yo no sé qué problema tenéis algunos con manteneros alejados de los menores de edad y en qué circunstancias os relacionáis con ellos, que os hacéis un master en derecho penal para buscar recovecos legales para saltarse el tema. La sociedad ha decidido que un adulto y un menor de edad es una situación desequilibrada y peligrosa para el menor y ha legislado en consecuencia. A los menores hay que protegerlos, no aprovecharse de ellos.
#364 Es que no me parece que sea pedofilia. Me parece que merecen una condena por follarsela entre los 3, bajo presión, igual que en San Fermines. Pero no puedo condenar que un tío de 19 años se folle a una tía de casi 16. Cuando yo iba al instituto mis compañeras no follaban con los chicos del insti, venían a por ellas en coche.
#366 Que adultos se follen niños en grupo no te parece pedofilia. Todo correcto. Ya lo has dejado bien claro.
PD esta niña no tenia 16 años, y ellos pasaban de los 19, en concreto por uno y por dos años. Que bien que defiendes que a ella le faltaba un mes para los 16, pero luego bien que insistes en generalizarles a ellos los 19 años...
#356 A mi no me parece correcto, pero para 1500 millones de personas , la persona a imitar y en la que inspirarse se zumbo a una niña de 9 años cuando el pintaba canas en los huevos. Cuidado con lo que dices, por que podrías ofender a alguna mahometano.
#368 ¿Una violación o agresión sexual es legal? Si es una violación es igual si la victima tiene 16 u 80, pero sí es menor de 16 aún es más grave claro. Porque ni siquiera es legal de manera "consentida".
#370 Mi teoría es que si hubiese cumplido ya los 16 esto no habría tenido esa repercusión mediática morbosa, y no les habrían caído más de 10 años, los de la manada eran más y fíjate lo que les cayó con el mismo sistema jurídico... Pero es cierto que eso es una teoría mía que nunca se podrá probar.
#372 ¿Estas diciendo que si tres adultos de 19, 20 y 21 años se hubieran follado en grupo a una niña de 16 años y esta los hubiera denunciado no habría tenido esta repercusión?
Por supuesto que les ha caído más que a los de la manada! Es que han violado en grupo y en varias ocasiones A UNA NIÑA! A UN NIÑA DE 15 AÑOS TÍO!
A ver si dejáis los mataos de utilizar lo primero que encontráis por internet para intentar parecer un experto un tema.
Si te digo que la proximidad de edad podría hacer que no los metan en la cárcel es por algo.
Y no, no está prohibido tener sexo con menores. Entre 16-18 es legal. Entre 14 y 15 años hay que estudiar cada caso. No te voy a resumir todo pero en la página 5 puedes empezar a leer.
La conclusión es que un chaval de 18 o 20 años si se acuesta con una chavala de 15 no tiene porque ser delito.
"14 y 15 años, ambos inclusive. La protección debe permitir una diferencia de edad que
abarque a los jóvenes hasta 20 años inclusive, moderándose en atención al segundo
parámetro (grado de desarrollo o madurez).
Excepcionalmente podrían comprenderse los jóvenes de hasta 24 años inclusive,
atendiendo al grado de desarrollo o madurez tanto del menor como del joven que
mantienen el contacto sexual. Esta pauta debe entenderse de carácter orientador."
Y no, no tengo ningún interés personal. Estoy felizmente casado y esperando mi primer mochuelo. Pero si tengo primos de esa edad y no me gustaría que lo criminalizaran por tener relaciones con una chica 3 años menor. De echo a esa edad a los de 15 no solían hacernos caso las chicas de 15.
E intentar tratar a la gente se pedófilos para que tenga más validez tu afirmación es una bajeza.
Más todavía si tenemos en cuenta que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
#373 Por mucho que la llames niña no va a serlo... que manía.
"La pubertad o adolescencia inicial es la primera fase, comienza normalmente a los 10 años en las niñas y a los 11 en los niños y llega hasta los 14-15 años. La adolescencia media y tardía se extiende, hasta los 19 años. A la adolescencia le sigue la juventud plena, desde los 20 hasta los 24 años de edad.21"
#374 Repito, lo más fácil es que una vez que cumples los 18 pongas en cuarentena a los menores. Es lo que hice yo y lo que hacen millones de personas mayores de 18, respetuosas de la ley y que entienden que es más importante respetar los derechos de los menores que mojar el churro un rato a cualquier precio. Honestamente no entiendo la obsesión que tenéis muchos aquí en defender el derecho a tener relaciones con una cría de 15 años. Obviamente no tengo un concepto muy alto de los que pensáis que eso es defendible y merecedor de tanto esfuerzo para justificarlo.
#377 Y tú eres un mentiroso. Ya me duele la boca de decirte que NO ES UNA NIÑA, es una adolescente. Aunque claro, tu sabes más que la OMS. Y de decirte que no defiendo que se la follen en grupo si no quieren.
Te voy a poner un enlace (y si quieres lo ves) donde podrás ver que la edad legal es algo tremendamente trivial. ¿Crees que los franceses, alemanes finlandeses, noruegos, italianos, griegos y demás paises europeos son unos violandores de niños? Denuncialo a la policía "iluminao". es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual
#378 el esfuerzo lo pongo en desenmascarar a gente como tú, que coge una ley me la enlaza y te quedas ahí sin profundizar.
Un chaval en 2° de bachillerato puede tener 18 y las compañeras 17 según en el mes del año que nazcan . O repetir algún año y estar en 1° de bachillerato y tener 18 y otra 16. Así que lo que estás diciendo es bastante ilógico .
#214 Tal vez lo hacía por presumir. A esa edad la mente está muy blandita, la autoestima sube y baja al ritmo de las hormonas... o le gustaba "el lío" y en su libre derecho a tomar acciones para ello, pero eso no quiere decir que los otros tuvieran derecho a aprovecharse de ello. Es como quien toma el pelo al tonto del pueblo y le gasta bromas pesadas aprovechándose de sus límites. ¿A que está muy mal? Pues eso.
No me parece coherente con la hipersexualizacion publicitaria en todos los medios y modas.
El hedonismo narcisista por bandera impuesto trae consecuencias.
#309 que sí. Pero violación es cuando te obligan. Aunque sea uno de 20 y una de 15.
Mi segunda novia tenía 16 años, yo 20. No me parecía una niña. A esa edad hay tías y tías. Un amigo mío se acaba de divorciar de su mujer, con 50 tacos. La conoció con 20. Ella tenía 14. Tienen hijos y todo. Era una tía súper madura para la edad y parecía de 18.
A priori no se puede juzgar. A posteriori no hay ninguna prueba del abuso salvo un testimonio que no concuerda con lo que la acusadora decía en privado y cambió 4 veces. Lo siento, eso no prueba nada más que el hecho de que la que acusa miente mucho y eso desacredita cualquier testimonio.
#385 Dura lex, sed lex. También antes se casaban con 15 años. Los tiempos cambian.
Y por cierto, que un hombre de 20 años esté con una niña de 14... no me merece ningún respeto. Puedes leer a Nabokov y queda bonito... Pero no me convence nada.
#333 ¿Y si la chavala llega a tener mes y pico más, o sea tener ya cumplidos los 16 años, recordemos que la chica tenía cuando aquello 15 años y 11 meses?
Mes y pico antes de los 16 años te comes 38 años de cárcel ya que no es correcto que se hagan fotos en actitud sexual a un menor de 16 años, si lo hacen mes y pico después, no pasa nada, ni penas de cárcel y ya es del todo correcto que le hagan fotos en actitud sexual y puedan hasta tener relaciones sexuales.
Pues que quieres que te diga, pero me parece una salvajada que por mes y pico se mande o no alguien a la cárcel, y además nada más y nada menos que durante 38 años.
Además, teniendo en cuenta que en estos casos donde el menor anda cerca de la edad de consentimiento lo normal son condenas de un máximo de 4 años salvo algunas excepciones donde pueden llegar a los 8 ó 12 dependiendo de que juez toque o de como sea el delito en cuestión.
Mira por ejemplo las condenas de casos similares que enlazo en el comentario #220, la mayoría de ellos fue por sexo vaginal y no oral como en el caso este del Arandina.
#312"Y se pueden tener gustos sexuales diferentes. Pero si te mola estar con niñas o si te mola drogar para luego tener sexo... corres el riesgo de acabar a la sombra."
No he dicho en ningún momento lo contrario, y además me parece bien que se les condene.
De todas formas que yo sepa, y en la sentencia no dicen nada al respecto, los exjugadores estos no drogaron a nadie para tener sexo, es más según ponen en la sentencia la introducción de miembros corporales fue exclusivamente oral, lo que comunmente se conoce como felación.
Lo que no me gusta son las condenas totalmente desproporcionadas ya que en casos similares, como puedes ver en los enlaces que pongo en el comentario #220 , las condenas rara vez superan los cuatro años de cárcel si la persona menor de edad está relativamente cerca de la edad de consentimiento aún habiendo penetración anal, la chica del caso Arandina cuando aquello tenía 15 y 11 meses, vamos que estaba a mes y pico de la edad de consentimiento.
Ni mucho menos creo que es como para condenarles a unas penas de 38 años de cárcel, además teniendo en cuenta que la chavala dijo y presumió ante sus amistades de haber ido ya varias veces a casa de uno de estos para tener encuentros sexuales con ellos, además de grabar ella misma con su móvil vídeos de dichos encuentros sexuales y sacar fotos, todo este material según se ha podido leer en la sentencia lo tenía la chavala metido en una carpeta del móvil con el nombre de "Mis lios", vamos que no parece que lo hacía de forma forzada precisamente.
Esto no quita que la chavala aún no tuviera 16 años y por tanto, aúnque le faltara mes y algo para cumplir la edad de consentimiento, a estos ex-jugadores les correspondería alguna pena, pero no una de 38 años de cárcel.
Es a todas luces una pena totalmente desproporcionada por unas felaciones y además seguramente consentidas ya que si no la chavala no se va a poner a grabar y sacar fotos con su móvil y luego clasificarlas en la carpeta "Mis lios", y lógicamente ellos, los del Arandina, tampoco le iban a haber dejado grabar vídeos de estar violandola.
#388 Hay pruebas que han mantenido relaciones sexuales con una menor de 16 años, siendo ellos mayores de edad.
#390 ¿La pena parece desproporcionada? Pues quizá un poco. Pero es un problema del sistema penal Español y los delitos múltiples, se suman los años, pero luego a la hora de reducción de penas no se suman... es un poco de locos. Porque no tienen una pena de 38 años, tienen varias penas que suman 38 años.
Quizá sería más razonable una pena menor. Pero desde luego no absolución. Ni una pena cosmética.
#391 Ya, ya se que es un problema del sistema penal del país, no lo pongo en duda.
Aunque no vayan a cumplir los 38 años de cárcel, los antecedentes penales ahí los tienen, 3 condenas que suman un total de 38 años de cárcel. Lo cual puede ser muy contraproducente durante el resto de sus vidas cuando salgan de la cárcel.
#392 Bueno, el chicle se va a pasar toda la vida en prisión. No me da ninguna pena, por cierto.
Y en este caso, lo mismo. Podemos discutir si la pena es mayor o menor (yo la veo algo exagerada). Pero no me dan tampoco pena. Y desde luego no voy a culpabilizar a la víctima.
#162 La madre les dijo en un bar (en la sentencia) que cuidadito con su niña que tenía 15 años, un compañero de clase le dijo a R (en la sentencia) que la niña era de su clase y tenía 15 años. Saberlo lo sabían
#347 Por supuesto, pero cuestiono la pena comparándola con otros crímenes más graves y con menor condena. O tu prefieres que no la hubiesen tocado pero la hubieran asesinado? La condena hubiera sido menor.
Estoy poniendo un par de ejemplos reales de dos resoluciones judiciales donde dos personas han quedado libres, una en 2017 y la otra hace un par de semanas, por no saber la edad del menor, y eso que menores tenían 12 y 13 años, vamos que a la legua se ve que eran unos críos.
En la primera sentencia judicial se ha absuelto a una mujer de casi 30 años de edad, pedían 10 años de cárcel.
La mujer esta utilizó en varias ocasiones perfiles falsos en facebook que usó para contactar con menores de 16 años abusando sexualmente de varios según la Adiencia de Girona, e incluso tenía fotos y un vídeo del menor del menor de 13 años en el móvil, que no fueron admitidas como prueba.
En la segunda sentencia judicial que enlazo, una mujer de 34 que se solía quedar en casa de su socio de trabajo y de la mujer de este, se coló en la habitación del menor de 12 años y le hizo una felación.
No conocía la edad del menor aún habiéndose quedado ya bastántes veces en casa de su socio, no era algo puntual.
Lo primero que he dicho cuando he leído esa parte de la sentencia es ¿Y para que apagaron la luz? ¿Qué sentido tiene, querían darle una amarga sorpresa a la chavala?
Además la tendrían que tener sujeta de alguna forma ya que de lo contrario al estar la luz apagada la chavala podría zafarse más fácilmente o intentar pegarles con algo. Además ya había estado varias veces con lo que se conocería medianamente la casa y la habitación.
Que esa es otra, no entiendo que te violen entre 4 y vuelvas reiteradamente a la casa de la misma persona que te violó por tu propio pie y sin que nadie te obligue.
En algunos medios pone que tiene 16, en otros 15, pero ni me acuerdo que periódico o periódicos han sido los que han concretado la edad.
Voy hacer una reducción al absurdo tontaina... si me plantean que si prefiero entre que 3 orangutanes me violen el culo sin dañarme o cumplir 38 años de prisión, elegiría lo primero 10 veces si hiciese falta
Esa doctrina de la suma de años por delitos tomándolos como independientes tiene ya una década.
En mi comentario no dije solamente "no es así" sino que dije extensamente a qué me refería, con todo lujo de detalles... y, además, te lo había detallado en otro comentario, que además mencioné.
Solamente añadir un par de cosas: por el principio "in dubio pro reo", el juez en caso de duda dará la sentencia más favorable para el acusado. Es decir, si hay dudas de que esas mujeres conociesen la edad, por mucho que tuviese 12 años, entonces el juez se ve obligado en sentenciar a favor. ¿Cómo puede un chaval de 12 años aparentar 16? Hacia los 11 o 12 años algunos adolescentes producen "el estirón", es decir, crecer mucho en altura, algunos llegando a 1,80 metros o más. También es frecuente que a esa edad cambie la voz en el caso de chicos y salga más pelo, tanto en la barba como en los genitales, etc. Eso de sentenciar a favor en caso de duda no ha ocurrido solamente con mujeres, también hay sentencias de hombres que estuvieron con una menor de 16 y esos hombres fueron absueltos porque no se demostró que supiesen que tenía menos de 16.
En el caso de la Arandina el juez no sentencia que no conociesen la edad ya que hay al menos 3 testimonios que dicen que les habían dicho que la chica tenía 15, aparte de otros datos... solamente puede haber la duda de cuándo les dijeron que tenía 15, porque si se lo dijeron meses antes y la chica les hubiese dicho que había cumplido los años sería posible que creyesen realmente que ya tenía 16 años. Sin conocer más datos sería atrevido pensar que los jueces condenan a la ligera...
Pero es que en este caso de Arandina no se trata únicamente de una menor, sino como ya te he dicho 3 veces (con esta) se trata de 3 mayores de edad en el mismo lugar y momento y se ha considerado que eso intimidó a la chica.
En el caso de la mujer de Facebook, como comenté en su hilo correspondiente de Meneame, no aparece en ningún sitio que se demostrase que creó perfiles falsos con la intención de quedar con menores de 16 años. De hecho, uno con los que contactó (no se si se citó en persona) tenía más de 16. Dices que según la audiencia "abusó" de varios, pero la sentencia afirmó que declaraba inocente a la mujer y, entonces, según la sentencia no se puede concluir que abusara.
Por tanto, "no es así" que si ellos no hubiesen sabido la edad habrían sido declarados inocentes. No. En el caso de Pamplona la chica era mayor de edad, tenía 18 años... pero no dio consentimiento verbal y estaba con 4 tíos de edades notablemente superiores a la de ella.
Y la ley está muy clara. Si folla con uno de 16 no hay problema. Si folla con uno de 21... te la estás jugando mucho.
#283 Me acuerdo perfectamente. Cuando tenía 20 años no quería niñas de 15. Porque para mí eran niñas.
Y toda esa gente que también vivimos en este planeta podemos pensar diferente a ti y tener gustos sexuales o de cualquier otro tipo diferentes.
Y se pueden tener gustos sexuales diferentes. Pero si te mola estar con niñas o si te mola drogar para luego tener sexo... corres el riesgo de acabar a la sombra. Y no, los abusadores no me merecen ningún respeto. Ni los aprovechados.
Inmadura para decidir a quien follarse, madura para que su testimonio contradictorio valga mas de 100 años de carcel.
El TS destrozara está sentencia, no me cabe la menor duda. Y si no mal estamos.
Yo tembien soy de ciencias, y estoy acostumbrado a interpretar cuando un razonamiento es sólido o endeble.
#163 Está por ahí en la prensa que la madre y otros conocidos advirtieron a los susodichos de la edad de la menor.
Pocas veces he visto defender así a delincuentes, y lo que no tiene consistencia ninguna, y espero que lo entiendas como alguien de ciencias, son las cospiraciones y reduccionismo, y el movimiento hincha que se están aireando aquí.
Cambio y corto
Manda cojones...
No me parece bien que se sexualice a menores de 16 años.
No me parece correcto que se los follen.
No me parece correcto que, cuando hay sobradas pruebas de que la susodicha es sexualmente activa, y parece mas que evidente que lo que hizo lo hizo voluntariamente, se mande a la cárcel a los chavales 40 años.
No me parece bien que faltando un mes para cumplir la mayoría impongan las penan máximas a unos asquerosos que apenas son un par de años mayores, no son gente madura.
No me parece bien que demostrando que la chavala miente (no lo digo yo, lo dice la sentencia sobre la lista de tios que se había calzado) y cambia de versión constantemente tengan la sentencia tan clara.
Mi punto que es que si el tribunal superior considerará que no hubo agresión sexual, sino abuso o que no hubo nada de eso les sería muy difícil contradecir está sentencia por la presión popular.
La edad de consentimiento existe por algo. ¿No te lo has planteado nunca? Los niños de 15 años son inmaduros y fácilmente manipulables. Por eso existe.
Viendo el panorama lo próximo es que van a poner la mayoría de edad a los 14 !!!!{wall}
La edad de consentimiento, como todas las leyes, debe adaptarse al contexto social de la época (el código penal no son las tablas de Moisés, que hasta hace poco permitian pegar palizas a tu esposa o encarcelar a los homosexuales). Si tú quieres negar que tus hijos van a empezar a follar a esa edad me parece muy bien, pero te repito que meter 40 años en la cárcel a 3 tios por gilipollas no me parece de recibo.
www.20minutos.es/noticia/2957158/0/el-tribunal-supremo-absuelve-a-la-m
Si tú quieres pensar que hay una conspiración para joder a los hombres eres perfectamente libre, pero estás quedando en evidencia.
No intentes mezclar las cosas para justificar que estas defendiendo que 3 adultos se follaron a una niña de 15 años. Es asqueroso.
Por cierto... 15 años y 11 meses! La ley es la que es, pero 30 dias no hacen que te conviertas en mujer.
Lo dire claro, y piensa lo que te de la gana:
PUSSYPASS
Te parece correcto entonces que personas de 20 años se follen a niños de 15 ¿no? Eso es lo que estas diciendo con más palabras ¿no? A ver si algún @admin se pasa por aquí y le pega un vistazo a esto, por favor.
SI
¿Que les caigan 38 años? NO
¿Que a una mujer que abusa en serie de menores se le absuelva? NO
Hay mucha gente escribiendo opiniones sobre esta sentencia que opinan como yo, y no veo a la policía deteniéndolos. Eres incapaz de mantener una conversación sin pedir ayuda.
Yo nunca he dicho que no se merezcan una pena, lo que he dicho en todos mis mensajes es que no veo igual que en un juicio por accidente de tráfico y un positivo en alcoholemia de 0.21 sin ser la culpa del conductor se condene igual que a un tío con 1.60 de alcohol en el cuerpo que conducía por la autovía en sentido contrario.
lo siento, pero para mi chavales de esa edad no los puedo considerar adultos. Al menos no maduros. Por las edades que tienen todos los implicados no veo este caso como pedofilia, no me parecen pervertidos con gabardina violando a niñas.
www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-183/
#349 Ese es tu criterio, probablemente interesado, sobre el asunto. Mucha gente no piensa así y eso se refleja en la ley.
Yo no sé qué problema tenéis algunos con manteneros alejados de los menores de edad y en qué circunstancias os relacionáis con ellos, que os hacéis un master en derecho penal para buscar recovecos legales para saltarse el tema. La sociedad ha decidido que un adulto y un menor de edad es una situación desequilibrada y peligrosa para el menor y ha legislado en consecuencia. A los menores hay que protegerlos, no aprovecharse de ellos.
PD esta niña no tenia 16 años, y ellos pasaban de los 19, en concreto por uno y por dos años. Que bien que defiendes que a ella le faltaba un mes para los 16, pero luego bien que insistes en generalizarles a ellos los 19 años...
¡Todo es relativo amigo!
Por supuesto que les ha caído más que a los de la manada! Es que han violado en grupo y en varias ocasiones A UNA NIÑA! A UN NIÑA DE 15 AÑOS TÍO!
A ver si dejáis los mataos de utilizar lo primero que encontráis por internet para intentar parecer un experto un tema.
Si te digo que la proximidad de edad podría hacer que no los metan en la cárcel es por algo.
Y no, no está prohibido tener sexo con menores. Entre 16-18 es legal. Entre 14 y 15 años hay que estudiar cada caso. No te voy a resumir todo pero en la página 5 puedes empezar a leer.
La conclusión es que un chaval de 18 o 20 años si se acuesta con una chavala de 15 no tiene porque ser delito.
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.b
Busca 183 quarter si no se abre.
"14 y 15 años, ambos inclusive. La protección debe permitir una diferencia de edad que
abarque a los jóvenes hasta 20 años inclusive, moderándose en atención al segundo
parámetro (grado de desarrollo o madurez).
Excepcionalmente podrían comprenderse los jóvenes de hasta 24 años inclusive,
atendiendo al grado de desarrollo o madurez tanto del menor como del joven que
mantienen el contacto sexual. Esta pauta debe entenderse de carácter orientador."
Y no, no tengo ningún interés personal. Estoy felizmente casado y esperando mi primer mochuelo. Pero si tengo primos de esa edad y no me gustaría que lo criminalizaran por tener relaciones con una chica 3 años menor. De echo a esa edad a los de 15 no solían hacernos caso las chicas de 15.
E intentar tratar a la gente se pedófilos para que tenga más validez tu afirmación es una bajeza.
Más todavía si tenemos en cuenta que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
"La pubertad o adolescencia inicial es la primera fase, comienza normalmente a los 10 años en las niñas y a los 11 en los niños y llega hasta los 14-15 años. La adolescencia media y tardía se extiende, hasta los 19 años. A la adolescencia le sigue la juventud plena, desde los 20 hasta los 24 años de edad.21"
es.wikipedia.org/wiki/Adolescencia
Te voy a poner un enlace (y si quieres lo ves) donde podrás ver que la edad legal es algo tremendamente trivial. ¿Crees que los franceses, alemanes finlandeses, noruegos, italianos, griegos y demás paises europeos son unos violandores de niños? Denuncialo a la policía "iluminao".
es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual
Un chaval en 2° de bachillerato puede tener 18 y las compañeras 17 según en el mes del año que nazcan . O repetir algún año y estar en 1° de bachillerato y tener 18 y otra 16. Así que lo que estás diciendo es bastante ilógico .
El hedonismo narcisista por bandera impuesto trae consecuencias.
Mi segunda novia tenía 16 años, yo 20. No me parecía una niña. A esa edad hay tías y tías. Un amigo mío se acaba de divorciar de su mujer, con 50 tacos. La conoció con 20. Ella tenía 14. Tienen hijos y todo. Era una tía súper madura para la edad y parecía de 18.
A priori no se puede juzgar. A posteriori no hay ninguna prueba del abuso salvo un testimonio que no concuerda con lo que la acusadora decía en privado y cambió 4 veces. Lo siento, eso no prueba nada más que el hecho de que la que acusa miente mucho y eso desacredita cualquier testimonio.
Y por cierto, que un hombre de 20 años esté con una niña de 14... no me merece ningún respeto. Puedes leer a Nabokov y queda bonito... Pero no me convence nada.
Las leyes duras no son sinónimo de países justos, más cuando se aplican sin pruebas.
¿Porque qué pruebas hay? Te parezca bien o mal, ¿qué pruebas hay? Porque entonces estás haciendo el linchamiento en la plaza del pueblo, no justicia.
Mes y pico antes de los 16 años te comes 38 años de cárcel ya que no es correcto que se hagan fotos en actitud sexual a un menor de 16 años, si lo hacen mes y pico después, no pasa nada, ni penas de cárcel y ya es del todo correcto que le hagan fotos en actitud sexual y puedan hasta tener relaciones sexuales.
Pues que quieres que te diga, pero me parece una salvajada que por mes y pico se mande o no alguien a la cárcel, y además nada más y nada menos que durante 38 años.
Además, teniendo en cuenta que en estos casos donde el menor anda cerca de la edad de consentimiento lo normal son condenas de un máximo de 4 años salvo algunas excepciones donde pueden llegar a los 8 ó 12 dependiendo de que juez toque o de como sea el delito en cuestión.
Mira por ejemplo las condenas de casos similares que enlazo en el comentario #220, la mayoría de ellos fue por sexo vaginal y no oral como en el caso este del Arandina.
No he dicho en ningún momento lo contrario, y además me parece bien que se les condene.
De todas formas que yo sepa, y en la sentencia no dicen nada al respecto, los exjugadores estos no drogaron a nadie para tener sexo, es más según ponen en la sentencia la introducción de miembros corporales fue exclusivamente oral, lo que comunmente se conoce como felación.
Lo que no me gusta son las condenas totalmente desproporcionadas ya que en casos similares, como puedes ver en los enlaces que pongo en el comentario #220 , las condenas rara vez superan los cuatro años de cárcel si la persona menor de edad está relativamente cerca de la edad de consentimiento aún habiendo penetración anal, la chica del caso Arandina cuando aquello tenía 15 y 11 meses, vamos que estaba a mes y pico de la edad de consentimiento.
Ni mucho menos creo que es como para condenarles a unas penas de 38 años de cárcel, además teniendo en cuenta que la chavala dijo y presumió ante sus amistades de haber ido ya varias veces a casa de uno de estos para tener encuentros sexuales con ellos, además de grabar ella misma con su móvil vídeos de dichos encuentros sexuales y sacar fotos, todo este material según se ha podido leer en la sentencia lo tenía la chavala metido en una carpeta del móvil con el nombre de "Mis lios", vamos que no parece que lo hacía de forma forzada precisamente.
Esto no quita que la chavala aún no tuviera 16 años y por tanto, aúnque le faltara mes y algo para cumplir la edad de consentimiento, a estos ex-jugadores les correspondería alguna pena, pero no una de 38 años de cárcel.
Es a todas luces una pena totalmente desproporcionada por unas felaciones y además seguramente consentidas ya que si no la chavala no se va a poner a grabar y sacar fotos con su móvil y luego clasificarlas en la carpeta "Mis lios", y lógicamente ellos, los del Arandina, tampoco le iban a haber dejado grabar vídeos de estar violandola.
#390 ¿La pena parece desproporcionada? Pues quizá un poco. Pero es un problema del sistema penal Español y los delitos múltiples, se suman los años, pero luego a la hora de reducción de penas no se suman... es un poco de locos. Porque no tienen una pena de 38 años, tienen varias penas que suman 38 años.
Quizá sería más razonable una pena menor. Pero desde luego no absolución. Ni una pena cosmética.
Aunque no vayan a cumplir los 38 años de cárcel, los antecedentes penales ahí los tienen, 3 condenas que suman un total de 38 años de cárcel. Lo cual puede ser muy contraproducente durante el resto de sus vidas cuando salgan de la cárcel.
Y en este caso, lo mismo. Podemos discutir si la pena es mayor o menor (yo la veo algo exagerada). Pero no me dan tampoco pena. Y desde luego no voy a culpabilizar a la víctima.