La Justicia permite que un joven lleve cinco meses sin ver a su hija de tan solo dos años de edad por decisión de la madre. "Llevo desde Octubre de 2019 sin poder estar a tu lado. Cinco meses han pasado desde la última vez que te abracé y te besé. Tres meses sin saber cómo estás, dónde estás y con quien estás. Aún conservo los regalo de Reyes en casa, envueltos, intactos para ti. Aun no entiendo cómo es posible que haya personas capaces de hacer tan cruel maltrato infantil hacia mi hija y hacia mi persona (porque lo creáis o no, es maltrato)"
|
etiquetas: divorcio , hombre , hija , maltrato , psicológico 
A parte de soltar lo mismo que todos, bla bla bal, ignorante, bla bla bla, eres peor que X bla bla te engañas, ¿algo más? cambiad el repertorio ya.. que cansa.
Y claro puedes denunciar a la policia, pero te va a dar igual, el resultado va a ser el mismo.
Al que cede, le puedo comprender. A quién defiende las injusticias no, eso es imposible.
Es imposible defender al feminismo desde la racionalidad.
Está claro que aunque se intente evitar, todo el mundo tiene sesgos, algunos en una dirección y otros en otra, pero para eso están los juicios, los abogados, etc.
Esto no es una opinión, es una realidad que se demuestra con la asimetría estadística por género en cuanto a custodias.
La asimetría en cuanto a custodias no demuestra un sesgo necesariamente, de hecho la opinión general es que demuestra una realidad, no un sesgo. Si la mayoria de parejas la mujer es quien cuida de los hijos, es normal que haya mas divorcios donde la mujer se quede con el cuidado de los hijos.
Es necesaria una discriminación positiva para corregir esa discriminación machista que condena a las mujeres al cuidado de los niños.
Por eso, los legisladores feministas, libres de tales prejuicios, deben defender la custodia compartida como herramienta también para que los niños y niñas crezcan en una sociedad donde haya tantos modelos masculinos que se dedican al cuidado de los niños y niñas como modelos femenimos que asumen el tal rol.
Pues es un gran argumento, no lo habia pensado así, el problema es que en este caso concreto esa discriminación iría en contra del correcto cuidado de los hijos, si establecemos que los crios tienen que estar con quien los sepa cuidar mejor en caso de que no haya acuerdo, elegir que la custodia la tenga el otro miembro de la pareja es poner el cuidado de los hijos como segunda prioridad, y eso si que me parece inaceptable. El bienestar de los hijos en un divorcio debe ser la prioridad siempre.
Cuando no se pueda establecer custodia compartida, debería haber paridad. Tantos hombres con custodia como mujeres.
Eso sería lo ideal, y lo es a menos que haya uno de los progenitores que indudablemente ja sido el encargado del cuidado de los crios, que entonces en mi opinion debe seguir siendolo a menos que se decida algo mejor conjuntamente (que es lo deseable).
En el caso que comentas, no son miles de kilómetros, pero unos cuantos son, y según la sentencia la madre tiene que traérmela ... Vale, bien, a mi me da igual desplazarme, lo que no me da igual es que mi hija tenga que pasar tanto tiempo en la carretera, con los riesgos que conlleva. ¿Esto es velar por el bien del menor? ¿En serio? Pues claro que añado "el resto de cosas" porque el bien del menos importa una puta mierda en este país, y eso solo puede pasar en países enfermos como este.
Y no, no estoy contando el caso de fulano y de mengano... no, cuento lo que la justicia me ha demostrado y lo poco que le ha importado el futuro de mi propia hija.
El juez toma la decisión, por supuesto ya que es un juicio, pero ahí no pone eso.
Te vuelvo a repetir, ese grafico - que si lo he visto - refleja quien toma las decisiones del reparto, no el reparto en si mismo.
Segundo, NO, no se esta posicionando en contra del reparto de tareas, se posiciona en favor de los derechos del nino. Y esos derechos pasan porque el proceso de divorcio sea lo menos traumatico posible. El reparto de tareas no se consigue con custodias compartidas por defecto, eso es lo que te estan diciendo las feministas.
Por cierto, pongo el por defecto en negrita, porque tampoco las feministas estan en contra de la custodia compartida, lo estan de la custodia compartida por defecto.
Ya, no tanto. De hecho, raro es el hogar donde la mujer no trabaja, no por feminismo. Sino, porque los salarios no dan para que solo una persona mantener a una familia. Y cada vez hay más mujeres que trabajan, en mejores puestos de trabajo y con mayor consumo de tiempo.
De hecho, esto lo demuestra: www.mitramiss.gob.es/ficheros/ministerio/sec_trabajo/analisis_mercado_
De hecho, muchas mujeres dicen no trabajar por tener que cuidar hijos. Esto podria ser revertido o mitigado con una custodia 50/50 siempre que no sea contraproducente.
"Si tu mismo dices que libera a la mujer que sentido tiene hacer lo contrario? Espero que no me digas que es simplemente para joder al hombre."
Primero, porque los cambios legales siempre van más lentos que los cambios sociales o de la realidad de un pais.
Segundo, quienes hacen las leyes en este pais tienen de media más de 50 y tantos años. Y la realidad, que conocen no es la de una persona de 20-30-40 años. Que da la casualidad, que es la población que es "fertil", tiene o va a tener hijos y/o esta más avanzada en temas de igualdad.
Tercero, quienes tienen que empujar para cambiar las leyes de igualdad "lobby feminista" esta en contra de la custodia compartida de forma generalizada. No se si "por joder al hombre", si para mantener el "privilegio de la crianza" porqué "yo lo he parido" u otro motivo espurio.
El tipo era un picha brava de estos que se tiran todo lo que se ponga a tiro, valga la redundancia, pero ni era violento y parece que el crío lo adoraba.
De todas formas la gente es que lo quiere todo, quieren una familia pero sin renunciar a su prometedora carrera de follador. Quizás puedas hacerlo si lo acuerdas antes, pero querer tener una familia a base de engañar son ganas de terminar así.
Copio algo del enlace:
Pero, ¿sería lo ideal la custodia compartida en una sociedad feminista? Por supuesto. ¿Qué mejor reparto de las obligaciones y derechos para con los hijos e hijas puede haber?
Como siempre, mentiras, mentiras e intoxicaciones.
Por otra parte, puedes hacer el ejercicio de releer el texto que citaste cambiando "custodia compartida" por cualquier derecho negado históricamente a la mujer y defender el inmovilismo apelando a la tradición. Sería un despropósito.
Las mas de 1.000 muertas, las miles de violaciones y maltratos demuestran que si sucede, claro, la mayoría no somos delincuentes. ¿Y?
O eso ya lo dejamos a las familias porque los hijos son de sus padres y tal y tal.
Privilegio de la crianza dices... es que hay que quererte,
Mas del 50% de mi cuadrilla esta separada con hijos y no sucede esto.
Esto es un argumento suyo, no mío
El artículo señala perfectamente lo que dice el feminismo: que la custodia compartida es algo indeseable porque aún no estamos en una sociedad igualitaria.
Es la pescadilla que se muerde la cola. Si hay menor número de mujeres trabajando, es el machismo patriarcal que las obliga a estar cuidando de sus hijos. Pero si pedimos custodia compartida, es inaceptable porque es la mujer la que se ha ocupado de los cuidados. Es absolutamente ridículo, símplemente, querer compartir las obligaciones pero no querer compartir los derechos.
Por no hablar de la segunda frase. Estar más involucrado en los cuidados no implica necesariamente saber qué es lo mejor para un niño. Las personas pueden tener opiniones bastante paupérrimas sobre lo que es mejor para un niño, independientemente de que lo hayan cuidado más o menos tiempo (conocerán mejor al niño y sabrán mejor lo que le pasa, pero quizá no tengan un mejor criterio sobre lo que le conviene). Aparte de que un padre que no se haya ocupado de los cuidados, si está trabajando para ganar un salario y mantener a la familia, debe tener el mismo derecho a poder acceder a su hijo tras una separación.
Señores. Lo que describís ya existe. La Falange.
Es la pescadilla que se muerde la cola. Si hay menor número de mujeres trabajando, es el machismo patriarcal que las obliga a estar cuidando de sus hijos. Pero si pedimos custodia compartida, es inaceptable porque es la mujer la que se ha ocupado de los cuidados. Es absolutamente ridículo, símplemente, querer compartir las obligaciones pero no querer compartir los derechos.
Es que los derechos de los padres son irrelevantes en un divorcio, la prioridad son los derechos de los hijos.
Por no hablar de la segunda frase. Estar más involucrado en los cuidados no implica necesariamente saber qué es lo mejor para un niño.
Hombre, es una norma general, no algo que funcione el 100% de las veces, por eso hay jueces involucrados en los divorcios.
Debatamos pues. ¿Qué motivos crees que tiene esa mujer para privar a este hombre de ver a su hija? Si lo que se narra es cierto (podría serlo o no), le ha llegado a chantajear para forzar que él firme el empadronamiento de su hija en otro municipio. Es un acto de violencia, que probablemente podemos achacar a un deseo de venganza de la mujer.
La cuestión es, ¿es de recibo que una mujer prive al padre de su hijo de verle? Máxime a tan corta edad, cuando se forman vínculos muy importantes. La respuesta es no.
La segunda cuestión es, ¿son simétricas las autoridades y las leyes de este país con hombres y mujeres en este tipo de temas? La respuesta de nuevo es no, y es evidente: si la situación fuese a la inversa, se activarían todos los mecanismos de lucha contra la violencia de género, y este tema iría a un tribunal especializado, donde se resolvería en horas.
La cuestión de fondo es, ¿porqué coño hacen esto las autoridades políticas de este país? La respuesta, sinceramente, no la sé. Pero si no ves que hay un interés oculto que nada tiene que ver con proteger a las mujeres víctimas de violencia, pues qué puedo hacer yo.
¿Sabes como puede asegurarse un hombre la custodia en caso de divorcio? Teniendo también la custodia durante la convivencia. Es decir, siendo el principal cuidador. Y no... eso no es solo llevarlos al futbol los sabados.
Que es en definitiva el objetivo real de la LIVG, dar privilegios a las mujeres para que puedan mandar y destruir a sus parejas si así lo desean.
Esto aparte, incluso en los MUY escasos casos en los que los "malos tratos" no sean una denuncia falsa, el separar a un niño de su padre es muy perjudicial para el niño y lo que haya pasado con su pareja no es ningún motivo para privar al niño de su padre. Solo es una mala excusa para discriminar a ese hombre.
"...por ello introducimos que debe de ser un factor a tener en cuenta para establecer la custodia la dedicación de los progenitores a los cuidados durante el periodo de convivencia, además del arraigo familiar, la edad de los hijos y su opinión y las posibilidades de conciliación."
¿Soy peor madre/padre por tener trabajo al que le dedico 40 horas semanales y mi pareja no? Según esto, sí y yo, que quieres que te diga, no lo veo. Pero por lo visto hay que verse en esa situación para poder entenderlo.
De acuerdo con la primera parte, no con la segunda. Si se fomenta el inmovilismo, pero es a costa del bienestar de los hijos, que es la prioridad.
A no ser, claro está, que el juez vea algún caso especialmente problemático en cualquier aspecto, pero la ley ya contemplaba esa opción.
Claro, ese es el tema, se habla de opcion estandar, pero cada caso es un mundo
Yo no creo que un padre sea incapaz de hacer todo lo que mencionas, incluso aunque no se hubiese encargado habitualmente de ello.
Nadie dice que sea incapaz, la ley creo que está pensada más para casos como el que discutimos en #224 y #238.
Por otra parte, puedes hacer el ejercicio de releer el texto que citaste cambiando "custodia compartida" por cualquier derecho negado históricamente a la mujer y defender el inmovilismo apelando a la tradición. Sería un despropósito.
En general estoy de acuerdo, pero generalmente en estos casos el problema es tener varios derechos que entran en conflicto, en este caso esta medida va en contra del cambio de paradigma y, a menudo, en contra de los derechos de uno de los progenitores, pero se pone como prioritario el bienestar de los crios.
No son minoría los machistas
Fuentes consultadas: mobile.twitter.com/barbijaputa?lang=es
PD: perdón por el positivo. Dedazos.
Si no tienes ni puta idea mejor ves a cuñadear a otro que no sea afectado.
Barbijaputa tiene un gran número de seguidores, y proyecta una opinión de la que beben muchos de ellos. Y ella misma bebe de la opinión de otros con ideas similares. No es como si no fuese nadie.
Es que los derechos de los padres son irrelevantes en un divorcio, la prioridad son los derechos de los hijos.
Eso no es verdad. Una cosa es que ante una situación en la que los derechos de los padres y los de los hijos entren en conflicto, imperen los de los hijos (el llamado interés superior del menor) y otra cosa es que los derechos de los padres sean irrelevantes. Un ejemplo de conflicto sería que el padre se vaya a vivir a Bangkok y quiera llevarse al hijo. Ahí un juez podría dictaminar que no, que lo que impera es que el hijo pueda permanecer en su país (también entraría el derecho de la madre, claro). Pero si los dos viven a una distancia razonable, ambos tienen derecho a poder ver al niño.
Hombre, es una norma general, no algo que funcione el 100% de las veces, por eso hay jueces involucrados en los divorcios.
No hay evidencia alguna de que funcione ni siquiera en el 50% de los casos. Es muy difícil de dirimir. Estoy de acuerdo en que para eso hay jueces.
No. Nadie dice eso. Pero obviamente tienes menos práctica en el cuidado que tu pareja que le dedica 40 horas semanales a ello.
Según esto, sí y yo, que quieres que te diga, no lo veo.
Yo no veo donde pone eso en el trozo que has puesto. Ahí pone que es un factor que hay que tener en cuenta, y me parece obvio que es así, sin ánimo de menospreciar a ninguno de los progenitores. A ver, si en un momento habeis decidido que uno va a dedicarse mas a la paternidad y el otro mas a lo laboral y traer dinero (que ambos son roles imprescindibles e igual de valorados) lo normal es que (a menos que encontreis un plan mejor) el reparto de roles siga igual, que al final es en lo que cada uno os habeis "especializado" ¿No crees? y eso no significa que uno sea mejor progenitor, ni mucho menos, y si es cierto que eso limita los derechos de uno de los padres, pero en general (que habrá casos y casos) es a costa del mejor cuidado de los hijos. El del que hablamos en #224 y #238 me parece un buen ejemplo para mostrar a lo que me refiero. Lamento que te sientas menospreciado por esta opinion, pero de verdad que no es la intención (al menos por mi parte). Esto no va de ser mejor o peor padre
Y unas las posibles razones es la de crianza de los niños como algo femenino, propio de las mujeres y que los hombre no pueden criar a sus hijos, vamos un <<privilegio femenino/responsabilidad>> sobre las que las mujeres deciden y el hombre queda relegado a algo puramente accesorio.
Y lo del mercado laboral, es que he puesto que eso es una de las razones por las que defiendo la custodia compartida. Si una mujer se "libera" del cuidado de sus hijos le puede permitir acceder al mercado laboral y da la casualidad que cada vez más mujeres acceden al mercado laboral y es motivo para defender una vez más la custodia compartida.
Y en un proceso de divorcio, si una parte es la que se encarga de los hijos, es logico que acabe teniendo la custodia al 100%. Ojo, que si hay una familia donde es la mujer la que trabaja y el hombre el que se encarga de la casa y los hijos, me parece igual de logico porque prima el bienestar de los hijos.
Yo no tengo hijos, pero te aseguro que si yo cuido a mi hijo/a al 50%, ningun juez le va a dar la custodia a la madre porque si. Basicamente porque voy a poder demostrar perfectamente que me preocupo por su ropa, la limpio, la compro, la arreglo. Me preocupo de su salud, conozco a sus doctores, lo llevo, lo curo. Me conozco sus profesores, sus amigos, llevo un seguimiento de como va a rajatabla. Juego con el, le doy carino, le educo. etc...
Tu lo has dicho, se analiza cada caso y cuando le dan la custodia a la madre 100% suele ser porque lo que digo arriba lo hace la madre.
(Quizás te entendí mal, a veces la rabia y la frustración me nubla, como has podido observar)
Lo de que prima el interés de la madre no digo que lo hayas admitido tu, ojo, es solo una conclusión obvia cuando se toleran ciertas aberraciones.
Con los padres qué han compartido toda crianza y aún así no le dan la custodia compartida toda mi solidaridad.
Tiene su influencia, pero no es la portavoz del feminismo, de hecho es una figura bastante controvertida dentro del feminismo (es bastante cuñada la colega y mas de una vez mete la gamba hasta el fondo y se pasa)
Eso no es verdad. Una cosa es que ante una situación en la que los derechos de los padres y los de los hijos entren en conflicto, imperen los de los hijos (el llamado interés superior del menor) y otra cosa es que los derechos de los padres sean irrelevantes.
Vale, te lo compro, reformulo mi frase. En caso de que entre en conflicto el bienestar del menor o de los padres, prima el menor, en eso estamos de acuerdo. Si uno de los padres cuida habitualmente de los hijos, generalmente será mejor cuidador, por lo tanto es normal que sea el cuidador prioritario a menos que se decida lo contrario, aunque eso vaya en contra de los derechos de uno de los progenitores. ¿Se entiende mejor ahora mi punto de vista?
No hay evidencia alguna de que funcione ni siquiera en el 50% de los casos. Es muy difícil de dirimir.
Vamos a ver, ¿me estás diciendo de verdad que no hay evidencia de que, en general, si cuidads habitualmente a una persona, tienes más práctica y se te da mejor cuidar a esa persona? Es que me parece una obviedad dificilmente discutible, pero vamos...
Es como decir durante los primeros 7 años yo como mujer lo he cuidado el 65% y tu solo el 35%. Ya no puedes, compartir su crianza, para los 11 años que quedan.
El motivo, de que existiera la custodia para solo un padre, es que antes muchos hombres no querian saber nada de sus hijos y/o no sabian como cuidarlos. Eso cada dia ya no es tan asi.
Ojo! en caso de maltratos, todo mi rechazo a esos miserables, pero no pueden meter todo ni a todos en el mismo saco... me refiero a divorcios donde no ha habido maltrato ni violencia de genero.
Puedo, como padre que soy entender su sufrimiento, pero ni loco, podría comparar ese dolor con lo que sufren muchas mujeres día a día. Eso sería absurdo y totalmente egoísta por mi parte.
Todos aquellos que comparan dichas injusticias, es que no han vivido de cerca la violencia de género.
La cosa, es que lo que se busca con la custodia compartida, no es cafe para todos y que se aplique a todos directamente. Es que lo primero, sea la custodia compartida y despues se matice, via juez. Pero, que no sea la directriz dar la custodia solo a uno y que sea a la mujer. Y que un progenitor se quede relegado a pagar gastos y no pueda participar.
Tiene la misma base y suena igual de estúpido. Dos palabras he cambiado en tu argumento.
"Pues no me da ninguna pena. Yo no hubiera firmado lo que ella querría" A ver si leemos bien como minimo el artículo... el no lo ha hecho, y como el juicio esta tardando y ella mientras le esta haciendo chanteje con lo de la firma... pues no puede ver a la hija.