Las filas republicanas han vuelto a intentar humillar a la congresista más joven de la historia de Estados Unidos. Y, de nuevo, les ha salido el tiro por la culata. El pasado jueves, Alexandria Ocasio-Cortez publicó un tuit advirtiendo de los peligros de poner al vicepresidente Mike Pence a los mandos de la crisis del coronavirus en el país.
|
etiquetas: cromosomas , evolucion 
Lo impresionante es el bajísimo nivel intelectual y científico que tiene todo un vicepresidente de EEUU.
tal Ted Cruz no se menciona que sea partidario del creacionismo, así que no entiendo bien esa acusación.
La preocupación de la joven se asienta en las decisiones y declaraciones pasadas de Pence. Tan pronto como en el 2000, aseguró en un editorial publicado en su página personal que «pese a la histeria de la clase política y de los medios de comunicación, fumar no mata». Poco después, pidió al Congreso que destinase el dinero que daban a las instituciones que atienden a personas con sida para aquellas que desalientan «comportamientos sexuales que contribuyen a la expansión del VIH». En 2002, entrevistado por la CNN, afirmó que «los preservativos son una protección muy, muy pobre contra las enfermedades de transmisión sexual». Ese mismo año, desde la tribuna de la Cámara de Representantes, conminó a los legislados a «considerar la enseñanza de otras teorías sobre el origen de las especies». Ha tachado el cambio climático de «mito». El año pasado, de nuevo en la CNN, declaró: «Estados Unidos tiene el agua y el aire más limpios del mundo».
No lo dijo ni el responsable de Sanidad de Venezuela, ni de Cuba, tampoco el de Corea del Norte, mucho menos el de China.
Obviamente si tiene pico de pato, patas de pato, cola de pato y anda como un pato podemos afirmar que es un pato (o una pata).
La de los siete días dice que los dinosaurios eran dragones. Casi que apetece.
Lo impresionante es el bajísimo nivel intelectual y científico que tiene todo un vicepresidente de EEUU.
La diferencia entre religión y ciencia es la evidencia. Falta de ella en el caso de la religión.
A diferencia de la religión que adolece de evidencia alguna que examinar, con la ciencia puedes estudiar y replicar la extracción de datos, creación de herramientas de medición, probar los modelos y encontrar fallos en ellos (si los hay), realizar predicciones usando la teoría (no confundir con el uso de teoría en el ámbito coloquial), verificar que las predicciones se cumplen, etc...
Si quieres dedicar la vida a ello nada te impide probar que cualquier rama de la ciencia funciona y sus tesis son la mejor explicación en cada momento a cómo funciona el universo.
Creer que tanto para creer la ciencia como para creer en la religión hace falta fe es no entender nada o casi nada de ciencia y puede que tampoco de teología.
Porque todos mis instintos dicen que creacionistas, terraplanistas, antivacunas y demás magufos deberían estar lejos de cualquier posición de poder.
Mike Pences ya podría ser condenado por terrorismo sanitario por lo que destaca #6
Además ya ha demostrado su ineptitud en materia de sanidad en el pasado como gobernador de su estado, donde causó un desastre sanitario cuando eliminó las ayudas sanitarias vs el SIDA, y provocó una emergencia sanitaria.
Por otro lado, a estas críticas de Alexandria, un compañero de Mike, Ted Cruz, le salta con una pregunta sobre el cromosoma Y ¡¿WTF?! ¿A que viene esa pregunta y que tiene que ver un cromosoma con una epidemia por un virus?
Pero ni corta ni perezosa, antes del supuesto Zasca, Alexandria le responde con que recibió un premio especial del MIT en biotecnología, ¡¡de un trabajo del Instituto!!
En fin, lo dicho, nos quejamos del nivel de los políticos de España, pero al otro lado del charco, políticos con mucha más representación y poder, no desmerecen a los nuestros.
No veo yo a la iglesia católica en contra de la medicina o la ciencia. Tienes hospitales y universidades y centros de investigación en España (Pamplona, por ejemplo) o facultades de medicina en universidades católicas (San Pablo CEU). Otra cosa es que en USA estén en claro retroceso y las corrientes "ultra-religiosas" del país (que ya no sé a qué ramas del cristianismo pertenecen) hayan perdido el norte negando ciencia, evolución, vacunas....
Pero si llega al Vaticano, ten por seguro que practicarán el famoso "a Dios rogando y con el mazo dando". Yo soy ateo y no perdería tiempo con los primero, pero no considero que la iglesia católica "vaticana" sea "anti-ciencia"
Con respecto a la ciencia y la iglesia, por lo que saco del enlace es que es bastante tolerante con respecto a ella y más en base a la cantidad de eclesiasticos que son cientificos. El claro ejemplo siempre ha sido que durante mucho tiempo se ha tenido la creencia que durante la edad media se creía que la tierra era plana, Pero muchos obispos defendían la esfericidad de la tierra.
Creo que la iglesia pone el límite cuando afecta al dogma y ciertas creencias, lo único que con respecto a ciertas teorías, las clasifican como meras hipotesis sin corroborar como la evolución o el heliocentrismo hace unos cuantos siglos.
Lo que más gracia me ha hecho es que ha habido algún obispo y cardenal que pensaban en la existencia de otros mundos con vida.
Con el primero, puede replicar los experimentos, mejorarlos, y demostrar o contradecir con evidencias con ensayo y error de que eso funciona una y otra vez siempre de la misma forma, y hasta que tiene excepciones a la regla comun, y tambien mas preguntas para resolver.
Con el segundo, o te lo crees o no te lo crees. Pero no puedes ver si lo que te cuentan es verdad o mentira, o se lo invento un señor hace muchos años.
O si ese libro tan famoso, te pones a compararlo con las aventuras de Gilgamesh, que tienen como 2000 años antes, y es clavado letra por letra ... y aun no habia ni dios, ni judios, ni jesuses.
Lo que defendía era es que el Sol y los planetas giraban alrededor de la Tierra y por presentar pruebas de lo contrario castigarona arresto domicliario a Galileo de por vida. Y Giordano Bruno que se atrevió a decir que los planetas giraban alrededor del Sol, que las estrellas eran soles con sus planetas, algunos habitados, el universo infinito y Dios tenía que ser entendido como panteísmo le fue cortada la lengua y quemado vivo hasta morir en plaza pública (campo di fliori o algo así) por cierto condenado por el mismo cardenal que condenó a Galileo. Con lo de Bruno les estalló la cabeza
<<Creo que la iglesia pone el límite cuando afecta al dogma y ciertas creencias, l>> Cuando cuestionaba su autoridad. Es decir no es tanto lo que había afirmado sino en tanto que lo había afirmado y alguien osaba cuestionarlo y por tanto cuestionar la autoridad de la misma.
<<lo único que con respecto a ciertas teorías, las clasifican como meras hipotesis sin corrobora>> Como heregias y atentado contra Dios
Ocurre que el conocimiento avanza y lo ha ido haciendo suyo como y así pareciendo que mantiene la autoridad al menos en apariencia
Evidentemente cuando se pidió perdón por la condena de Galileo con Juan Pablo II entonces se exigió a los cosmólogos que no estudiaran el big-bang porque era el acto de creación de Dios (es decir podrían aportar más cosas que les cuestionaran y tuvieran que modificar las enseñanzas y adaptarse para mantener las falsas apariencias de nuevo)
<<Lo que más gracia me ha hecho es que ha habido algún obispo y cardenal que pensaban en la existencia de otros mundos con vida. >>
pero en este siglo. Cuando aparece algo nuevo han sido los primeros en combatirlo con la muerte cuando han tenido poder incluso... Ahora van a rebufo pero como se está viendo pues se adaptan
¿Nos ponemos a discutir tambien como algo real si es mas fuerte Superman o Songoku?
Por ejemplo, es muy difícil explicar que es la gravedad pero pocos dudan de que exista.
No lo pone en ningún lado, ni el antiguo ni en el Nuevo Testamento.
Pero sí es verdad, que la evolución es la teoría que mejor encaja con la evidencia que tenemos.
Buen falso dilema, por cierto.
Se nota mucho cuándo alguien se posiciona a favor de algo sin saber bien qué es, simplemente porque interpreta que es contrario a otro algo que considera malo, aunque tampoco sepa bien lo que es.
A Galileo, o al menos por lo que pone en el enlace que puse que cuando le juzgaron le pidieron que demostrase que lo que afirmaba era cierto, pero como no podía le pidieron que no volviese a hablar de ello y que renunciase
El caso de Bruno fue diferente, no fue condenado solo por eso si no por cosas más serias que esas. Los cargos fueron:
Tener opiniones en contra de la fe católica y hablar en contra de ella y sus ministros.
Tener opiniones contrarias a la fe católica sobre la Trinidad, la divinidad de Cristo y la encarnación.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a Jesús como Cristo.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la virginidad de María, la madre de Jesús.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la transubstanciación y la misa.
Decir que existen múltiples mundos.
Tener opiniones favorables de la transmigración del espíritu en otros seres humanos después de la muerte.
Brujería.
Luego también estaban los nobles, que podían tener inclinaciones científicas o no, pero mayormente se dedicaban a otras cosas.
La congresista no "derrota" a Cruz tan claramente como lo pintan en El País.
1º Karen critica el nombramiento de Pence por considerarlo anti-ciencia, carecer de formación sanitaria y una epidemia de HIV que sucedio durante su mandato en Pensilvania
2º Otro republicano, Ted Cruz, la llama "oráculo de la ciencia" y le pregunta en varios twits sobre algunas cuestiones cientificas polémicas como...
--> El cromosoma Y (supongo que como un ataque a la posicion a favor de que los transexuales decidan su propio sexo)
--> Cuando se puede abortar un feto (imposible de contestar solo con ciencia, es una cuestión polémica que también involucra filosofía y moral)
--> ¿Qué pais redujo más su CO2 en 2019? (no lo he mirado, pero segun otros mensajes EEUU por el cracking)
3º Ella despacha sus mensajes contestando que por qué le pregunta de cromosomas si no cree en la evolucion. Realmente no contesta esos tres mensajes. Así termina la conversación.
Karen tiene razón en criticar a Pence, especialmente si llegó a decir que fumar no mata, lo más obvio que existe... pero no me gusta la respuesta "no puedes preguntarme sobre cromosomas si no crees en la evolucion" porque los creacionistas pueden creer en los cromosomas pero no que evolucionen.
Aunque el creacionismo antievolutivo es una postura anticientifica e ignorante, al terminar la discusión con un ad hominem dio la sensación de que evitaba responder a las preguntas de Cruz. Sé que contestarlas habría sido una perdida de tiempo, los habría distraído de su critica a Pence y los 200 caracteres de twitter impiden tener un debate civilizado... pero me queda esa sensación.
¿A quién coño se le ocurrió salvar a las medusas? ¿Y quién se dedicó a envejecer los huesos de dinosario para que pensemos que tienen más de 6000 años?
En fin, siempre tenemos la respuesta más sencilla que pone fin a toda discusión: Dios lo hizo así para probar nuestra fé.
Estoy con el móvil . Así que busca el artículo de Isaac Asimov 'El círculo de la Tierra" (artículo)
Fíjate que al poner círculo podría estar mal traducida si tuvieras razón pero no la tienes, en realidad se refiere a un disco y está en hebreo. En otro lados señala que se traza con compás nombrando esta hetramienta indicando que esnun disco plano. A Jesús lo pone en una montaña tan alta donde se ve tofos los reinos. El firmamento es sujetado por columnas y la Tierra pende sobre nada sujeta por el firmamento en Job. El mar y el cielo tienen compuertas de agua que se abren en el diluvio y así para aburrir.
Lo del "yo se de uno que al morir fue directo al tercer cielo" es de una de las cartas de Pablo por su educación helena y los cielos del modelo de Ptolomeo. Que le sirvió a la ICAR para justificar el aceptarnla física de Aristóteles y el modelo ptolemaico. Pero el modelo de Aristarco ya no lo podía aceptar. Ya es perder mucho
Vamos, que no tienes ni puta de lo que es una teoría en ciencia.
Hay diferentes teorías que intentan explicar la evolución, pero la evolución no es una teoría sino un hecho.
<<#81 pon los textos anda. >> Lee el artículo de Asimov que hace una decente selección y era experto en la biblia como pocos
<<Las compuertas son claras figuras literarias>> Eso lo dices tu. En realidad era literal. Es parte de como describe el universo creado en el Génesis. Cuando dios pone una LAMINA DE METAL que se traduce por firmamento para separar las aguas de arriba de las de abajo y abajo separa las aguas para crear lo seco
No es una figura retórica de adorno es parte integral de la cosmovisión de la Biblia. Es como los creadores de los textos y receptores de mitos etc creían que era el mundo.
Lo curioso es que esas figuras es exactamente lo que creía la gente en la época, lugar y cultura de la que eran partícipes y fomentadores los escritores de esos textos. Eran tomados literalmente y antes de ser escritos porque eran tradición oral que se consideraba cierta por todos
NO es otra figura literaria si lo fuera, es exactamente lo dicha gente pensaba ¿no te parece raro para ser una mera figura literaria que no sea otra que lo que dicha gente daba por hecho sobre esas cosas en ese momento y lugar?
<<texto que indica que cuelga la tierra sobre nada no puede ser más real, l>> La Tierra NO cuelga.
El texto no es real porque cuelga sobre la nada sujeta por el firmamento por la cúpula de metal y esta está sujeta por columnas y todo está en el mismo texto de Job párrafo arriba o abajo.
Estás haciendo lo que se denomina sesgo de confirmación: es decir tomar las cosas que encajen con tu punto de vista y omitir las que lo contradigan de plano. Todo el mundo hace esto más o menos en cuando en cuando. Pero cuidado que cuando se es por sistema por estar dentro de una ideología que lo exige además de apartar la información discordante se le considera el típico comportamiento sectario.
Pero sesgos de confirmacioń todos cometemos. Lo bueno, lo respetable, lo honorable, lo ejemplar es intentar corregirlo con todas las fuerzas...
<<la esfera se ve como un círculo por todos los ángulos, >> La sombra de una esfera es un círculo. Y la sombra de la Tierra sobre la Luna en cualquier ángulo es circular por tanto la Tierra es esférica o se asemeja a una. Eso no tiene pérdida
Pero no es el caso. Estamos hablando de un círculo de los que se trazan con compás (y el texto de la biblia nombra explícitamente el compás)
<<, lo de Job vuelven a ser figuras>> Es lo que a ti te viene bien. Si dice lo que… » ver todo el comentario
Hay evidencia de que hay especies descendientes de otras especies y de que prácticamente todos los seres vivos están interconectados y algunos tienen modificaciones comunes entre ellos con un antepasado común y creamos grupos, incluso a veces se ha encontrado el antepasado común. Pero esto no es evidencia dura. Es evidencia de que los seres vivos se adaptan al medio nada más y nada menos. Desgraciadamente llevar ese dato, a algo superior, como es la evolución la evidencia se pierde. Y es normal que se pierda porque evolución como tal es un concepto abstracto.
Evidencia como tal no la hay, así como la hay por ejemplo de la gravedad, que sueltas una piedra y cae, o sobre electromagnetismo que acercas un imán a algo férreo y este es atraído/repelido. No hay ningún experimento u observación que te asegure que esas adaptaciones tienen como finalidad lo que entendemos como evolución.
La evolución explica las adaptaciones de los seres vivos y encaja de narices, pero desgraciadamente o viene un dios y nos pasa el código fuente del universo, y vemos que había una "evolución" programada ahí, o estamos jodidos para encontrar evidencia al respecto.
Evidentemente que si me das a elegir entre "evolución"; con toda su evidencia blanda, o lo hizo un mago; con la evidencia de un cuento... pues no hay color
Una auténtica heroína, no sólo por su lucha, sino porque recibe palos de todos lados, insultos (no hay más que ver la cantidad de vídeos en youtube insultándola), etc. Y la tía sigue... y encima defiende la evolución...
La teoría de la evolución dice que "sobrevive el mejor adaptado".
No hay pruebas de ello, porque "el mejor adaptado" puede llegar a ser cualquier cosa y esto es subjetivo en la mayor parte de los casos y muy difícil de cuantificar en un mundo cambiante como el nuestro.
La evidencia, como ya dije, es de adaptaciones al medio, no de que el mejor adaptado sea el que sobreviva.
Como no tenemos todos formas variopintas, pinta, que es porque la evolución y realmente hay una rama que domina a las otras, el mejor adaptado, pero no hay evidencia dura de ello. Solo conjeturas.
Por ejemplo si tu no tienes capacidad para aprender 7 idiomas eso no significa ni que no existan 7 idiomas o más ni que haya gente capaz de aprenderlos.
Todo tu argumento es una falacia de equivocación en la que asumes que si alguien no quiere o no puede aprender o entender algo entonces ese algo no existe.
Es como un ciego afirmando que como el no puede ver el sentido de la vista no existe.
Si la deducción de datos basada en la biblia fuese remotamente consistente no tendríamos las decenas de miles de ramas del cristianismo porque prácticamente cada creyente tiene una interpretación distinta de la biblia versículo a versículo.
No es subjetivo señalar que la supervivencia depende de la adaptación. Pero que la supervivencia dependa de la adaptación no equivale a que la adaptación conlleve necesariamente la supervivencia. La supervivencia depende de otros factores añadidos. No hay nada subjetivo en todo esto.
No hay conjeturas sobre la existencia de la evolución. La evolución es un hecho demostrado; es una evidencia. Luego hay teorías que intentan explicar cómo se produce el mecanismo evolutivo, pero la existencia de la evolución es un hecho comprobado.