En España el sueldo de los directivos del Ibex es 118 veces mayor que el de sus trabajadores. Es decir, si el trabajador cobra un salario mínimo, para algunos demasiado alto, de 1.000 euros al mes, sus directivos cobran un humilde salario de 118.000 euros mensuales.
|
etiquetas: subir , salario mínimo , salario máximo , ibex 
( es una medida pensada rápidamente así que siento a esperar a ofendiditos y tikismikis me empiecen a vapulear).
Yo abogo más por el viejo capitalismo, donde el que más cobraba dentro de una empresa era como mucho 20 veces más que el que menos lo hacía.
al no dividirlo por estado, sino por empresas, fomentas la competitividad. Si lo hicieras por SMI, te daria igual donde y como trabajar, si lo haces por empresas, el tema cambiaría mucho.
Pero estoy de acuerdo en eso, el capitalismo funciona...ba, ya no lo hace.
Aparte los ricos no cobran salarios. Cobran dividendos.
¿eso cuando ha sido, que yo no me he enterado? otra cosa es que quitando unas lacras hayan ido apareciendo otras, y que el sistema esté degenerando cada vez mas.
El capitalismo, igual que el comunismo, solo funcionan con vacas esféricas y en el vacío
Ahora bien, requiere cierto esfuerzo político y social para que no se desmorone todo.
Pero funcionar, funcionaba bastante bien, mejor que otros modelos, incluido el comunismo soviético o el capitalismo actual.
De todas maneras, no hay ninguna explicación honesta de por por mucho y muy cualificado que esté el trabajo de un directivo, este sea (como trabajo ojo, no como inversión, que estaríamos hablando de otro tipo de rendimientos) valorado por la empresa para un directivo por 200 o 300 veces un trabajador raso (salvo el pequeño defecto del sistema de que sea ese directivo y el resto de directivos de alrededor el que tenga que decidir el sueldo de los directivos y de los empleados)
Qué fácil dar consejos así...
Y en el referéndum ( si no sabes que es un referéndum eso búscalo en la wikipedia
Por cierto cosa que no comparto porque en esa época un Spieldose mínimo en una buena empresa era de unos 4000 francos al mes y no entiendo para que puede querer una persona más de 48k /mes . No es humano ni moral.
Pagarle 200 millones para que el año que viene sea igual de hijo de puta, está totalmente justificado.
Poner un límite mínimo es necesario, poner un tope máximo... no lo acabo de ver así sin más, tendría que estar bien configurado.
Cuando dejo de ser tan necesaria la ayuda de papa estado, ya se encargaron los de arriba de recuperar el control y llegar a donde estamos ahora. y esa misma teoría vale para la evolución de Europa, de Cuba y Venezuela o de China por poner ejemplos tontos muy cumunistas y mucho comunistas
Al ingeniero que diseña un nuevo producto por el que se va a forrar la empresa se le va a dar cientos de millones para que siga siendo así de bueno, o se le va a pagar su sueldo porque es su trabajo?
A la cajera del Carrecuatro que es amable y atenta y ha conseguido con su simpatía atraer a un 10% mas de clientes que antes compraban en el Mercaseñora del barrio se le va a dar un incentivo de 10k euros ese año o simplemente se pagara su sueldo porque es su trabajo....
Pero al directivo esta totalmente justificado porque patatas....
La socialdemocracia es un sistema político, que se centra en encajar los valores digamos... Socialistas, en un sistema económico capitalista.
De la misma forma que liberalismo económico no es capitalismo, sino una forma de usar el capitalismo.
Como "motor" económico el capitalismo no es tan malo como se pinta, lo que es malo, es el sistema político que se ha construido encima de él para exprimirlo.
Las veces que las políticas han acompañado al sistema (los años 50 de EEUU, su mejor momento) o la socialdemocracia europea, han demostrado que un sistema económico basado en "mover pasta" puede dar bienestar social a casi todo el mundo.
Pero es que el sistema político actual, no va de eso, va de "acaparar pasta" (moverla de ti para mí, y que deje de moverse) y es lo que echa todo a perder
Ese tope tendría sentido para los sueldos públicos, pero en el sector privado no le veo lógica ni beneficio.
Veo esas cifras tan injustas como vosotros, pero al final, si que están justificados esos sueldos por el dueño de la empresa.
Y más de un ceo ha hundido una empresa para sacarse esas millonadas unos pocos años, más de uno, de dos, y de cien.
Pero si los "dueños" lo aceptan, justificado está.
No se como las empresas no condicionan esos sueldazos a resultados. Si son tan buenos no les deberia importar.
En el buen sueldo, importa tambien ser o no sustituible. Limpiar es un trabajo valiosisimo, Muchos negocios perderian millones si la limpieza no fuese casi perfecta, pero limpiadores son muy sustituibles.
Muchas veces el sueldo no depende de lo valioso que seas a al sociedad publica o privada.
En lugar de poner un tope, se podria poner un tramo de irpf mas alto mayor del 50%. porque renunciar a esos impuestos.
Ademas los futboleros se iban a quejar por no poder contratar a furgolistas premium. Yo me alegraria
Que hagan lo que les salga de la polla, pero no deja de ser una estafa el rollo que se traen con lo de los sueldos de los directivos. Pero obviamente en el sistema privado que se apañen, siempre que exista un SMI y una legislación que les impida abusar de la gente que contratan, y por supuesto, que si llega el too Big to fail se les termine el rollo en caso de rescate, que últimamente tenemos unos canteos con empresas "privadas" como la banca que tocan los cojones.
Pero ver el mundo arder... Mola.
Pero es que el sistema político actual, no va de eso, va de "acaparar pasta" (moverla de ti para mí, y que deje de moverse) y es lo que echa todo a perder
Aqui por ejemplo patinas estrepitosamente, ningún sistema político en ningún país que se te ocurra tiene nada que ver con tu afirmación, el sistema económico actual es el que se basa en acaparar lo máximo posible, no el politicio.
El capitalismo es bueno, y cuando es malo no es capitalismo, es liberalismo, es "un sistema político" o lo que sea, pero no el santo e inocente capitalismo...
El capitalismo es un sistema económico en sí, sin más.
El comunismo es una mezcla de sistema económico y social, es más complejo en ese sentido que el capitalismo.
Cuando hablo de sistema económico hablo de las reglas de cómo se mueve el dinero, un "motor".
Cuando hablo de sistema político, hablo de acciones políticas, incluidas las económicas, que se aplican sobre el país, y su sistema económico.
El liberalismo y la socialdemocracia, realmente serían dos sistemas de políticas económicas a aplicar sobre el capitalismo, contrapuestas.
El primero aboga por reducir el control del estado, y que el capitalismo, como motor, se desvoque, y autoregule (como si eso pudiera funcionar), el segundo por aumentarlo, para que un estado fuerte y controlador pueda aplicar políticas sociales.
En ambos casos, el "motor" es el mismo.
Tristemente, las idas de pinza de EEUU han hecho que hoy en día, liberalismo y capitalismo parezcan lo mismo, pero no es así.
Una socialdemocracia es tan capitalista como un país liberal, simplemente, han montado el mismo motor en un vehículo diferente.
Algo que no te beneficia en nada no entiendo que pueda tener tantos positivos.
Muchos cobran en stock options y similares... ya se que se podría cambiar la norma... pero estoy seguro que se la saltarían.
Por ejemplo, no multiplicaría el smi... multiplicaría el sueldo más bajo de la empresa... y el multiplicador sería variable en función del número de empleados... pero la idea es buena
De hijos de puta andamos sobrados por el mundo.