Suiza establecerá una tasa mínima impositiva de 15% a las grandes multinacionales, según el resultado a favor obtenido en un referéndum planteado por el gobierno para permitir que el país se alinee con las reglas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
|
etiquetas: suiza , consultas , tasas , imouestos , multinacionales 
Y todavía aplaudimos para que quiten sucesiones y patrimonio que afectan más bien poco a los curritos.
Si un currito que no llega a fin de mes, paga más impuestos que eso, las multinacionales están privilegiadas injustamente.
cc #2 y #3
Biden es cualquier cosa menos comunista.
#4 el compromiso es que se haga a nivel mundial. La UE ya ha dicho que sí.
"Esta reforma resultaba indispensable porque, de lo contrario, los impuestos no cobrados podían haber sido reclamados por los países donde se encuentra la sede principal de la compañía implicada, según explicó el gobierno, que pidió a los ciudadanos un voto a favor para evitar que el dinero saliera del país".
CC: #2
apfconsultores.es/impuesto-sobre-beneficios/
Aunque supongo que tu ya lo sabias.
Y todavía aplaudimos para que quiten sucesiones y patrimonio que afectan más bien poco a los curritos.
Aunque supongo que tu ya lo sabias.
¿ Has leído la noticia? Es del impuesto que habla. ¿O no lo sabias?
tasa mínima de 15% sobre los beneficios de los grupos cuyas cifras de negocios superan los 750 millones de euros.
Y en España lo pagan todas. Nacionales y multinacionales. Y es del 25%
¿Qué opinas de eso?
Pero incluso así hay casos donde es mucho menos.
“Aunque los expertos señalan que el tipo de Sociedades en España ya es mayor al 15% (el general es del 25%), aseguran que hay excepciones que pueden llevar a una empresa a pagar menos como estar situada en Canarias, donde el tipo es del 4%; en Ceuta o Melilla, donde se bonifica hasta el 50%; realizar inversiones en I+D, donde las deducciones pueden llegar al 100%, o por la venta de participaciones de una firma por la que se puede gravar menos del 2% por los beneficios obtenidos si se sigue manteniendo una participación relevante en el capital de la empresa en la que se desinvierte.”
De hecho en lo que pones no dice que sea el 15% como afirmas.
No pretenderás que los megamillonarios, con todo lo que sufren, encima tengan que pagar.
Las 124 multinacionales españolas pagaron de media por el Impuesto sobre Sociedades un 16,7% de su beneficio en todo el mundo
También existe la posibilidad de que, en un ejercicio concreto, una empresa pague muy pocos impuestos porque el año pasado haya tenido pérdidas, por ejemplo.
Pero lo que ocurre normalmente en la prensa y similares, es lo primero.
Son un mal ejemplo para las democracias modélicas...
Y sucesiones y Patrimonio son impuestos injustos, confiscatorios y me atrevería a decir que hasta inmorales. Especialmente Patrimonio, pues ni hay transmisión patrimonional entre personas como en sucesiones/donaciones y estás tributando continuamente por un dinero tuyo ya tributado cuando lo ganaste. Es absolutamente confiscatorio, todavía no me explico cómo el constitucional no lo ha eliminado.
Si tributas exclusivamente en España, como por ejemplo el malvado Juan Roig, pagas un 25% de impuesto de sociedades, IAE, impuestos especiales y por supuesto Iva y seguridad social.
Aun coge una barbaridad 85 millones.
De esta forma, solo tardará varios años más para poseerlo todo.
sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria
Edit: me cuelgo de #18 si no te importa. Parece que yarkyark es de los que no les gustan que les desmonte los mantras.
Tantas joyas de Podemos en esta legislatura. Podrian haber hecho magia con una mayoria absoluta. En coalicion, el PSOE no paró de poner la zancadilla.
elpais.com/espana/2021-09-23/la-subida-de-impuestos-a-grandes-empresas
Si te refieres a las cotizaciones, lo pagan los currantes. Y lo del IVA, es solo un intermediario.
Hay que buscar el equilibrio entre que se queden y generen empleo y pagen impuestos
ibb.co/1fq822Y
Fuente:
sede.agenciatributaria.gob.es/static_files/AEAT/Estudios/Estadisticas/
Poco nos sajan para lo que votamos.
En Madrid, la mayoría de las ovejas votando a los lobos.
Y precisamente por su naturaleza (un inversor) al final es tan simple como que cada vez que un país hace un invento de los que propones, el capital acaba en Suiza, Luxemburgo o similares. No es posible gravarlo más a menos que tengamos pensado invadir militarmente al resto de países occidentales y tener éxito para posteriormente imponerles nuestras políticas fiscales.
Peor todavía el impuesto al patrimonio, que es que somos los únicos del mundo desarrollado que lo tiene junto a Argentina y Noruega. Alguien que no lo quiera pagar tiene al 90tantos% de países para no hacerlo.
Yo no estoy en principio en contra de subir impuestos, pero hay que entender el contexto en el que estamos.
Lo de Luxemburgo hace tiempo que ya no es lo que es.
No hay secreto bancario tampoco. Luxemburgo no es Suiza.
* "¿Control de armas de guerra un poco más estricto o quedarse fuera de Schengen?"
* "¿Nuevas normas para el control de blanqueo de capitales o suspender los acuerdos de comercio con la UE?"
En en caso del resto de países europeos en esa situación hacen la modificación legal sin consultar a sus ciudadanos, más que nada porque las tienen que hacer para seguir igual. Tanto las normas sobre el control de armas de guerra, lo que a efectos prácticos sólo afecta al procedimiento que las empresas que importan y exportan armas utilizan no afecta a los ciudadanos. En el segundo caso las normas contra el blanqueo que se iban a modificar tampoco. Iban dirigidas a grandes fortunas y empresas multinacionales. Ambas normas son demasiado técnicas para poder entenderlas en una primera lectura y tienen poco impacto en la vida cotidiana de la gente, en comparación con salirse de dos grandes tratados cuyo beneficio es claro.
Luego hay referendums que son por la cantidad de firmas recibidas. En la mayoría de ellos gana el no. Si un partido político no se hace eco y hace suya la causa o una gran organización, no tienes muchas posibilidades de acumular suficientes firmas. Y aún así el asunto puede que no interese ni a todos los que han firmado para que se haga.
Normalmente se presentan las firmas en cuanto se supera el límite y se llevan a referendums asuntos que no están maduros ni que desea tanta gente. Digamos que reunir 100.000 firmas en 2023 es mucho más sencillo que en 1950, pero esas 100.000 firmas significan mucho menos. Hay gente que firma que en realidad lo hace por hacer el favor a quien lo propone, porque desea que todo el mundo pueda hacer una consulta, peor luego no vota o incluso vota en contra.
#50 Cuando trabajaba en Suiza ganaba unos uno 5500CHF al mes, que la cambio eran unos 3300€ al mes. Ahora casi hay paridad al cambio. También debo decir que el alquiler de un piso de dos habitaciones me costaba 2000CHF*. Comprar frutas y verduras para la semana y alguna cosa más (sin incluir carne, ni pescado) eran 100CHF, comer un kebab eran 20CHF (en mi calle en Madrid en aquel entonces costaba 4€ un kebab + refresco.
La mayoría de la gente está ganando por encima de 3000 CHF. No es una cifra descabellada. ¿Dejarías tu trabajo a cambio de ganar menos? ¿Te molestaría que otros lo hicieran? Veamos, sólo si eres de esos afortunados que trabajan a jornada completa. Yo era una privilegiada porque tenía experiencia con una tecnología muy concreta y chapurraba alemán (bastante mal, debo decir) y trabajaba a jornada completa. Pero mucha gente que conocí allí tenían dos y tres trabajos (y en Alemania he llegado a conocer a una chica con cinco trabajos simultáneos, es aún peor que en Suiza).
*En ese momento entendí por qué mi prima vivía en Winterthur a pesar de tener su vida en Berna y tener que ir y volver a diario.
Pero con esta creo que no había ninguna trampa: simplemente se trataba de que ningún alto ejecutivo cobrase más de 12 veces el salario de su empleado menos pagado.
El 65% decidió que no querían eso.
www.swissinfo.ch/eng/politics/square-one-_controversial-initiative-on-
Contra esa frase no puedo decir nada si alguien cree que el fin justifica los medios. Terrible forma de pensar, muy peligrosa y muy fascista.
Los ricos no crean empleo. Los ricos meten dinero en los mercados financieros que operan en cualquier patrte del mundo. El que haya un rico en España no significa nada para la economía española. Y si no quiere pagar impuestos, menos significa. Para pagar menos impuestos, tiene muchos países. Yo siempre recomiendo Haiti.
En realidad no se van. Se sabe porque Haiti no está lleno de ricos ni ningún otro país de bajos impuestos.
Básicamente el capital produce nuevo capital, o dicho de otro modo, tener capital hace que captes nuevo capital en detrimento de otros jugadores del sistema. Vamos, lo de las rentas del trabajo versus las rentas del capital con unas cuantas iteraciones del sistema. Si no evitas de alguna forma la acumulación de capital, el sistema simplemente no funciona. Colapsa bajo sus propias reglas.
Por eso, hay que modificarlo un poco redistribuyendo la riqueza. Hay muchas formas de hacerlo y el impuesto de patrimonio es una de ellas. Hasta los que lo pagan salen ganando porque si no terminarían siendo ricos en un sistema feudal propio del medievo.
Cuanto más pienso en el sistema fiscal, más estafa me parece. Parece diseñado para que los ricos acumulen cada vez más riqueza, mientras se exprime a los trabajadores al máximo.
El que no lo entiende soy yo. Qué significa "saldrían perdiendo" por gravar donaciones "en lugar" de trabajo? Qué tontería de pregunta es esa?
"y no ves bien que reciban ayuda de otras familias más ricas?"
Otra tontería de pregunta. No necesitan ningún tipo de ayuda de nadie.
Con la pregunta me refiero a si tus hijos, a lo largo de su vida, van a ganar más dinero por tu herencia o por lo que trabajen. Si, calculadora en mano, les interesa un mundo donde se grava sucesiones o uno donde se grava rendimientos del trabajo?
Y una consulta más general, en tu opinión, la riqueza personal debería depender más del esfuerzo personal o de la suerte?
Me gustaría y espero que obtengan más dinero por su trabajo que por herencia. Pero veo que tenemos un punto de vista completamente distinto y es imposible que nos pongamos de acuerdo. Ya sólo la pregunta "les interesa un mundo donde se grava sucesiones o uno donde se grava rendimientos del trabajo" me lo dice. Es que no debería interesarles un mundo en el que se grave nada, ni lo uno ni lo otro. Lo último que espero es que mis hijos sean dependientes del estado o de recibir aydas que provengan de los impuestos de terceros. Desde mi punto de vista los impuestos deberian ser los mínimos posibles para el mantenimiento básico del estado.
"Y una consulta más general, en tu opinión, la riqueza personal debería depender más del esfuerzo personal o de la suerte?"
La vida es injusta. A mi me gustaría poder participar y ganar en unas olimpiadas de 100m listos. Lamentablemente no creo que ni aunque me esfuerce pueda conseguirlo, ni aunque me esfuerce más que el actual campeón mundial. ¿Es justo que una persona sea campeón mundial de 100m porque ha sido muy afortunado genéticamente? ¿Deberían colocarles en los campeonatos de 100m lisos pesos en los tobillos a los favorecidos genéticamente para que sea más justo para los menos favorecidos? ¿Deberían tener los examenes de las oposiciones una dificultad distitnta en función del coeficiente intelectual de los candidatos para compensar el factor suerte que obtuvieron de la genética al nacer? Cada uno tiene que jugar su vida con las cartas que tiene lo mejor que pueda.
Para mí, el factor más determinante para conseguir cierta riqueza es la perseverancia, seguido de la inteligencia, esfuerzo y sí, a veces, un poco de suerte .