En pleno auge de EH Bildu en las encuestas de forma casi homogénea, tanto en el CIS como en los estudios de demoscópicas privadas, su candidato Pello Otxandiano ha patinado en la recta final de la campaña con una cuestión troncal en el País Vasco y ligado a la izquierda abertzale: la calificación de ETA como "grupo armado" para evitar denominarla de "banda terrorista". Ante una campaña técnica y asociada a cuestiones sociales como la Sanidad, el conjunto de rivales políticos han tomado partido.
|
etiquetas: sumar , eta , bildu , votos
O sea, gente de Bildu no se va a ir a Sumar porque le digan "ETA mala" pero alguien de Sumar si que se puede ir a Bildu por tener Sumar el mismo discurso del PP.
Vamos, digo yo.
Si es que el nivel político está por donde está.
Que se hiciesen esos requiebros hace años como en la famosa entrevista de Evole a Otegi en 2016 lo puedo entender, pero que haga lo mismo ahora un candidato que no tiene ningún pasado dudoso no lo entiendo muy bien.
cadenaser.com/nacional/2024/04/15/pello-otxandiano-candidato-de-eh-bil
Decir que se condena a ETA, exista o no, igual que se condena el franquismo aunque no exista.
Es que están desesperados, de ahí que acudan a lo burdo. Y lo burdo, como bien sabemos, es recurrir a técnicas como la que el PP acostumbra de "todo es ETA".
Supuestamente Sumar tenía que ser una "amalgama" de todo aquello que el PSOE estaba bien lejos de representar. Esa "amalgama" que debía de englobar, está basada en unos valores y en unos principios muy específicos.
Si Sumar comienza a echar mano de artificios utilizados por otros partidos con otros "valores" y "principios", cuyos orígenes son poco convincentes, debemos aceptar que Sumar ha decidido dejar de apostar por lo que supuestamente apostaba en un origen.
Esta es una prueba de ello. Es decir, Sumar está más del lado de lo que PSOE o PP pudieran representar, con tal de conseguir cierta popularidad demoscópica (la cual ha perdido entre sus potenciales, sin duda) y electoral.
Respondiendo a #1, probablemente esta popularidad perdida, esté beneficiando a partidos como Bildu. De ahí esta introducción ahora de ETA en el discurso de Sumar, aunque chirríe sobremanera.
Añado, creo que #13 acierta por completo en su aseveración.
Si alguien va a cambiar el voto por llamar terroristas a los terroristas tiene un problema grave.
Terrorista es una categoría que siempre se aplica a los otros, no a los propios.
¿Bombardear una boda es terrorismo? Si lo hacen los talibanes sí, si lo hace la CIA son daños colaterales.
¿Ahogar a 15 personas en el mar es terrorismo? Si lo hace la policía no. Si lo hace ISIS, sí. ¿Lo hicieron para hacer llegar el mensaje a los que se planteaban cruzar a nado? Sí.
¿Cuando la GC hacía redadas con decenas de detenidos, los torturaban y los soltaban sin cargos ni nada, estaban usando el terror para conseguir fines políticos? Evidentemente sí, para amedrentar a la juventud vasca y que no entrara en política. ¿Son una organización terrorista? Ningún político español dirá que sí. ¿Usaron el terror como arma? Sí.
Terrorismo es un concepto jurídico indeterminado, que siempre sirve para calificar a otros.
Otxandiano metió la pata en titubear, que dio pie a hablar de tibieza y cobardía. Las cosas, claras. Claro que si dice eso, lo siguiente será una citación en el juzgado por apología.
El día que queramos hablar de ética, hablamos de todos. Pero esto de que ETA terrorista, y lo demás "pequeños errores", no.
Y va muy mal Sumar si piensa que haciendo eso sacará algo.
El error sería renunciar a hechos tan rotundos para comprar o disculpar el discurso de que ETA solo era un grupo armado, solo para contentar a gente que encima ni te va a votar.
Este error del candidato ha sido un caramelico para el PP y vox y no entiendo porqué hay que defender a Bildu en algo que no tienen razón solo porque sean aliados de la izquierda.
Las palabras de Otxandiano a quienes exponen como cómplices e hipócritas es a PSOE, Podemos y Sumar principalmente. Ellos son los que han patinado en su asociación con Bildu.
Y esa gente y sus familiares tiene memoria, y muchos no se van a sentir cómodos apoyando a EH Bildu mientras siga sin desvincularse claramente de la barbarie.
Igual que un demócrata o un pacifista van a tener problemas para votar al PP aunque tengan ideas de derechas, debido a su vinculación con el franquismo y los genocidios.
Además flaco favor haces a todas esas víctimas de la CIA, la GC o la policía si dices que eso sí fue terrorismo de verdad pero lo hacía ETA es discutible.
Ontxandiano podía haber dicho perfectamente que ETA fue un grupo terrorista y que muchas cosas que no se califican como terroristas también lo son y eso nadie se lo podría discutir, pero se metió en un jardín inmenso solo para no decir lo primero.
Tanto ridiculizar al PP para acabar adoptando su mismo discurso.
Son ellos los que han aupado a Bildu con sus pactos. Ellos los han legitimado. Ahora que Bildu se los come ya no les parece tan bien. Que se jodan.
Nunca me ha gustado la palabra terrorismo, porque no es objetiva, y nunca se aplica a los propios.
Por eso la BBC desaconseja el uso del palabro.
Es no usar un concepto vago, amplio y que no define absolutamente nada que siempre se usa para descalificar al adversario, y que nunca se aceptará para definir organizaciones que se consideran propias.
¿Por qué se permite García Castellón definir terrorista a Tsunami?
Porque es una categoría que no define nada, y sirve para echar mierda.
Pero los que pensamos que sí lo fue al ver este tipo de escapismo verbales pensamos que estamos ante un ejemplo más de negacionismo y que no vamos a comprar simplemente por simpatía política.
¿Para qué sirve la categoría "terrorismo"? Para nada. Para decir estos buenos y estos malos, y el que discuta el relato, peligroso amigo de asesinos terroristas.
Y entrar en ese juego, pues Sumar verá. Mal le tienen que salir las encuestas para que se preste a eso.
Dicho eso, en mi opinión, es como lo que ocurre con Israel, nada de lo que haga en mi opinión es terrorista, no por una valoración moral si no por la forma en que desarrolla sus actos. Tampoco pretendo dar una definición de terrorismo, seguro que la corte penal internacional seguramente tiene una bastante buena, coloquialmente es como dices, pero no podemos aceptar esa posverdad, el terrorismo no es algo indeterminado. (#27)
En realidad no puede. Igual que un dirigente de izquierdas no puede decir que es un error tener leyes asimétricas en función del sexo. No puede porque entonces los suyos se lo comen. Mira como cambió de discurso Manuela Carmena en ese tema.
Hasta el fascista Abascal ha dicho alguna vez en una entrevista, cuando le insistían "¿pero realmente piensas eso?", "no es lo que yo pienso, yo represento a un partido".
En política hay que hacer muchos equilibrios, porque hay muchas cosas que los tuyos no te dejan decir, aunque sean ciertas, o callar, aunque sean falsas. Y casi todo el mundo traga.
Si no te gusta en sentido positivo podemos ver la vertiente negativa: está claro que ejercito no eran, ni guerrilla, ni fuerza de seguridad, ni grupo paramilitar, ni organizacion mafiosa, al menos están mas alejados de ETA que de un grupo terrorista.
Claro que sirve para echar mierda, pero solo echa mierda para la gente que no quiere aceptar que eran terroristas.
La Constitución española no llegó al %28 del apoyo del censo en Gipuzkoa, 10 puntos menos que el sí en el 1-O en Catalunya. Esa es la endeble base de la democracia en mi tierra. En 200 años ninguna constitución española ha recibido legitimación democrático-social en Euskal Herria.
No asumo ni hago mío ni me creo el relato ese de la transición, de la ley a la ley y demás milongas que han venido vendiendo desde el poder.
Y lo que eran lo ha definido muy bien Otxandiano, pese a sus titubeos: eran un grupo armado, que practicaba la lucha armada para conseguir la autodeterminación.
Y claro que para España eran terroristas. Lo mismo que el IRA para UK. Para Irlanda, los líderes del IRA son los libertadores de la patria.
Por eso es problemático que se asuma "terrorista" como un adejtivo neutro, claro y sin connotaciones. Porque no lo es.
"En respuesta a una entrevista de Otxandiano para Cadena SER, la candidata de Sumar, Alba García, marcaba perfil político este martes. Es "evidente" que ETA fue "una banda terrorista", dijo la cabeza de cartel de los magentas vascos, que instó a EH Bildu a estar a la misma "altura" en la que se encuentra ahora la sociedad vasca. "Si queremos pensar en un futuro de seguir trabajando por la paz y la convivencia, como mínimo que las víctimas siempre estén en el centro". "Lo que supuso para Euskadi el terrorismo de ETA fue muchísimo dolor y muchísimo sufrimiento, y no podemos tomarlo a la ligera","
Por contextualizar un poco todo esto de las "herencias" de situaciones históricas a nuevos partidos/candidatos
Estoy de acuerdo en muchas cosas que me pones pero no creo que la mejor forma de defender esos hechos sea negando lo que fue ETA.
Alguno se olvida que era una banda terrorista que donde más daño hizo fue en Euskadi.
¿Dónde dice que todo es ETA?
Decir que ETA es una banda terrorista es una obviedad, no creo que sea ser "cortito"
Define terrorismo, y te diré si ETA fue, y qué otros grupos armados lo fueron o son.
Si es la manida definición de "uso del terror para la consecuición de objetivos políticos, tan terrorista fue ETA como la Guardia Civil, el ejército de cualquier país, y cualquiera que lleve un arma. Lo que hace tramposo definir a ETA como terrorista pero a los otros no.
Plantear que ETA fue terrorista por definición les vale a los que asumen que los malos solo son los demás.
Si queremos hablar de vulneraciones graves de ddhh, de falta de empatía a las víctimas, de la revictimización, de la necesidad de convivencia, de cerrar heridas, de perdón, y demás, dejemos los adjetivos vacios, vagos y con fuerte carga negativa al margen. Si es que queremos encontra una salida a la situación.
Si simplememte se trata de que el vencido entone el "mea culpa", pues se enrocará la cosa.
Sumar tiene muchas posibilidades de llevarse un mierdon como hicieron ellos y podemos en Galicia (desde mi humilde opinión no tendrían que haberse presentado ni a estas ni a las gallegas y haber constituido un núcleo fuerte de cara a europeas y nacionales).
Lo que digo es que no hay manera, una vez empezado a emplear el palabro, es imposible definir por qué unos sí son terroristas y otros no.
¿ETA es un grupo armado que cometió graves vulneraciones de ddhh? sí. Nadie puede negarlo, ni la propia ETA. Es una definición objetiva.
¿ETA es terrorista? Aquí ya empezamos con que para ti sí, para mí no, y para García Castellón hasta Tsunami es terrorista. No es una definicióm objetiva, no define nada más que los sesgos del que lo usa.
Y en un momento donde se supone que estamos para solucionar, cerrar heridas, asumir el dolor causado y demás, enredarse en que ETA era terrorista no aporta nada, más que lo que dijo Brenno hace ya 2300 años: Vae victis.
Mira esto de por qué evitar la palabra "terrorismo" cuando se quiere hablar en serio.
Que Sumar haya entrado en esto me sorprende, la verdad.
Además, quitar de la ecuación el término terrorismo en el conflicto vasco tampoco ayuda a las víctimas y perjudicados de la parte abertzale. De cara al futuro, igual que no creo que se pueda explicar el conflicto vasco obviando el terrorismo tampoco puedes explicar correctamente la represión de las fuerzas de seguridad del estado y del "terrorismo de estado" si evitas hablar de terrorismo, dentro de 200 años cuando se estudie este periodo hablar de grupo armado (que puede ser desde la cuadrilla de curro Jiménez hasta la legión extranjera) sin el contexto del terrorismo en Euskadi o el que se daba en otros países europeos, no se enterarán de una mierda.
Y luego van aquí a decir que el IRA en 1919 hay que llamarlo terrorista para que los historiadores lo sepan.
No es que no me haga gracia usar terrorismo, es que terrorismo no define absolutamente nada, más allá de dónde se posiciona el que lo usa. Habla más del emisor que transmite un mensaje al receptor. Me resulta curioso que digas que grupo armado es demasiado amplio, y establezcas terrorismo como algo neutral.
Lo que dice la BBC: terrorismo está demasiado cargado de subjetividad como para que su uso se ajuste a normas de la neutralidad.
Tú puedes plantear, y es plenamente lícito, que ETA era terrorista. Y yo, negarlo, con la misma licitud.
Una vez aclarado esto, montar un show mediático porque Otxandiano se niega a definir como terrorista a ETA solo beneficia a los de siempre. A los que le gustaría que ETA volviera, para tapar toda la podredumbre.
Me sorprende que Sumar entre a jugar a eso.
No al revés, precisamente con el termino de grupo armado en el que estás cómodo tiene los mismos defectos que achacas al terrorismo pero ese te parece bien porque elimina las connotaciones que tiene el terrorismo como son el de una amenaza general armada a la población y FFSS de forma clandestina y ocasional pero sostenida en el tiempo que intenta chantajear al estado para conseguir una serie reivindicaciones políticas, esos elementos los cumplía ETA y el IRA en ese periodo y pero como ves la descripción de grupo armado no sirve para hablar de estos grupos sin mezclarlos con otros que no tienen nada que ver
Segi, que era una organización terrorista en España, era una organización política normal en Francia, que operaba con absoluta libertad. ¿Debe decir Bildu que Segi era terrorista?
Define terrorismo, por favor. Lo del chantaje al estado es nuevo. Que yo sepa, nunca en la historia ETA ha planteado su actividad en términos de chantaje.
Por eso no me vale terrorismo, ni le vale a la BBC, ni a un historiador riguroso, ni a cualquier persona que haya buzeado siquiera un ratito en el mundo de la resolución de conflictos armados.
Terrorismo es una definición de parte. Úsala cuando quieras, pero no pretendas que los otros lo asuman como "evidente". Porque no lo es.
Y no vale escudarse en Segi porque no hizo lo hacía ETA.
Y aun así, Segi se describió por España como terrorista, por jueces, la prensa y gente que sabe mucho. ¿Qué es terrorismo, entonces?
Tú mismo sabes las limitaciones que tiene. Por eso dices que no mezcle dos organizaciones consideradas terroristas. Porque terrorismo vale para todo, siempre y cuando sean "los otros".
Y ¿con Segi, encaja? Porque Segi también era terrorista para las víctimas, el poder judicial, el gobierno y todo dios (en España, claro).
Y fueron declarados terroristas Herrira!, partidos políticos varios, periódicos...
Para todo vale "terrorismo".
Si el gobierno "gana", por decirlo de alguna manera, se le llama terrorismo. Cuando pierde, se le suele llamar revolución. Pero esencialmente, es lo mismo.
Eso sí, como dice jobar en 24, eso no disminuye la gravedad ni la salvajada que fue ETA.
Pues no, si ves mi definición Segi no encajaría, ni Batasuna, ni HB, porque le faltan elementos como la clandestinidad o amenaza y la ejecución de actos violentos graves. Supongo que no será tan mala esa definición si ETA encaja en ella pero el resto de organizaciones que me dices no.
Cuando Aimar Bretos le pregunta a Otxandiano si ETA era tdrrorista, qué le quería preguntar, a ver si consideraba a ETA una organozación violenta que actuó contra un gobierno establevido, o había algo más en la pregunta?
Por eso yo evito la palabra "terrorista".
Tú usa cuanto quieras esa palabra, entiende que Otxandiano no lo quiera usar. Y que se monte un show de este tipo por eso, enfin.
¿Te acuerdas del "todo es ETA"?
El juicio de Bateragune, ese anulado por estrasburgo, fue entre otras, por pertenencia a banda terrorista. Al menos trece partidos políticos ilegalizados por terrorismo.
No reescribas la historia.
Ellos reconocieron su integración en banda terrorista. Sólo es terrorista el que aprieta el gatillo? No, es terrorista el que financia, promueve blanquea o, en fin, facilita de alguna manera la consecución de actos terroristas. Es decir, actos violentos contra un gobierno en un contexto de ausencia de guerra.
Bateragune, busca a ver.
Y ni el gobierno, ni la judicatura, ni la sociedad española se fiaban ni un pelo de los que intentaban hacerla renacer. Porque la supuesta "no violencia" que pregonaban, pues en aquel momento sonaba a mentira. Que luego se ha demostrado con el tiempo, con Bildu, no lo es, pero en aquel momento, sonaba a eso.
No sé qué edad tienes, pero en aquella época la sociedad española estaba HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES de los hijos de la gran puta asesinos de ETA. Y le daba igual si no se torcían, digámoslo así, algunas leyes.
Y fíjate, sin inhabilitar para el sufragio pasivo a 50.000 personas sin juicio de ningún tipo, el IRA ya no actúa.
Dime que era necesario ilegalizar HB, y te diré que es mentira.
Y Bateragune no es HB. Pero bueno.
Ya, ya , el viejo Spain is different.
Como conozco el tema de cerca, me puedes decir porque dices que era un tema económico?
Di que sí, hombre, di que sí.