El sistema de elección que prima al partido con más apoyo frente al resto en cada provincia beneficia al PP que logra mayoría absoluta y solo se quedan sin representación el 15,7% de los votos que recibió. Más de 31 millones de votos –que no personas, porque cada votante elige a tres candidatos– se han quedado en estas elecciones sin representación en la Cámara Alta. El PP fue la formación más votada en la mayoría de los territorios y el sistema de reparto explica la mayoría absoluta que obtuvo este 23J con 120 senadores de los 208.
|
etiquetas: senado , sumar , vox , sin senadores , 14 millones de votos 
Una residencia de jubilados?
A ver si para las próximas lo hacemos mejor.
Quedaría abrir el debate de por qué entonces en el congreso no hay circunscripción única ya que para representación territorial ya está el senado
La impresión que me queda es que las normas electorales tienen mucho de timo.
Este mismo era el método "plancha" de las candidaturas internas de Podemos: todos los de la lista ganadora conseguían más votos que cualquiera de la siguiente y eran por tanto elegidos, y el segundo se quedaba sin nada.
En otros lugares también tienen un sistema de que el ganador se lo lleva todo, o las circunscripciones uninominales hacen el mismo efecto, como Reino Unido o EEUU. En EEUU el colegio electoral se compone así, el que gana en un estado saca todos los electores de ese estado para elegir al presidente.
Tiene muy poco que ver con el franquismo esto. Realmente unas elecciones libres, en cualquier formato, tienen poco que ver con el franquismo. Vale ya de mentar a Franco en todas partes.
escoger
dle.rae.es/escoger
Creo que hasta ahora, el único partido con cierto peso que ha propuesto eliminarlo ha sido Ciudadanos, y ya se fue para no volver, así que supongo que tenemos senado para mucho tiempo
#18 No era el mismo método "plancha". Para empezar se podían elegir a 50 personas, y saltarse la lista plancha es más sencillo que evitar unas cookies cuando te preguntan si quieres que te las instalen. Claro, que luego había que mirarse los perfiles de la gente y elegirles, y eso lleva cierto tiempo y esfuerzo. Mucho más que poner hasta tres cruces en una lista de veinte personas aprox, y de diferentes partidos.
A ver si nos enseñáis.
Esto hay que cambiarlo urgentemente, los ricos (País Vasco y Cataluña) cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Luego que si los pisos está caros, si todo el mundo quiere ir a vivir donde se concentra la riqueza, mejores infraestructuras hay, etc.
Luego está la parte de leerse los programas y entenderlos y el modelo de país que quiere cada uno. Ahí es donde empiezan las discusiones. Unos son más egoístas que otros.
Luego votan al ejecutivo por separado. Es verdad que el colegio electoral en este caso es un poco injusto a mi entender pero estan a años luz de españa.
En españa no existe la separación de poderes, los lideres de los partidos diseñan las listas al legislativo, de las que salen los diputados que tienen discciplina de voto (cosa prohibida en la constitución) y eligen al primer ministro (porque en españa lo llaman presidente pero en realidad es un primer ministro).
En españa no existe ni la separación de poderes ni nada parecido a un sistema democrático y fue diseñado asi desde el principio, de ahi el atado y bien atado.
Lo que si hay en españa son libertades y derechos civiles, pero no son sinónimo de democracia.
Lo útil es que ya que no sirve de nada (excepto aprobar el 155 y alguna otra cosa), por lo menos que no estorbe.
No hace falta tener muchos partidos para tener democracia
más todavía? cuánto dinero quieres darles?? dáselo tú de tu bolsillo y déjanos a nosotros en paz, ser unicejo pesado.
Lo que te gustaría no es que los partidos pequeños carezcan de influencia, es que no existiesen de ningún modo. Por lo tanto: FO-DA-SE
Eso es evidente. A la URSS le bastaba uno, una mejora del 50% con respecto al ineficaz sistema estadounidense.
¿Quién haría esto?
" Los representantes en EEUU tienen que amoldarse a lo que piensan sus representados por encima del partido" No es cierto, en todo caso debe amoldarse a lo que piensan sus electores porque representa también a los que no le han votado.
"Un congresista democrata votará contra los intereses de un presidente demicrata si eso va en contra de los intereses de sus representados, porque su puesto esta en juego" De nuevo, no, el congresista votará según lo que piense que le dará más voto, y de nuevo, no de todos sus representados sino de sus votantes.
Si se implementara el sistema de sufragio de EEUU en España tendríamos aproximadamente un 66% de representantes con una ideología cercana al PP, un 33 % del PsoE y un 2% del resto de ideologías (posiblemente todos de ideologías independentistas). Eso para mi no es más democracia, sino menos.
Sus representados son todos, los que le han votado y los que no, porque son distritos uninominales.
En España no podemos equiparar directamente el sistema al de EEUU porque son radicalemnte opuestos. La democracia (formal) es binaria, o el sistema es democrático o no lo es.
No digo que las circunscripciones autonómicas vayan a solucionar todos (ni siquiera algunos) de los problemas de representatividad política del Estado, pero sin ningún lugar a dudas son las que tienen sentido.
Por población (excluyendo las Ciudades Autónomas) la provincia con menos población, Soria, es un 1.2 % del tamaño de la mayor, Madrid. Teruel, Segovia, Palencia, Ávila... tampoco cambian mucho la foto. Si metes a La Rioja y Cantabria en CyL, que es donde deberían estar (y no León, Zamora y Salamanca), el ratio se va a casi el 8% entre Navarra y Andalucía (que también se podría dividir entre Oriental y Occidental).
Otras mejoras también serían aplicables.
Pero nadie mete mano en eso, sorprendente?! No
paletos"seres unicejos", que ya nos daís muchas migajas, que nos conformemos con nuestras infraestructuras tercermundistas.Hipócritas y autenticos capitalistas despiadados.
Cerrar el senado, que es lo que proponía vox, sí.
Eso sí, la mayoría resopló en plan "uf, qué complicado" y así nos va. Si el marcar 3 cruces distintas ya se te hace complicado para evitar una mayoría de derechas en el Senado, pues nada, sigue marcando las 3 de tu partido y tendrás cero senadores.
Por otra parte, todas las soluciones que sean del tipo "venga, si nos coordinamos todos sí podemos" son irreales, en la práctica es casi imposible.
www.newtral.es/se-prohiben-partidos-independentistas-en-europa/2019110
Lo mismo se hace y tiene exito, pero personalmente lo veo complicado.
A ver, chico, que es un sistema de bipartidismo cerrado donde no cabe nadie que no sea de los dos partidos mayoritarios.
Montan una pantomima que te cagas, eso sí, pero a niveles prácticos en todo caso es Europa quien podría dar lecciones a USA y no al revés.
Nótese mi ironía/cabreo
A ver, sobre el papel la democracia gringa es una roca. En la práctica es una broma.
A ver, igual es cosa mía pero a mí me chocaría muy mucho que dos partidos copen absolutamente todo y que lleven siglos de bipartidismo. Hasta en el Reino Unido ha habido algo de variedad, con terceros partidos, gente independiente...
Si bien es cierto que en Estados Unidos hay diferentes tendencias dentro de los partidos no es menos cierto que hay muchos caucus y otras pijadas de ese estilo para que, a la hora de la verdad, tengas senadores o gobernadores que son hasta tercera generación en puestos de responsabilidad.
Aquí tenemos canallas de ese estilo, como Baltar, pero en EEUU los diversos Jr en la Administración (empezando por los Bush, el ejemplo más popular en que llevan cuatro generaciones en puestos institucionales) son el ejemplo de que el sistema es una broma con algún toque de color, por eso de meter de vez en cuando algún negro en puestos de poder.
P.D.- He vivido allí y lo he visto de primera mano.
"Prohíben el derecho a decidir de los partidos nacionalistas, por lo cual no puede haber independentistas"
No puede haber partidos que rompan esto chantajeando continuamente, nos cuesta muy caro.
Obviamemte no es perfecto y tiene sus problemas, eso sin duda