Si eres tan listo, ¿por qué no eres rico? Resulta que es cuestión de suerte es el aplastante título en el que MIT Review analiza un trabajo publicado en Advances in Complex Systems por unos investigadores de la Universidad de Catania (Italia) acerca del eterno debate entre si el éxito en la vida –medido en lo que comúnmente se conoce como «riqueza»– depende más de una cuestión de talento o de suerte. Se puede leer completo aquí: Talento vs. suerte: el papel del azar en el éxito y el fracaso
|
etiquetas: talento , esfuerzo , éxito , esfuerzo , modelo , matemático 
esto no debe llevar a la inferencia de que la suerte sea el factor de esa distribución en el mundo real.
¡Pero no lo descartan!
Aunque hablen de exito economico. Lo primero que me ha venido a la cabeza han sido los exitos ó derrotas de brillantes estadistas, ó generales.
Que siendo brillantes les aupo la suerte a unos y derroto a otros.
Que tb hay casos de negligentes que han llegado al poder por pura suerte. Y en la mayoria de casos por los dos puntos que he mencionado.
#85
Venga, te tomo la palabra. Positivos a la izquierda, en la flechita que apunta para arriba
Supongo que por eso no somos todos científicos/matemáticos. ¿No nos esforzamos lo suficiente desde que nacemos, o nuestra mente no estaba ya preparada para entender y que nos gustase la inferencia estadística o el análisis multivariante por ejemplo)?
Si eres rico de nacimiento, ya está, has tenido suerte por nacer en la familia que has nacido. Eso ya pone a muchos ricos en el lado de la "suerte". Lo que no invalida que a igualdad de condiciones, los que tienen talento y esfuerzo tienen más éxito, aunque al estadística diga que la mayoría de los "exitosos" sean por "suerte".
Además. Si naces en un país de alto nivel de renta, ¿lo homologamos también a "suerte" por el hecho de nacer en ese país?
En fin, chorrada de estudio.
Thomas Jefferson
¿Quizá querías decir "¿existe la suerte?" ?
Díselo a mi jefe
Por supuesto, está conectado con la suerte; lo que veo en mi entorno es que la gente con más suerte tiene menos aversión al riesgo, pero no es una constante ni mucho menos.
Me parece como decir.
He descubierto que en este tipo de fiestas pillan 20/80
Doy por hecho que la distribución de mérito de gaussiana.
Concluyó que pillar es cuestión de suerte.
No sé ¿ Publica o muere?
Por no hablar de que me gustaría ver esa distribución 20/80 de donde la sacan.
1.Contactos dentro de la empresa
2.Llevarte bien con tu jefe (y mejor con superiores que están más arriba en el escalafón)
3.Estar en el momento adecuado en el lugar adecuado. O no estarlo, en función de la situación. Esto es azar o casualidad
Y ya.
El tercer punto es de gran relevancia. Puedes pasar de un ascenso a ser despedido de la empresa por pura casualidad, son dos situaciones que pueden parecer lejanas entre sí pero que no lo son para nada. En 6 meses puedes pasar de una a otra dentro de la misma empresa (y tú sigues teniendo, mucho o poco, el mismo talento)
La realidad es que por muy bueno que seas el mayor maestro es el fracaso.
Si fracasas y te quedas tan jodido que no puedes volver a intentarlo da igual lo bueno que seas.
Alguien mediocre que pueda aprender de sus errores 20 veces, te pulira en la mayoría de las situaciones, siempre.
Así que ser bueno no es lo más importante, aunque importe, en este caso lo que importa es que triunfes en una situación que apenas sabes lo que estás haciendo y de la que no tienes todo el control, dado todo lo que desconoces. Lo que es jodido de cojones.
Así que si, la suerte influye.
Características personales+ lo que has aprendido+ tirada de dados.
Dado que no podemos controlar ni lo primero ni lo tercero más nos vale darle caña a lo segundo.
Otros generales le dijeron, bien, ahora ya eres como nosotros.
El contestó,.yo no soy como vosotros, soy como el antepasado vuestro que os puso dónde estáis ahora.
Ejemplos que empiezan con "primera papelina gratis" a montones de mi quinta.
En ocasiones la cabeza te ayuda a esquivar baches que impiden el éxito.
Ya no es solamente suerte o mala...
Si asumimos que no tienes enchufe, ni eres un político, o de buena familia, para triunfar en la vida necesitas (sin orden de preferencia)
1) Estar en el sitio adecuado y en el momento adecuado
2) Suerte
3) Trabajo duro
En tu mano está completamente la 3), y quizá puedas conseguir una pequeña parte de la 1)
Aquí es donde se equivocan los dos extremos de posturas frente a la meritocracia (piensan que todo es 2, o que todo es 3).
Si Bill Gates hubiese nacido en Somalia (o en el Bronx, pa que irnos tan lejos), o hubiese nacido en 1920, no hubiese llegado tan lejos.
Del mismo modo, en las mismas condiciones o mejores que Bill Gates, hay millones de niños en el mundo, que no llegaron a nada en la vida.
Las dos posturas extremistas son tóxicas de diferentes maneras, en EEUU por exceso, en España, por defecto.
Muchas veces es mas interesante leer opiniones que las propias noticias, incluso con cierto grado de offtopic
Y hay personas que evitan el éxito (sea esolo que sea), se ponen zancadillas personales para no conseguirlo, nunca he sabido lo que es... supongo, sospecho que tienen miedo de cómo continúa el camino del éxito y que se sienten inferiores a lo que "vendrá después", no lo sé.
Es cierto que sin suerte poco se consigue... aquella máxima que me enseñaron hace mucho de... estar en el lugar adecuado, con la persona adecuada y en el momento adecuado... que en mi caso un profesor me añadió el... "y que quieran trabajar contigo"... como resumen de que caigas bien.
Suerte es que una escopeta se dispare sola y por casualidad se muera la única persona que estaba antes que tú en la cadena sucesoria real.
Suerte es que toda la cúpula de tu partido dimita por corrupta u otras razones y te elijan de alcalde a pesar de que te comparen masivamente la cara con una polla.
Suerte es no hacer nada, perder unas elecciones contra zp, seguir sin hacer nada y ser presidente dos legislaturas.
Suerte es que tu papi sea juez en un juicio donde se acusa a un hermano de Franco y toda la familia se saque las opos más difíciles en tiempo récord. Eme punto Rajoy, el Ussain Bolt de las oposiciones.
Yo no despreciaría tanto la formación reglada. Tiene su utilidad y su razón de ser. No la valoraría como único factor determinante, pero sí la tendría en cuenta. Estudiar, implica sacrificio, trabajo en equipo, saber comunicarse y no sólo conocimiento.
No te has leído el artículo pero has llegado a la conclusión correcta.
Talento: agent Ak doubles her capital/success with a probability proportional to her talent Tk. It will be Ck (t) = 2C(1-k) 1 < Tk.
Suerte: A lucky event intercepts the position of agent Ak
Es una patraña de artículo basado en una basura de modelo.
Hay artículos que estudian justo lo contrario: Qué diferencia a las personas que han tenido "suerte" o que se consideran afortunadas.
www.richardwiseman.com/resources/The_Luck_Factor.pdf
Y resulta que tienen bastantes similitudes. Había un estudio que no encuentro, que decían que las personas que pensaban que tenían suerte, se fijaban más en los detalles. Pero ya digo, este no lo encuentro así que lo he podido soñar.
Está claro que la suerte es un factor, si me cae una teja en la cabeza y me deja tetraplégico da igual el esfuerzo o el talento, pero hablar de ella como el factor más determinante tiene cojones.
Que huevazos tienes.
Atapuerca tambien fue descubierto porque se hizo un ferrocarril minero y creo que es el yacimiento Paleantropologico mas rico de Europa. Tambien hay que saber reconocer el descubrimiento.
Mucho trabajo cientifico no es tremendamente emocionante, sino bastante rutinario y con bastantes resultados negativos. Aunque el resultado positivo te genere Millones, es un largo y frustrante camino. Se deberia reconocer la labor de los tecnicos de laboratorio.
#128 Hay factores secundarios que pesan mucho en la "seleccion natural".
Como dices las relaciones entre personas pesan mucho.
Por ejemplo, elegir a un empleado porque te cae mejor en lugar de porque rinde mejor. Puede ser injusto, pero es muy humano.
A lo mejor contratas a un trabajador porque esta antes en la lista de trabajadores a los que llamas para el trabajo.
En la "Paginas amarillas" tambien puede influir el orden alfabetico, porque no estan ordenados por calidad.
El marketing y la promocion puede hacer que mas gente pruebe el producto. Hay negocios que funcionan muy bien con los clientes que usan el servicio por primera vez y si no vuelven tiene poco perjuicio.
#8 Creo que te pueden interesa los libros de Malcon Gladwell, que habla de las circunstacias que hicieron triunfar a empresarios conocidos como rockefeler, o Bill Gates.
Bill Gates se esforzo mucho, pero tambien tenia acceso a ordenadores que casi nadie tenia acceso. Para cuando empezaba la demanda para su negocio el estaba perfectamente formado, cuando otros debia empezar a hacerlo.
Rockefeller tambien entro en el negocio del petroleo cuando empezaba y era virgen. No tenia apenas competencia y para cuando la tuvo su posicion ya estaba muy afianzada y tenia ventaja.
Muchos grandes empresarios estaban en la 20ena. Una edad casi perfecta en preparacion, energia y falta de cargas familiares y de tiempo y juventud para recuperarse si algo falla.
Puede que haya que esperar la ola para lanzarse y hacerlo antes sea muy infructuoso.
Muchos deportistas tambien han nacido en meses similares. Para las inscripciones se cogen a los nacidos despues de X fecha, puede ser septiembre o enero. Dentro de la fecha para engajar en un "curso" hay diferente edades, en chavales unos meses suponen una gran diferencia de desarrollo y una ventaja que se va acumulando con el tiempo.
Igual que no juntariamos chavales de 10 con los 11 años para esperar rendimiento similar. Es menos evidente que las diferencias de meses tambien influyen. Y eso se ve en las fechas de nacimiento de muchos deportista profesionales que se concentran en pocos meses.
Es muy interesante conocer estos factores, para hacer un mundo mejor y mas eficiente.
Eso puede ser como mucho una meta, pero nunca puede ser un proyecto.
"un búsqueda rápida de `SUCCESS` me deja con la pregunta ¿a qué llaman éxito en el artículo? "
Acabo de hacer esa búsqueda y como dijo #155 sí lo dice el artículo.
Además lo dice en el Abstract, el quinto resultado de búsqueda... vamos, que no era difícil encontrarlo.
"whereas the distribution of wealth - often considered
a proxy of success - follows typically a power law (Pareto law) "
("mientras que la distribución de la riqueza - habitualmente considerada
un indicador del éxito - sigue típicamente una ley de potencias (Ley de Pareto)")
Fuera del Abstract:
"Moving along this line, if one considers the individual wealth as a proxy of success"
"At the beginning of the simulation, all agents are endowed with the same amount Ci = C(0) ∀i = 1, ..., N of capital, representing their starting level of success/wealth."
Etc...
Se puede observar que habla repetidamente de "riqueza" y también "capital"...
Eso sí, el modelo matemático muy pobre...
Tiene tantos defectos que se tardaría mucho en enumerarlos.
Mi impresión general, sin haber profundizado demasiado, se podría resumir así:
" un estudio con un modelo matemático basado principalmente en el azar concluye que el azar es lo que más influye... "
(o, dicho de otra forma, en el propio modelo, en sí mismo se da mayor fuerza al azar limitando la posibilidad del talento)
Lo explicaré con más profundidad en otro comentario.
En eso coincido con #148 , que es una chapuza de modelo.
Y al parecer es un estudio cuyo resultado gusta... porque la gran mayoría de la población es "pobre" o "clase media" pero no con gran éxito, así que cualquier estudio que diga que no es culpa suya, lo recibirán con los brazos abiertos. Es un sesgo de confirmación.
Con esto no quiero decir que la suerte no influya ¡claro que influye! ¡Y mucho! pero para saber cómo influye o sacar conclusiones mayores el modelo debería ser más realista.
cc #166
Está claro que si te lo dice alguien que no se esfuerza o no ha intentado, pues te jode que te lo diga, pero como tú, hay bastante gente que ha hecho eso (esforzarse, apostar por su visión...) y no le ha salido o ha tenido que volver, por la razón que sea: nicho equivocado, clientes futuribles que no apostaron, falta de crédito... etc.
Eso es lo que viene a decir el artículo.
¡Tomo nota!
a. No conoces la definición de azar.
b. No sabes que, por mucho que te esfuerces, es imposible ver el futuro y saber cuál es el lugar y momento adecuado (razón por la que es azaroso estar en ese lugar y momento).
A no ser, claro, que tu, esforzándote mucho, sepas cuál es el futuro.
Yo me he leido el Tipping Point y outliners.
El problema actual que tienen muchas empresas es que mucha gente se presenta a puestos para los que no están calificados. Ni se leen las condiciones y hacen spam a todo lo que se mueve. Y por otra parte que a menudo faltan gente con esa cualificación ya que muchos tienden a acumular mil cursillos y titulillos en vez de cualificaciones buenas. Vamos que aquí aun se piensa mas en cantidad que en calidad.