Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La palabra «derecho» es muy fuerte. Es muy fuerte en lenguaje coloquial, donde la invocamos como escudo. Una de las derivadas que está teniendo la guerra de Ucrania es la que afecta a las mujeres que cumplen un contrato de gestación subrogada. Como sabemos, en Ucrania esa práctica es legal, y hay un cierto número de parejas extranjeras (entre ellas, varias españolas) que acuden a ese precioso país para comprarse un niño que tenga su material genético, algo que les resulta, al parecer, de la máxima importancia.
|
etiquetas: maternidad subrogada , derecho legal , derecho constitucional , gestacion 
Y si, es alquilar a una mujer y comprarle el hijo que pare.
Lo de la compensación es un eufemismo tan poco eficaz, que si no fuera un asunto serio, daria para reirse.
No hay más preguntas, señoría.
[...]
Considerar nulos los contratos de gestación subrogada tiene pleno sentido desde esta lógica: mi deseo de tener un hijo no puede nada contra los derechos sanitarios de la gestante. No se puede permitir que estos contratos sean legales porque, si lo fueran, alguien que tuviera suficiente dinero podría presionar a una gestante para que renunciara a sus derechos. Que es, de hecho, lo que pasa en aquellos lugares que permiten estos contratos.
Así que no, lo siento. Reproducirse, tener un niñito con tus mismos genes, no es ni ha sido nunca un derecho. Hacedlo si queréis y, si resulta imposible, acudid a un tratamiento de fertilidad, pero ese es el límite. Los deseos no permiten pasar por encima de los derechos.
Lo que es muy fuerte es que a la gente le ha entrado muy bien en la cabeza el mensaje "no compres, adopta" en el caso de los perros, pero cuando se trata de seres humanos ya no.
Gestación subrogada=explotación y venta de seres humanos
(Sarcasmo) porque esos negros son estúpidos y no saben discernir si les compensa volver a ser esclavos de la plantación o no, claro. Tienes que venir tú o el abolicionismo a explicárselo.
Oye y tengo una versión con la venta de órganos, poniendo como los malvados liberticidas a la gente que defiende la integridad y la dignidad humana.
En fin, estas son las de "Nosotras parimos, nosotras decidimos". Pero sólo en lo que a ellas les parezca bien, porque se ve que hay cosas en las que es mejor que decidan por tí.
No, pero sí hay que poner límites a lo que pueden o no pedirte que hagas. Por eso hay leyes laborales, derechos de los trabajadores, etc.
Si tú no quieres, no lo hagas.
Tú no sé si has gestado y parido, yo sí. Y en tu mundo e imaginación chupiguay tal vez pueda parecerte que exista alguna mujer en el mundo que pueda gestar y parir altruistamente, pero desde mi punto de vista y experiencia lo dudo mucho.
Por eso la gran mayoría de países donde es legal la gestación subrogada hay dinero de por medio, porque nadie haría tal cosa de forma altruista.
No hace falta ni que me respondas, sé que no has gestado.
Y por si acaso tenías alguna duda: tener hijos no es un derecho, es un privilegio.
Es un poco como el "hay que enseñar a los viejos a votar bien".
Sois como un tsunami de pensamiento preformado por la sociedad actual y dirigida por la prensa y los intereses de las empresas.
Me da que es mezclar churras con merinas
Si no me crees, preguntaselo a quienes recurren a alquilar vientres ajenos.
Se trata de un donación temporal de un órgano para que dos personas puedan gestar a su hijo. Muchas veces tanto el óvulo como el esperma es de los fututos padres. Se le compensa por llevar 9 meses su hijo dentro.
Nadie cuestiona las donaciones renales intervivos ( me parece genial y superaltruista) o por ejemplo la gestación subrogada en Canadá, sin ningún pago por la realización de la misma.
Ni más ni menos.
Y lo de cuestionar las leyes otros países es tremendo. Podríamos hablar de miles de leyes comenzando con la pena de muerte.
Luego, la verdad es la verdad, la diga Agamenon, su porquero, o las chaladas de Femen: que una joven ucraniana se aburra en casa, y como no tiene nada interesante que hacer decida pasar por un embarazo con condiciones [1], asumiendo riesgos para su salud, y teniendo que hacerse cargo del recién nacido si no le gusta a los clientes [2] [3], y que todo esto lo haga por amor al arte sin recibir nada a cambio, es una moto invendible. Nadie se lo vá a creer ni de coña.
Igual de invendible que exista gente que en su tiempo libre se dedique a trabajar, de gratis, en "ONGs", donde son realmente granjas de seres humanos [4].
En resumen, que se entiende perfectamente la explicación, ahora mismito voy y me la creo.
1 - www.lavanguardia.com/vivo/lifestyle/20190705/463293445253/asi-es-contr
2 - navarra.elespanol.com/articulo/nacional/pareja-pretende-devolver-hijo-
3 - www.aceprensa.com/ciencia/maternidad-subrogada-producto-defectuoso-fue
4 - blogs.publico.es/puntoyseguido/5194/16-notas-sobre-madres-alquiladas-e
Parece mentira que la gente pueda pensar que alguien puede acoger a un niño que no es suyo y no pueden comprender que una mujer fértil puede de forma altruista dejar su vientre para ayudar a otra familia.
El que no lo entendáis dice muy poco de lo solidarias que son estas personas.
Alquilar un vientre y arrebatarle, con dinero, un niño a su madre, no es equiparable a un transplante, ni de lejos. Y antes de que algún gracioso me diga: es que la madre es la que pone el óvulo, la invito a formarse antes acerca de lo que es el vinculo materno-fetal (spoiler: son son cosas de las feministas).
www.bioeticablog.com/vientres-de-alquiler-y-vinculo-de-apego-2/
Luego, en España está legislado. concretamente, está prohibido. Si se sigue haciendo es gracias a una orden del 2010 que permite registros de esos niños. Obviamente sin ningún tipo de control o comprobación. Porque de ser así, los clientes terminarían en aquél sitio que les tiene preparado la ley: la cárcel:
cadenaser.com/ser/2019/08/17/sociedad/1566025605_427496.html
Por último, que me hables de Canadá, justamente, tiene su gracia. Dejo este enlace para quien quiera enterarse de lo que se cuece en Canada:
mobile.twitter.com/elimanatr/status/1329113570399969280
Creo que no hay más que añadir. El negocio alli es descarado.
Insisto, parece una moto difícil de vender.
Y aunque alguna hubiera pasado un embarazo así, no te asegura tener un segundo(o el que sea) del mismo modo.
Mención aparte del parto, en el que además dudo mucho que no se presente (más) violencia obstétrica.
Edito: espero que así como las han devuelto a Ukrania, los compradorees tengan que ir también allí para que sea todo legal
No intentes imponerme tus ideas. En otros países Portugal por ejemplo no lo tiene tan claro como tú.
Lo mejor, ya están muy muy evolucionados los vientres artificiales. En breve se acabó la polémica. Y la exclusividad de las extremistas feministas para decidir quién puede tener hijos y quién no.
Pues si tienes miedo a la legislación de algunos países con redes oscuras legisla en España y todo con luces y taquígrafos.
Te lo explica David Ramírez con un poquito más de humor que yo: www.instagram.com/p/CZeO7VUKvkW/
Cuestionar las leyes de otros países es la base de nuestra política y geopolítica. Como si nunca nadie en España o cualquier otro país hablase de la pena de muerte, USA, de lapidaciones, de Qatar, Emiratos, etc.
Como si 100 ml leche materna fuera lo mismo que un ser humano.
Como si la libertad para interrumpir un embarazo, fuera lo mismo que la libertad de alquilarle el vientre 9 meses a una chica en estado de necesidad.
Como si pasar por los riesgos de un embarazo por dinero fuera lo mismo que reparar un calentador a domicilio.
Si te das una vuelta por cualquier campo Español veras a gente trabajando un monton de horas y en condiciones penosas y por una mierda de sueldo.
Asi que yo no veo que sea una comparación tonta lo de #56
Están las que tuvieron un buen embarazo, o razonablemente bueno, pero con pospartos horrorosos, y viceversa. Y después las que viven ambos con problemas. De los partos mejor no hablamos, los ideales los cuentas con los dedos de una mano y te sobran dedos.
De lo que sí no suele hablar ninguna, mucho menos con hombres, es de que pierden pis, que les duele al mantener relaciones, que tienen problemas abdominales, que si prolapsos, varices, cicatrices tirantes que producen dolor, etc... si esa madre que conoces tiene un prolapso vaginal, es muy probable que no te lo cuente, incluso si tenéis mucha confianza.
Los embarazos no son enfermedades, aunque pueden acarrear muchas, y siempre hacen mella en el cuerpo. No vas a volver a estar igual.
CC. #28
Os liais, y si dices eso de forma absoluta entonces no sé lo que piensas del aborto.
El hecho de que en España se reconozca como madre a la que da a luz viene de antiguo. De antes de que se pudiesen realizar técnicas de fecundación invitro. Era por el tema de las adopciones previas al parto. Este tema es mucho más avanzado que la ley por la que la madre que pare es la madre biológica. Hoy en día muchas veces no es así.
No, por supuesto que es un tema ideológico. Los curas antes se metían en tu vida sexual y ahora el feminismo te dice lo que tienes que hacer con tu cuerpo por las mismas razones, para que no les desmontes el chiringuito.
¿De verdad no os dais cuenta de lo absurdo de ese razonamiento?
Y si, es alquilar a una mujer y comprarle el hijo que pare con tu material genético.
Ojo, decir: "alquilar un vientre no es un derecho", es diferente que el título del meneo.
Ale, bona nit! Que sueñes con salchichas
La eutanasia es un derecho. Y estoy de acuerdo, tú tienes que ser quién decide si quiere vivir o morir. A favor de la eutanasia.
Pero choca frontalmente con decir que no puedes utilizar tu cuerpo para gestar el hijo de otro, sea a cambio de dinero o no.
Porque o es tu cuerpo, o no lo es. Y si lo es, lo utilizas para lo que te salga de los ovarios, sea para abortar a un feto dentro de los límites legales, o para gestar a uno, sea tuyo o no. Y sea por intercambio de dinero, o no. Y si se regula bien, se puede hacer bien, para que no se cometan abusos. ¿O acaso no se cometen abusos e irregularidades con el derecho al aborto? Y nadie se tira de los pelos por ello... Bueno, nadie de quienes estamos a favor del aborto.
Lo mismo con las abolicionistas de la prostitución. Que confunden la trata, con la prostitución. ¿Quienes son ellas para decir a otras mujeres lo que deben hacer con sus cuerpos? ¿Quienes son ellas para decidir si pueden o no vender sus actos sexuales a cambio de dinero?
El feminismo y la izquierda en este país, está perdiendo el norte metiéndose en charcos que no les competen. Antes la izquierda era la que garantizaba la libertad de cada persona a decidir con su cuerpo. Ahora son quienes dictan lo que las demás deben hacer con el suyo.
O la izquierda de este país se centra, o vamos a comer derecha durante muchos años a partir de las próximas elecciones. O peor, a la extrema derecha.
Yo alucino con vuestro concepto de embarazo.
Absurdo, a que si? Pues lo mismo.
Si es cuestión de riesgo, hay muchos trabajos más peligrosos que un embarazo.
En otras partes del mundo no tan afectadas por esto la gestión subrogada es una práctica general y si bien las portadoras lo hacen por dinero para poderse comprar un piso (suelen ser o bien casadas con hijos pero marido sin ingresos o pocos ingresos, o bien divorciadas con hijos) las (Si, LAS) que lo solicitan no suelen ser millonarias, sino en muchos casos mujeres con un relativamente buen trabajo que no se pueden permitir dejar y piden un crédito para poder tener un hijo mediante gestación subrogada.
Es un acto egoísta querer que tú material genético pase a la siguiente generación? Si, pero también es algo natural y en todo caso se podría decir lo mismo de la pareja que la mujer se queda embarazada. Por qué se queda embarazada, si hay tantos niños en orfanatos que buscan una familia? Que egoístas.
Y es que muchas veces los que pueden, tampoco es que califiquen necesariamente para buenos padres