Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La palabra «derecho» es muy fuerte. Es muy fuerte en lenguaje coloquial, donde la invocamos como escudo. Una de las derivadas que está teniendo la guerra de Ucrania es la que afecta a las mujeres que cumplen un contrato de gestación subrogada. Como sabemos, en Ucrania esa práctica es legal, y hay un cierto número de parejas extranjeras (entre ellas, varias españolas) que acuden a ese precioso país para comprarse un niño que tenga su material genético, algo que les resulta, al parecer, de la máxima importancia.
|
etiquetas: maternidad subrogada , derecho legal , derecho constitucional , gestacion 
CC. #28
Lo que es muy fuerte es que a la gente le ha entrado muy bien en la cabeza el mensaje "no compres, adopta" en el caso de los perros, pero cuando se trata de seres humanos ya no.
Gestación subrogada=explotación y venta de seres humanos
En mi caso particular, hay dos personas en este mundo por las que yo lo haría sin que me tuvieran que preguntar dos veces.
Estas a favor de la venta de seres humanos, básicamente. En fin
Aunque supongo que, aparte de ser un troll, aunque pongas que eres inglesita, no serás tampoco una mujer, porque de serlo y conocerlo, esatrías preocupada por ello.
No, pero sí hay que poner límites a lo que pueden o no pedirte que hagas. Por eso hay leyes laborales, derechos de los trabajadores, etc.
Lo digo porque has utilizado nuestro comodín, que no existe como tal.
No compres, adopta.
Al igual que el voto femenino o el aborto. No eran derechos hasta hace poco. Y esta condición no les hace que sea algo justo.
Quizá se deban encontrar alternativas mejores, pero la realidad se mezcla entre opiniones moralistas y situaciones que le quedan tan lejos que no hay ninguna empatía. Y el juicio se sesga
- OH dios, estoy desesperada. Tan desesperada que no me queda más remedio que parir para otra mujer
+ Tranquila mujer pobre, aquí está el feminismo para asegurarse de que no tengas tampoco esa posibilidad.
- Gracias Feminismo, me has salvado de ser explotada. Supongo que la siguiente mejor opción de entre todas las opciones de mierda que tengo es hacer de mula y traer cocaína de colombia en el estómago.
Y el salario es superior al salario medio.
Si un inspector de trabajo se da una vuelta por el campo y ve eso se le cae el pelo al dueño, o qué te crees.
Así que si es muy tonta, y veo que no sabes mucho de derechos laborales.
Y si quieres cambiar de tema con la venta de órganos pues cambiamos, pero hazlo de manera un poco más sutil, no vaya a parecer que estás huyendo del otro tema porque se te está dando la vuelta la tortilla.
El útero no es una pieza extra, aparte de nosotras.
¿Puedo abortar lo que tengo dentro de mi útero a los 3 meses?
Sí
¿Puedo vender el feto abortado por dinero? Suponte que alguien me paga para que aborte y quedarse con las células madre del embrión.
Sí.
Pues yo vendo un feto sin abortar a los 3 meses, cuando aún no es un ser humano, y ya saldrá cuando salga. No tengo prisa por entregar el feto de 3 meses sin abortar que he vendido.
También hay embarazos y embarazos. Unas veces con dolores y problemas constantes, otras no tanto. Lo que sí comparten es dar a luz, con los problemas que ello conlleva: cesareas, fortex, etc... La recuperación física-psicológica postparto otro tanto de lo mismo.
En mi caso, he tenido dos embarazos maravillosos (físicamente nunca he estado mejor que embarazada) y dos partos estupendos, rápidos y sin ningún tipo de problema.
Desde mi perspectiva personal estaría a favor de que el vientre de alquiler pudiera ser una actividad altruista obligatoriamente regulada por los servicios públicos mediante un banco de mujeres dispuestas a hacerlo.
Pero, aparte de una mujer hay un bebé. Y ese bebé necesita a su madre desde el primer día. Y, en ese momento, para él es la persona que le ha tenido en su vientre 9 meses, cuya voz, olor y sonido conoce. Cualquier otra persona, por mucho que le cuide es un sucedáneo. Lo que quiere es a su madre 24h.
Así que, estás creando a un nuevo ser al que le vas a exponer a un sufrimiento desde el primer momento alejándolo de su madre, por muy querido y bien que le vayan a cuidar en la otra familia.
Si el bebé existe, pues evidentemente mejor que se le cuide a que no, así que estoy a favor de la adopción. Pero si no existe, mejor no crearlo y evitarle esa separación, independientemente de lo altruista que pueda ser la mujer que esté dispuesta a pasar por embarazo y parto para dar a su bebé a otra familia.
Es graciosa toda esta ola de neomojigateria absurda de la izquierda cuqui.
Matar a un bebé abortando está bien, ahora, gestar uno para otra persona a cambio de dinero es espantoso e inmoral porque supone comerciar con la vida de niño. ¡Comprar un niño! ¡Hasta ahí podíamos llegar!
No señor, eso sí que no. Matarlo antes de nacer BIEN, venderlo después de nacer HORROR TOTAL Y ABSOLUTO.
Aham...
Luego ya de lo de "aprovecharse de la necesidad de la gente para que lo hagan" ya tal.
Trabajar en un rascacielos limpiando los cristales por fuera a 100m de altura, con el riesgo de caer y morir BIEN es trabajo y alguien tiene que hacerlo.
Limpiar letrinas o pozos negros BIEN es trabajo y alguien tiene que hacerlo.
Quedarse embarazada, sentada en casa, recibiendo los cuidados que toque y parir HORROR, es aprovecharse de su necesidad
Aham
PD: Apoyo el aborto libre y la gestación subrogada
¿De verdad no os dais cuenta de lo absurdo de ese razonamiento?
Y si, es alquilar a una mujer y comprarle el hijo que pare con tu material genético.
Pero me parece equivocado el argumento de que «no existe el derecho a tener hijos. Circulen.». Creo que es una reacción ideológica exagerada contra la gestación subrogada. Es como argumentar a favor del aborto diciendo que «un feto no tiene derechos». Un argumento de brocha gorda. Quita matices importantes.
La reproducción es una de las funciones básicas de un ser vivo, en el mismo nivel que la supervivencia o la alimentación. Se puede fácilmente elaborar la posición naturalista de que la reproducción es un «mandato de la Naturaleza». Para muchas personas el tener descendencia es una forma de realización personal. Para una sociedad, el tener un reemplazo generacional es condición imprescindible para su propia supervivencia. Entiendo que este argumento naturalista suene rancio en un siglo XXI individualista e hiperracionalista, pero ES un argumento.
Y como digo, se puede estar a favor del derecho a la reproducción y al mismo tiempo en contra de la gestación subrogada.
Yo pienso que SIEMPRE tienes alternativas, por lo que si coges una determinada decisión es porque has valorado las otras opciones y esta es la que más te conviene.
Pero si diéramos por válido la premisa de que de verdad no tienen otra opción. Cual es la idea entonces? Matarlas de hambre?? Esque me suena ridículo el argumento. Si de verdad pensaras que están así, la solución debería ser entonces acabar con su pobreza, no restringir sus opciones.
No sé, si lo prefieres te lo explico con colorines.
Sólo un ejemplo.
Que la verdad no te arruine un prejuicio.
Y mira que yo sí estoy a favor del aborto, de la eutanasia, de la legalización de las drogas, de los vientres de alquiler, y de la prostitución. Siempre todo ello que se haga desde una perspectiva debidamente regulada que evite abusos por ninguna de las partes involucradas.
Pero aparentemente hay todavía por ahí un caldo cultural-ideológico remanente influenciado por el catolicismo, junto en algunos casos con un anticapitalismo mal entendido, que se niega a que cualquier aspecto del sexo o la concepción pueda ser utilizado económicamente. Aunque sea desde una postura completamente voluntaria.
Dibujáis un embarazo como si se tratase de un acto de altísimo riesgo cuando no es el caso.
Y ya te digo sí seguís opinando así no entiendo comp la otra parte de la ecuación (el padre) tolera ese riesgo para su pareja.
Sois incoherentes e hipócritas.
Solo digo: muchos países del mundo tienen la maternidad subrogada aprobada para sus nacionales. Es una opinión. Hay una norma (que se puede modificar). Pero que hoy en día no se pueda ni opinar es lo máximo. Volvemos a los tiempos del pensamiento único y el control del mismo.
No se puede ni disentir.
Rubenchu llevo aquí desde antes que tú.
PD: La gente que compra bebes a la carta supongo que no serán creyentes...
Si os molesta que sea así, abrid iniciativas populares para que se pueda volver al esclavismo.
Mientras tanto, en este país es ilegal y a los que van a otros países a hacerlo deberían procesarlos judicialmente.
Así que seguramente tú conozcas a alguien en esa situación.
Hay mucha gente buena aunque aquí creais que no.
Los resultados muestran:
Y sí ellas pueden sufrir enfermedades, problemas psicológicos…
Sí y hay más de 400.000 en España.
Ainsss, como somos de hipócritas.
El hecho es que nadie obligue a nadie. ¿No? Bueno pues eso. Bien regulado y ya.
www.analesdepediatria.org/es-parto-domiciliario-un-fenomeno-creciente-
Estudio de hace tiempo. Pero no te creas que en casa las técnicas han cambiado.
Eso sí lte cobran 2.500€.
Dices que “no es suyo”… Puede que el óvulo no fuera de la madre gestante pero durante el embarazo se modifica el material genético del embrión, así que acaba siendo también de ella.
Por no hablar de las sensaciones que tienen e intercambian madre gestante y feto, que esto no pasa con un riñón, pq el riñón no reacciona a tu estrés, o incluso a tu ingesta de glucosa…
En el parto y postparto hay tb un flujo de hormonas BRUTAl: la criatura nacida lo único que conoce es el olor de su madre gestante y el sonido de su corazón. Para no ser nadie, parece ser que esta persona es el centro del mundo del bebé…pero vamos! Que lo mismo pasa con un riñón, verdad?
amp.redaccionmedica.com/secciones/enfermeria/partos-en-casa-enfermeria
Absurdo, a que si? Pues lo mismo.
No se porta un embarazo, se está embarazada y eso quiere decir que llevas a tu hijo dentro (tenga o no tú genética). Y el lazo que se crea con esa criatura es el más fuerte que existe en la naturaleza (des pecho o des biberón).
De siempre ha habido mujeres dispuestas a vender a sus hijos por necesidad. Eso es cierto y no es nuevo. Pero vamos a llamar a las cosas por su nombre.
Y respecto a lo de "acusar de no leerse el artículo", ya me dirás tú qué quieres que piense si dices que no ha explicado su postura respecto a algo cuando sí que lo ha hecho. Tampoco es que sea raro en esta página que la gente comente sin haberse leído el artículo.
"Aunque en el 95 por ciento de los casos en domicilios no se dan complicaciones, el peligro que conlleva ese 5 por ciento restante es "inasumible" para muchos profesionales como Fournier"
Sin enlace a de donde saca ese dato detrás, su opinión vale 0. Que ella (y otros ¿cuantos?) profesionales consideren un riesgo inasumible, igual es el problema. ¿Cual es el riesgo de complicaciones en el hospital? ¿Cual es la diferencia? ¿No debería la madre, como dueña de su cuerpo y responsable de su hijo, valorar esa diferencia de riesgo y no permitir que un sistema decida por ella? Que ojo, hay mucha gente que piensa que debemos dejar que el sistema decida por nosotros y por nuestros nuestros cuerpos. Y deciden qué es mejor para nuestros hijos, con unos ratios de diferencia de "riesgos" de 0.XXX. Pues bien, si tú quieres ser de esas personas a las que un sistema les aliena y no les deja elegir aún estando informadas (y la mayoría de las veces sin estar informadas) de los riesgos y consecuencias, eres muy respetable. Respeta a quien, estando informado, decide otra cosa.
Sí claro, ahora "ampliamos" el comentario. Qué infantil.
Yo no sé de qué guindo te piensas que nos hemos caído.
El bebé corre por tus venas!!!!! A dónde queréis llegar?