No hay camareros, le decía el dueño del bar a su amigo. No los encuentras, no hay manera. Me sorprendió esa conversación, habida cuenta de que en España ves un bar o cafetería cada vez que doblas una esquina. Así que pegué la oreja, advirtiendo que no se referían a empleados en general, sino a gente especializada, profesional.
|
etiquetas: camareros , opinión , artículo , pérez reverte , xl semanal 
No te sirven, tienes que ir a la barra a que te pongan lo que quieras, en la barra una chica sud-americana que no paraba y un hombre de unos 50 y largos años que solo se dedicaba a calentar los cruasnes o los bocadillos, con una cara de ido que pa que. Me dió por mirar el ticket, que muchas veces para un café y un crusant no lo suelo mirar. Un crusant de jamón y queso 4,95, un cortado 1,6+0,20 por ser descafeinado, el café con leche 1,8+0,20 por ser descafeinado.
No sé, pero por ese precio, mínimo te tendrían que servir ellos, o no estar 5 minutos haciendo cola. Esta claro que hay sitios donde el dueño se quiere hacer rico a costa de pagar poco y cobrar mucho
Yo he llegado a dar 2.000 pesetas de propina a un señor en el Príncipe de Asturias (?) del final de la Diagonal (más que la copa) por el EXCELENTE trato recibido que me hizo sentir como un rey (no necesito nada de eso)
Pena que me iba al día siguiente para preguntarle alguna cosilla más (había atendido a Jefes de estado, etc) Era algo para ver y disfrutar y mira que he estado en sitios…
Todos mis respetos a ese Señor por su enooooorme profesionalidad
Siempre lo digo, cuando alguien dice que Reverte es de derechas: creo que no lo habéis leído lo suficiente.
Un tío que en el 97 escribía artículos así:
arturoperez-reverte.blogspot.com/2009/12/parejas-venecianas.html?m=1
P.D: Vale lo mismo para muchos autonomos,
Pero insisto, sus ideas encajan más dentro de un cierto conservadurismo , no hay más que ver que es de los que compra el relato de "La Guerra Civil fue un conflicto de hermanos contra hermanos" que, aunque entiendo que haya quien tenga motivos para pensar así, no es precisamente muy de izquierdas o siquiera realista, porque reducir un conflicto con tantos frentes a el argumento de una telenovela venezolana pues no es hacer honor a la verdad.
En cualquier caso, le tengo en cierta estima y me da pena la gente que se queda solo con lo que no les gusta de él y crean una idea hiperbólica delirante.
No hablamos de "comida" del día por 10-12 euros. con 20€ se come igual de mal... y sin "servicio".
Espero que al menos no lo haya plagiado de algún grupo Telegram de cuñados.
A día de hoy quedan tres bares, dos de ellos casi vacíos de los cuales, sus dueños, son mayores y se jubilarán echando leches. Encima ahora vive más gente que la que había entonces!
Al igual que tampoco no es microblogging no copiar letra por letra el contenido del original. Puedes y debes en muchos casos reescribir el contenido del original porque es puro click-bait no es lo suficientemente descriptivo o lo que sea. Lo único que no puedes hacer es añadir contenido que no se menciona de ninguna manera en el original o expresar opinión personal como "es interesante, o debe ser leído" or whatever.
Pero los sueldos de los camareros estoy seguro de que se quedaron igual.
Los hosteleros son los más llorones y los más caraduras.
Y además, si les va bien ganan muuuuuuucha pasta.
Y si les va mal, pues que cierren y se dediquen a otra cosa.
A un trabajador hay que pagarle bien, porque él no es el responsable de que el negocio vaya bien o mal.
El camarero es responsable de hacer su trabajo, que vale lo que vale.
Y si no tienen dinero para contratar un camarero, pues que no lo contraten y sirvan ellos las copas.
Es muy simple.
Y todavía hay que escuchar a listos como el de arriba que se quieren quedar la cotización a la Seguridad Social de sus empleados como si ese dinero fuese suyo. Piratas. Esto está lleno de piratas.
Los alquileres nos estan quitando gran parte del salario y gran parte de las ganancias del negocio sin trabajar ni arriesgar nada.
Como ejemplo claro, rememorar que paso durante la pandemia: negocios cerrados por ley, sin ingresar nada, pero debiendo pagar el alquiler (del negocio y del hogar) integro.
Es un robo a mano armada del que parecemos no querer darnos cuenta. Se ha roto la balanza social y, entre nuestra indiferencia y unas politicas inexistentes o sumamente tibias, solo va a ir a peor.
Alguien se lo esta llevando crudo y te aseguro que no es trabajando precisamente...
En ese caso, todo el margen va para los propietarios/trabajadores
En cualquier caso, me alegro por ellos. Siempre que veo un negocio que va bien, pues me alegro mucho de que haya gente que le salgan las cuentas.
Tiene partes delirantes, todavía recuerdo cuando Shepard y la Normandy (nave militar perfectamente identificada) está más cerca o a la misma distancia de la máquina de destrucción masiva que está arrasando la ciudad del principio (no recuerdo cual era) y al a la misma distancia hay una nave civil con un niño que acaba de subirse. Por supuesto el alienígena dispara a la nave civil para que Shepard pueda poner cara de dolor mientras huyen. Supongo que el artillero era becario, o que el plan era enfadar a Shepard, o a saber qué cojones se les pasó por la cabeza a los guionistas.
También recuerdo cuando el Krogan cuyo nombre no recuerdo se sacrifica a mitad del juego para parar a 6 pollos, lo cual es delirante ya que literalmente has matado a 600 los 10 minutos anteriores. Supongo que los guionistas se quedaron sin líneas de dialogo para este personaje y lo quitaron de enmedio de una manera tan ridículamente dramática que da risa.
Pasan muchas más mierdas similares a lo largo y ancho del juego, pero pero lo mejor la penúltima misión: THE LAST RUN, te dejan perfectamente claro que hay que correr por ¿2000? metros de terreno abierto bajo fuego enemigo para llegar al ¿ascensor? alienígena que te lleva al final del juego. Se deja perfectamente claro que nadie puede parar pase lo que pase, que alguien tiene que entrar ahí por cojones para pararlo todo cueste lo que cueste. Lo dice el propio Shepard.
A los 15 segundos le pegan un tiro a tu acompañante, Shepard se para, se cubren tras un tanque volcado mientras sigue muriendo peña, entonces llama a la Normandy, qué está liderando el ataque de tooooooooda la puñetera flota aliada en la órbita de la Tierra, y la hacen bajar para evacuar a un tio. ¡A UN TIO! Soldados muriendo por todas partes en las ruinas de Londres, una misión crítica, el tiempo en contra tuya, y haces que una nave armada hasta los dientes con 50 tripulantes y un "Railgun de gravedad" (o como se llame) descomunal que está repartiendo estopa en órbita y está liderando el ataque deje lo que está haciendo para evacuar a un pollo... Ya puestos podían pedir unas pizzas, se ve que no hay prisa.
Y luego empieza el final, que es una mierda, pero no peor que lo que ya se ha visto hasta ese momento. Creo que cuando la gente se puso a hacer coñas en Internet sobre lo nefasto que era el juego era debido a que el final era la parte que más daba el cante y lo último que recordaban, pero ni de lejos era lo peor del guión.
Pero te creo que tenga errores de guión, pero no me imaginaba tantos.
En el 2 pasaba un poco parecido, pero no era taaaaaaaaaaaan sumamente forzado. Se nota mucho que cuando EA compró Bioware (a la mitad del 1) apenas influyeron en el desarrollo del 1, pero si en el 2 y en el 3. Arreglaron un montón de cosas que en el 1 funcionaban a medias, pusieron la locura esa de la munición (absurdo, si en el 1 las armas no tienen munición no hay excusa alguna para ponerla luego) y empezaron a romper otras cosas a las que no daban importancia.
Una de las cosas que no recuerdo si rompieron en el 2 o en el 3 (o en ambos) es como funcionaban las naves, en el 1 te explican perfectamente que son propulsores más o menos normales que resultan tan sumamente eficientes debido a que se altera la masa de las naves y te explican, creo que en un chiste entre Shepard y otro personaje, como son los viajes: 50% del tiempo acelerando y el 50% restante decelerando. Esta explicación me gustó bastante ya que, entre otras cosas, respeta las actuales leyes de la física, al menos hasta cierto punto.
Mientras que en el 3 de repente ves cosas rarísimas, a naves dando "saltos", algo que nunca se había visto en la saga y que se sacaron de la manga. Por supuesto no se molestaron en explicar nada, ya no era relevante para EA que hubiera coherencia en la historia.
Mucha gente alabó el guión del 2 por ser lo más épico que se ha jugado nunca, a pesar de que empezaban a asomar algunos fallos en comparación con el 1, pero eran muy pocos y se notaban muy levemente. Supongo que alguien de los que dirigía dijo "vamos a cambiar la epicidad por dramatismo para la 3º parte" y es cuando se terminó de ir todo a la mierda.
¿Que reverte es crítico con la derecha más rancia? Sin duda. Pero eso no le hace de izquierdas. Por ejemplo:
"El escritor Arturo Pérez-Reverte ha asegurado este miércoles 13 de marzo que se siente "republicano de corazón y monárquico de razón", porque no confía en que unos políticos "que no han leído un libro en su vida" sostengan a una España "en estado de demolición"."
www.cope.es/actualidad/espana/noticias/curiosa-reflexion-perez-reverte
Esto que te cito es, directamente, absurdo. Es una forma de presentarse más moderado, intentando alcanzar un público más amplio y de racionalizar un sentimiento. Pero en el fondo, ser de izquierdas y monárquico es un sinsentido. La izquierda va sobre la igualdad (o más bien sobre la equidad), y la justicia social, etc.; y la monarquía es lo opuesto a ello.
Adicionalmente, decir "soy republicano de corazón y monárquico de razón", alegando que no confía en unos políticos "que no han leído un libro en su vida" es mucho decir. El Rey es rey únicamente por haber sido engendrado con el esperma de su padre, y eso no le hace más apto o capaz. La historia de España, sobre todo desde la llegada de los borbones, está llena de monarcas ineptos e ignorantes: no es como para plantearse que es razonable ser monárquico. Pero a Reverte le pasa mucho esto, se deja llevar por el sentimentalismo y lo racionaliza de formas que sólo su público más rancio puede comprar.
En cuanto a lo de "España en demolición", es el discurso propio de la derecha que todo lo que implique una mínima posibilidad de pérdida de privilegios para las élites supone la "destrucción de España". Lo cual no es cierto. Si España ha sobrevivido a las élites que la gobiernan es que es muy dura. Y el hecho de que las cosas cambien no significa que "España se rompa". Esa es una idea muy conservadora: los conservadores son aquellos que siempre tienen miedo al cambio, sea porque saben que van a perder privilegios, sea porque son tan ignorantes, pobres, que no se ven capaces de adaptarse.
www.publico.es/culturas/claro-no-derechas-ni-izquierdas.html
Aquí se define como ni de derechas ni de izquierdas. Pero el centro no existe, así que de un pie o del otro cojea. Su nacionalismo galopante, su defensa de los tradicional, etc., demuestran que es más de derechas. Una derecha más tolerable, quizá, una derecha con la que se puede dialogar, pero de derechas.
Y no pasa nada: si te gustan sus libros, disfrútalos. A mí no me gusta él no por ser de derechas, no me gusta cómo escribe en general, y tiene unas contradicciones brutales (como el artículo dónde habla de lo bien hablados que son los latinoamericanos comparado con los españoles sin atender que en México o Argentina son igual de mal hablados que nosotros o que él es muy mal hablado también, o el ejemplo que te he dado en éste comentario). Sin embargo, dice estas cosas que no tienen pies ni cabeza y tiene una legión de seguidores que le aplauden con las orejas de forma acrítica. Está sobrevalorado y no me gusta por eso, lo que no significa que respete que defiende sus puntos de vista caiga quien caiga, o que algunos artículos suyos me puedan parecer acertados.
CC #96 y #105
Es anticlerical, pro-aborto, y siempre a favor de los colectivos LGBT. ¿Que tiene de conservador?
Yo lo leo desde la guerra de bosnia y jamás se me pasaría por la cabeza llamarle conservador:
www.publico.es/tremending/2022/06/27/las-palabras-de-perez-reverte-en-
arturoperez-reverte.blogspot.com/2009/12/parejas-venecianas.html?m=1
twitter.com/perezreverte/status/1742881618031685650
Pero sí, una derecha que podría considerarse algo moderna (si lo vemos desde el punto de vista español). Algo menos casposa, pero ahí sigue...
Decir que el centro no existe te define como extremista (en el sentido literal del término). El espacio político es multidimensional y lo que no existe es la izquierda ni la derecha. Hay conservadores, socialistas, liberales, neocon, socialdemócratas, nacionalistas, independentistas y todo el mundo tiene una mezcla en diferentes proporciones.
De lo que reverte definitivamente no tiene mucho, es de conservador.
Liberales, socialistas, socialdemócratas, nacionalistas, independentistas... son todo ideologías que se organizan en torno a un eje izquierda o derecha. El eje izquierda o derecha tiene que ver con sus postulados económicos: tanto más defienden la abolición de la sociedad de clases, más a la izquierda, tanto más pretenden conservar dicha sociedad de clases, más a la derecha. Lo que mucha gente confunde es creer que por aceptar la homosexualidad se es de izquierdas. Es cierto que la izquierda fue la primera en adoptar las reclamaciones del colectivo LGTBIQ+; pero eso no es lo que define izquierda o derecha: esta ya estaba definida antes de que ese cambio sucediera.
El eje izquierda o derecha sirve, precisamente, para poder analizar las ideologías. Cuando te viene un liberal, te puede contar mil mindongas de lo beneficioso de sus medidas, pero si haces un análisis profundo de lo que quiere hacer y las consecuencias que tendrá podrás ver a quién beneficia y determinaras en qué posición del eje se coloca.
La idea del centro es absurda. No existe el centro porque todo el mundo cojea de un pie o de otro. No existe la objetividad porque todos somos sujetos. El centro se mueve con la ventana de Oberon: si esta se desplaza, el centro se desplaza, por lo que no tiene sentido pretender que existe. El centro de hoy puede ser izquierda o derecha mañana.
Yo a reverte no le he visto nunca defender que un ser humano debe tener derecho a poseer el beneficio generado con su trabajo, ni le he visto defender la abolición de la propiedad privada, ni nada similar. De hecho, en este artículo que comentamos, queda claro que su postura es que un empresario tiene derecho al beneficio de su empresa, lo que va ligado con la idea de la propiedad privada de los medios de producción, modelo de propiedad que permite la explotación de otros. Otra cosa es que él, dentro de aceptar estas ideas, no sea partidario de sobre explotar al trabajador: es decir, pagarle una miseria para quedarse la máxima plusvalía posible. Por eso es una derecha moderada.
Por otro lado, su defensa de la tradición, su nacionalismo, etc., le convierten en un conservador. Es cierto que defiende ideas como el aborto, es crítico con el franquismo, etc.; por eso es conservador moderado.
¿Lo entiendes ya? Hay dos ejes: es.wikipedia.org/wiki/Espectro_político
No veo tal contradicción. Un espacio político multidimensional contiene un centro. Incluso un espacio político unidimensional contiene un centro. Tu propones un espacio político de 0 dimensiones que sólo tiene dos puntos, izquierda y derecha.
Lo que es absurdo es no aceptar la diversidad política y cerrarse en el conmigo o contra mi. Como tu propia fuente dice, sigues en el siglo pasado.
Lo siento, pero no lo compro. Y nadie debería comprarlo. Y claro que el centro cambia. La ventana de oberon se mueve con la sociedad y hoy el sufragio femenino o el servicio militar obligatorio ya no forman parte del debate político serio.
Modernamente muchos países, regiones y organizaciones han mostrado espectros políticos más complejos, que toman en cuenta varios ejes y dimensiones, que no pueden ser encasillados en un solo punto de ninguno de los espectros políticos.
¿Quién no ha aceptado la diversidad política? Yo he definido a Reverte políticamente, pero he aceptado y, de hecho, he dicho textualmente que respeto su capacidad de defender sus postulados no dejándose arrastrar por las opiniones de sus fans ni cosas similares. Y luego he aclarado los motivos por los que Reverte no me gusta que no tienen que ver con su posicionamiento político. El que aquí no está aceptando la realidad eres tú.
Lo siento, pero no lo compro. Y nadie debería comprarlo. Y claro que el centro cambia. La ventana de oberon se mueve con la sociedad y hoy el sufragio femenino o el servicio militar obligatorio ya no forman parte del debate político serio.
No lo compras, pero lo compras: es lo que dice esa frase. No quieres aceptarlo, pero en el fondo, lo estás aceptando. Si la ventana se mueve, el centro no existe, es teórico. Si existen "múltiples dimensiones", entonces es que el centro no existe, es teórico. Aunque pudieran existir esos modelos multidimensionales (que lo veo difícil), eso no quita que el eje izquierda derecha existe y sigue definiendo a la gente en base a ciertas ideas que apoyan o no apoyan. Por lo que se puede definir a una persona de izquierdas o de derechas. De la misma manera se la puede definir liberal o conservadora según otro eje.
Es decir: que por mucho que insistas, Reverte es de derecha moderada y conservador en base a dos ejes que tú mismo te ves obligado a reconocer por reconocer la multidimensionalidad.
Por otra parte, las condiciones laborales no importan al cliente. Lo importante es la profesionalidad del camarero. Para eso se tiene que pagar.
No, no todo es blanco o negro, hay una gama muy amplia de grises. Se puede ser de izquierdas, tener conciencia social, ser progresista y al mismo tiempo no "comprar" el pack completo de lo que te quieren vender y caer en aparentes contradicciones.
Sobre la República y la Monarquía, yo soy republicano, fervientemente republicano y qué quieres que te diga ¿qué proyecto republicano hay hoy en nuestro pais? ¿qué alternativa real y efectiva hay a la monarquía? ¿qué punto tienen en común los republicanos actuales más allá de querer echar a los borbones? ¿cuáles son los planes para el día después?
Se puede ser republicano, aspirar a una República Española y al mismo tiempo decir "virgencita que me quede como estoy".
¿He dicho yo que sea todo blanco o negro? He dicho que no existe el centro. Parece que para ti existen tres posiciones: blanco, negro y gris. Cuando yo he planteado múltiples colores, dado que dentro de cada sector hay diferentes posiciones. Lo voy a explicar de forma sencilla, a ver si así lo entendemos:
1. Existe un eje izquierda-derecha que se define por las posiciones económicas y en el que no entran el respeto a la diverisad u otros conceptos porque es meramente económico. Tiene que ver con el grado de intervención del estado que consideras oportuno: más a la derecha significa menos control estatal, más a la izquierda más control estatal.
2. El centro no existe porque es un lugar teórico. Se sitúa entre la posición más extrema a la derecha y la más extrema a la izquierda. Siempre se cojea de uno de los dos sitios, pero nunca se está en el centro exacto. Una persona puede ser un poco más intervencionista, o un poco menos, o estar en un extremo. No hay tres posiciones. Hay múltiples.
3. Existen más ejes que determinan otros conceptos, pero que no son izquierda-derecha. Estos son: conservadurismo-progresismo, referente a las tradiciones y cuestiones sociales; democracia-autoritarismo referente a los sistemas de gobierno. Una persona puede ser muy demócrata hasta el punto de querer que se vote absolutamente todo, puede simplemente aceptar un régimen parlamentario, puede querer un modelo no electivo pero sí que garantice un mínimo de participación ciudadana o ser un amante de la tiranía. Pero uno no puede ser demócrata y no demócrata a la vez: el centro, de nuevo, es un lugar teórico.
Coge todos los ejes, y según se posicione una persona se podrá definir de una manera: de izquierdas, demócrata y liberal; de derechas, demócrata, conservador... etc.
Con todo ese mejunje, ¿dónde coño situas el centro? ¿cómo se define una persona de centro? No se puede.
Izquierda-Derecha define únicamente un aspecto del posicionamiento ideológico de una persona. Otra cosa es que la gente de derechas tienda, normalmente, a ser conservadora, autoritaria, etc. y la de izquierdas tienda a ser liberal, demócrata, etc. y por ello se use como sinónimo de todo ello "derecha o izquierda".
¿Se entiende ya? ¿O me vas a explicar no se qué de las canas otra vez?
Por muchas vueltas que le des: ser republicano de corazón y monárquico de razón y justificarlo con que no se fía de los políticos es absurdo, ridículo e, incluso, irrisorio.
Para mi no hay tres posiciones, como dices, si relees mi comentario puedes encontrar lo siguiente: hay una gama muy amplia de grises.
Por muchas vueltas que le des: ser republicano de corazón y monárquico de razón y justificarlo con que no se fía de los políticos es absurdo, ridículo e, incluso, irrisorio.
¿has estudiado Historia no? Relee las memorias de Santiago Carrillo:
Yo encabezaba la presencia de los comunistas en la Comisión Constitucional y cuando ésta inició sus labores, en la discusión general en la que cada partido definió su visión de lo que debía ser la Carta Magna, de hecho, dejé zanjado el problema de la forma de Gobierno. Manifesté, sin ambages, nuestra aceptación de la monarquía parlamentaria y constitucional. Sin negar nuestras convicciones y nuestra historia republicana, afirmé que la izquierda debía apostar por un rey joven, que había abierto la puerta a las libertades, impidiendo de paso que la oposición de la izquierda le convirtiera en un rehén de la derecha. Afirmé que, de otro modo, buscando la república podíamos perder la democracia.
Ahí tienes un ejemplo paradigmático de republicanos de corazón y monárquicos de razón, por muy risible que te parezca.
Sí, estudié historia. Por eso sé que una cosa es aceptar un mal menor (la monarquía), y la otra es pretender que uno es monárquico porque los políticos son ineptos. ¿Tiene influencia alguna el rey en la política? ¿No es, acaso, un inepto? ¿No es, acaso, la elección hereditaria la peor forma de elección posible? ¿No es acaso nuestro rey una figura absurda sin poder alguno según la constitución?
Si tú crees que he señalado que el error de Reverte es afirmar que es republicano de corazón y monárquico de razón, y no la justificación de pacotilla que da para semejante gilipollez, es que no has entendido nada. Se puede ser republicano y tolerar la monarquía porque uno acepta las reglas del juego. Pero pretender que se es republicano en el corazón y monárquico en la razón es una simple frase bonita carente de significado. O eres republicano, o eres monárquico. Otra cosa es que seas republicano pero ACEPTES o TOLERES la monarquía porque aceptas las reglas del juego que se negociaron en su momento: aceptar al rey a cambio de evitar un derramamiento de sangre. Pero ¿porque los políticos son unos ineptos? ¿Qué clase de mente infantil justifica un posicionamiento así?
De momento ha quedado claro:
- Que Reverte es de derechas.
- Que el eje izquierda-derecha es uno de tantos ejes que definen el espectro político.
- Que el centro no existe, porque es un lugar teórico. Además, el centro normalmente se mueve según lo que una sociedad acepta: es decir, se mueve con la ventana de Overton. Por tanto, no se puede ser o estar en el centro, solo cerca de él.
- Que Reverte es, además, incoherente (como ha demostrado en innumerables artículos).
- Que la frase "soy republicano de corazón, monárquico de razón", es un sinsentido sin contenido y que la justificación que da cae por sí misma por absurda.
Otra cosa que ha quedado clara es que de una anécdota o comentario pretendes sacar la conclusión de cómo o quién es tu interlocutor, y te has equivocado: prejuzgas.
Aquí, corrígeme si me equivoco, se viene a debatir ¿quién está en un foro de debate y recrimina a los compañeros la "necesidad" de sus comentarios? si consideras innecesarias la réplicas a lo dicho por ti, no es problema mío.
¿prejuzgo? ¿yo? si te fijas en lo escrito indico que no te conozco y remarco textualmente "a riesgo de equivocarme", no veas la paja en ojo ajeno cuando tu escribes: por cómo hablas, doy por hecho
Las conclusiones son tuyas, a mi déjame al margen de ellas.
Si tu consideras la desconfianza hacia los políticos que deben dirigir un cambio de régimen, un motivo infantil para no querer, precisamente, un cambio de régimen, pues me parece muy bien.
Exacto, se viene a rebatir, por eso recriminar las explicaciones que da la otra parte está entre lo absurdo y lo insolente. ¿Te ha molestado mi pregunta? Pues a mí me ha molestado tu actitud al respecto de mi explicación que, claramente, veo bien necesaria a tenor de tus comentarios.
¿prejuzgo? ¿yo? si te fijas en lo escrito indico que no te conozco y remarco textualmente "a riesgo de equivocarme", no veas la paja en ojo ajeno cuando tu escribes: por cómo hablas, doy por hecho
Primero diste por hecho mi edad en base a no se que cuentos de la experiencia y blablabla. Y luego, ya con pies de plomo, has intentado adivinar mi profesión. Eso es prejuzgar. Limítate a argumentar y no a intentar averiguar quién soy. Aquí, en palabras de un usuario que conocerás muy bien, se viene a debatir.
Las conclusiones son tuyas, a mi déjame al margen de ellas.
Sí, son mías en base a lo expuesto durante la conversación y dado que no las has rebatido con argumento alguno, son las conclusiones extraídas del debate.
Si tu consideras la desconfianza hacia los políticos que deben dirigir un cambio de régimen, un motivo infantil para no querer, precisamente, un cambio de régimen, pues me parece muy bien.
No es esto lo que he dicho. Lo que he dicho es que del comentario de Reverte se puede extraer claramente que miente: es monárquico de corazón pero sabe que lo lógico sería tener una republica. Sin embargo, intenta quedar bien y suelta que la razón le lleva a ser monárquico. Habida cuenta de que la monarquía española es corrupta, de que son ineptos resultado de la endogamia, de que fue impuesta por cojones durante la transición (ni siquiera preguntaron la preferencia a los ciudadanos y está reconocido que no se hizo porque hubiera salido república); pretender que se es monárquico a fuerza de la razón es tomar por estúpidos a sus lectores.
No hay razón alguna que lleve a justificar la figura del rey en España. La ineptitud de los políticos no supera a la de la institución monárquica, y, en cualquier caso, los políticos son elegibles mientras que el rey no. No, lo siento: Pérez Reverte ha dicho una (de tantas) soberana estupidez y lo señalo.
¿Que tú quieres creer que es un tipo súper coherente, tope de izquierdas, mega hippie del copón y que no se contradice nunca? Pues me parece muy bien. Yo, a las pruebas me remito, luego tú, con tu fe, puedes hacer lo que quieras.