Ernesto Ekaizer, Escritor y periodista en El Periódico de Catalunya, ha confirmado en "Boulevard" que el Tribunal Constitucional falla a favor de devolver el escaño a Alberto Rodríguez (Diputado de Unidas Podemos en el Congreso) anulando así la resolución de la presidenta del Congreso Meritxell Batet por falta de motivación.
|
etiquetas: podemos , alberto rodríguez , batet , congreso 
Cc: #10 #15
www.lavanguardia.com/politica/20211019/7800445/alberto-rodriguez-conse
Y para colmo su partido (podemos) se lavo las manos y no le respaldaron como debían.
Lo que no se puede hacer es plegarse a los ladridos de la derecha y mas para cometer una injusticia contra tu grupo.
"Ernesto Ekaizer dice que el Tribunal Constitucional fallará antes de fin de mes..."
Si no recuerdo mal pero vamos casi seguro
La cosa por lo visto es que hicieron lo mismo que Marchena, te digo lo que tienes que hacer pero no como ni porque porque no hay por donde cogerlo y claro eso el TC lo ve.
Nos salvamos las espaldas y entre bomberos no nos pisamos la manguera.
Y lo harán pasar como que es un tecnicismo formal pero para nada.
Piensa que las chorradas que decían en prensa de que si era sobrevenida y cosas así se las puede permitir un periodico o tertuliano pero no los juristas del congreso ni Batet ni Marchena.
Describes como se suponde que debería funcionar la política, pero en el mundo real, si piensas que la presidenta del congreso va a tomar una decisión así en contra del criterio de su partido y en contra del criterio de los letrados del congreso para evitar el ruido de la oposición, no se... Mi opinión es la contraria.
O es 28 de Diciembre
Mi comentario no era en absoluto un argumento acerca de cómo habría que proceder o no.
Batet debería dimitir o como mínimo dar una explicación y pedir disculpas aunque en este caso con lo mínimo no llega.
La prevaricación es un delito y quién la comete debe enfrentarse a la justicia. Si ha habido prevaricación o no eso yo no lo sé que no soy jurista. Entiendo que sí.
Aún así teniendo lo anterior en cuenta, eso no quita que tanto el quitarle el escaño a Alberto cómo no hacerlo iba a tener consecuencias políticas y se debería al menos hablar de ello.
A muchos de por aquí le vendría bien leer "el arte de la guerra" o si lo han leído, darle un repaso.
Todo esto iba implícito en mi comentario anterior. Me sorprende tener que desarrollarlo.
No vaya a ser que se molesten ellos, los partidos de izquierdas se debería volver de derechas
PD: cada vez que alguien recomienda el "el arte de la guerra" Dios mata a un gatito.
El Tribunal Constitucional está (y así recoge la Constitución sus funciones) para crear doctrina en aquellos aspectos en los que la Constitución no es clara, o no ha contemplado todos los escenarios. Es decir, puede ser (y así es la mayoría de las veces) que el problema no sea que fuera incosntitucional, es simplemente que no estaba claro, y tras la doctrina del TC, es cuando pasa a formar parte de la legislación vigente como si estuviera en la Constitución.
De tu propio articulo: "Manuel Marchena, insistió en que se ejecutara la sentencia -pero sin aclarar cómo había que hacerlo-...".
El juez nunca dijo que se le quitará es escaño, esa interpretación fue de la presidenta del congreso y de la mesa.
Lo que ha hecho ahora el TC es crear doctrina que para eso está. Lo explico mejor en #139
Mi teoría es que aquí nadie ha dicho nada. Marchena dijo pero no dijo ya me entiendes, Castellón hizo su auto infame pero no prevaricador (a mi modo de ver si pero va a ser que no) y Batet quiso para evitar males mayores descargar culpa en el órgano jurídico pero como la resolución no está motivada.... como demuestras la prevaricación?
La prevaricación hay que demostrarla y ella con poner acaté la orden judicial lo tiene hecho
Pero a nivel político eso ya es otra cosa....
Hay lecturas mucho más complejas. Pero la verdad es que recoge muy bien ciertos postulados que hoy por hoy se observan en la política actual.
De todas formas voy a ser un poco tozudo y afirmar que decir que es irrelevante en lo judicial y relevante en lo político no es ambiguo.
Que no digo que no pueda ser prevaricación, digo que un tribunal falle algo distinto al anterior no implica prevaricación, los jueces tienen distintos criterios y llegan a decisiones opuestas todos los días en todo tipo de casos
Decisión, por cierto, bastante absurda, porque básicamente vaciaron de contenido al Estado de Alarma, que ahora mismo es un instrumento constitucional que no sirve para nada. Pero era más importante poder hacer los titulares de que Sánchez se había saltado la Constitución...
Sí se le puede destituir, lo que no se le puede es obligar a dimitir. La dimisión es algo absolutamente personal.
En cuanto a lo de "traición a la democracia" te remito a #139
Pues eso.
"Decisión, por cierto, bastante absurda," Según tu opinión. Yo lo veo completamente al revés.
" porque básicamente vaciaron de contenido al Estado de Alarma, "
Es que el estado de alarma es para lo que es. Si querían limitar el movimiento tienen otros dos tipos de estados de emergencia (excepción y sitio).
Esto es como si un juez quisiese imputar un delito de lesiones a un tío que ha cometido un asesinato.
Es muy posible que haya cometido un delito de prevaricación. Que dimita ya es sólo maquillaje.
Y lo del Tribunal Constitucional títere de la derecha con jueces fachas atrincherados, ¿cómo queda ahora? ¿Ya no son jueces cristofachas? ¿Lo siguen siendo pero es que estaba tan claro que hasta un cristofacha debe rendirse a la evidencia? Es que con esto de las instituciones que serían franquismo fluido resulta todo tan, tan confuso
Mirad, si no, a #16 y sus teorías catalanofóbicas (luego, cuando algún funcionario y algún cargo de Educación de la Generalidad de Cataluña termine inhabilitado por saltarse las sentencias del 25 %, entonces serán triplijuegos judiciales del deepstate).
En resumen: para algunos, ¿para demasiados?, y no solo de una ideología, se podría prevaricar o no en función de quién, de contra quién y de para qué ... y los tribunales serían fachas/comunistas, decentes o fachas/comunistas disimulando según en favor de quíén fallen.
cc/ #13
Enfin podemos rellenar 3sto durante años.
"«le ha exigido a la presidenta del Congreso de los Diputados que expulse de la Cámara a Alberto Rodríguez a sabiendas de que la orden era ilegal, porque la condena NO comportaba la inhabilitación ni la suspensión del cargo, NI tampoco existía pena de prisión alguna que le imposibilitara al diputado de Podemos el ejercicio de la función parlamentaria», afirma ACODAP."
Todo muy turbio. Si exiges que se ejecute una sentencia cuando ya se está cumpliendo es porque ves un error en lo que se está haciendo.
Pero aun así por seguridad jurídica lo suyo es que no se aplique automáticamente la prevaricación.
los jueces son la mafia del PP
Tenemos una justicia machista y patriarcal
A menos que me gusten sus sentencias, entonces son la polla con cebolla
No hay mas que leerlo..."le ha exigido a la presidenta del Congreso de los Diputados que expulse de la Cámara a Alberto Rodríguez a sabiendas de que la orden era ilegal, " es evidente que eso no es lo que dijo el juez
El juez no se mojo en ningún momento, otra cosa es que pueda considerarse prevaricación no responder claramente al congreso.
La culpable aquí es Batet, el juez no dijo que se tuviese que retirar el acta, los juristas del congreso creo que tampoco dijeron claramente que debía retirársele, la decisión fue de ella
Sería un insulto a los ciudadanos y a la cámara que los representa.
Es jefe de estado, luego presidente y luego presidente de las cortes generales (presidente del congreso), y luego presidente del senado …
Si no, habrá bronca y mucho ruido de la extrema derecha, que además subirá en votos por culpa de la izquierda, por no hacer lo que ellos dicen.
Es todo muy razonable, y para nada amenazante, ni tampoco es chantaje de ningún tipo. Es la simple y llana verdad que la izquierda debe asumir. Antes de disolverse definitivamente, claro.
Cuando hay un peligro importante, hay que aplicar medidas de seguridad, nunca ser cómplice del peligro.
El presidente tiene la importancia de el el jefe del ejecutivo pero eso esta por detrás.
Sanchez es el que maneja el dinero, por eso es lo que se busca en todas las elecciones y tiene tanta importancia pero a nivel jeráquico está por detrás.
El rey tiene menos atribuciones y está el primero. El presidente del congreso cumple y hace cumplir la ley dentro del Congreso, sede de la soberanía popular y manda al Presidente del Gobierno si hace falta y lo hace muchas veces.
Por títulos, es como he dicho
youtu.be/8Q8XnlfDi3M
No se trata de una jerarquía de obediencia.
Que la jefatura d eEstado sea la más alta institución no significa que el resto deba obedecerle. El Rey no puede decirle como debe ser un proyecto de ley (aunque se dice que si lo hace) al Presidente del Gobierno, ni el Presidente del Congreso puede vetar una votación del Congreso pero si puede mandar callar el Presidente del Gobierno si no está en el uso de la palabra por ejemplo.
Ya te digo yo que se va de eurodiputada a vivir la vida loca.
Abran sus apuestas....
es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_precedencia
Edita la wiki y ponla la segunda