El Tribunal Supremo ha anulado una rebaja de condena por la ley del 'solo sí es sí' a un violador, que vio reducida su pena de 9 a 7 años de prisión, porque considera que la normativa no es más beneficiosa para el reo, sino que al contrario, ya que concurre un nuevo agravante que elevaría la pena mínima a 11 años.
|
etiquetas: tribunal supremo , anula , rebaja de pena 
De todos modos, bien entonces por los que redactaron la ley, que he leído yo por aquí en muchas ocasiones que Irene no era responsable de nada (ni de lo malo ni, por tanto, de lo bueno) y que todo era cosa de los técnicos que hicieron la ley.
Y por cierto, si la gente lee la noticia verá que el cambio es por el agravante de violencia que no existía antes, no por otro motivo.
El juez dicta una sentencia que no me gusta = Fasciomachistas tergiversando la ley.
El juez dicta una sentencia que me gusta = Se ha hecho justicia y la ley funciona perfectamente.
Nadie ha dicho nunca que la ley del sólo sí es sí beneficie a todos los condenados. De hecho hay muchos casos donde no se está rebajando
Por cierto, hoy no toca justicia facha ni Rubiales con toga?
Lo pregunto desde la ignorancia y sin cuestionarlo, desde luego. Cuando el TS se ha pronunciado así tendrá sus fundamentos .
Pues parece que los jueces sí que deciden, y al menos en este caso equivocadamente.
No me parece tan diferente de la doctrina parot, en general la justicia intenta limitar esas rebajas como puede.
Quiero decir, que no es tan diferente de la doctrina parot, hay más sesgo para no soltar a ciertos hijoputas que para darles beneficios. Sin ser experto, y tampoco es que la noticia lo aclare mucho, he visto varios criterios para no rebajar penas que me parecen erróneos y cogidos con pinzas, pero que en todo caso, creo que entran dentro del poco margen de actuación que tienen.
¿Comprendes la diferencia?
Y claro, si todos los casos de rebajas se recurriesen habría que ver en qué quedan, pero no se recurre casi nunca, eso lo saben los jueces
Y sí, chicos, la justicia está dominada por la derecha.
Pero es normal...en discusiones sociales y en política el dogmatismo manda... Y los mensajes absolutos son lo que imperan...
Un tweet "solo si es si, al fin las mujeres tenemos libertad" o "la ley del solo si es si beneficia a violadores" se puede hacer viral....
Un mensaje de 7 párrafos explicando los casos en que esta ley puede favorecer ciertos casos de agresión o cuando puede ocasionar una reducción penal en comparación con el marco legislativo anterior no se lo lee ni UTBH, jeje.
Que os quejáis no de la sentencia (lo cual da a entender que víctimas y perpetradores os sudan los huevos bien sudados), sino que venís aquí a quejaros de los que comentan en contra de vuestras ideas. ¿Sabes cómo llaman a esto en mi pueblo?
Incels de manual que viven con sus papis, como tú dices.
Divorcietas frustrados, al que todo el mundo les aviso que esa chica estaba un poco tururú y les dio igual.
Gente que quiere ver el mundo arder, psicópatas de manual,vamos.
Cosa que ya se advirtió al ministerio de desigualdad pero claro ... como criticar lo que hacen esas chiquillas es machismo y patriarcado ... luego ha ocurrido lo que ya advirtieron que ocurriría.
La ley es un instrumento para gestionar o imponer límites a lo que se puede o ni se puede hacer, y esa es la labor principal se los políticos que elegimos, hacer leyes.
Aquí en Menéame he leído a cierta persona quejarse de que ahora se hacen leyes políticas (no como antes, supongo, que eran leyes que aprobaban fontaneros y carpinteros metálicos)
Yo veo claro y distinto que tú te refieres a otra cosa, a que el medio pretendería dar a entender que la ley del solo sí es sí es en general beneficiosa para los violadores. Eso sí es manipulación, tuya, porque no es cierto. Pero se os llevan los demonios con la Montero.
Hay cientos de comentarios en mnm del desastre q ha sido la ley y lo super mala q es Irene. Han tenido cero exactitud y han ido a linchar a Irene. No se mencionaba q en ley tambien participó el ministerio de justicia, en esos comentarios, irene tenia el 100% de culpa, como si ella fuera la q hubiera redactado los términos jurídicos de la ley. Con ello, no digo q la ley ha sido perfecta, o q Irene haya sido perfecta, pero q si q no se merecia el linchamiento recibido.
El tiempo, pondrá a cada uno a su lugar, pero no me cabe duda, q muchos de esas reducciones de condena no se sostienen y q las reducciones han sido politizadas.
La clave en muchos casos está en que esos agravantes estén demostrados en el auto original. Una revisión de condena no entra a volver a juzgar el caso, por lo que, si por malas diligencias, o por acuerdo con fiscalía a pena mínima, o porque el nuevo agravante incluido en la ley no era un hecho que en su momento fuese necesario esclarecer y, por lo tanto, no se demostró judicialmente, entonces no sería de aplicación al revisar la condena.
No quita que haya casos de mala praxis por parte de ciertos sectores de jueces, que en un Estado de Derecho debería implicar sanciones e incluso condenas a prisión, pero tampoco nos pongamos ahora de nuevo la venda y pensemos que todo es por los "jueces machistas", porque el tema es más complejo.
Algún ejemplo?
En cuanto a si se merecía o no el linchamiento recibido, si bien discrepo en lo del uso de la palabra linchamiento, sí, sí se merece que la hayan puesto a caer de un burro porque, repito, es ella (y sus coleguis) quienes han propuesto la ley y la querían sacar a toda costa. Que el ministerio de Justicia tenga parte de responsabilidad asociada es poco menos que instrumental al ser una parte requerida para las leyes que impliquen un régimen de sanción penal.
¿Que en otros aspectos la ley será buena? No lo discuto, no porque esté seguro sino porque no la conozco en esa parte, simplemente me abstengo.
Ahora, está claro que en este tema han querido ser más papistas que el Papa y su "no hay abuso, todo es violación" tendría consecuencias, tal y como fue advertida una y otra vez, ella (y sus coleguis) negaron que fuese así, negaron que fuese a pasar y hale, zas en toda la boca. Ah, pero claro, los jueces son fachas todos, incluso a pesar de que los jueces que han emitido sentencias de reducción son de todo el espectro "de conservador a progresista" posible entre los jueces.
Debería haber dimitido pero, ah, la poltrona es tan cómoda y paga tan bien.
Pablo Iglesias lo explicó muy bien en su momento. Lo que hacían los jueces era ignorar agravantes establecidos en la propia ley y aplicar sólo los atenuantes.
Obviamente fue un acuerdo entre los jueces conservadores en colaboración con la prensa afín para dibujar un relato en el que se ponía a los jueces como víctimas y no se contemplaba ninguna responsabilidad de jueces que aprobaron la ley sin enmiendas como Margarita Robles o Grande-Marlaska.
Ahora, visto este supuesto, entiendo que el juez tiene dos opciones según su criterio y me gustaría saber si esto es criterio del juez:
Supuesto 1: Como la ley le condenó a 7 años, el juez entiende que se le condenó a la menor pena, y como ahora la menor pena son 5 años, estima que hay que bajarla a 5 años.
Supuesto 2: El juez entiendo que 7 años es una buena pena y la nueva ley estima de 5 a 9 años, así que 7 años entra dentro de los parámetros y deja esa pena.
Aparte como te ha dicho @kiwipiña más abajo, ha copiado LITERALMENTE el párrafo. Bien por las disculpas pero has embarrado el debate y muchos te han creido fomentando la creación de un bulo dado por bueno, así que, por favor, lee mejor la siguiente vez que, siento decirlo así, pero a alguno se le llena la boca demasiado de bilis y la escupe antes de leer.
Es increible que esté pasando esto y como esté quedando en evidencia ya por fin que los jueces han estado saboteando la ley DELIBERADAMENTE
Según el supremo hay que tenerlos en cuenta, pero han tardado una mijilla
Primero, toda reducción es porque son fachas... luego, lo generalizan a todo el poder judicial, con insultos a "los jueces" en general.
Vaya, riéndote de las desgracias ajenas. Pues anda que no hay grandísimos hijos de puta machistas maltratadores y demás basura que se han hartado de follar desde la adolescencia...
Asociar que alguien no haya tenido pareja con 30 y tantos con ser un mierda es igual que asociar una etnia, nacionalidad u orientación sexual con cualquier cosa, simplemente asqueroso.
Y luego vais de seres moralmente superiores, y sois la misma mierda que criticáis.
Y como las leyes solo se aplican retroactivamente si son beneficiosas para el reo, pues eso.
Pregunta seria (ya que sé que eres abogado): ¿tú qué opinas de las rebajas de pena con esta ley? ¿Se ajustan a derecho? ¿Son interpretaciones torticeras? ¿Son interpretaciones ideológicas de corte machista? ¿O de cual?
grasia de antebrasso
grasia de antebrasso
"Dicen los magistrados que “el victimario empleó contra la víctima una violencia intensa, inusitada, prolongada, desconectada de toda funcionalidad comisiva” que “puede calificarse, en términos normativos, de extrema gravedad”. Es por ello que entienden que la ley del 'solo sí es sí' no pueda considerarse más favorable, pues la pena mínima imponible con dos agravantes (parentesco y extrema gravedad) sería la de once años"
Pero claro, este agravante no se da en todos los casos revisados, ya que el TS sí ha avalado otros tantos cientos de rebajas en otras situaciones.
No obstante, es espeluznante el nivel de indefensión al que están sometidas las víctimas de agresión sexual por causa de la errática implementación de batiburrillos de legislación que ni cristo bendito alcanza a interpretar de manera unánime.
Si la víctima no hubiese recurrido esta primera revisión, el agresor habría pasado 2 años menos en prisión.
Una ley que ni los expertos en leyes se ponen de acuerdo en interpretar porque hay que recurrir al "metadetalle" que nadie ha indicado cómo interpretarlo, no es una ley, es una chapuza que sólo genera inseguridad en el sistema judicial.
Santa chapuza
Unos días que si fachas con toga, otros que si jueces machistas, etc... que es lo que dicen cuando no gusta eso, o se ponen a tirar por otro lado para no aceptar la realidad.
Hoy no, hoy que es lo contrario, hoy es que la Ley del Solo Si es Si funciona a la perfección y donde estan esos que decían que X"!&$·&!3.
La verdad es que es un puto chiste en si mismo, por que cuando sale uno de estos casos literalmente ignoran los miles que han reducido penas con la misma ley.... la memoria es muy cortita cuando interesa.
El error es interpretar que le han condenado a 7 Años, no, se le ha condenado a la mínima que en este ejemplo que pones es 7. Si mañana la ley cambia (como ahora) y la mínima son 5, pues se le tiene que reducir la pena.
- Ideológicamente estoy a favor de las rebajas de la pena. Creo que cualquier interpretación retroactiva favorable al reo debe ser aplicada siempre porque creo que es un gran logro ciudadano y progresista. Sea la pena que sea, sea el delito que sea.
- Dejando a un lado mi ideología jurídica, también como juez yo aplicaría la rebaja de la pena de forma amplia. No me convencen los argumentos del FGE o del Ministerio para no hacerlo. Así que considero que son completamente ajustadas a derecho.
- Dicho todo esto, también creo que algunos jueces han empleado esto para rebajar penas en plan "Jódete, Gobierno". Hay una pelea entre poderes: las huelgas del aparato de justicia están pasando desapercibidas pero hay un buen chocho montado y esto es una forma de presión. Y digo esto porque conozco a jueces muy punitivistas que sin embargo de repente parece que han amansado en esto, y me hace sospechar.
- Como colofón a lo anterior: Podemos ha sido extremadamente estúpido o ingenuo, que viene a ser lo mismo. No puede uno modificar una ley para dar más discrecionalidad a los jueces para valorar la pena, y luego atacarles por usar la libertad que tú mismo le has dado, y por el camino poner en contra a gran parte del sector jurídico del país. Un desastre.
Como ya dije, pedí perdón por acusar al usuario y, de haber podido, habría editado mi comentario.
Que de ahí algunos queráis extraer que hay una regla universal por la que todos deben ver sus penas reducidas o ninguno deba ver sus penas reducidas solo demuestra que sois fanáticos partidistas, incapaces de entender la lógica del derecho y la individualidad y complejidad de cada caso particular que se juzga.
Y también te digo: he conocido a chavales estupendos que no han tenido pareja hasta los 30 y tantos y lo de no tener pareja para ellos no es una desgracia en absoluto. No sé por qué tú lo ves así. En muchos casos es una decisión personal.
O dicho de otra manera, la ley va a ser X pero la consideración de la situación del delito siempre va a ser interpretable (intencionalidad, situaciones previas, capacidad de raciocinio, etc.) por eso los políticos deben asegurarse de que la horquilla de interpretación no dé lugar a aberraciones como incumplir el principio de proporcionalidad. Esto es lo que se quiere generar desde el sistema legal (básicamente los jueces y fiscales), la sensación de que se ha hecho la ley a lo loco y sin pensar.
Así que dentro de esa horquilla de interpretación los jueces usan la ley para influir negativa o positivamente en la intención de voto de la población... Pasa con la ley del "sólo sí es sí" y pasa con los okupas... la mayoría de casos son resolubles en juicio rápido o sin siquiera juicio, pero necesitan generar en la población una sensación de indenfensión, si estuviese gobernando otro partido saldría por las noticias mucho menos y además se resolverían de manera más eficaz los casos con exáctamente la misma ley.
Un abrazo!!!
Si mañana para ese delito la pena mínima es la mitad, se le tiene que aplicar la pena mas beneficiosa según la ley actual.
Si le pusieran y siguiendo el ejemplo, 7 años y 2 meses, aun que cambiara la ley, se queda con esos 7 años y 2 meses.
O se aplica la nueva ley o se aplica la antigua pero nunca parte de una y parte de otra
eso es un mantra totalmente falso que os gusta creeros para que os cuadren las cuentas pero nada más lejos de la realidad, por mucho que os joda, no es el pensamiento machista y/o misógino lo que les ha aislado de las mujeres, de hecho la inmensa mayoría de machistas misóginos no tienen problema para tener pareja o simplemente echar un polvo, El problema lo tienen para tener una relación a largo plazo donde la mujer acaba harta. Pero en el corto plazo ni de coña,
En muchos casos es una decisión personal.
Eso es la excepción, no la norma, otra cosa es que algunos intentan conservar su salud mental convenciéndose a si mismos que es por decisión propia, o para justificarse ante los demás, Pero la gran mayoría de gente de +30 que no ha tenido experiencias sexuales es porque no han podido. Y si odian a alguien no es a las mujeres, se odian a si mismos por no ser lo suficientemente buenos para ellas. Pero que fácil es meterse con el débil.
La atracción sexual no tiene que ver nada con la moral, hasta los terroristas tienen parejas.
Me lo invento OJO, no es lo de esta noticia ni nada en la ley ni leches, es un ejemplo con datos inventados al 100%.
Delito : Abusar de una joven de 25 años y despues subir el video a PornHub
- Condenado : Condena minima de 5 años
- Agravante : Subirlo a PornHub 2 Años más
Con la nueva Ley
- Condena minima de 3 Años
- Agravante por subirlo a PornHub 5 Años
Si se acoge a la nueva Ley, lo hace para toda la ley, por lo que le reducen la pena en 2 años y se la aumentan por el agravante 3 años. Por lo que no se acogería a ella.
En esta noticia, dicen que quería acogerse a la reducción de pena pero se pasaron por el forro el agravante.