Ucrania retira del frente de batalla los tanques Abrams proporcionados por EEUU

Ucrania ha dejado fuera de acción por ahora los taques de combate Abrams M1A1, proporcionados por Estados Unidos, que emplea en su lucha contra Rusia, en parte debido a que los drones rusos han hecho que sea demasiado difícil operarlos sin ser detectados o atacados, dijeron dos oficiales militares estadounidenses a The Associated Press.

[#108 Beltenebros]

#83
Eso es lo que dijo José María Aznar, efectivamente. Pero es mentira.
m.youtube.com/watch?v=BLT8uef2vEw&pp=ygUbQ29tYmF0ZSBkZSBFc3Bhw7FhI

CC #90 #96

[#119 alexwing]

#108 Es que entrar en combate, no es lo mismo, que ser una fuerza de atacante, así que no es mentira, por que España no participo en la Invasión, el video que enlazas es de 2004, cuando ya estaba el país invadido y Husein derrocado.  

[#128 Beltenebros]

#119
Lo que es mentira es que lo as tropas españolas se dedicaran a "labores humanitarias".
Repito, Aznar mintió y eso es indiscutible, por mucho que insistas con tu negacionismo.
Aparte que te olvidas del papel logístico y de apoyo de España durante la invasión.

[#151 alexwing]

#128 Ni he dicho yo que Aznar, no mintiera, ni he aportado ni un solo dato que fuera falso.

[#164 Beltenebros]

#151
No me convencen tus falacias.

[#165 alexwing]

#164 Yo no te he insultado al menos, ni acusado de nada, creo que solo he respondido con argumentos, solo eso me da más veracidad que tus calumnias.

[#167 Beltenebros]

#165
Te veo muy escocido.
¿Dónde te he insultado y calumniado?
A ver dónde están ahora los datos, querido meneante.

[#168 alexwing]

#167 Me estas acusando de decir falacias, sin aportar prueba alguna y has puesto palabras en mi boca que no he dicho, como mentar a Aznar, que no lo he hecho.

[#170 Beltenebros]

#168
Pon tildes, por favor. Y no manipules mis comentarios.
Lee la conversación. Ahí está todo.
No pierdo más el tiempo contigo, ni con tus lloros, ni con tus acusaciones infundadas.
Que tengas un buen fin de semana.

[#171 alexwing]

#170 Ahora me atacas por mi ortografía, para tu información soy disléxico. Así que mira "miarma", como decimos en mi tierra, a la venta del nabo.

[#172 Beltenebros]

#171
Como dicen en mi tierra, si te escuece que te digan cuatro verdades, ajo y agua.

[#152 Machakasaurio]

#68 ambos.
Es igual de Nazi el que comete el genocidio que el que lo apoya, provee de armas y encubre.
Eres europeo?
Mira lo que dicen tus representantes...

[#112 Verdaderofalso]

#84 Justo los contrarios a los que decían y afirmaban que Rusia iba a caer en 3 meses, o tercer trimestre, por las sanciones hace dos años

[#118 NoseriusLose]

#3 Los ucranianos se han cargado ya casi 3.000 tanques rusos, la mayoría con drones.

La realidad es que está guerra está demostrando que los tanques están totalmente indefensos contra el ataque de estos dispositivos.

[#121 Verdaderofalso]

#118 espérate a que tengamos una guerra naval a ver qué pasa con toda la industria… yo pienso que los drones van a poner a muchos en su sitio

[#133 NoseriusLose]

#121 Bueno, ya se está viendo que con 4 lanchas no tripuladas puedes hundir una fragata… me recuerda a la irrupción de los brulotes en su momento, que llevaban de cabeza a los barcos más grandes. Al final todo está inventado.

[#113 Beltenebros]

#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.

[#131 Don_Pichote]

#113 ah si los famosos arietes del age of empires. Tecnología de chapa punta.

“Todo” también son impactos de artillería o minas, si si…

Nueva wunderwaffe, que tanto os gusta esa palabra a algunos

[#137 Beltenebros]

#131
A mí no me gusta nada que recuerde a los nazis.
¿Y a ti?

[#141 zeekren]

#83 sólo fuimos una fuerza ocupante. Como la Wehrmacht en Paris, no dispararon un sólo tiro, y se dedicaron a tareas de seguridad y otras cosas humanitarias.

Claro que sí, guapi

[#102 tpm1]

#53 No es cuestión de tanques destruidos, es de soldados muertos y eso a la URSS y ahora Rusia poco le ha importado siempre. Si muriese tal cantidad de soldados americanos actualmente en una guerra contra un país menor, la que se armaría; mientras en Rusia están como si nada.

[#143 zeekren]

#102 la guerra era contra USA? Vaya, primera noticia

Supongo que las bajas ucranianas son 200 muertos en un bombardeo de una guardería, y los rusos 30 millones, la mitad por frío y fuego amigo.

Iban así los datos?

[#173 mettro]

#102 ucrania tiene un número de muertos similar. En todo caso Estados Unidos el Vietnam tuvo 360.000 bajas así que han soportado guerras similares.

[#123 TripodeDeEbano]

#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones. 
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que…   

[#115 susomed]

Hasta antes de ayer yo estaba completamente convencido de que esta guerra la iba a ganar Ucrania con la ayuda, mínima, de occidente.

No me puedo creer lo inocente que era.

Para empezar los equipos occidentales son poco mas que relaciones públicas.

Van a ganar los rusas, simplemente por no rendirse, y van a cambiar el orden de fuerzas internacional exponiendo los agujeros de occidente. El nerviosismo de gente como Macron así lo demuestran.

[#147 azathothruna]

#10 Viendo como va las cosas, soy team Skynet.

[#111 BurraPeideira_]

#4 Si Ucrania pierde la guerra y no logra mantener gobiernos proocidentales, van o vamos a cobrar un pimiento.

[#120 Dav3n]

#99 Y con recambios a 100 pavos la tuerca...

[#109 wata]

#96 Pero entró en combate.

[#149 Heni]

#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)

En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder

[#158 Don_Pichote]

#149 “ no sobrevivió nadie”

Escotillas abiertas… los muertos andan
Como está tienes varios fotos

Pero bueno  

[#169 Heni]

#158 Por desgracia para sus ocupantes hay muchos más vídeos e imágenes sobre Abrams destruídos mientras estaban en movimiento, y terminan explotando. Puedes darte una vuelta por Telegram para verlos

[#139 m18u31]

#54 en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

Sionista mentiroso. Disculpen el pleonasmo.

[#129 Tunguska08Chelyabinsk13]

#81 Con el cuño de, "Probado en combate real" se vende mejor.

Ucrania utiliza todo lo que cae en sus manos, los que hacen pruebas dándole pequeños lotes a los ucranianos son los donantes de tecnología propia.

[#132 rafaLin]

#81 Más que un campo de pruebas es una papelera de reciclaje, les mandamos nuestras armas viejas a que las quemen, y compramos nuevas armas a USA, más caras, más difíciles de usar y más difíciles de mantener, así mantenemos a flote la economía americana.

[#162 DangiAll]

#39 No, para zonas desérticas son aun mas mierda.
Tienes un motor a turbina chupando una burrada de aire, en el desierto cuanto te crees que les dura el filtro del aire antes de taponarse?

Los Bradley se cargaron mas tanques que los Abrahams

[#125 Tunguska08Chelyabinsk13]

#5 Skynet

[#166 Wayfarer]

#5 #10 Gran idea enseñar a una IA a utilizar armas y matar gente de forma eficiente, no se me ocurre qué podría salir mal.

[#117 urannio]

definitivamente los Abrams y los F35 dominan el mundo y representan un poder militar sin parangón. Básicamente la España borbónica debería adquirir más. Porque como ya hizo España con Francia con los pactos de familia y hoy con la OTAN, debería seguir apostando por la tecnología militar extranjera y no tirar el dinero en desarrollar tecnología y ciencia propia como hacía antes de Felipe V.

[#130 Ed_Hunter]

#85 Los kamikazes no eran pilotos totalmente formados, por ejemplo no les enseñaban aterrizar.

[#155 Machakasaurio]

#130 eso ya muy al final, las ultimas hornadas eran chavales que ni sabian volar, voluntarios vaya.
Pero no cuando comenzaron a usar esa tactica.
Precisamente se quedaron sin buenos pilotos por la orden de "ir hasta el final".

[#157 thirdman]

#13 sabes que un tanque se fabrica en unos meses pero para una tripulación con experiencia tienes que esperar 20 o 30 años

[#156 eduardomo]

#24 De hecho dicen las malas lenguas que fué por una Mohab.

[#116 erperisv]

#62 Vaya cruzada de cables, qué tendrá que ver una cosa con la otra.

[#134 Bravok1]

#116 ??? por? no se, ata cabos a ver. Tus palabras denotan que te tragas todo lo que venga de eeuu....

[#145 erperisv]

#134 y sigues ...

[#148 Bravok1]

#145 ?? y seguire lo que me de la gana. Aun espero que expongas los motivos a tu comentario así que menos pedir y más respetar las reglas de la comunicación listillo.

[#101 Don_Pichote]

#98 no es 100%, pero primo hermano si es

Tanto Irak como Iran y muchos otros países han pagado unos buenos maletines por las especificaciones de tanques soviéticos.
Que es lo normal vamos. Saldría mas caro diseñar un tanque desde 0 sin industria armamentística.
Lo mismo que los drones rusos estan basados en licencias iranies..  

[#105 Mikhail]

#94 Ah, no te preocupes. Fue sólo buscando una información específica, no es que esté abonado ni nada de eso.

[#154 Machakasaurio]

#81 "un campo de pruebas con cientos de miles de ucranianos forzados a ir a la picadora humana solo para probar armas?? no lo creo.

las nuevas tecnologías se desarrollan sin hacer este tipo de pruebas. ¿o acaso tienen que reventar decenas de tanques para darse cuenta? si es asi, no son muy listos estos de la otan"

Si, basicamente están repitiendo la WWI, sabes la cantidad de avances tecnologicos que salieron?
Y si, picadora de carne era una denominación común para el frente hace un siglo tambien...


Sacas tu las conclusiones del "progreso"...

[#106 Gurripander]

#15 Buena lata, para poner en juego la vida de cuatro personas...encima, a un coste exorbitante, con un dron muchísimo más barato.

¿Qué les habría costado sentarse a negociar?

[#160 aozora]

#5 El enjambre de drones es la solución que quieren usar para defender Taiwan de un ataque anfibio con muchísimos barquitos.

[#161 aozora]

#54 Van con muchísimo cuidado. Por eso mueren tan pocos.

[#163 RamonMercader]

#93 tienes toda la razón, se demoniza al arma nuclear pero ha sido el mayor garante de paz que haya existido

[#124 Frank84]

#87 justamente blindaje activo en Occidente es residual su uso.

[#176 Ysinembargosemueve]

#84 ¿La Ursulina es putineja?,fue la primera qud nombró a los chips de lavadoras.

[#107 Gurripander]

#86 El dron de la conciencia, lo llamarán...

[#127 Ed_Hunter]

#13 depende de lo que sea más fácil de reponer. Si fabricas tanques de forma industrial, sacando muchas unidades nuevas cada día, es preferible que sobreviva la tripulación, ya que tardas más en obtener tanquistas formados y con experiencia que en reemplazar el tanque.

[#110 Frank84]

#73 el uso de tanques antiguos es por necesidad o por haber entendido la situación? Si un tanque va a ser destruido si o si por un atgm disparado por infantería o un dron cutre ¿Que me aporta un tanque más moderno y "mejor"?

[#144 ayatolah]

#110 ¿velocidad? ¿capacidad de ataque? ¿capacidad de transporte?

[#146 Frank84]

#144 transportar que? Que son tanques, y capacidad de ataque ¿Contra que? En el momento que no hay combates tanque vs tanque te da igual que uno tenga una óptica mejor y sistema de apuntado que permita dar a un tanque a 5km VS 2km, o que el desempeño de la flecha de uno sea mejor. En el momento que los drones se cargan a los tanques sin más, ¿que importa eso?

Y velocidad, pues bueno no creo que sea determinante. Habría que meter en la ecuación consumos por km y si la velocidad de marcha media se ve afectada por usar los t55.

[#142 jacinto9999]

Hoy dìa te puedes cargar cualquier cosa con misiles (y hasta con drones) controlados por gen-z manejando consolas y fpv.
Me recuerda al juego de Ender, un chiquillo jugando que destruye una civilización y ni se entera, hasta el final.

[#159 Oberlus]

#95 Yo no quiero ser el que vaya en uno de esos vehículos ligeros, preferiría pilotar el dron que lo reventará.

[#150 lironantonio2_654eb2f5b4]

Grande RUSIA
Viva la Federacion de RUSIA

[#104 Alejandro_1]

#5 terminator

[#103 susomed]

#87 Mu bien, mu bien.

[#174 Dakxin]

#54 murieron entre 2-3 millones

Estoy buscando cifras de muertes y la mayor que he encontrado dice que murieron 600k irakies. Muy lejos de esos millones que dices

[#175 Siete_Jefes]

#5 es la guerra de trincheras pero con robots, solo falta un equivalente al robot de boston dynamics para dominio terrestre.

[#177 ErJakerNROL35]

#81 "Rusia apenas esta sacando armas modernas" por eso se ponen a inventar lo que sea contra los drones como lo del tanque tortuga, realmente seria todavia mas grave si fuese verdad, prolongar una invasion con el coste bestial en vidas , equipo y dinero por no sacar las armas, por cierto Putin odia a los comunistas y tu banderita es ridicula  

[#178 MaesK]

#22 Lo dudo. Las entrenaremos y equiparemos tan bien en el tema básico de matar, que en cuanto haya un despiste en el o error en capas más altas, como el conjunto de datos a entrenar, o en las prioridades de qué matar... ya será tarde.

Lo único que me gusta de los drones es que parece que es más económico en la guerra el tema defensivo que ofensivo. No creo que puedas tomar, mantener y utilizar una posición con drones. Pero sí evitar ataques. Cuanto más elementos disuasorios existan, y más baratos, que no impliquen destrucción mutua como las nucleares, mejor.

[#126 TripodeDeEbano]

#58 Desconozco eso, pero se que no era la misma estrategia que los combates entre tanques, donde se asumia neceitar 4 Sherman para enfrentarse a un Panzer asumiendo uno de ellos quedaba destruido

[#135 zentropia]

#126 Es cierto que los shermans eran mas faciles de fabricar y de mantener, asi que podian meter mas tanques en el campo de batalla.
Hay que tener en cuenta los 2 factores, triipulacion y equipo.

[#122 Ed_Hunter]

#81 Las armas modernas de Rusia sólo existen para los desfiles. Ni tienen más unidades ni funcionan de verdad.

[#136 rafaLin]

#122 Las armas modernas son muy bonitas, pero al final hay que ir a lo práctico. A Europa le cuesta más tiempo y dinero fabricar un misil inteligente que a Rusia fabricar 100 bombas tontas (el número es inventado, puede que sean 20, o puede que sean 200, para el caso da igual).

[#138 Ed_Hunter]

#136 También fabricamos bombas tontas a toneladas, pero no presumimos de ellas porque no son tan molonas y no quedan bien.

[#140 jacinto9999]

#71
Low tech, simples palos y machetes, que está en vídeos.
Hay uno que todavía recuerdo: un centenar de vìctimas, mientras son macheteadas en frente de un batallón de cascos azules de la Onu franceses que no hacen nada más que mirar.

[#153 Machakasaurio]

#140 y que querias que hicieran los franceses?
Rendirse?

[#114 jriguera]

#67 Por qué crees que los cazas tienen asientos eyectables? CC #13